我國(guó)價(jià)格聽證制度的功能分析與目標(biāo)模式選擇

1、我國(guó)價(jià)格聽證制度的功能分析與目標(biāo)模式選擇（作者 :_單位 : _ 郵碼 : _ ）摘 要 我國(guó)的價(jià)格聽證制度無(wú)論是在結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)還是目標(biāo)模式的選擇上都處在一種搖擺和不確定的狀態(tài)之中。要發(fā)揮其應(yīng)有功效，必須厘清價(jià)格聽證會(huì)的功能與性質(zhì)，并在權(quán)利和效率并重的目標(biāo)模式下進(jìn)行改造。關(guān)鍵詞價(jià)格聽證；制度；功能；目標(biāo)模式Abstract:Price hearing system of China has been in astate of swing and uncertainty both in the structure design and in the choice of goal pattern.

2、In order to make use of its functions and efficiency, we must define clearly its functionand character and reform the system by paying an equal attention to droit and efficiency under the goal pattern .Key words: pricehearing;system; function;goal pattern一、我國(guó)價(jià)格聽證制度的源起與現(xiàn)實(shí)聽證制度作為一項(xiàng)行政程序基本制度，其法理基礎(chǔ)可以追溯至英國(guó)

3、法的“自然公正原則” 、美國(guó)法的“正當(dāng)法律程序”規(guī)定，即任何人或團(tuán)體在行使權(quán)利可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽取對(duì)方意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利1。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第 5 條規(guī)定：”未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)。”憲法上“正當(dāng)法律程序”的意義就是公正行使權(quán)力，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出不利決定時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見(jiàn)。 在美國(guó)，聽證權(quán)是公民根據(jù)憲法正當(dāng)法律程序所享有的權(quán)利。二戰(zhàn)以后，隨著全球人權(quán)保護(hù)和民主議政運(yùn)動(dòng)的興起，聽證制度直到 20 世紀(jì)稍晚些時(shí)候，才正式運(yùn)用于行政領(lǐng)域并獲得巨大發(fā)展 2。在我國(guó)，聽證制度萌芽于 20 世紀(jì) 80 年代，在“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)

4、主義法治國(guó)家”理念的指導(dǎo)下， 隨著行政法學(xué)理論研究的不斷深入和依法行政原則的逐步確立，聽證已成為公民參與立法和決策的一種重要途徑。1996 年頒布的中華人民共和國(guó)行政處罰法首次以立法形式規(guī)定了聽證程序，讓“聽證”一詞從法律術(shù)語(yǔ)步入到法制實(shí)踐當(dāng)中。1998年的中華人民共和國(guó)價(jià)格法則首次使用了“聽證會(huì)制度”這一概念，并明確規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性?！敝?，原國(guó)家計(jì)委又相繼發(fā)布了政府價(jià)格決策聽證暫行辦法（以下簡(jiǎn)稱聽證辦法

5、 ）、關(guān)于公布價(jià)格聽證目錄的通知和政府制定價(jià)格行為規(guī)則等一系列部門規(guī)章，使得價(jià)格決策的聽證規(guī)則得以具體化。就實(shí)踐而言，截至2007 年底，我國(guó)幾乎所有的省、市、自治區(qū)都相繼建立了價(jià)格聽證制度。全國(guó)各地物價(jià)部門召開了上千次價(jià)格聽證會(huì)，議題主要集中在水電氣、交通、景點(diǎn)門票、教育、醫(yī)療服務(wù)、電信等方面。廣東省2001 年 12 月的公路春運(yùn)價(jià)格聽證會(huì)和2002 年 1 月舉行的中國(guó)首次鐵路票價(jià)聽證會(huì)，借助中央電視臺(tái)的現(xiàn)場(chǎng)直播和媒體的廣泛報(bào)道， 在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。 作為民主參與決策的典型范例， 價(jià)格聽證的觀念已迅速普及并深入人心。然而，由于聽證制度的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與“游戲”規(guī)則的混亂，造成價(jià)

6、格決策中多方參與者的意見(jiàn)和利益得不到尊重與保護(hù)， 聽證會(huì)在某種程度上異化為“漲價(jià)會(huì)” 、“作秀會(huì)”，公眾對(duì)聽證會(huì)制度產(chǎn)生的信任危機(jī)與政府對(duì)這種民主參與 “形式”熱情的持續(xù)高漲形成了鮮明的對(duì)比。二、價(jià)格聽證制度的功能分析與性質(zhì)之爭(zhēng)價(jià)格聽證會(huì)的引入， 原意在于改變傳統(tǒng)的以政府為主導(dǎo)的產(chǎn)品定價(jià)模式，提升價(jià)格決策的科學(xué)化與民主化水平。 但無(wú)論是 2002 年全國(guó)鐵路票價(jià)聽證會(huì)還是 2008 年降低手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)，無(wú)論是甘肅省居民生活用電價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)， 還是北京市出租車漲價(jià)聽證會(huì)，“不同的聽證項(xiàng)目，相同的漲價(jià)結(jié)果” ，這一尷尬的事實(shí)凸顯出價(jià)格聽證制度功能上的名不副實(shí)。 為此必須厘清以

7、下幾個(gè)問(wèn)題：1. 價(jià)格聽證會(huì)之權(quán)限及公共決策權(quán)主體這個(gè)問(wèn)題涉及價(jià)格決策體制的核心問(wèn)題。 一直以來(lái)，一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為：價(jià)格聽證會(huì)的意見(jiàn)代替不了政府物價(jià)部門的價(jià)格決策權(quán)，它對(duì)物價(jià)部門的最終調(diào)定價(jià)行為不產(chǎn)生法律約束力。 原因在于按照價(jià)格法的規(guī)定，只有政府價(jià)格主管部門才有權(quán)制定有關(guān)商品、服務(wù)的政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)。 價(jià)格聽證會(huì)不應(yīng)享有定價(jià)權(quán)， 價(jià)格聽證會(huì)亦不享有決策權(quán) 3。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果不能對(duì)價(jià)格決策的體制及權(quán)力配置有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)， 我國(guó)的價(jià)格聽證制度必將陷入形式主義的泥潭。 筆者的觀點(diǎn)是： 價(jià)格決策的主體不應(yīng)僅僅是政府價(jià)格主管部門，在價(jià)格決策的過(guò)程中，公眾亦應(yīng)分享決策權(quán)。原因在于：第一，基

8、于民主政治的實(shí)質(zhì)，人民有權(quán)參與政府定價(jià)。從政治學(xué)的意義來(lái)看，盡管法律賦予了政府在公共事務(wù)管理中的定價(jià)權(quán)，但這并不意味著政府就是價(jià)格決策的當(dāng)然主體。誰(shuí)是國(guó)家權(quán)力的主體？資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭在社會(huì)契約論中就曾寫道“主權(quán)者是人民，而政府只不過(guò)是主權(quán)者人民的代理人。人民始終是主權(quán)者，在任何情況下都擁有最高權(quán)威”4。按照社會(huì)主義國(guó)家“人民主權(quán)”理論， 國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民是國(guó)家主權(quán)的根本主體，有權(quán)管理國(guó)家和一切社會(huì)事務(wù)。我國(guó)憲法第二條和第三條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”、“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民

9、代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。由此可以得出的結(jié)論是，管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力屬于人民所有，政府只是權(quán)力的代行者，出于政治統(tǒng)治效率的需要，權(quán)力主體（人民）將權(quán)力委托給政府行使，這其中也包括價(jià)格決策權(quán)。因而，從某種意義上講，政府定價(jià)實(shí)際上就是“人民定價(jià)” 。第二，從行政管理體制的創(chuàng)新和公共決策需要的角度講，決策過(guò)程的參與者不應(yīng)僅僅是政府， 而是要在公眾、 專家和政府之間形成一種決策權(quán)的分配結(jié)構(gòu)和權(quán)力行使的制約機(jī)制。 社會(huì)轉(zhuǎn)型使得社會(huì)利益不斷分化與重組， 個(gè)體利益意識(shí)不斷覺(jué)醒和強(qiáng)化， 這一切都促使社會(huì)公共活動(dòng)從以政府管理為主導(dǎo)的模式向提供公共服務(wù)的模式轉(zhuǎn)變。目前，現(xiàn)代公共決策越來(lái)越明顯地呈現(xiàn)出

10、以行政決策者為核心，以專家、政府職能部門和組織、社會(huì)利益團(tuán)體、公眾代表包括在內(nèi)的多主體復(fù)合決策的趨勢(shì)， 體現(xiàn)了決策權(quán)分散、下移和公眾參與的特點(diǎn)。以價(jià)格決策聽證為例， “聽證會(huì)是價(jià)格決策的過(guò)程形式，而這一過(guò)程形式是否能發(fā)揮應(yīng)有的作用，發(fā)揮到何種程度， 最終將受到?jīng)Q策的結(jié)構(gòu)性安排的制約。換言之， 盡管決策的過(guò)程是重要的，但如果決策過(guò)程的參與者在決策體制結(jié)構(gòu)中并不享有決策權(quán)或?qū)Q策權(quán)行使不能產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性制約，那么參與過(guò)程對(duì)決策結(jié)果的意義將會(huì)是相當(dāng)有限的?！?價(jià)格決策涉及社會(huì)各方利益，包括政府、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、廣大消費(fèi)者群體和各種利益集團(tuán)等，由于價(jià)值、利益的多元性，任何一方為了追求自身利益的最大化， 其觀點(diǎn)

11、都可能是片面的， 這就需要有一種多方主體共同參與的決策機(jī)制， 經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商， 最終實(shí)現(xiàn)利益的妥協(xié)。任何一方利益主體的缺失， 都將導(dǎo)致決策的失誤和執(zhí)行成本的加大。消費(fèi)者群體在與壟斷企業(yè)的博弈中雖然處于劣勢(shì)地位， 但從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)， 不能只做價(jià)格決策的旁觀者和政府定價(jià)的被動(dòng)接受者。隨著公民在公共決策上影響力的增強(qiáng)，以及具體政策決策的實(shí)施效果，公民分享的決策權(quán)必將會(huì)有所增加。2. 價(jià)格聽證會(huì)的性質(zhì)歸屬對(duì)于我國(guó)價(jià)格聽證會(huì)的性質(zhì)問(wèn)題， 理論界存有各種不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為價(jià)格聽證是一種正式聽證 6，有學(xué)者認(rèn)為價(jià)格法中的聽證會(huì)是一種類似于日本、韓國(guó)等國(guó)公聽會(huì)的非正式聽證程序 7538，還有的學(xué)者

12、認(rèn)為我國(guó)價(jià)格聽證應(yīng)當(dāng)屬于兼具正式聽證和非正式聽證特征的混合聽證 8，甚至有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的價(jià)格聽證制度是一種借用了聽證之“名” ，但并不具備聽證結(jié)構(gòu)、程序之“實(shí)”的，參與者按照一定的規(guī)則來(lái)對(duì)價(jià)格決策問(wèn)題進(jìn)行討論和論證的 “新的”制度或決策形式 5?！瓣P(guān)于正式聽證與非正式聽證的分類主要依據(jù)是美國(guó)的聯(lián)邦行政程序法 ，目前我國(guó)立法并沒(méi)有正式聽證與非正式聽證的區(qū)別” 9，但是自王名揚(yáng)教授在美國(guó)行政法一書中提出聽證可以劃分為正式聽證與非正式聽證以來(lái)， 這組概念已成為我國(guó)行政法學(xué)界通用的分析工具。 很多教科書都以司法程度為主要標(biāo)準(zhǔn)，從聽證環(huán)節(jié)的繁簡(jiǎn)或者是公眾參與的方式和程度來(lái)對(duì)正式聽證與非正式聽證加以考量

13、。依照這些標(biāo)準(zhǔn)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，我國(guó)的價(jià)格聽證會(huì)既具有一些正式聽證的特點(diǎn)，也具有一些非正式聽證的特點(diǎn)，很難簡(jiǎn)單機(jī)械地給它貼上一個(gè)“正式”或“非正式”的標(biāo)簽。首先，從適用范圍來(lái)看，價(jià)格聽證具有正式聽證的特征。按照行政法通論，正式聽證程序繁瑣、費(fèi)時(shí)費(fèi)力，僅限于涉及相對(duì)人重大權(quán)益的事項(xiàng)。 價(jià)格聽證與百姓生活息息相關(guān)， 事關(guān)廣大群眾的切身利益，調(diào)定價(jià)方案一經(jīng)決定， 將直接影響到廣大消費(fèi)者的消費(fèi)能力和生活水平，所以對(duì)程序的要求相對(duì)較高。其次，價(jià)格聽證會(huì)具有正式聽證的準(zhǔn)司法化的特征。從聽證辦法來(lái)看，它所規(guī)定的公開制度、質(zhì)證和辯論制度、法律責(zé)任制度、制作筆錄及充分考慮聽證會(huì)提出的意見(jiàn)作出行政決定等，特別是

14、“聽證會(huì)代表對(duì)申請(qǐng)人提出的定價(jià)方案進(jìn)行質(zhì)證和辯論”的規(guī)定，使得價(jià)格聽證完全體現(xiàn)了“兩造具備、法官居中裁判”的司法化特征。第三，聽證筆錄對(duì)最后決定是否具有排他性效力的問(wèn)題。聽證辦法雖然沒(méi)有直接規(guī)定“案卷排他規(guī)則” ，但是從相關(guān)條文語(yǔ)義及立法精神來(lái)看都暗含了這一內(nèi)容， 如第二十四條、 第二十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在舉行聽證會(huì)后制作聽證紀(jì)要” 、“價(jià)格決策部門定價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會(huì)提出的意見(jiàn)” ，其中所使用的是“應(yīng)當(dāng)”這一強(qiáng)制性規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)， 意味著價(jià)格決策部門的定價(jià)必須要受到聽證記錄的影響和限制。 而“聽證會(huì)代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對(duì)定價(jià)方案有較大分歧時(shí)， 價(jià)格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案， 必要

15、時(shí)由政府價(jià)格主管部門再次組織聽證” 更是說(shuō)明了聽證會(huì)代表意見(jiàn)對(duì)調(diào)定價(jià)方案的制約作用。第四，在正式聽證中， 如果未經(jīng)過(guò)該程序?qū)?dǎo)致制定的規(guī)章或作出的裁決無(wú)效，當(dāng)事人可提起訴訟。目前，雖然我國(guó)的行政訴訟法未將具體行政行為納入到受案范圍中， 但是對(duì)未經(jīng)過(guò)聽證而作出的定價(jià)行為是否可訴， 在司法實(shí)踐中已經(jīng)有了較大的突破， 如郝勁松狀告鐵道部春運(yùn)期間火車票漲價(jià)違法案業(yè)經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院立案審理，而陳岐松訴南京市物價(jià)局不服行政許可行為一案也已終審判決。這些判例表明， 司法力量已經(jīng)開始審慎介入到價(jià)格決策之中。與此同時(shí)，我國(guó)的價(jià)格聽證還具有一些非正式聽證的特征，例如：第一，根據(jù)正式聽證與非正式聽證在聽證主

16、持人上的區(qū)別，正式聽證一般由行政法官主持， 非正式聽證不必由行政法官主持，普通行政官員主持即可10190。由于我國(guó)沒(méi)有行政法官的程式設(shè)置，價(jià)格聽證都是由政府價(jià)格主管部門的工作人員擔(dān)任主持人。第二，聽證的具體程序不同。聽證會(huì)是征求意見(jiàn)，論證定價(jià)的必要性、可行性，可以采用書面或口頭的形式，這與正式聽證程序只能以口頭的方式進(jìn)行有一定的區(qū)別。第三，在適用對(duì)象上，非正式聽證適用于抽象行政行為，正式聽證適用于具體行政行為 7538。為制定價(jià)格而進(jìn)行的決策行為應(yīng)當(dāng)是一種抽象行政行為。第四，價(jià)格聽證會(huì)的現(xiàn)狀是， “程序的展開不以證據(jù)的調(diào)查為核心展開， 不同主體之間缺乏針對(duì)性的辯論， 更多是提供了不同利益主體陳

17、述自己意見(jiàn)的平臺(tái)， 是行政機(jī)關(guān)作出決策之前廣泛聽取意見(jiàn)的制度?！?0213 從中可以看出意見(jiàn)陳述具有發(fā)散性、缺乏交鋒的程序特點(diǎn)。此外，參加聽證的主體往往各自陳述自己對(duì)某個(gè)問(wèn)題的看法，有的是對(duì)事實(shí)的看法，有的是對(duì)結(jié)論的看法，缺乏正式聽證對(duì)抗的程序特征。價(jià)格聽證是正式聽證還是非正式聽證的爭(zhēng)論究竟有多大效用？需要警惕的是， 當(dāng)下流行的正式聽證與非正式聽證的劃分，已經(jīng)給人以“聽證筆錄排他是正式聽證的專有制度”的誤導(dǎo)。其實(shí)，無(wú)論是正式聽證還是非正式聽證，充其量只是程序繁簡(jiǎn)方面的差別，在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出正當(dāng)程序的基本要求事前告知、說(shuō)明理由、聽取意見(jiàn)等 11。因而，要認(rèn)清我國(guó)價(jià)格聽證的性質(zhì)并盡可能地發(fā)揮其

18、功效，必須要走出正式聽證與非正式聽證絕對(duì)劃分的誤區(qū)。 現(xiàn)在，就連行政聽證制度極其發(fā)達(dá)的美國(guó)， 為了適應(yīng)行政管理的需要， 追求行政效率與行政公正的平衡， 正式聽證與非正式聽證的差別也在逐漸縮小 12。對(duì)于我國(guó)的價(jià)格聽證制度而言，是將聽證的程序規(guī)則移植到價(jià)格決策中的一種嘗試， 難免會(huì)有一些不完善之處或嫁接、 改造的痕跡，因此絕不能用一套僵化的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之進(jìn)行衡量。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于行政法治剛剛起步、 聽證制度正艱難運(yùn)行的當(dāng)下中國(guó)而言， 談?wù)撜铰犠C與非正式聽證的劃分還為時(shí)過(guò)早， 隨著聽證的廣泛應(yīng)用和公共決策領(lǐng)域針對(duì)科學(xué)化和民主化的要求， 作為一項(xiàng)公共參與的機(jī)制， 應(yīng)當(dāng)更加注重聽證制度的價(jià)值作用和程序構(gòu)造。三

19、、我國(guó)價(jià)格聽證制度的目標(biāo)模式選擇關(guān)于目標(biāo)模式的概念， 有學(xué)者認(rèn)為， 目標(biāo)模式是指立法者根據(jù)自己的需要和對(duì)行政程序法固有屬性的認(rèn)識(shí)所預(yù)先設(shè)計(jì)的關(guān)于行政程序法體系和內(nèi)容的理想結(jié)果。 目標(biāo)模式的選擇體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向并確定了行政程序法的基本架構(gòu) 7157；也有學(xué)者將目標(biāo)模式稱為行政程序法的理念和精神 13；還有學(xué)者將行政程序法的目標(biāo)模式稱之為一個(gè)國(guó)家 （或地區(qū)）制定行政程序法所要達(dá)到的理想目標(biāo)，以及由這一理想目標(biāo)所決定的行政程序法體系 1477。盡管定義有所不同，但是對(duì)目標(biāo)模式的選擇卻大致有權(quán)利模式和效率模式等幾種。權(quán)利模式強(qiáng)調(diào)限制行政權(quán)力的濫用以保護(hù)公民的權(quán)利， 其特點(diǎn)在于公民權(quán)利義務(wù)所及都必

20、須有相應(yīng)的程序予行政權(quán)以規(guī)制， 并賦予相對(duì)人以相應(yīng)的程序權(quán)利， 重視行政相對(duì)人的參與、 行政活動(dòng)過(guò)程順序的合理性和行政救濟(jì)程序。 而效益模式更強(qiáng)調(diào)注重行政效率的提高，因此行政活動(dòng)的過(guò)程、步驟力求緊湊，簡(jiǎn)便易行，官員的自由裁量權(quán)較大，在程序制度上特別注重時(shí)效制度、簡(jiǎn)易程序制度、緊急處置制度等 1479-80 。由此可見(jiàn)，“在程序架構(gòu)上，權(quán)利模式以正式聽證程序?yàn)楹诵模?效率模式則以行政程序的一般規(guī)定為核心， 在行政程序司法化程度上，權(quán)利模式高于效率模式” 7170。近些來(lái)年，很多學(xué)者在對(duì)我國(guó)的行政程序法的目標(biāo)模式做了比較和研究之后所得出的結(jié)論是：我國(guó)的行政程序法既不應(yīng)采取“權(quán)利模式” ，也不應(yīng)采取

21、“效率模式”，而應(yīng)采取“權(quán)利效益并重模式” 。本人認(rèn)為，作為行政程序法的重要組成部分，我國(guó)的價(jià)格聽證制度肇始于 20 世紀(jì) 90 年代，囿于當(dāng)時(shí)的行政法治現(xiàn)狀和立法觀念的限制， 其無(wú)論是在價(jià)值、理念上，還是在具體的程序設(shè)計(jì)上都存在著很多的缺陷和不足。 伴隨著現(xiàn)代民主和法治的潮流，應(yīng)當(dāng)在“權(quán)利和效益并重”的行政程序法目標(biāo)模式下對(duì)其進(jìn)行改造和重構(gòu)。在具體操作上：首先，由于價(jià)格聽證涉及處于壟斷地位的公用產(chǎn)品和服務(wù)的定價(jià)，與群眾的切身利益密切相關(guān)，因而，聽證制度的構(gòu)建要以切實(shí)保障民眾的廣泛參與， 通過(guò)民眾對(duì)決策權(quán)的分享實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的有效制約為宗旨，進(jìn)一步完善公共代表人的遴選制度和信息披露制度，強(qiáng)化聽

22、證中的質(zhì)證、辯論程序，明確聽證筆錄對(duì)行政決定的約束力，制定消費(fèi)者申請(qǐng)調(diào)定價(jià)的特定程序和司法救濟(jì)程序等。其次，由于行政權(quán)力的公益性、及時(shí)性，以及社會(huì)事務(wù)復(fù)雜多變性等決定了行政權(quán)力的行使不可忽視行政效率， 效率也是行政的基本要求 15。聽證會(huì)的舉行，需要耗費(fèi)大量的社會(huì)成本，所以，對(duì)價(jià)格聽證的范圍應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的界定， 聽證事項(xiàng)不能太少， 如果立法規(guī)定的聽證范圍過(guò)于狹窄，公民的合法權(quán)益就很難得到有效保障，行政權(quán)就有可能被濫用。同樣，聽證事項(xiàng)也不能太多，舉行聽證會(huì)會(huì)或多或少地?fù)p及行政效率，增加成本。因此，對(duì)那些關(guān)系到群眾切身利益的重大事項(xiàng)， 應(yīng)當(dāng)通過(guò)聽證會(huì)的方式廣泛聽取意見(jiàn)，這有利于價(jià)格聽證能圍繞著特

23、定的主題而取得一定的成效（當(dāng)對(duì)某一意見(jiàn)贊成或反對(duì)的人數(shù)都很多時(shí)，可以采用多數(shù)票表決制來(lái)達(dá)到意見(jiàn)的統(tǒng)一），但對(duì)那些利益相關(guān)度較小或者隨著壟斷被逐步打破，競(jìng)爭(zhēng)已比較充分，能夠通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的價(jià)格項(xiàng)目， 如民航旅客運(yùn)輸票價(jià)等沒(méi)必要都納入到正式聽證的范圍。通過(guò)座談會(huì)、民主懇談會(huì)、論證會(huì)等方式同樣可以達(dá)到保障公民參與、傾聽民意的目的。即便是需要召開聽證會(huì)，也可重視發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的功能。只有在“權(quán)利效率并重” 的理念下對(duì)相關(guān)的行政程序進(jìn)行改造， 我國(guó)的價(jià)格聽證制度才能迸發(fā)出生機(jī)，重新贏得人們的信任。伴隨著社會(huì)的發(fā)展以及行政管理事務(wù)的膨脹， 逐步發(fā)揮聽證在行政決策中的作用已是大勢(shì)所趨。 考慮到我國(guó)的價(jià)格聽證制度尚處在起步階段，其設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)從提高公民參與意識(shí)、 符合現(xiàn)實(shí)承受能力、限制聽證的消極影響等角度綜合加以考慮，逐步加以擴(kuò)展。 民航業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較充分的，我國(guó)現(xiàn)有民航六大集團(tuán)公司、二十八家航空公司， 從各公司為爭(zhēng)攬客源而進(jìn)行的機(jī)票“打折大戰(zhàn)” 中可見(jiàn)該行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之激烈， 其票價(jià)完全可以放開由市場(chǎng)決定而不必通過(guò)價(jià)格聽證會(huì)的方式來(lái)產(chǎn)生。 應(yīng)當(dāng)明確的是，與美國(guó)聯(lián)邦行政程序法所規(guī)定的正式聽證與非正式聽證