司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”

1、豁免權(quán)司法的中立超脫與司法官員的司法的中立超脫與司法官員的 “豁免權(quán) ”一、故事是這樣發(fā)生的1999 年 8 月 20 日南方都市報(bào)報(bào)道： 3 月 15 日 ,南京一家媒體在頭版刊登了“紅臉 ”法官李春海的專訪,南京秦淮區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)庭庭長李春海在接受記者采訪中說： “我認(rèn)為王海是一個(gè)假冒消費(fèi)者，王?，F(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是知假購假，購假索賠王海認(rèn)為李春海的言論侵犯了他的名譽(yù)權(quán),遂向法院狀告李,該案于8 月 19 日上午在建鄴區(qū)法院開庭審理,上午 10 時(shí)50 分 ,法官當(dāng)庭宣判,法庭認(rèn)為被告沒有捏造事實(shí),沒有使用侮辱性語言駁回王海的訴訟請求。又據(jù) 10 月 15 日民主與法制畫報(bào) （第 9 版）載：王

2、海不服一審判決又上訴,此案引發(fā)全國50 多家媒體的關(guān)注;南京市中中院劉法官和另一家區(qū)院的郝法官二人對此案明確提出“法官享有豁免權(quán) ” 。該報(bào)刊載朱榮康的文章王海狀告法官引出新話題 本案被訴法官是否享有 “豁免權(quán) ” ,較為詳細(xì)地介紹了劉法官和郝法官關(guān)于“法官享有豁免權(quán) ”觀點(diǎn)的具體內(nèi)容。中心意思是說：法制的核心在于法官獨(dú)立行使審判權(quán),必須給予法官相應(yīng)的職業(yè)保障和人身保障,以樹立法官的權(quán)威,法官隨意成為被告,說明了我國法制的不完善;要確保法官能在一種合理限度內(nèi)擁有某種內(nèi)在和外在的自由,才能使法官不受任何意志的干涉而公正獨(dú)立地行使審判權(quán);通過維護(hù)法官的權(quán)威進(jìn)而維護(hù)法制的權(quán)威,如果法官動(dòng)不動(dòng)就因一些

3、瑣事而被當(dāng)事者告上法庭 ,并被輿論熱炒,法官的權(quán)威將無從談起;李春海法官在接受媒體采訪時(shí)發(fā)表了他對審判過程中的一些法學(xué)問題的看法,以此宣傳法制在我國也是一種常見的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)屬于法庭之外與審判活動(dòng)有關(guān)的合理言行,故李春海法官應(yīng)當(dāng)對其言論擁有豁免權(quán)。二、關(guān)于司法獨(dú)立司法權(quán)威的制度和理論背景先不討論法官豁免權(quán)的有無,由于這一問題涉及到司法與社會的關(guān)系、法官的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容 ,所以,有必要看看制度與法理是如何對待司法獨(dú)立與司法權(quán)威的。憲法和司法組織法規(guī)定：司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán) ,不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉（ 1982 年憲法第 126、 131 條,1983 年修正的兩

4、院組織法有完全相同的規(guī)定）;法官法與檢察官法規(guī)定：法官檢察官依法審判案件、履行檢察職責(zé),享有不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人干涉的權(quán)利（ 1995 年法官法第8 條、檢察官法第9 條規(guī)定） 。憲法和法律的前述規(guī)定筑就了共和國法制中一個(gè)重要制度：司法權(quán)力依法獨(dú)立行使,司法官員依法獨(dú)立辦案,不受法外干涉。這就是通常所說的司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立是司法權(quán)威的制度保證,沒有獨(dú)立的司法,法律的權(quán)威將無法落實(shí)。地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義對這一原則的侵蝕在某種程度上削弱了司法的權(quán)威,明顯的表現(xiàn)就是司法決定（如判決）不能得到及時(shí)充分的執(zhí)行（據(jù)統(tǒng)計(jì),今年上半年全國法院就有數(shù)十萬件判決未能依法執(zhí)行） 。再看看法學(xué)專家們

5、的論斷。 有法學(xué)者認(rèn)為 ,要做到司法權(quán)威,除了實(shí)行司法獨(dú)立原則外,司法系統(tǒng)必須具備相應(yīng)的知識、道德和物質(zhì)資源（以便司法能夠自治） ,司法權(quán)力還需要分工行使并嚴(yán)格依照程序進(jìn)行 （以便實(shí)現(xiàn)司法民主） ,另外,還需要司法官員與社會保持必要的距離 （以便實(shí)現(xiàn)司法的尊榮和公眾對公正司法的信任） 。制度與理論的融合,可以得出這樣的判斷：司法的獨(dú)立、權(quán)威,與司法判斷的內(nèi)向思維獨(dú)立進(jìn)行、司法官員的克已自持超脫中立,是須臾不可分離的。三、法官是否真的具有豁免權(quán)？持 “法官擁有豁免權(quán) ”觀點(diǎn)的人士認(rèn)識到,法官不應(yīng)當(dāng)象普通公民那樣,隨意被牽進(jìn)一些瑣事之中而混同普通公眾人物 ,這與社會對法官尊嚴(yán)的期待存有距離。但是

6、,問題的關(guān)鍵是： 如何實(shí)現(xiàn)法官的尊嚴(yán)與超脫？換言之 ,法官與社會保持必要的距離,到底是法官的責(zé)任 ,還是公眾的義務(wù)？如果法官在審判權(quán)力行使之外 ,基于個(gè)人意愿主動(dòng)或者隨意介入社會生活,因而形成了實(shí)際的社會關(guān)系,那么,作為這一關(guān)系的另外一方當(dāng)事人 （普通的公民法人） 能否向身為法官的對方主張權(quán)利？作為一方當(dāng)事人的法官能否主張擁有豁免權(quán)利而免于履行義務(wù)？在中外法制史上,不少國家法制對法官有這樣的要求： 法官審判案件時(shí),不得與社會接觸 ,不能接受媒體采訪,甚至不能看報(bào)、不能回家,暫時(shí)生活在一個(gè)相對封閉的所在,有些國家還將這一義務(wù)加在參加庭審的陪審團(tuán)成員身上。這些在我們看來近乎苛刻的規(guī)定表明 ,為了司

7、法的中立、超脫進(jìn)而為了實(shí)現(xiàn)司法公正 ,法律強(qiáng)制要求司法者必須與外界保持一定的距離,以使法官免于陷入社會生活的糾纏,使其能夠公正地自由心證、獨(dú)立司法。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因,目前在我國,實(shí)現(xiàn)司法尊榮還有一定的制約因素?！霸谝粋€(gè)法治國家,法官本來是最受尊重的職業(yè)。人們尊敬法官是因?yàn)榉ü僦鞒终x,代表社會的良心和公正。如果法官違背自己的職業(yè)準(zhǔn)則,濫用職權(quán),玩弄法律,那么,就會影響人們對法律和法官的尊重。近幾年來在一些地方 ,由于司法腐敗,公民對司法的信任急劇下降,也導(dǎo)致了人們抗拒法律的情緒增長。如一些地方的法院,按法律明明不屬于自己管轄的案件,為了收取受案費(fèi)也強(qiáng)行立案。有的法官到處攬案,幾乎把自己變成

8、了商人。有的法院不顧事實(shí)和法律,作出顛倒黑白或顯失公平的判決?！?（蔡定劍：對法官挨打的思考 ,中國青年報(bào) 1999 年 10 月 13 日）。由此看來,為保證司法尊嚴(yán),法官克已自持、 不事張揚(yáng)并免于瑣碎生活的干擾,這應(yīng)當(dāng)是法官本人的責(zé)任,而非普通公民的義務(wù)。如果法官基于一個(gè)一般人的身份介入生活（如進(jìn)行講學(xué)、研究、宣傳等不為國家法律和職業(yè)紀(jì)律所禁止的兼職活動(dòng),進(jìn)行監(jiān)護(hù)、繼承等普通公民的民事行為,或者實(shí)施與職業(yè)道德和法律紀(jì)律不符的行為）,進(jìn)而與其他公民形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系,則法官本人此時(shí)不再是法官 ,而是與對方平等的主體。既然是平等的主體 ,那么就不存在義務(wù)的豁免 ,也就是說無論職業(yè)身份如何,雙方都

9、不擁有豁免權(quán)利。李法官就審判過程中的一些法學(xué)問題接受媒體采訪發(fā)表看法,是否為審判所必需因而屬于司法工作范疇？或者屬于法官法規(guī)定的 “開展法制宣傳 ”范疇？換言之,李法官的行為是否屬于與履行職責(zé)無關(guān)的個(gè)人行為？論者未詳細(xì)披露,不得而知。但有一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)明確的：可以放棄的行為即不屬職責(zé)。 而司法中對個(gè)案的處理,是法官依法進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng),既是法官的權(quán)利,也是法官的責(zé)任 ,法官不能放棄職守;法官對法制的宣傳活動(dòng),并非法官法規(guī)定法官必須履行的義務(wù),而是法官法規(guī)定應(yīng)當(dāng)對法官進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的一個(gè)因素,因而法官是否進(jìn)行法制宣傳 ,除非所在法院指令而為 ,否則法官個(gè)人可自行選擇。如果進(jìn)行這項(xiàng)活動(dòng),則應(yīng)注意尊重法律原意和法