公司人格否認(rèn)制度(20210411155128)

1、一、前言 2005年修訂的中華人民共和國公司法（以下稱公司法）第20條第3 款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害 公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！斑@是在成文法中最明確地 規(guī)定公司法人格否認(rèn)（揭開公司面紗）的立法例?！闭摻绾蛯崉?wù)界對這一規(guī)定都 給予了不同尋常的關(guān)注。公司法寥寥幾十字，就將英美判例法上發(fā)展了幾十 年的一項判例制度以成文法的方式引入， 不能不說是一個創(chuàng)舉。但是，自從公司 法實施以來，該規(guī)定究竟應(yīng)如何適用，依然沒有一個能被人們普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。 一時間，許多學(xué)者撰文，一方面積極肯定我國公司法對公司法人格否認(rèn)規(guī)則的引 入，另一方面則批評該規(guī)

2、則依然原則、抽象，難以操作。而在實務(wù)上，多數(shù)法官 對這一規(guī)則還不十分了解或不能準(zhǔn)確把握， 大都就該條的適用仍在觀望，等待著 最高法院司法解釋的出臺。也有法院因種種股東逃債行為而致債權(quán)人利益嚴(yán)重受 損，為救濟債權(quán)人利益而小心翼翼地嘗試適用這一規(guī)則。一句話，自我國公司法 以成文法的方式引入公司法人格否認(rèn)規(guī)則以來，對其具體適用的問題，無論從理 論上還是實務(wù)上都還處于進(jìn)一步探索的階段。 那么，怎樣才能更好地運用這一規(guī) 則，使中國公司法中紙面的“公司法人格否認(rèn)”走向活生生的司法實踐；怎樣才 能完善這一規(guī)則，是不是只能通過制定法的方式將這一規(guī)則再具體化， 還是可以 通過司法解釋甚或判例指導(dǎo)來引導(dǎo)司法實踐；

3、 怎樣才能在積極運用這一規(guī)則的同 時又能有效地防止該規(guī)則在司法實踐中被濫用。 公司人格否認(rèn)并不是對公司獨立人格全面的永久的否認(rèn)，而是在特定的具 體的法律關(guān)系中對已經(jīng)喪失獨立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認(rèn)，其效力范圍是 對人的，而非對世的，法律后果是使公司股東在特定場合下對公司的債務(wù)承擔(dān)無 限責(zé)任，或撇開公司的存在直接確定股東的義務(wù)。 公司人格在個案中的否認(rèn)，并 不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨立人格。 因此，這項制度作為對公司獨立人格 原則的補充，其既肯定公司的人格獨立，將維護(hù)公司人格獨立作為一般原則。 同 時，又不允許股東利用對公司的掌控從事不正當(dāng)?shù)幕顒樱\取法外利益。 二、公司法人人格否認(rèn)概述

4、 公司法人人格否認(rèn)制度，又稱公司法人格否認(rèn)制度(disregard of corporate personality), 美國稱“揭開公司面紗” (lifting the veil of the corporatio n) , 英國稱 “刺 破公司 面紗”(pierci ng the veil of the corporation )，德國稱“直索責(zé)任”，日本稱“透視理論”，指為阻止公司獨立法 人人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司的獨立人格與股東的有 限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司在債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。 因為該制度將籠罩在公司身上的法人面紗揭掉，責(zé)令背后股東承擔(dān)

5、責(zé)任，因而又 稱“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”。它的產(chǎn)生主要源于公司股東濫用其有 限責(zé)任，最早出現(xiàn)于英美法系國家判例國家的判例法中，后為一些大陸法系國家 所吸收。 公司法人人格制度起源于中世紀(jì)，到19世紀(jì)末20是基礎(chǔ)才最終形成。在 這個過程中，產(chǎn)生了許多公司法人人格否認(rèn)學(xué)說，如法人擬制說、法人否認(rèn)說、 法人是在說等。法人、人格、公司三者合為一體，形成了公司法人人格制度。無 論英美法系還是大陸法系，也無論持何種法人本質(zhì)學(xué)說，在將公司是為法人的一 種和對公司法人人格制度的法律特征認(rèn)識上基本一致的，只有當(dāng)獨立的法人資 格、股東的有限責(zé)任和資本的聯(lián)合性及可轉(zhuǎn)讓性結(jié)合到一起，才孕育出現(xiàn)代公司 法人人

6、格制度，公司的獨立人格與股東的有限責(zé)任原則是公司人格制度最基本的 特征。 (一) 公司法人人格否認(rèn)的特點 公司具有獨立法人人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司的基本法律特征和現(xiàn)代 公司制度的根基，公司法人人格否否認(rèn)只是一種例外，只有當(dāng)公司人格被濫用而 損害到債權(quán)人和社會公共利益時，法院才可以在個案中對公司人格予以否認(rèn)，直 接追索股東責(zé)任。在適用公司法人法人人格否認(rèn)的情形下， 該公司的人格其實已 經(jīng)被破壞，早已喪失其應(yīng)有的獨立性，否定其人格不過是對客觀事物的揭示和認(rèn) 定。因此，公司法人人格否認(rèn)不是對公司人格獨立制度的否定，而是對公司法人 人格制度的維護(hù)和完善，是對公司當(dāng)事人之間利益失衡的一種事后救濟。

7、當(dāng)然，公司法人人格否認(rèn)制度也有它獨立的特點，第一，該公司必須具有 獨立法人人格。雖然我們討論的人格否認(rèn)制度具有否認(rèn)公司人格的功能，但它針 對已經(jīng)合法取得公司獨立法人資格，且獨立人格及股東有限責(zé)任又被濫用而設(shè)置 公司有獨立人格是公司成立的必要條件之一，也是人格否認(rèn)制度的前提，不可脫 離這一前提來研究與公司有關(guān)的人格否認(rèn)制度。第二，這一制度只對特定個案中 公司獨立人格予以否認(rèn)，而不是對公司法人人格的全面、徹底的否認(rèn)，其效力不 涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個獨立實體合法的存在。 第三，該制度主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益， 它在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任，是司法 上的責(zé)任。 （二）公司法人人

8、格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件 公司法人格否認(rèn)法理，是指當(dāng)公司控制股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé) 任時，將忽視其與公司各自獨立的法律人格，而視公司與其背后的股東為一體， 對外承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律措施。該法理是公司法人制度的有益補充，是以矯 正公司法人制度在具體運作中出現(xiàn)的不公平為己任的。各國法院在司法實踐中對 適用公司法人格否認(rèn)的法理一直都極其慎重， 除非有極具說服力的理由，而且為 了發(fā)揮法人制度的積極作用，同時也為了防止公司法人格否認(rèn)法理的濫用， 各國 還針對各自司法判例的實踐，以公平、正義法理念為宗旨，對該法理的適用要件 進(jìn)行了積極有益的探索。公司法人格否認(rèn)法理的適用要件構(gòu)成如下： 1、主體要件

9、 用公司法人格否認(rèn)法理的主體要件包括兩方面，一是公司法人格的濫用者； 一是因公司法人格被濫用受到損害，并有權(quán)提起適用公司法人格否認(rèn)法理之訴的 當(dāng)事人。公司法人格的濫用者，公司法人格之濫用者限定在公司法律關(guān)系的特定 群體之中，即必須是該公司之握有實質(zhì)控制能力的股東。具有實質(zhì)控制能力的股 東，或曰支配股東，并不一定必須持有公司多數(shù)股份， 而應(yīng)以實際對公司的控制 作為表征。在一人公司或母子公司的場合中支配股東過度控制公司的情況最為明 顯。作為公司的股東可以有積極股東和消極股東之分。積極股東是指那些實際參 與公司經(jīng)營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東， 只有積極股東才 有濫用公司法人格的可能

10、性和機會。而消極股東則是指沒有參與公司經(jīng)營管理權(quán) 利的，或有權(quán)參與公司經(jīng)營管理但不能或不愿參與公司經(jīng)營管理的股東，公司法 人格被濫用與他們無關(guān)。公司法人格否認(rèn)的權(quán)利人，公司法人格濫用的受害者通 常是公司的自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人，有時是代表國家利益或社會公共利益的 政府部門。因此，只有他們有權(quán)提起揭開公司面紗之訴。必須明確，這些受害者 皆是因股東之濫用公司法人格的行為而受到損害，如果因公司董事或經(jīng)理擅權(quán)謀 取私利而使上述當(dāng)事人受損害，可依照公司法的相關(guān)規(guī)定，通過追究公司董事、 經(jīng)理之責(zé)任來予以補償，不能提起揭開公司面紗之訴。當(dāng)然原告的身份對法院是 否揭開公司面紗有一定影響。實踐中常有公司自己或

11、公司股東，為某種利益提起 適用公司法人格否認(rèn)法理之請求的情況，這是不能允許的。 2、行為要件 行為要件強調(diào)的是公司法人格之利用者必須實施了濫用公司法人格之行為。 根據(jù)法律之一般規(guī)定，權(quán)利之行使，必須有一定之界限，超過正常之界限而行使 權(quán)利者，既為權(quán)利之濫用。若須構(gòu)成公司法人人格否認(rèn)，在客觀上要有行為表現(xiàn)， 具體有：公司資本顯著不足，其既包括公司設(shè)立之初資本不足， 也包括公司在運 營過程中出現(xiàn)的資本不足。出資者在設(shè)立公司時，并未按公司法要求向公司 投入足額注冊資本，或者在公司登記成立后，抽逃公司資本。當(dāng)債權(quán)人要求公司 償還債務(wù)時，公司早已失去了償債能力，而股東則以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān) 責(zé)任。

12、濫用公司人格逃避合同義務(wù)，股東利用公司形式從事經(jīng)營活動，在公平、 善意、謹(jǐn)慎的前提下，嚴(yán)格遵守分離原則，即可享受有限責(zé)任的特權(quán)，分散經(jīng)營 分險。濫用公司人格規(guī)避法律義務(wù)，利用公司獨立人格規(guī)避法律義務(wù)， 是指受強 制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)，但其利用新設(shè)公司 或既存公司的人格，人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提， 達(dá)到規(guī)避法律義 務(wù)的目的，從而是法律規(guī)范本來的目的落空。例如股東為了享受特定地區(qū)的稅收 優(yōu)惠政策，在該地注冊成立一個并不實際營業(yè)的 “信箱”公司，采取“價格轉(zhuǎn)移” 和“稅收留滯”的手段，使股東的所得利潤避免在高稅區(qū)納稅，導(dǎo)致國家稅收的 大量流失。濫用公司人格

13、詐害公司債權(quán)人，為避免債權(quán)人對公司財產(chǎn)的強制執(zhí)行 而新設(shè)公司，將原公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新公司，或當(dāng)公司經(jīng)營陷入困境后，原公司的 主要人、財、物從公司脫離出來另外組成新公司獨立經(jīng)營， 并將原公司的主要業(yè) 務(wù)轉(zhuǎn)入新公司，原公司完全成為一個“空殼”，新公司完全不承擔(dān)原公司的債務(wù)， 卻實際上接受了原公司的大部資產(chǎn)，這種所謂的“資產(chǎn)重組”，致使原公司的債 權(quán)人的權(quán)益很難得到實現(xiàn)。人格混同，公司與股東應(yīng)當(dāng)是兩個獨立的法律主體， 權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任本應(yīng)有明確的區(qū)分，但在現(xiàn)實中，有的公司股東完全將公司 視為自己整體中的一部分，人事、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混為一體，、母公司與子公司不分， 此公司與彼公司不分，當(dāng)其中一個公司受到債

14、權(quán)人追索債權(quán)時， 趕快將財產(chǎn)轉(zhuǎn)入 另一公司，使債權(quán)人的權(quán)利落空。因此，對于公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分, 致使雙方財務(wù)帳目不清的，或公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的， 或公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價格受同 一控制股東支配或者操縱的，均構(gòu)成股東人格與公司人格的混同。 公司人格形骸 化，指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個公司另一個自我或者成 為其代理機構(gòu)和工具，形成股東即公司、公司即股東的情況。股東利用自己對公 司的絕對控制優(yōu)勢，以公司名義承擔(dān)其并未受益的債務(wù)，隨意挪用公司的財產(chǎn)， 或讓公司為其貸款提供擔(dān)保，使其負(fù)擔(dān)與經(jīng)營無關(guān)的巨大風(fēng)險，

15、甚至以公司名義 從事非法活動，公司在股東的過度操縱下，實際喪失了獨立的法人人格。 股東的 過度操縱行為造成公司徒有其表，沒有自己獨立的意志和利益，起行為亦不以本 來之宗旨為目的。 3、結(jié)果要件 結(jié)果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會 造成損害。公司股東如果濫用公司法人格，則表明股東對公司人格的利用，已逸 出公司法人制度的社會目的之外，違背了公司法人制度的公平、正義的價值目標(biāo)， 法律當(dāng)然不能承認(rèn)這種濫用行為。 但是，適用公司法人格否認(rèn)法理時，還特別強 調(diào)兩點：一是濫用公司法人格的行為必須造成損害。二是濫用公司法人格的行為 與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。這就要求受損害

16、的當(dāng)事人必須能夠證明其 所受損害與濫用公司法人格的不當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，否則，能向法院提請 否認(rèn)公司法人格的訴訟請求。 以此表明，對公司法人格否認(rèn)法理的適用要件進(jìn)行歸納， 只能得到最為原則 的內(nèi)容。而且，這些適用要件只能在判斷是否濫用公司法人格否認(rèn)法理時起關(guān)鍵 性的作用。至于將該法理的適用要件直接規(guī)定于法律中則更是極少。 三、關(guān)于英美法系人格否認(rèn)制度 說到公司法人格否認(rèn)規(guī)則，我們必然會想到以首開“公司法人格否認(rèn)”之 先河者而著稱于世界的美國法官桑伯恩，他在美國訴密爾沃基冷藏運輸公司一案 中如此描述這一規(guī)則：“一般規(guī)則是公司將被認(rèn)為是法人實體，但是當(dāng)有足夠的 理由認(rèn)為相反情況存在時，法人的存

17、在被用來損害公共利益，將錯誤行為合理化， 保護(hù)欺詐，或者保護(hù)犯罪，法律將把公司視為人的集合。”揭開公司的面紗原 則是為了在公司形式的正當(dāng)利用和錯誤濫用之間保持一個道德平衡。一般是法院 在審理具體案件時作為例外而適用的原則。這在英美的判例法中運用的比較多。 有關(guān)法人人格否認(rèn)美國判例法所確立適用的理由，具體說來有： （一） 出資不足 如果公司的財務(wù)不足或薄弱，股東須承擔(dān)無限責(zé)任。公司初始設(shè)立時的 資本和資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)足以運營公司的正常業(yè)務(wù)以及支付可合理預(yù)見的將來債務(wù)。出資 不足的典型是為了逃避債務(wù)而設(shè)立空殼公司。該理論要求股東必須誠實地出資， 這與公司在設(shè)立后經(jīng)營損失致使財務(wù)不足不是一個概念。 母子公司

18、的關(guān)系 在下述情況下有可能讓母公司負(fù)責(zé)償還子公司的債務(wù)：母、子公司之間交 易的條件不公平，故意將虧損留在子公司，利潤上交給母公司，使子公司成為一 個虛有其名的外殼；子公司向外界宣稱是母公司的一個部門或辦事處，導(dǎo)致與子 公司交易的客商產(chǎn)生錯覺，以為交易的對方是實力雄厚的母公司， 一旦子公司倒 閉，債權(quán)人就得不到賠償；子公司的資本不足，這樣就有可能將公司經(jīng)營所涉及 的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給與公司交往的公眾和整個社會； 董事會成員和高級職員在母、子公 司兼職，同時有幾個頭銜，如果在與客商交往中擔(dān)任的角色不明， 就會導(dǎo)致外界 以為某一個人是在代表母公司或同時代表母、子公司。 四、我國公司法人人格否認(rèn)制度 （一）我

19、國引入“公司法人格否認(rèn)”規(guī)則的誘因 內(nèi)外的公司法研究成果表明，公司制度是通過確立公司獨立人格來隔離股 東對公司行為的直接責(zé)任，從而成為鼓勵投資者創(chuàng)業(yè)的利器。但是，這一利器卻 存在自身難以克服的缺陷，即無法遏制公司人格制度被濫用。權(quán)衡公司人格制度 促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的效率性和公司債權(quán)人接受公司風(fēng)險的合理性與公司人格濫用導(dǎo) 致的公司股東與債權(quán)人利益失衡的非公正性之利弊，維護(hù)公司制度是市場經(jīng)濟中 的一種理性選擇。因為我們解決濫用公司人格的各種弊害時，除了通過填補公司 制度本身的漏洞予以防范外，最重要的還可以通過揭開公司面紗的事后救濟措 施，在個案中否認(rèn)公司的獨立人格而將股東置于債權(quán)人面前承擔(dān)責(zé)任，從而達(dá)致

20、 公司大廈中利益失衡的股東與債權(quán)人再度獲得利益平衡。因此，西方國家伴隨公 司制度的迅猛發(fā)展，創(chuàng)設(shè)了“揭開公司面紗”的規(guī)則。 我國實行公司制度時間不長，但濫用公司人格的現(xiàn)象卻是與公司制度的發(fā)展 相伴而生，甚至在我國公司制度不縝密、信用體系不健全以及濫用公司人格、侵 害債權(quán)人利益的違法成本過低的環(huán)境下， 濫用公司人格現(xiàn)象極為普遍，如出具虛 假出資證明、虛假驗資、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后以各種名義抽逃資金，致使公司并無真 實資本或注冊資本實際為零或以非常小的資本從事規(guī)模、風(fēng)險都不能與之相適應(yīng) 的事業(yè)等等（下文中將詳細(xì)介紹）引入公司法人格否認(rèn)規(guī)則實屬必要。 公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

21、的規(guī)則始終是 公司法律制度的基石，具有不可動搖的地位。而通過揭開公司面紗的適用，也僅 僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之墻上的破損之洞，并不是要將這座 堅固的大廈摧毀，因此，決不允許濫用這一規(guī)則。這樣，作為不具有判例制度的 國家，當(dāng)然需要對“公司法人格否認(rèn)”規(guī)則以法律明示的方式予以引入。所以， 我國在修改公司法時適時地引入了公司法人格否認(rèn)規(guī)則，恰恰是為了應(yīng)對中國現(xiàn) 實中公司法人獨立人格被濫用的嚴(yán)峻事實而作出的明智選擇。 （二）公司法人格否認(rèn)規(guī)則制定法的缺陷 我們從制定法的角度看，制定法最優(yōu)越之處即在于它的可預(yù)測性。因為其具 有法律內(nèi)容確定、體系完整、邏輯清晰之特點，可以使行為人迅速地把握

22、規(guī)范， 對照踐行，避免違法之風(fēng)險，并保證執(zhí)法的統(tǒng)一、公正。因此，我們通過公司法 的制定法形態(tài)確立了公司法人格否認(rèn)規(guī)則， 用以規(guī)范利用公司形式進(jìn)行投資的股 東行為，防止股東濫用公司合法目的攫取不當(dāng)利益， 實現(xiàn)公司股東與公司債權(quán)人 之間的利益平衡。顯然，這將引導(dǎo)投資者正當(dāng)?shù)乩霉拘问綄崿F(xiàn)自己的營利目 標(biāo)，并有助于公司法人制度之大廈穩(wěn)固、夯實。但是，制定法之局限性也比較突 出。表現(xiàn)為：一般規(guī)則對個別案件之局限；有限規(guī)則對無限客體之局限；模糊規(guī) 則對確定事項之局限；刻板規(guī)則對豐富內(nèi)涵之局限。其實，制定法由于其內(nèi)涵僵 化和列舉不周延，往往在司法實踐中難以面對紛繁復(fù)雜的社會實踐。 因此，作為傳統(tǒng)的大陸法

23、系國家，為了完善公司法人制度，防止或者減少公 司獨立人格被濫用的現(xiàn)象，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展，我們不得不利用制定法的方式原則性 地引入揭開公司面紗規(guī)則；但是，我們必須清醒地認(rèn)識到，除了制定法本身有著 難以克服的局限性外，公司法人格否認(rèn)規(guī)則自身的難以描述、 歸納、界定的特點， 也使其無法在制定法中對具體適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳盡規(guī)定。 所以，我國修改公司法時， 考慮到上述諸原因，采納了對這一規(guī)則進(jìn)行原則性規(guī)定的做法。 （三）如何彌補制定法的缺陷 法律的本質(zhì)是對相互沖突的利益進(jìn)行分配，無論是立法活動還是司法活動都 實現(xiàn)著對沖突的利益進(jìn)行分配和再分配的功能。結(jié)合“公司法人格否認(rèn)”規(guī)則來 看，公司法第20條第3款所作的規(guī)

24、定，體現(xiàn)了社會中絕大多數(shù)投資者與債權(quán) 人的意愿，希望對那些不誠實守信、濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任損害債權(quán) 人或者其他相關(guān)利益群體的“害群之馬”進(jìn)行“制裁”，給那些利益受到侵害的 債權(quán)人或者社會公眾尋求救濟的一管通道，以使公司組織健康發(fā)展，實現(xiàn)促進(jìn)經(jīng) 濟長足進(jìn)步的目的。而當(dāng)法院在對具體個案進(jìn)行裁判時， 針對特定的濫用公司人 格者，“挪開”其有限責(zé)任的“庇護(hù)屏障”，令其對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，以重新分配 股東與債權(quán)人之間失衡的利益。因此，立法活動和司法活動在整合各種利益沖突 關(guān)系中實際上各有各的功能。 司法的功能分析，需要關(guān)注司法判決的理由和根據(jù)，更需要關(guān)注不同判決 之間的相互協(xié)調(diào)、相互包容與相互支

25、撐程度，特別是為了實現(xiàn)同樣問題同樣對待， 不同問題不同對待的公平、公正目標(biāo)，需要考察司法判決對社會的影響以及社會 對司法活動提出的要求。但是，這一司法目標(biāo)僅依靠制定法達(dá)致是不可能的， 即 使成文法規(guī)定非常完備。那么，在司法實踐中，法院除遵從制定法的明確規(guī)定外， 往往還會通過法律的一般原則、 一般條款，通過法院的司法解釋，通過類推制度 以及必要的案例指導(dǎo)的適用來應(yīng)對十分復(fù)雜的、 多變的、個性化極強的具體個案。 而其中，案例指導(dǎo)具有不可忽視的特殊意義。 這些特殊意義就在于，其尊重了經(jīng) 驗，即通過把握牢固的法學(xué)理論基礎(chǔ)并結(jié)合專門的技術(shù)使法律得以復(fù)現(xiàn)；其實現(xiàn) 了平等，即要求同樣問題同樣對待，不同問題不

26、同對待，以便將立法上的平等貫 徹到司法領(lǐng)域中；其維系了安全，即通過判例的引證實現(xiàn)同類型案件大體一致的 裁判結(jié)果，并使人們對司法公正產(chǎn)生一種合理的預(yù)期。因此，案例指導(dǎo)在彌補 制定法缺陷具有全面性、深刻性、漸進(jìn)性、便利性、靈活性、修正性等方面具有 司法解釋、類推制度以及一般原則或者一般條款所不具備的優(yōu)點。 就公司法人格否認(rèn)規(guī)則而言，因我國為大陸法系國家，無采用判例法之習(xí) 慣，行案例指導(dǎo)，由最高法院通過定期發(fā)布的方式， 選擇帶有指導(dǎo)意義的典型案 例，對各級人民法院起著某些示范的作用，確實是一個明智的選擇。結(jié)合我國公 司法第20條第3款關(guān)于“公司法人格否認(rèn)”的規(guī)定來看，內(nèi)容非常原則，使 得運用這一規(guī)則

27、的司法實踐明顯地受到制定法的局限。各級法院適用該規(guī)則也十 分謹(jǐn)慎，甚至依然心存疑慮。 （四）關(guān)注公司法人格否認(rèn)在中國的實踐 1993年原公司法頒布以來，我國公司制度得到了迅速發(fā)展，但是也出現(xiàn)了許 多公司人格否認(rèn)和股東有限責(zé)任被濫用得行為，“皮包公司”和人格形骸化的公 司普遍存在，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，破壞了交易秩序，也背離了公司法人制 度的初衷。由此，公司法人人格否認(rèn)制度收到了廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)界對其進(jìn)行了深 入研究，并形成了一定程度的共識。 近幾年，我國司法機關(guān)在審理有關(guān)公司的案件中也開始漸漸接受法人人格否 認(rèn)得理論，這一制度的原理與精神在司法解釋中得到不同程度的體現(xiàn)。如2003 年1月3日最

28、高人民法院公布的關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件如干 問題的規(guī)定第35條規(guī)定：“以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債 務(wù)仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)。致使被控股企業(yè)無力償 債的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)?！?2005 年的公司法修改，我國公司法最終以成文法的形式明確肯定公司人格 否認(rèn)制度。新公司法第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)和公司 章程，依法形式股東權(quán)利。不得濫用.公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損 害公司債權(quán)人的利益.公司股東濫用公司法人獨立地位和股東與有限責(zé)任， 逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。”同時，針 對一人

29、公司中容易發(fā)生股東與公司財產(chǎn)混同的情形， 公司法第64條又特別規(guī) 定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng) 對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”由此，形成了我過公司法人人格否認(rèn)制度的基本結(jié) 構(gòu)和內(nèi)容，其中是正面的行為規(guī)則的要求，即確立了股東不得濫用公司法人資格 和股東有限責(zé)任的原則。其次是對人格濫用行為的法律后果的規(guī)定，即當(dāng)股東有 濫用行為，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 進(jìn)而，對于一人有限責(zé)任公司財產(chǎn)和混同下的人格否認(rèn)問題，還確立了舉證責(zé)任 倒置的原則，以此來敦促一人公司的股東遵守相關(guān)的法律規(guī)定。 目前，我國公司制度整體上來說還有不完善的地方

30、， 公司運行機制、文化背 景等等與市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家和地區(qū)比較有著不同的特點。 同樣，對公司法人格否 認(rèn)規(guī)則的實際適用也應(yīng)有其特殊之處。 1、姊妹公司之間揭開公司面紗 公司法人格否認(rèn)是一種衡平法上的救濟措施。 法院的態(tài)度是承認(rèn)公司法人實 體一般意義上的獨立法人資格，但是在有充分證據(jù)表明存在以公司形式為欺詐、 不法行為或者其他不當(dāng)行為時，或者有壓倒性的公共政策存在的情況下， 允許否 認(rèn)該公司法人資格。而此處所講姊妹公司之間揭開公司面紗是指公司股東濫用其 對若干公司的支配權(quán)，為達(dá)到規(guī)避法定義務(wù)或者合同義務(wù)，利用多個姐妹公司之 間的關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)移利益或者費用，損害其中一個或者若干個公司的利益以求其作為 控

31、制股東在公司集團中的利益最大化， 而應(yīng)其中某個公司債權(quán)人之請求，否認(rèn)姊 妹公司之間的各自獨立性，共同對發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 在中國，股東經(jīng)常根據(jù)逃避合同義務(wù)或者法定義務(wù)和獲取不當(dāng)利益的需要， 在這些公司中調(diào)動資產(chǎn)、輸送利益，完全忽略了各個姐妹公司的獨立人格， 造成 對某一公司的債權(quán)人之利益侵害。因此，雖然我國公司法第20條第3款關(guān) 于“公司法人格否認(rèn)”規(guī)則的表述屬于最為傳統(tǒng)的公司法人格否認(rèn)的場合，即公 司股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任， 嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時，公司股 東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是，根據(jù)姐妹公司的大量存在且獨立性難以 保障的情況，將這一規(guī)則適用擴展至姐妹公司之間的人格否認(rèn)， 應(yīng)符合我國公司 法確立這一規(guī)則的立法意圖。 2、一人公司場合