刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念

1、 刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念 盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、敲詐勒索是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的犯罪，侵占罪是不轉(zhuǎn)移占有的犯罪，在這些直接領(lǐng)得型犯罪中，都涉及到財(cái)產(chǎn)占有概念問題。因此，有必要對刑法中財(cái)產(chǎn)占有的含義、與民法中占有的關(guān)系、特殊情形下的占有如何認(rèn)定等，進(jìn)行仔細(xì)的研究。 對于什么是刑法中的占有，大陸法系刑法理論存在下述幾種理解：(1)管有說，認(rèn)為無論是他人還是自己之物，只要在自己管有中，即屬占有。(2)事實(shí)及法律上支配說，認(rèn)為占有除事實(shí)上的支配外，還應(yīng)包括通過存單、 上述諸學(xué)說中，對現(xiàn)代各國刑法產(chǎn)生重要影響的，主要是上述的第(2)說與第(3)說，不過，在侵占罪與盜竊等奪取犯罪中，占有成立的范圍又有所差別，

2、盜竊等奪取罪中的占有為犯罪侵害的對象，重點(diǎn)在于對財(cái)物排他力的奪取，故奪取的占有一般為純粹的事實(shí)支配關(guān)系；而侵占罪中的占有不以事實(shí)上的排他力而以有濫用可能性的某種支配力為重點(diǎn)，因此比盜竊罪中的占有內(nèi)容更為廣泛，還包括上述法律上的支配。 在我國，司法實(shí)務(wù)對占有的界定又有所不同，侵占罪中的占有應(yīng)當(dāng)包括上述純粹事實(shí)上的占有與法律上的占有，對他人存單等金融票證的保管也構(gòu)成對其金錢的占有，隨意支取將構(gòu)成侵占罪，自無疑問。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于盜竊罪的數(shù)個司法解釋，盜竊有價支付憑證、有價證券、有價票證的數(shù)額，無論能否即時兌現(xiàn)，盜竊數(shù)額均按票面數(shù)額計(jì)算，而盜竊數(shù)額一般是指行為人已經(jīng)竊取的公私財(cái)物的數(shù)額，其應(yīng)為

3、既遂數(shù)額。 臺灣學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上的支配關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括客觀的和主觀的支配要素。主觀的支配要素指占有人主觀上占有或支配的意思，其為事實(shí)上支配財(cái)物的意思，與決定支配本身是否發(fā)生民事法律效果的意思能力和責(zé)任能力無關(guān)，主觀上的支配意思，也不以占有人具有特別的意思或持續(xù)不斷的支配意識為先決條件。 客觀的支配要素指具有客觀上的事實(shí)持有狀態(tài)，一般要求人與物具有較為接近的空間與時間，通常該的緊密松弛程度與物的形狀、性質(zhì)及其存在的場所、時間有關(guān)。 在日本，刑法上的占有是指對財(cái)物以支配的意思進(jìn)行事實(shí)上的支配。就事實(shí)上的支配而言，它不盡是單純物理的、有形的支配，對財(cái)物的現(xiàn)實(shí)握持和監(jiān)視也不是占有的要件，占有的存在與否應(yīng)當(dāng)

4、根據(jù)物的性質(zhì)、時間、地點(diǎn)和社會習(xí)慣等 因素，按照社會上的一般觀念來判斷。 德國學(xué)者Welzel認(rèn)為占有應(yīng)包括三個要素：一是現(xiàn)實(shí)的要素，即事實(shí)上支配著財(cái)物；二是規(guī)范的、社會的要素，即事實(shí)支配應(yīng)根據(jù)社會生活的原則進(jìn)行判斷；三是精神的要素，即占有的意思。 我國大陸刑法理論對此問題較少探討，一般傾向于在個案中依具體情況確定占有的有無，不過也有少數(shù)學(xué)者論及占有的概念。有學(xué)者借鑒大陸法系刑法理論對占有的界定，從主客觀兩方面來把握占有概念：認(rèn)為在主觀上，對其事實(shí)上的支配應(yīng)當(dāng)具有概括的、抽象的支配意識；在客觀上，占有是指事實(shí)上的支配，其不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，也包括社會觀念上可以推知的財(cái)物支配狀態(tài)。 可

5、見，我國刑法理論也要求占有應(yīng)當(dāng)在客觀上對物具有實(shí)際的控制與支配，并且，這種控制支配不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀，物存在的時間、地點(diǎn)，以及人們對物的支配方式和社會習(xí)慣來判斷。 僅具有客觀上的控制支配地位，而無占有意思不能構(gòu)成占有。我國司法實(shí)務(wù)實(shí)際上也采取了該種主張。 當(dāng)然，這里的占有意思不要求是具體的意思，也不以有為自己占有的意思為必要，而是概括的、抽象的意思，而且該意思既可能有明確的支配意識，也可以是潛在的、甚至推定的支配意思。 民法與刑法上的占有，都是指占有人以占有意思對財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制與支配，那么二者又有何區(qū)別呢？ 首先從占有意思分析。一般而言，刑法上的占有意思

6、是概括的、一般的意思，只需要潛在的，甚至推定的意思就可成立。只需要足以表明占有人支配、控制財(cái)物的狀況即可。而民法上的占有意思都要有一定的具體內(nèi)容。雖然最近的民法學(xué)說也認(rèn)為民法上的占有意思可以不必針對個別特定物，僅需具有一般的占有意思就行，如甲對投入其門口信箱的自己的郵件，不管是否知道皆構(gòu)成占有。但是此種一般的占有意思，也需要甲知悉該郵件將會（或可能）存在，且在此基礎(chǔ)上有對其加以控制與支配的愿望為必要，否則將不會構(gòu)成民法上的占有。 可見，較之于民法上的占有意思，刑法上的占有意思更多規(guī)范的成份。 其次，從占有的客觀方面分析，民法上的占有制度主要在于確定占有人的地位，并以此明確占有人與其他人（包括本

7、權(quán)人）的權(quán)利義務(wù)界限，占有本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與控制秩序的一部分，是對財(cái)產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定的、明確的控制與支配。而刑法上的占有，只在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制支配的事實(shí)，因此一時的控制支配也可構(gòu)成。 另外，隨著社會現(xiàn)實(shí)的變化，民法上的占有觀念也已觀念化和法律化，占有在客觀方面不僅表現(xiàn)為對物的事實(shí)上控制與支配，也包括通過法律關(guān)系的間接控仍很看重占有人對財(cái)物的現(xiàn)實(shí)控制與處而刑法上的占有則更為現(xiàn)實(shí)，制與支配， 分地位，只是事實(shí)上的控制手段由于社會發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要而發(fā)生變化，借助于銀行、保管人等機(jī)構(gòu)代為管領(lǐng)財(cái)物，但占有人的支配處分地位并未因此受到影響，仍沒有逃出事實(shí)支配的范疇。 再次，從占有的對象物來看，民法上的占有人對

8、物享有較為穩(wěn)定的、近似于權(quán)利的地位，因此對占有標(biāo)的物的合法與否要求較嚴(yán)。而刑法上占有只是行為人對財(cái)物的一種支配控制的事實(shí)或事態(tài)，并不涉及法律上的評價，標(biāo)的物合法與否并不重要。在我國刑法學(xué)中，占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為侵占行為是以合法占有為前提的，并將之作為區(qū)別于盜竊行為和詐騙行為的根本所在。但占有人基于不法原因占有財(cái)產(chǎn)拒不返還的情況在現(xiàn)實(shí)中多有存在，一味堅(jiān)持以合法占有為成立侵占罪的前提，會人為地限定侵占罪的成立范圍，放縱犯罪。 刑法與民法占有概念差異分析如下： 現(xiàn)代法對犯罪和侵權(quán)加以區(qū)分，從廣義上理解，這種區(qū)分針對的是危害國家秩序或者安全的行為和侵犯個人權(quán)利的行為，與這種區(qū)分相對應(yīng)的是在制裁上的差別。

9、根據(jù)查士丁尼法，盜竊是指對物的本身、物的使用或占有的奪取，這里的占有并不限于法律上的占有，也包括許多事實(shí)上的占有。因?yàn)榉彩菍τ诒Ｈ澄镉欣﹃P(guān)系的人，哪怕不是物的所有人，都可以行使盜竊訴權(quán)。 現(xiàn)代民法在主客觀構(gòu)成要素方面，都與現(xiàn)代刑法所確立的占有制度存在著前述的重大差別。這種從各自制度發(fā)展源流就存在的差別，與民法與刑法兩大法律部門本身的功能差異及兩種占有制度在各自法律體系中的地位與作用密切相關(guān)。 民法上的占有是指依一定意思對物的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)與支配，法律對之予以確認(rèn)和保護(hù)，使占有人取得相當(dāng)于物的權(quán)利人的地位，并且只有在真正的權(quán)利人提起確權(quán)之訴時才能被打破，占有的物也成為財(cái)產(chǎn)的一部分，占有狀況本身構(gòu)成

10、財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分。 而刑法上占有不像民法上的占有制度有專章規(guī)定，也沒有形成專門的制度體系，其只是一種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)控制狀態(tài)，對財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定和解釋有著重要意義。 就對占有的保護(hù)而言，民法上的占有本身就構(gòu)成保護(hù)的理由，占有訴訟也僅止于對占有的保護(hù)，而不涉及真實(shí)的權(quán)利，要實(shí)現(xiàn)對真實(shí)權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)，還有賴于其它的訴訟。而刑法上的占有作為一種事實(shí)上的支配狀態(tài)，本身并不構(gòu)成保護(hù)的理由。刑法保護(hù)之所以不以所有權(quán)為限，對占有也予以同等的保護(hù)，根本原因就在于維持一個有利于保護(hù)所有權(quán)的法律秩序。 刑法中幾種特殊占有狀況的認(rèn)定： 1.存在上下、主從關(guān)系的占有 而且該數(shù)人間的支配并非平等，數(shù)人對財(cái)物都具有

11、事實(shí)上的支配管理關(guān)系， 是存在上下主從關(guān)系時，財(cái)物的占有在刑法上歸屬于誰？ 在判斷誰為此種情形下的占有人時，不應(yīng)一概而論，而應(yīng)在具體地決定對物的事實(shí)上支配關(guān)系后，再行認(rèn)定。 2.共同占有 數(shù)人依平等之地位，共同管理支配某一財(cái)物，占有歸屬于誰？共同占有指數(shù)人可以對某一財(cái)物給予共同的、對等的支配，只有數(shù)人的支配形成合力，才能稱共同占有某物的情形，否則數(shù)人雖共同管理某物，但應(yīng)成立上下、主從關(guān)系的占有。在對等的共同占有場合，共同占有人中一人的占有，在與其他共同占有人的關(guān)系上不能說是自己的占有，因此共同占有人對該共同占有關(guān)系的破壞，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪，在共同共有的場合，未征得其他共有人的同意處分自

12、己的財(cái)產(chǎn)，屬于將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，自然可以構(gòu)成侵占罪。 3.對包裝物的占有 對裝入容器或加以特別包裝的財(cái)物，加鎖或封固，委托他人保管或運(yùn)送的，其占有關(guān)系如何，存在著受托人占有說、委托人占有說與區(qū)別占有說三種主張。 “受托人占有說”則對事實(shí)上支配力的存在，行為人對物的實(shí)際地位作了考慮，所以較為合理，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中采納。 4.對死者財(cái)產(chǎn)的占有 死者在法律及事實(shí)上都已喪失支配財(cái)物的能力，故死者生前占有之物，在有人對之取得事實(shí)上的管理支配前，原則上應(yīng)視其為脫離占有物。但在死者是由取得其物的人殺害的情況下，死者遺物的占有情況較為特殊，理論界對此也存有爭議，下面試分兩種情況加以討論： (1

13、)行為人意圖奪取財(cái)物而殺害對方，之后取得被害人生前占有的財(cái)物，只構(gòu)成一個搶劫罪，并無疑義。然而在死者死后財(cái)物的占有問題上，我國刑法界較少論及，德日等國對此有不同觀點(diǎn)：有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從被害人死亡前后作整體的考察，著眼于被害人死前的占有，而行為人的殺害行為最終目的在于奪取該占有，因此行為人雖然在被害人死后取得財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)為是對死者占有的侵害，該觀點(diǎn)較為合理，可資贊同。 (2)對殺害對方以后才產(chǎn)生奪取財(cái)物意圖的情形，存在著成立盜竊罪還是侵占罪的爭議。 我國大陸學(xué)者在此問題上一般采取與臺灣實(shí)務(wù)相同的立場，認(rèn)為此時死者財(cái)物已由其繼承人占有，因此后一行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。但是在對死者遺產(chǎn)占有的解釋上則存在問題，

14、如果死者遺產(chǎn)為不動產(chǎn)，或在住宅中及繼承人其它可以現(xiàn)實(shí)控制支配的場所，歸繼承人占有自無疑問。如果被害人在荒郊野外被殺害，其隨身 攜帶的物品，雖然歸繼承人所有，但在其現(xiàn)實(shí)控制前，應(yīng)屬于脫離占有物。 5.對不動產(chǎn)的占有 對不動產(chǎn)的占有，也以有事實(shí)上的支配為要件，對不動產(chǎn)應(yīng)居于對第三人事實(shí)上的處分地位。既不是真正的也非偽造的登記所有權(quán)者，在事實(shí)上管理支配他人的不動產(chǎn)，能否構(gòu)成占有呢？這應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋，首要的是應(yīng)當(dāng)把握刑法占有的事實(shí)支配關(guān)系的實(shí)質(zhì)，即除了事實(shí)上的管領(lǐng)外，是否對財(cái)物（不動產(chǎn)）還居于可對第三人事實(shí)上處分的地位，有此地位者應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其占有不動產(chǎn)。 6.遺忘物與財(cái)產(chǎn)占有 何為遺忘物，其與民法中的遺失物有無區(qū)別？通說認(rèn)為二者含義不同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要是失主能否回憶起喪失財(cái)物的時間、地點(diǎn)。能記得者尚未完全喪失對物的控制，此時為遺忘物，否則為遺失物。有學(xué)者提出對遺忘物與遺失物不應(yīng)作出區(qū)分，認(rèn)為二者并沒有本質(zhì)區(qū)別，對刑法270條規(guī)定的遺忘物應(yīng)作擴(kuò)大解釋