澳門刑事起訴法庭制度探析

1、澳門刑事起訴法庭制度探析摘要刑事起訴法庭制度是以法官制約偵查和控訴的訴 訟制度，其產(chǎn)生于檢察權(quán)不發(fā)達(dá)的歷史時(shí)期。 隨著檢察權(quán)逐漸發(fā)展成 為司法權(quán)的組成部分，特別是法律賦予檢察院領(lǐng)導(dǎo)偵查及控訴的司法 職能后，刑事起訴法庭制度的某些設(shè)置與審檢分立原則的沖突便日趨 明顯。本文根據(jù)基本法為澳門確立的審檢分立的司法制度的要求， 剖析了澳門現(xiàn)行刑事起訴法庭制度，指出了此制度中存在的審檢職能 模糊不清的缺陷及其實(shí)際運(yùn)作中的主要問題， 并對(duì)革新刑事起訴法庭 制度提出了具體設(shè)想。關(guān)鍵詞 基本法 刑事起訴法庭制度 檢 察院&n bsp;審檢分立、刑事起訴法庭制度的由來刑事起訴法庭制度

2、又稱預(yù)審制度，是指由法官介入偵查或控訴行為行 使特定職權(quán)的刑事訴訟制度。預(yù)審制度是早期大陸法系國家刑事訴訟中特有的一種制度，其最早產(chǎn)生于法國。1808年12月16日，法國頒布的刑事訴訟法典，采用了 起訴、預(yù)審和審判相分離的訴訟制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，預(yù) 審法官行使預(yù)審權(quán)，審判法官行使審判權(quán)。為此，法國當(dāng)時(shí)設(shè)立了專 門負(fù)責(zé)審查檢察官提交的案件偵查結(jié)論的審議庭”，以決定是否將案件提交法院審判。當(dāng)時(shí)的 審議庭”由三名法官組成，其中一名稱為預(yù) 審法官。預(yù)審法官負(fù)責(zé)決定是否將案件提交審議庭”進(jìn)行審查。1856年，法國國民議會(huì)又通過一項(xiàng)法律，撤銷了審議庭”這一機(jī)構(gòu)，并將審查檢察官提交案件的權(quán)力完全賦

3、予了預(yù)審法官。 根據(jù)法國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件的偵查分為初步偵查和正式偵查兩個(gè)階段。 前者是指以檢察官和司法警察為主進(jìn)行的偵查工作。后者是指預(yù)審法官接手案件后所進(jìn)行的偵查工作，又稱為預(yù)審。在法國，預(yù)審法官在 刑事訴訟中具有雙重職能，一是領(lǐng)導(dǎo)和指揮對(duì)現(xiàn)行重罪和輕罪的偵查； 二是批準(zhǔn)拘留、逮捕、司法管制和臨時(shí)羈押，并對(duì)刑事案件進(jìn)行預(yù)審。1 根據(jù)該法第79條規(guī)定：重罪案件必須進(jìn)行預(yù)審；輕罪案件除法 律有特別規(guī)定外，可以選擇性進(jìn)行預(yù)審；違警罪案件也可以進(jìn)行 預(yù)審?！辈浑y看出，法國的預(yù)審法官在刑事訴訟的偵查階段享有廣泛 及重大的權(quán)限。這是法國刑事訴訟制度的一大特點(diǎn)， 也是法國司法傳 統(tǒng)的延續(xù)。1

4、871年以前的德國，刑事偵查基本上也是由法官負(fù)責(zé)的。1871年以后，法官的偵查權(quán)力逐漸受到限制。1879年生效的德國刑事訴訟法 典首次明確規(guī)定，檢察院領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查及決定是否起訴。至此，法官 在偵查階段的訴訟權(quán)力在很大程度上被削減。盡管如此，直到現(xiàn)在， 法律雖然規(guī)定法官已不再享有偵查權(quán)，且亦不再對(duì)檢察院提出的控訴 進(jìn)行審前審查，以決定是否提交審判，但仍規(guī)定，對(duì)于特定的偵查行 為須由法官作出決定。2我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟中預(yù)審制度的演變所經(jīng)歷的過程與德國基本相同。3澳門現(xiàn)行刑事起訴法庭制度（原稱預(yù)審制度）直接源自葡國（葡國的預(yù) 審制度借鑒的則是法國和德國的預(yù)審制度和傳統(tǒng) ）,其設(shè)立于1976年（葡國

5、第591/76號(hào)令）。當(dāng)時(shí)的預(yù)審法院（法官）的主要職責(zé)是對(duì)可能判 處二年以上徒刑的案件進(jìn)行初步偵訊，并對(duì)檢察院的控訴作出司法核 實(shí)，以決定是否將案件提交審判。4此后，葡國對(duì)預(yù)審制度進(jìn)行了 一系列改革，取消了由預(yù)審法官主導(dǎo)偵查的規(guī)定。但仍保留預(yù)審法官 對(duì)特定偵查行為的決定權(quán)和預(yù)審權(quán)。1997年4月1日澳門現(xiàn)行刑事訴訟法典開始生效，該法典對(duì)先 前澳門施行的預(yù)審制度作出了重大修改。由于該法典主要是由葡國法 律專家起草的，故其基本上照搬了葡國當(dāng)時(shí)施行的預(yù)審制度。 這部法 典于1999年12月20日過渡成為澳門特別行政區(qū)的法律，因而得以 繼續(xù)適用。澳門基本法第85條第2款明確規(guī)定：原刑事起訴法 庭的制度

6、繼續(xù)保留。”因此，回歸后，預(yù)審制度只在名稱上更改為刑 事起訴法庭制度，其基本內(nèi)容則完整地保存了下來。應(yīng)該指出，預(yù)審制度是伴隨西方國家倡導(dǎo)的 法治”及司法獨(dú)立精神而 產(chǎn)生的。其最初設(shè)立的主旨在于制約行政權(quán)（警察權(quán)）在刑事訴訟中的 行使，以體現(xiàn)三權(quán)分立，進(jìn)而監(jiān)督刑事訴訟的合法性及保障人權(quán)。就 本質(zhì)而言，預(yù)審法官所進(jìn)行之工作與偵查基本相同。由此可以說，預(yù) 審制度從它產(chǎn)生的那一刻起，便有著與生俱來的缺陷，即法官進(jìn)行偵 查，甚至決定是否將刑事案件提交審判，這與法官依不告不理”原則（亦稱彈劾原則）行使審判職能的法理是相違背的，亦與法官應(yīng)是中立 裁判者的角色相沖突。因此，預(yù)審制度的合理性一直受到質(zhì)疑，特別

7、是在近現(xiàn)代檢察制度作為司法制度日臻成熟和完善以后，這一制度對(duì)審檢分立原則造成的沖擊則更加明顯。 有鑒于此，法官過早介入刑事訴訟以及進(jìn)行偵查和起訴等弊端已為許多國家所關(guān)注，不少國家更廢止了預(yù)審制度。5二、刑事起訴法庭制度概覽刑事起訴法庭制度是澳門刑事訴訟制度的重要組成部分。此制度不僅涉及刑事訴訟的偵查和預(yù)審階段，而且還涉及刑罰及保安處分的執(zhí)行 階段，因而成為澳門刑事訴訟制度中一個(gè)頗具特色的制度。1999年12月20日澳門回歸祖國后，根據(jù)基本法的規(guī)定，澳門 特別行政區(qū)設(shè)立了初級(jí)法院、中級(jí)法院和終審法院。司法組織綱要法對(duì)基本法所確立的澳門法院的架構(gòu)作出了具體規(guī)定。 根據(jù)司 法組織綱要法第10條（法院

8、的種類）的規(guī)定，澳門設(shè)有第一審法院、 中級(jí)法院及終審法院。第一審法院包括初級(jí)法院和行政法院。 刑事起 訴法庭則設(shè)于初級(jí)法院內(nèi)。6根據(jù)澳門現(xiàn)行法律規(guī)定，初級(jí)法院對(duì)刑事案件的管轄權(quán)分別由刑事（審判）法庭和刑事起訴法庭行使。前者的職能是對(duì)刑事案件進(jìn)行審判， 后者的職能主要包括偵查方面的審判職能及預(yù)審職能。目前，初級(jí)法院設(shè)有三個(gè)刑事（審判）法庭及兩個(gè)刑事起訴法庭。7這里需指出的 是，雖然刑事起訴法庭屬初級(jí)法院之組成部分，但是，倘有關(guān)的刑事 案件第一審法院為中級(jí)法院或終審法院時(shí)， 刑事起訴法庭的權(quán)限亦轉(zhuǎn) 為由相應(yīng)級(jí)別的法院行使。8刑事起訴法庭作為初級(jí)法院的專門法庭，對(duì)刑事案件享有特定的管轄 權(quán)。司法組織

9、綱要法第29條（刑事起訴法庭）規(guī)定:一 刑事起訴法庭有管轄權(quán)在刑事訴訟程序中行使在偵查方面的審 判職能、進(jìn)行預(yù)審以及就是否起訴作出裁判。二刑事起訴法庭有管轄權(quán)執(zhí)行徒刑及收容保安處分，?！毙淌略V訟法典第11條亦規(guī)定，刑事起訴法庭法官依該法典之規(guī) 定，行使在偵查方面的審判職能、進(jìn)行預(yù)審以及就是否起訴及最簡易 訴訟程序作出裁判。根據(jù)以上法律規(guī)定，刑事起訴法庭在刑事訴訟中的權(quán)限主要包括四個(gè) 方面：（一）在偵查方面行使審判職能；9（二）進(jìn)行預(yù)審，以決定是否起訴；（三）在最簡易訴訟程序中作出裁判；（四）執(zhí)行徒刑和收容保安處分。下面我們就刑事起訴法庭這四方面的權(quán)限分別進(jìn)行闡述。（一）刑事起訴法庭在偵查方面的

10、審判職能1.刑事起訴法庭法官的專屬權(quán)限根據(jù)刑事訴訟法典的規(guī)定，刑事起訴法庭法官 （原稱預(yù)審法官）在 偵查期間享有兩類專屬職權(quán)：第一類：必須由刑事起訴法庭法官親身到場(chǎng)作出的特定訴訟行為，其包括：（1）對(duì)被拘留之嫌犯進(jìn)行首次司法訊問；（2）采用強(qiáng)制措施或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施；10（3）在律師事務(wù)所、醫(yī)生診所或銀行場(chǎng)所進(jìn)行搜索和扣押；(4) 首先知悉被扣押函件的內(nèi)容；(5) 法律明文規(guī)定的其他行為。11這里有必要提及的是，法律還規(guī)定，對(duì)于符合特定條件的案件，根據(jù) 檢察院的建議，刑事起訴法庭法官還有權(quán)決定將有關(guān)案件歸檔或暫時(shí) 中止相關(guān)之訴訟程序。12第二類：必須由刑事起訴法庭法官命令或許可作出的特定訴訟行為，

11、其包括：(1) 通常情況下，命令或許可對(duì)住所進(jìn)行搜索；(2) 命令或許可扣押函件；(3) 命令或許可對(duì)電話談話或通訊進(jìn)行截聽或錄音。(4) 法律明文規(guī)定的其他行為。132刑事起訴法庭法官行使職權(quán)的機(jī)制根據(jù)刑事訴訟法典的規(guī)定，在偵查期間，只有在檢察院、嫌犯或 輔助人提出聲請(qǐng)時(shí)，刑事起訴法庭法官方可行使上述專屬職權(quán)。14此外，遇有緊急情況或如有延誤將構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí)， 刑事警察當(dāng)局亦可直 接向刑事起訴法庭法官提出聲請(qǐng)。由此可見，在偵查過程中，刑事起 訴法庭法官是 被動(dòng)”行使職權(quán)，換句話說，刑事起訴法庭法官行使上 述專屬權(quán)限的前提是有正當(dāng)性之訴訟主體向其提出聲請(qǐng)。倘無任何聲 請(qǐng)，刑事起訴法庭法官不得主動(dòng)決

12、定作出或米取法律規(guī)定的屬其專屬 權(quán)限范圍內(nèi)的行為或措施。刑事起訴法庭法官行使職權(quán)的上述機(jī)制，就好比一個(gè)需要上弦的鐘表， 在沒有上弦之前，其自己是不可能運(yùn)轉(zhuǎn)的。立法者規(guī)定此機(jī)制應(yīng)該說 是經(jīng)過深思熟慮的，除了顯而易見的旨在強(qiáng)調(diào)審檢分立、 各司其職以 及法官在偵查中的 中立”角色的意圖外，我們亦可感覺到，立法者同 樣意識(shí)到了前述刑事起訴法庭制度在法理上的固有缺陷及法官介入 偵查和起訴的尷尬”情形。在刑事起訴法庭法官行使職權(quán)方面， 法律還規(guī)定，凡主持某一訴訟程 序預(yù)審辯論的法官，不得介入該訴訟程序之審判。此限制表明，由于 刑事起訴法庭的角色更接近于偵控方，故基于審檢分立、審判公正之 精神，刑事起訴法庭

13、法官須在隨后之相關(guān)訴訟程序中作出回避。（二）刑事起訴法庭的預(yù)審權(quán)和起訴權(quán)預(yù)審是澳門刑事訴訟中介于偵查與審判之間的一個(gè)特有階段，其是指在普通訴訟程序中，由刑事起訴法庭法官對(duì)偵查終結(jié)后提出的控訴決 定或?qū)刹闅w檔的決定進(jìn)行司法核實(shí)，以決定是否將案件提交審判而 進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。預(yù)審與偵查同為刑事訴訟的初步階段（或稱審前階段），但預(yù)審是由刑 事起訴法庭法官領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行，并由刑事警察機(jī)關(guān)輔助。根據(jù)刑事訴訟法典的規(guī)定，展開預(yù)審的情況有兩種：1提出控訴后展開預(yù)審，即檢察院（公訴罪或告訴罪）或輔助人（自訴罪） 提出控訴后，嫌犯可針對(duì)檢察院或輔助人控訴的事實(shí)聲請(qǐng)預(yù)審，而公訴罪或告訴罪中的輔助人亦可針對(duì)檢察院未控訴，

14、且對(duì)檢察院的控訴構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更的事實(shí)聲請(qǐng)預(yù)審，請(qǐng)求刑事起訴法庭法官對(duì)有關(guān)控訴進(jìn) 行司法核實(shí)。2偵查歸檔后展開預(yù)審，即檢察院在偵查終結(jié)后，如作出將偵查歸檔 的決定，公訴罪或告訴罪中的輔助人，可以聲請(qǐng)刑事起訴法庭法官對(duì) 檢察院的歸檔決定進(jìn)行司法核實(shí)。需強(qiáng)調(diào)的是，無論是上述哪一種情況的預(yù)審，均非強(qiáng)制性的，即并非 任何案件均須進(jìn)行預(yù)審，只有在相關(guān)之訴訟主體提出聲請(qǐng)時(shí)才可展開。 不難發(fā)現(xiàn)，展開預(yù)審的機(jī)制同樣反映了刑事起訴法庭法官行使職權(quán)的 被動(dòng)性。預(yù)審由預(yù)審調(diào)查和預(yù)審辯論兩個(gè)階段組成，前者由法官視情況作出， 后者則必須進(jìn)行。預(yù)審結(jié)束后，刑事起訴法庭法官應(yīng)根據(jù)預(yù)審獲得之 資料就是否起訴作出批示。15如果收集

15、到充分跡象，表明已具備對(duì) 嫌犯科處刑罰或保安處分的前提，刑事起訴法庭法官應(yīng)就有關(guān)事實(shí)起 訴嫌犯；反之則作出不起訴批示。對(duì)于檢察院提出的控訴或作出的歸 檔決定，刑事起訴法庭法官可作出不起訴或起訴之批示。根據(jù)法律規(guī) 定，對(duì)于刑事起訴法庭法官以檢察院控訴書內(nèi)所載事實(shí)起訴嫌犯的批 示，不得提起上訴。從以上內(nèi)容可以看出，在預(yù)審階段，法官已享有 了檢控機(jī)關(guān)的全部權(quán)力一一調(diào)查及起訴。（三）在最簡易訴訟程序中作出裁判最簡易訴訟程序，是指對(duì)特定的刑事案件，經(jīng)檢察院建議，并由刑事 起訴法庭法官作出判處批示的特別訴訟程序。16根據(jù)刑事訴訟法典的規(guī)定，刑事案件如果同時(shí)符合下列條件，可 按最簡易訴訟程序?qū)徖恚?有關(guān)犯罪

16、的刑罰僅為罰金或最高限度不超 過二年徒刑（即使可并科罰金）；2有關(guān)程序不取決于自訴；3.檢察院認(rèn) 為在該案件中應(yīng)具體科處罰金或非剝奪自由的保安處分。符合上述條件時(shí)，須由檢察院向刑事起訴法庭法官提出聲請(qǐng)。檢察院在提出聲請(qǐng)前，應(yīng)聽取嫌犯、輔助人、有關(guān)檢舉人及未成為輔助人的 被害人的意見。刑事起訴法庭法官接獲檢察院的聲請(qǐng)后，應(yīng)作出審查， 倘其接受檢察院提出的聲請(qǐng)，應(yīng)通知檢察院、嫌犯、輔助人、有關(guān)檢 舉人及未成為輔助人的被害人，按指定的日期和時(shí)間到達(dá)指定的地方 進(jìn)行聽證。聽證后，如果刑事起訴法庭法官同意在該案件中不應(yīng)科處 徒刑或收容保安處分，則應(yīng)定出具體的制裁、損害賠償金額及訴訟費(fèi) 用，并詢問在場(chǎng)之人

17、是否同意。如果該等人一致同意，刑事起訴法庭 法官則命令將該等同意聲明做記錄， 并據(jù)此作出判處批示。如果有人 不同意刑事起訴法庭法官定出的處罰意見， 刑事起訴法庭法官則應(yīng)移 送卷宗以采用其他訴訟形式。（四）執(zhí)行徒刑和收容保安處分刑事起訴法庭具有執(zhí)行權(quán)是司法組織綱要法作出的新規(guī)定。在該 法頒行以前，刑事起訴法庭并不具有執(zhí)行徒刑和收容保安處分之權(quán)限。17根據(jù)司法組織綱要法的規(guī)定，刑事起訴法庭執(zhí)行徒刑和收容保安 處分的權(quán)限主要包括認(rèn)可及執(zhí)行囚犯重新適應(yīng)社會(huì)的個(gè)人計(jì)劃、處理囚犯及被羈押人員的投訴、給予及廢止執(zhí)行刑罰的靈活措施、 給予及 廢止假釋、延長刑罰、重新審查、復(fù)查及延長收容、建議及實(shí)施赦免、 決定

18、司法恢復(fù)權(quán)利、巡視監(jiān)獄等。18三、刑事起訴法庭與檢察院的關(guān)系（一）檢察院的法律地位及其在刑事訴訟中的職責(zé)根據(jù)澳門基本法和司法組織綱要法的規(guī)定，澳門的司法機(jī)關(guān) 是指法院和檢察院。法院是唯一有權(quán)行使審判職能的司法機(jī)關(guān)， 檢察 院是唯一行使法律賦予的檢察職能的司法機(jī)關(guān)。作為司法機(jī)關(guān)，法律賦予了檢察院廣泛的職責(zé)和權(quán)限。19就刑事訴 訟而言，檢察院在刑事訴訟程序中的職責(zé)主要包括：1實(shí)行刑事訴訟；2領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查；3提出并支持控訴；4監(jiān)察刑事警察機(jī)關(guān)在程序上的行為；5維護(hù)法院的獨(dú)立性、關(guān)注法院依法履行職責(zé)；6促進(jìn)刑罰和保安處分的執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院在行使職能時(shí)不受任何干涉， 在訴訟程序中的 一切參與僅受合法性及嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)約束，但檢察官須服從上級(jí)依 法作出的指示?，F(xiàn)行刑事訴訟法典第 42條還明確規(guī)定，檢察院 在刑事訴訟程序中有權(quán)協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)眞相及體現(xiàn)法律。（二）偵查中刑事起訴法庭與檢察院的關(guān)系根據(jù)刑事訴訟法典的規(guī)定，偵查是指由檢察院領(lǐng)導(dǎo)、并由刑事警 察機(jī)關(guān)輔助進(jìn)行的，為調(diào)查犯罪是否存在，確定犯罪行為人的刑事責(zé) 任，以及發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，以便就是否提出控訴作出決定而采取的一 切措施的總體。20偵查是普通訴訟程序的必經(jīng)階段