論有效辯護(hù)在法律援助中的實(shí)現(xiàn)

1、論有效辯護(hù)在法律援助中的實(shí)現(xiàn)作者：天天論文網(wǎng) 日期：2016-3-23 10:16:49 點(diǎn)擊：1摘要法律援助辯護(hù)的價(jià)值在于援助律師能夠?yàn)樵鷮ο筇峁┯行У剞q護(hù)。但是，我國偵查階段指派律師提供法律援助的規(guī)定沒有得到很好的落實(shí): 律師提供有效辯護(hù)的能力不足、獲取辯護(hù)資源的渠道不暢、律師意見獲得采納的機(jī)會(huì)有限，使得有效辯護(hù)在法律援助中還沒有成為現(xiàn)實(shí)。應(yīng)當(dāng)落實(shí)公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的職責(zé)，加強(qiáng)對律師的培訓(xùn)，暢通援助律師提出意見的渠道，尊重并采納援助律師的意見，使有效辯護(hù)在法律援助中得以實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞有效辯護(hù); 法律援助; 援助律師我國的法律援助制度從無到有，在短短的十多年時(shí)間里取得了長足的發(fā)

2、展。但是，十多年來的實(shí)踐表明，我國的法律援助制度僅僅在一定程度上實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)的一個(gè)方面，即保障犯罪嫌疑人、被告人有律師提供辯護(hù)，在保證律師專業(yè)化、保障律師獲得充足的辯護(hù)資源、暢通律師意見提出和采納的渠道方面卻依然存在著諸多不足，嚴(yán)重影響了法律援助制度在保障被追訴人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)訴訟公正方面積極作用的發(fā)揮。大致說來，對于辯護(hù)效果，可以從是否獲得專業(yè)的律師幫助、律師獲取辯護(hù)資源的渠道是否暢通、律師意見能否得到有效的采納三個(gè)方面進(jìn)行衡量。1為此，本文將從這三個(gè)方面，考察我國法律援助制度的現(xiàn)狀，分析其與有效辯護(hù)的差距及原因，并提出縮小差距，在法律援助中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的建議。期望通過本文的研究，能夠?qū)ν晟莆?/p>

3、國的法律援助制度、增強(qiáng)法律援助制度的實(shí)效有所裨益。一、被追訴人獲得援助律師的現(xiàn)狀及應(yīng)對策略有效辯護(hù)要求符合援助條件的被追訴人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)獲得援助律師的辯護(hù)。對于應(yīng)當(dāng)指定援助的被追訴人，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人在偵查階段就獲得援助律師的幫助; 對于可以指定援助的案件，公檢法應(yīng)及時(shí)向被追訴人告知可以申請法律援助以保障其獲得律師幫助的權(quán)利。(一) 犯罪嫌疑人獲得援助律師的現(xiàn)狀1對于應(yīng)當(dāng)指定法律援助的案件，律師介入時(shí)間過晚。雖然刑事訴訟法第三十四條規(guī)定公安機(jī)關(guān)具有通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的義務(wù)，但是該條并沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)在不履行通知義務(wù)時(shí)會(huì)具有怎樣的后果。有學(xué)者指出:“有些偵查機(jī)關(guān)沒有及時(shí)將犯罪嫌疑人

4、的申請轉(zhuǎn)交法律援助機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致律師得到法律援助通知時(shí)，偵查已經(jīng)終結(jié)?！?對于轉(zhuǎn)交犯罪嫌疑人的法律援助申請書公安機(jī)關(guān)都是如此的消極，可以推斷公安機(jī)關(guān)在應(yīng)當(dāng)通知法律援助指派律師的情形下也不會(huì)積極的作為。公安機(jī)關(guān)這種消極不履行通知義務(wù)的行為阻礙了犯罪嫌疑人在偵查階段獲得及時(shí)有效的律師辯護(hù)。2對于可以指定型法律援助案件，指定律師所占比例低。有學(xué)者實(shí)證調(diào)研指出，在2010年，被告人申請法律援助并獲得批準(zhǔn)的案件僅占所有指定辯護(hù)案件的7%，而援助案件又只占被追訴人的6 73%。由此可以看出被告人申請法律援助并獲得批準(zhǔn)的比例相當(dāng)?shù)牡?。犯罪嫌疑人本身申請率低?dāng)然是原因之一( 如在2010年，犯罪嫌疑人申請法律援助

5、的比例為0 75%)，3但公安機(jī)關(guān)沒有履行告知義務(wù)也是造成犯罪嫌疑人不知道可以申請法律援助的原因。(二) 犯罪嫌疑人沒有及時(shí)獲得援助律師的原因1公安機(jī)關(guān)有法不依。雖然刑事訴訟法第三十四條規(guī)定，對于符合應(yīng)當(dāng)指定法律援助情形的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師。但此條僅是規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有通知的義務(wù)，卻并沒有規(guī)定若公安機(jī)關(guān)沒有履行通知義務(wù)時(shí)會(huì)有什么樣的后果。2013年3月1日起生效的關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定中第二十四條賦予了犯罪嫌疑人、被告人等就公檢法沒有履行告知或者通知義務(wù)時(shí)有權(quán)向同級或者上一級檢察院申訴或者控告，檢察院對申訴或者控告查證屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。且不說很多的犯

6、罪嫌疑人、被告人根本就不知道可以申訴、控告，即便申訴、控告成功了，犯罪嫌疑人的權(quán)利也沒能得到恢復(fù)，公安機(jī)關(guān)也很難得到懲罰。2“應(yīng)當(dāng)指定法律援助”的范圍過窄。對于應(yīng)當(dāng)指定法律援助的范圍，我國僅規(guī)定了盲、聾、啞、精神病、未成年人以及可能判處無期、死刑犯罪嫌疑人、被告人。從比較法的角度，單就刑期而言，我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的是可能判處最低刑為三年以上的。3日本規(guī)定的是“可能判處無期、死刑或者三年以上懲役或者禁錮的案件”。4德國規(guī)定的是“被指控人被指控犯有重罪”。而美國對貧困被告人實(shí)行的是普遍援助制度。由此可以看出在我國的法律援助中，應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍過窄。有學(xué)者的實(shí)證研究指出:“D縣刑事審判中，在2007

7、年、2008年，686名被告中，律師辯護(hù)率為22%。在律師辯護(hù)中，指定辯護(hù)僅占8%，對于應(yīng)當(dāng)指定法律援助的案件，犯罪嫌疑人、被告人都得到援助律師，而可以型指定辯護(hù)僅占指定辯護(hù)的15%”。5由此可以看出，在實(shí)踐中，對于應(yīng)當(dāng)指定型法律援助辯護(hù)案件，犯罪嫌疑人基本上都獲得了辯護(hù)律師，而在可以指定法律援助案件中，被告人得到援助律師的情形較少。而律師辯護(hù)比起犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)更有效果，因此沒有律師辯護(hù)將會(huì)影響有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。3援助律師人數(shù)不夠，分布不均。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的調(diào)研指出，“截止2010年，全國仍有210個(gè)縣沒有律師”。6律師主要集中在東部沿海地區(qū)。新刑訴法的實(shí)施擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)指定援助案件的范

8、圍，而在刑辨律師隊(duì)伍沒有顯著增加的情況下，案多人少的矛盾將會(huì)進(jìn)一步加劇，也就意味著沒有足夠的律師來承擔(dān)法律援助工作。(三) 犯罪嫌疑人及時(shí)獲得援助律師的措施1保證應(yīng)當(dāng)指定法律援助案件的犯罪嫌疑人在偵查階段獲得辯護(hù)律師的途徑。對于如何保證犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助，有學(xué)者根據(jù)改革試點(diǎn)的沙區(qū)模式指出，通過“改變觀念，創(chuàng)新機(jī)制，加強(qiáng)對于辯護(hù)律師權(quán)利的保障”等方式，7可以有效地增加未成年人犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師辯護(hù)的比率。筆者贊同這種觀點(diǎn)。要保證犯罪嫌疑人在偵查階段及時(shí)獲得援助律師的幫助，特別是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)案件的犯罪嫌疑人及時(shí)獲得援助律師既需要公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變只重視打擊犯罪的觀念，也需要?jiǎng)?chuàng)建相

9、應(yīng)的培訓(xùn)與激勵(lì)機(jī)制促使公安機(jī)關(guān)積極履行義務(wù)。同時(shí)，對于公安機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的行為應(yīng)規(guī)定一定的程序性后果。比如說規(guī)定檢察院在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師而公安機(jī)關(guān)沒有履行通知義務(wù)時(shí)，發(fā)出糾正違法通知書以督促公安機(jī)關(guān)積極履行義務(wù)而不是等到犯罪嫌疑人、被告人等提出申訴、控告后才進(jìn)行審查。2擴(kuò)大“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)案件”的范圍。對于擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件范圍，學(xué)界基本上已經(jīng)達(dá)成了一致。但到底應(yīng)該擴(kuò)展至多大，學(xué)界還仍然存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為:“應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)展至嚴(yán)重刑事犯罪的嫌疑人和被告人，比如說無期徒刑的案件。”8也有學(xué)者認(rèn)為可以將普遍法律援助的范圍擴(kuò)展至“刑罰可能是十年以

10、上有期徒刑的嚴(yán)重犯罪或者普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣薄?筆者贊同對于可能判處五年以上有期徒刑的被告人實(shí)行普遍的法律援助。因?yàn)楦鶕?jù)中國法律年鑒的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，重刑為五年以上至死刑，而可能判處五年以上的案件對于犯罪嫌疑人的權(quán)利會(huì)帶來巨大的影響，因此就刑期而言，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍應(yīng)該借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，將立法改為可能判處最低刑為五年以上有期徒刑的。3引進(jìn)公設(shè)辯護(hù)人制度，解決律師資源不足和分配不均問題。公設(shè)辯護(hù)人制度最先產(chǎn)生于美國，它是指“由國家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)或者以非盈利組織形態(tài)出現(xiàn)，并通過公設(shè)辯護(hù)人辦公室的形式，雇傭全職或者兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧困犯罪嫌疑人，被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系”。10公設(shè)辯護(hù)律師具

11、有專職性與專業(yè)性。我國也可以引進(jìn)公設(shè)辯護(hù)人制度，規(guī)定通過司法考試的本科畢業(yè)生可以進(jìn)入公設(shè)辯護(hù)人辦公室實(shí)習(xí)一年后可以當(dāng)專職律師，既可以解決法學(xué)本科生的就業(yè)問題，也可以解決部分地區(qū)援助律師不足問題。4加強(qiáng)檢察院對于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察院作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對整個(gè)刑事訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)之所以有法不依，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不到位也是原因之一。有學(xué)者研究指出在沙區(qū)模式中，檢察機(jī)關(guān)通過完善審查逮捕工作機(jī)制，促使未成年人犯罪嫌疑人在偵查中獲得援助律師的比率達(dá)到了61%。11由此可以看出，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督作用，通過審查逮捕等工作機(jī)制的創(chuàng)新，可以促進(jìn)公安機(jī)關(guān)守法，保障犯罪嫌疑人特別是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的

12、犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師的幫助。二、暢通援助律師獲取辯護(hù)資源的渠道，保證律師辯護(hù)權(quán)的行使有效辯護(hù)要求援助律師具有足夠的渠道獲得充分的信息進(jìn)而為被追訴人展開辯護(hù)活動(dòng)。在保障援助律師獲得充分的資源后，援助律師自己也應(yīng)當(dāng)充分的行使自己的權(quán)利以保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)得以充分的實(shí)現(xiàn)。(一) 援助律師辯護(hù)權(quán)利行使現(xiàn)狀在辯護(hù)律師所享有的權(quán)利中，最重要的權(quán)利包括閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)。經(jīng)過2012年刑事訴訟法的修改，辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)與閱卷權(quán)基本上得到了保障，而辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)在實(shí)踐中仍然運(yùn)用的較少。1律師進(jìn)行調(diào)查取證的很少，影響了辯護(hù)資源的獲取。盡管我國刑事訴訟法第四十一條規(guī)定了辯護(hù)律師享有調(diào)查取

13、證權(quán)，但在實(shí)踐中，辯護(hù)律師很少運(yùn)用此項(xiàng)權(quán)利。一方面是由于我國刑事訴訟法沒有賦予辯護(hù)律師以豁免權(quán)，雖然律師法賦予了辯護(hù)律師以言論豁免權(quán)，但由于其在刑事訴訟法上沒有規(guī)定，因此在實(shí)踐中很少被貫徹。由于律師沒有豁免權(quán)導(dǎo)致的后果就是律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)很大，加上刑法中律師偽證罪等條款的存在，嚴(yán)重打擊了律師進(jìn)行調(diào)查取證的積極性。2庭審中律師舉證、質(zhì)證得很少，主要是提交辯護(hù)意見。雖然我國刑事訴訟規(guī)定了律師享有舉證、質(zhì)證等權(quán)利，但在實(shí)踐中，法律援助律師舉證、質(zhì)證的頻率相當(dāng)?shù)?，接近于沒有。12盡管這種現(xiàn)象與達(dá)馬斯卡所說的“就舉證責(zé)任而言，在事實(shí)調(diào)查主要屬于司法職能的情況下，訴訟當(dāng)事人很少承擔(dān)該責(zé)任”13相符合，但辯護(hù)

14、律師這種不作為不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)利，不利于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。(二) 影響辯護(hù)律師積極行使辯護(hù)權(quán)的原因1法律援助經(jīng)費(fèi)少，律師動(dòng)力不足。目前我國法律援助律師的收入不高。援助律師收入不高導(dǎo)致了律師積極性不足，消極的進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)。正如有學(xué)者指出“經(jīng)費(fèi)保障不足帶來兩方面的后果:一方面由于辦案補(bǔ)貼極低，指定辯護(hù)律師普遍缺乏責(zé)任感;另一方面，由于沒有專門的辦案經(jīng)費(fèi)，即便確需調(diào)查取證，辯護(hù)律師通常不得不放棄”。14由此可以看出，援助律師經(jīng)費(fèi)不足問題已經(jīng)成為制約有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的瓶頸之一。2我國沒有規(guī)定律師在場權(quán)。對于律師在場權(quán)的定義，有學(xué)者認(rèn)為:“律師在場權(quán)，是指在偵查階段，偵查人員詢問犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)

15、在場，為其提供法律幫助”。15我國法律沒有規(guī)定辯護(hù)律師的在場權(quán)，根據(jù)我國刑事訴訟法第三十六條的規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間的權(quán)利并不包括在場權(quán)。而從比較法的角度來看，世界上許多的國家(地區(qū))都規(guī)定了辯護(hù)律師的在場權(quán)。比如說美國的律師享有在場權(quán)，“在美國，律師辯護(hù)權(quán)適用于對抗式程序啟動(dòng)之后，一旦律師辯護(hù)權(quán)開始適用，它就不僅適用于審判本身，而且還適用于刑事訴訟的任何關(guān)鍵階段。關(guān)鍵階段是指相當(dāng)于審判中的對質(zhì)一樣的，個(gè)人與國家官員之間的訴訟活動(dòng)”。16我國臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”也做出了類似的規(guī)定，“無論就偵查階段或者審判階段，承認(rèn)辯護(hù)人于被告接受訊(詢)問之在場權(quán)，只是通知及限制在場的例外要件有別”。1

16、7德國、法國等國的刑事訴訟法典中也規(guī)定了律師在場權(quán)。偵查階段律師在場權(quán)，既有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，減少刑訊逼供的發(fā)生，又有利于律師盡早的收集案件資料，為辯護(hù)做準(zhǔn)備。我國沒有規(guī)定律師的在場權(quán)，不利于刑事訴訟中有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，也不利于法律援助辯護(hù)中有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。3法律援助案件的監(jiān)督是書面監(jiān)督，達(dá)不到督促的效果。目前我國就法律援助案件的監(jiān)督實(shí)行的是書面監(jiān)督。指定辯護(hù)的機(jī)構(gòu)在完成指定后并不監(jiān)督援助律師辯護(hù)的實(shí)際效果，而法律援助中在“對個(gè)案的監(jiān)督主要是在案件辦理完畢以后申請補(bǔ)貼時(shí)對交回的案卷材料進(jìn)行書面審理”。18這種書面的監(jiān)督并不能對律師辦理案件起到督促作用，相反是只要滿足格式要求即可，不利

17、于激勵(lì)律師積極的去行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，不利于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。(三) 保障辯護(hù)律師積極行使辯護(hù)權(quán)的方法1擴(kuò)展法律援助經(jīng)費(fèi)來源，提高法律援助辦案補(bǔ)貼費(fèi)用。有學(xué)者指出“如果我國律師刑事辯護(hù)繼續(xù)維持低收入、高風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀，可能就沒有律師愿意專門從事刑事辯護(hù)工作”。19要增強(qiáng)援助律師的積極性，必須提高援助律師的收入。至于如何提高，有學(xué)者認(rèn)為可以采取美國的公設(shè)辯護(hù)人制度，也有學(xué)者認(rèn)為可以采取政府補(bǔ)貼與社會(huì)募捐相結(jié)合的形式。20法律援助經(jīng)費(fèi)來源應(yīng)當(dāng)具有多元化。既要有政府的財(cái)政撥款又要發(fā)揮民間團(tuán)體的力量，鼓勵(lì)民間團(tuán)體、公益組織為法律援助機(jī)構(gòu)捐款。政府可以對援助企業(yè)減少相應(yīng)的稅收等辦法鼓

18、勵(lì)民間團(tuán)體向法律援助機(jī)構(gòu)捐款。2增加辯護(hù)律師在場權(quán)。對于辯護(hù)律師的在場權(quán)，雖然我國刑事訴訟法中并沒有做出規(guī)定，但是實(shí)踐中有的地方公安機(jī)關(guān)、檢察院早已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了訊問時(shí)律師在場。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究指出“在沙區(qū)模式中，辯護(hù)律師享有在場權(quán)與提出意見權(quán)”。21由此可以看出賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)在實(shí)踐中是可以實(shí)現(xiàn)的。律師在場權(quán)有助于辯護(hù)律師及早的獲取辯護(hù)資源，保證偵查活動(dòng)的合法進(jìn)行，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利?？梢越梃b我國臺(tái)灣地區(qū)的立法，規(guī)定律師具有在場權(quán)，同時(shí)以明文列舉的方式對辯護(hù)律師在偵查階段不能在場的情形進(jìn)行列舉，以平衡偵查保密的需要與犯罪嫌疑人的利益保障。3完善法律援助案件監(jiān)督制度。對于完善法律援助案

19、件的監(jiān)督問題，有學(xué)者認(rèn)為“要科學(xué)制定案件質(zhì)量評估的程序，積極引入同行評估的方法”，22也有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)該建立結(jié)案評估制度，完善法律援助案件質(zhì)量跟蹤，即通過歸檔檢查的方式進(jìn)行，由法律援助機(jī)構(gòu)對律師辦理案件的質(zhì)量進(jìn)行評估，最終將辦理案件的補(bǔ)貼與質(zhì)量掛鉤”。23應(yīng)該將兩者結(jié)合起來，首先要建立案件結(jié)案評估制度，其次這種評估應(yīng)該由同行進(jìn)行，并將評審結(jié)果與援助律師的補(bǔ)貼聯(lián)系到一起，以此來促進(jìn)辯護(hù)律師積極的采取辯護(hù)行為。三、司法機(jī)關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，保證辯護(hù)律師意見得到采納有效辯護(hù)要求援助律師的意見得到公檢法機(jī)關(guān)的采納，援助律師的意見對案件產(chǎn)生的結(jié)果產(chǎn)生積極的影響。(一) 援助律師辯護(hù)意見的采納現(xiàn)狀1檢察院審查起

20、訴階段聽取辯護(hù)律師意見的比例較低。筆者根據(jù)最高人民檢察院網(wǎng)站上公布的起訴書，統(tǒng)計(jì)了2014年2月至2015年4月之間各地檢察院起訴的涉嫌故意殺人罪的124份起訴書，發(fā)現(xiàn)起訴中記載的聽取了辯護(hù)意見的案子僅有38份，占所有涉嫌死刑案件的30%。根據(jù)2012年刑事訴訟法第一百七十條的規(guī)定，人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。很明顯檢察院沒有依法辦事，聽取辯護(hù)律師意見的比例較低。2法院對援助律師辯護(hù)活動(dòng)不夠重視。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的調(diào)研指出，援助律師進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)的方式主要是提出量刑意見，雖然法院對量刑意見的采納率較高，但也有學(xué)者指出“律師幫助和案件的實(shí)體關(guān)聯(lián)度不高，律師幫助案件的實(shí)體效果不明顯，與無律師

21、幫助案件相比，無顯著效果”。24根據(jù)筆者在實(shí)習(xí)中所觀察到的現(xiàn)象，援助律師的確對于庭審沒有發(fā)揮什么影響，對于判決結(jié)果的影響也十分有限。這其中既有援助律師能力有限，提不出多少具有價(jià)值的辯護(hù)意見，也與法官不重視援助律師的辯護(hù)活動(dòng)有關(guān)。(二) 影響律師辯護(hù)意見被采納的原因1援助律師沒有實(shí)現(xiàn)專業(yè)化。援助律師的專業(yè)化在很大程度上影響著其提出的辯護(hù)意見的質(zhì)量。根據(jù)有關(guān)學(xué)者對重慶市刑事法律援助的實(shí)證分析，在重慶，法律援助人員不足并且法律援助的專業(yè)化也極低?！暗?011年重慶市法律援助機(jī)構(gòu)人員編制總數(shù)為341人，實(shí)有人數(shù)272人，專職律師92人”。并且“重慶市法律援助機(jī)構(gòu)的律師不僅為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援

22、助，還為其他民眾提供民事和行政法律援助。援助機(jī)構(gòu)也沒有把法律援助律師進(jìn)行分組，援助律師不管刑事、民事、行政案件都承辦，且辦理民事、行政案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑事案件”。25由重慶的數(shù)據(jù)可以推論出我國的法律援助律師專業(yè)化程度不夠，援助律師也不僅僅是只從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，相反援助律師更多的將精力放在了民事與行政案件上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師專業(yè)化的要求。辯護(hù)律師專業(yè)化不足導(dǎo)致其不能提出有價(jià)值的辯護(hù)意見。2檢察機(jī)關(guān)沒有積極履行職責(zé)。由前面的論述可知，檢察機(jī)關(guān)對于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)案件的犯罪嫌疑人在審查起訴時(shí)并沒有按照刑事訴訟法的規(guī)定聽取辯護(hù)律師的意見。檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)聽取辯護(hù)律師意見比例較低的原因固然與很多的

23、犯罪嫌疑人在偵查階段沒有獲得辯護(hù)律師有關(guān)，但是對于沒有聘請律師又應(yīng)當(dāng)指定援助的被告人，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師以保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)沒有積極履行職責(zé)是影響辯護(hù)意見采納的因素之一。3法院對法律援助制度不夠重視。有學(xué)者通過試點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，在試點(diǎn)縣法院，對于普遍免費(fèi)法律援助辯護(hù)，法官們的心態(tài)比較復(fù)雜?！耙环矫妫ü賯冋J(rèn)為律師辯護(hù)有利于維護(hù)被告人利益; 另一方面，又擔(dān)心普遍辯護(hù)會(huì)造成訴訟拖延、影響效率，從而有意無意的限制免費(fèi)信息的告知范圍”。26法官對于法律援助的這種矛盾心理影響了其積極履行告知義務(wù)，進(jìn)而影響了可以指定辯護(hù)的被告人不知道可以申請法律援助。(三) 完善辯

24、護(hù)意見的采納機(jī)制1加強(qiáng)對于辯護(hù)律師的培訓(xùn)。2013年2月4日開始實(shí)施的關(guān)于刑事訴訟法法律援助工作的規(guī)定第十三條規(guī)定了對于可能判處無期、死刑的案件，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有一定資歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人。對于未成年人案件，應(yīng)當(dāng)指定熟悉未成年人工作的律師擔(dān)任辯護(hù)人。本條規(guī)定應(yīng)當(dāng)值得肯定，但是如何提高援助律師的專業(yè)化仍然是一個(gè)需要探討的問題。在沙區(qū)模式中，由大學(xué)的教授對法律援助律師開展了專門的培訓(xùn)工作，提高了援助律師的辦案能力與專業(yè)技能。27由高校教師對援助律師進(jìn)行培訓(xùn)既可以將理論運(yùn)用到實(shí)踐，又可以增強(qiáng)援助律師的專業(yè)化水平，是值得借鑒的方法。2司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，有法必依。在重慶的沙區(qū)模式中，檢察機(jī)關(guān)通過轉(zhuǎn)變觀念，充分保障辯護(hù)律師權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)了律師意見的采納率高達(dá)73 6%。28由此可以看出檢察機(jī)關(guān)通過積極作為，便利律師行使權(quán)利等方式可以將辯護(hù)意見的采納率提高。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)。對于公安機(jī)關(guān)沒有履行告知或者通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，以促使公安機(jī)關(guān)積極履行通知與告知義務(wù)。法院作為最終的裁判的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)更加注重聽取辯護(hù)律師的意見，促進(jìn)控辯雙方的平等對抗，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化而不是將庭審流于形式。同時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對裁判文書的說理，對于辯護(hù)律師所提的辯護(hù)意