9A文人民法院對讓與擔保效力的認定規(guī)則

1、MeiWei 81 重點借鑒文檔】人民法院對“讓與擔?！毙ЯΦ恼J定規(guī)則湖北謙順律師事務所馬家強所謂讓與擔保， 指債務人或第三人為擔保債務人的債務， 將一定 擔保物的權利先行移轉(zhuǎn)給擔保權人， 于債務清償后， 標的物應返還于 債務人或第三人； 債務不履行時， 擔保權人就該標的物受償之非典型 擔保方式。通說認為，讓與擔保的構(gòu)成要件有三：第一，擔保物的財 產(chǎn)所有權需要發(fā)生轉(zhuǎn)移； 第二，財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移的目的應當是為了給債務 設定擔保；第三， 讓與擔保權從屬于事先存在的主債權，則讓與擔保 應以真實、合法、 有效的債權債務關系作為基礎。由于讓與擔保的發(fā) 生和成立是以被擔保債權的發(fā)生或成立為前提條件的， 所有權轉(zhuǎn)

2、移的 首要目的是為了擔保債務而非真實的所有權讓渡， 因此，讓與擔保是 債權合同的從合同，其所有權轉(zhuǎn)移只是外觀的、暫時的、可回轉(zhuǎn)的。 當被擔保債權被清償時，該擔保權隨之消滅，所有權亦必須返還。雖然我國物權法并未明文規(guī)定讓與擔保制度，但隨著經(jīng)濟的 發(fā)展和社會的進步，相對于傳統(tǒng)的質(zhì)權、抵押權、留置制度而言，讓 與擔保以其快捷便利、 能夠減少第三方出現(xiàn)的可能性、 維護交易安全、 擴大融資擔保物等特點逐步顯示出其優(yōu)越性， 在現(xiàn)實生活中廣泛存在。作為一種適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟高度融資需求而發(fā)展形成的一種非 典型性擔保方式，讓與擔保司法效力的認定在司法實踐中莫衷一是。 在本文中，筆者結(jié)合已公開判例就“讓與擔保協(xié)議

3、是否有效”的裁判 規(guī)則進行概括、提煉，以饗讀者。一、認可讓與擔保協(xié)議約定的有效性。 目前，在司法實踐中，大多數(shù)法院的司法文書都傾向性認可“讓 與擔保協(xié)議”的有效性，尤其是最高人民法院關于審理民間借貸案 件適用法律若干問題的規(guī)定 頒布施行后， 該解釋第二十四條被諸多 法院確定為“以司法解釋形式確立了該擔保形式的合法性。 ”認可讓 與擔保協(xié)議約定的有效性的典型案例如下：1、江蘇省高級人民法院（ 20RR）蘇商終字第 0205 號 雖然目前我國法律尚未明確規(guī)定讓與擔保制度， 但當事人約定的 讓與擔保條款不違反法律、 行政法規(guī)的強制性規(guī)定， 不損害社會公共 利益和公序良俗， 亦不違反物權法定主義立法意

4、旨， 且在市場經(jīng)濟條 件下具有促進交易、對抗風險、融通資金等價值與功能，應當認定有 效。2、江蘇省高級人民法院（ 2016）蘇民申 1430 號 本院認為，二審判決認定雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效正確。 流質(zhì)抵押、流質(zhì)質(zhì)押條款違反中華人民共和國擔保法第四十條的 規(guī)定只會導致該條款本身無效， 并不影響案涉股權讓與擔保合同的效MeiWei_81 重點借鑒文檔】【MeiWei 81 重點借鑒文檔】 力。因雙方簽訂案涉股權讓與擔保合同并不具有 中華人民共和國合 同法第五十二條所列情形，故二審判決認定合同合法有效，并無不 當。3、廣東省高級人民法院（ 2015）粵高法民四終字第 196 號 本院認為，

5、 長城擔保公司、 國融公司與港豐集團公司是通過合同 方式設定讓與擔保， 并非創(chuàng)設一種單獨的擔保物權， 形成的是在受契 約自由和擔保的經(jīng)濟目的雙重規(guī)范下的債權擔保關系。 故在合同項下 的當事人約定的相關權利義務內(nèi)容只要不違反法律強制性規(guī)定和民 法中的公序良俗原則，應尊重當事人的該項約定。4、黑龍江省高級人民法院（ 20RR）黑高商終字第 30 號 本院認為，根據(jù)目前的相關理論研究， 案涉兩份房屋買賣合同 和辦理房屋預告登記行為的性質(zhì)應認定為“讓與擔?！被颉昂笞屌c擔 保”，屬于一種非典型擔保。雖然該種擔保不屬擔保法和物權 法明確規(guī)定的擔保形式，但其并不符合合同法規(guī)定的合同無效 的情形，亦不違反 物

6、權法第十 R五條所確立的原因行為與物權變 動行為相區(qū)分原則， 依契約自由原則， 應承認該種非典型擔保合同的 效力。5、黑龍江省高級人民法院（ 2015）黑高商終字第 145 號 本院認為， 該擔保行為系馬德長與恒冠公司的真實意思表示， 不 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。由于案涉房屋不屬 于法律、行政法規(guī)禁止擔保的財產(chǎn)， 案涉以買賣形式用來擔保的房屋 已經(jīng)進行商品房預登記， 其目的是為了限制該擔保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其 他處分，具有物權的公示效果。恒冠公司作為擔保人，應以案涉購 房協(xié)議書項下標的物拍賣的價款清償案涉借款本息債務。6、湖北省高級人民法院（ 2016）鄂民終 570 號 原一

7、審法院認為， 非典型擔保方式， 由于該擔保形式起源于習慣 法且在現(xiàn)實交易中廣泛使用， 故最高人民法院關于審理民間借貸案 件適用法律若干問題的規(guī)定 第二十四條以司法解釋形式確立了該擔 保形式的合法性。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有擔保法意義上的合法性。7、江西省高級人民法院（ 2016）贛民終 381 號 本院認為，雖然物權法沒有明確規(guī)定非典型擔保及其形式， 最 高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 第二十 四條已確立了以簽訂買賣合同作為民間借貸合同擔保的非典型擔保 形式。8、福建省高級人民法院（ 2016）閩民終 1569 號本院認為， 上述兩個股權轉(zhuǎn)讓名為股權轉(zhuǎn)讓， 實為讓與擔保法律 關系

8、。本案的讓與擔保系各方當事人真實意思表示，且未違反法律、 行政法規(guī)效力的強制性規(guī)定， 不侵害他人的合法權益， 應認定為合法MeiWei_81 重點借鑒文檔】MeiWei 81 重點借鑒文檔】有效。9、巴彥淖爾市中級人民法院（ 2016）內(nèi) 08民終 979號 本院認為，原審法院認定上訴人正一公司與被上訴人張慶春形成 讓與擔保關系并無不當。 對上訴人提出的讓與擔保的擔保方式與物權 法定原則相違背應屬無效的上訴理由， 因物權法定原則的立法本意是 確保公民社會財產(chǎn)的交易安全， 而讓與擔保的設立， 也是通過賦予擔 保權人行使買賣合同的債權來保證擔保權人對擔保物享有排他性權 利，避免擔保人在擔保設立后將

9、擔保物出售或在擔保物上設置其他權 利負擔，從而保障擔保權人的債權安全， 這與物權法定原則的立法本 意一致。故本院對上訴人的該上訴理由不予支持。10、四川省成都市中級人民法院（ 2016）川 01 民終字第 3467 號本院認為，最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干 問題的規(guī)定第二十四條系對“讓與擔?！蓖ㄟ^司法解釋的形式確認 其合法性。11、鄂爾多斯市中級人民法院（ 2016）內(nèi) 06 民終 372號 本院經(jīng)審委會討論認為， 本案中房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應定性為名為房屋 轉(zhuǎn)讓協(xié)議實為讓與擔保協(xié)議。 該讓與擔保協(xié)議系雙方當事人真實意思 表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。12、重慶市

10、第四中級人民法院（ 2017）渝 04 民終 168號 本院認為，雖然中華人民共和國擔保法和中華人民共和國 物權法未明確規(guī)定該種擔保形式，但其并不屬于中華人民共和國 合同法規(guī)定的合同無效的情形， 亦不違反中華人民共和國物權法 第十 R 五條所確立的原因行為與物權變動行為相區(qū)分原則， 屬于當事 人之間的真實意思表示， 依契約自由原則， 應承認該種非典型擔保合 同的效力。13、珠海市中級人民法院（ 20RR）珠中法民二終字第 400 號 本院認為，涉案合同名稱為股權轉(zhuǎn)讓，但當事人本意在于擔保， 因此本案雙方當事人是以讓渡股權的方式來設定擔保， 該擔保形式不 同于普通典型擔保， 屬于一種新型的擔保方

11、式。 當事人這一真實意思 表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定， 且該種讓與型擔保靈活便捷可以 方便當事人融資、 有利于市場經(jīng)濟的繁榮， 應視為當事人在商業(yè)實踐 中的創(chuàng)新活動， 屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)， 不應以擔保法未規(guī)定該擔保方 式來否定其存在的價值。本院對該股權轉(zhuǎn)讓合同效力予以認可。二、否認讓與擔保協(xié)議約定的有效性。由于我國法律條文中沒有正面回應或提及讓與擔保， 更沒有明文 規(guī)定讓與擔保合法有效，尤其是中華人民共和國物權法第 5 條和 第 172 條確定的 “物權法定原則” 與現(xiàn)行讓與擔保制度存在一定的抵MeiWei_81 重點借鑒文檔】【MeiWei 81 重點借鑒文檔】觸。所以，在司法實踐中，對

12、于讓與擔保協(xié)議的效力問題，確實存在 部分法院對此持有否認態(tài)度。即，依據(jù)物權法定原則，否認讓與擔保 協(xié)議約定的有效性， 認為與之相關的合同系無效合同。 認為讓與擔保 協(xié)議系無效約定的典型案例如下：1、最高人民法院（ 20RR）民二終字第 33 號 本院認為，聯(lián)大集團關于股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)為讓與擔保的主張 亦缺乏事實和法律依據(jù)。 由于讓與擔保并非法律規(guī)定的擔保物權形式， 根據(jù)物權法定原則， 聯(lián)大集團認為案涉股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)為讓與擔 保協(xié)議的主張缺乏法律依據(jù)。2、遼寧省高級人民法院（ 2015）遼審一民申字第 802 號806號 本院經(jīng)審查認為， 鑫泰公司、王磊與任懷兵簽訂的商品房買賣 合同系基于

13、借款關系，并不存在實際的買賣行為，其實質(zhì)是所有權 讓與擔保形式，故原審認定該合同無效并無不當。3、遼寧省高級人民法院（ 2016）遼民申 1115 號 本院認為，綜合上述分析，從外在表現(xiàn)形式上， 滕德榮與王恩柱、 陳勝英簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非雙方當事人真實意思表示，不能 產(chǎn)生相應的法律效力。從雙方當事人真實目的看，雙方簽訂的股權 轉(zhuǎn)讓協(xié)議和合作管理協(xié)議書屬于設定股權讓與擔保，該約定違 反了法律的禁止性規(guī)定和物權法定原則， 故原審認定股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議 和合作管理協(xié)議書無效并無不當。4、浙江省高級人民法院（ 2015）浙民提字第 69 號本院認為， 就目前法律規(guī)定來說， 我國法律尚未對讓與擔保作出 規(guī)

14、定。而中華人民共和國物權法第一百七十二條規(guī)定，設立擔保 物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。因此，本案宣 建耀、濮素娟與雅居公司以簽訂商品房買賣合同形式為借款合同提供 擔保，違反上述物權法定原則，原審判決據(jù)此確認雙方所簽訂的 11 份商品房買賣合同無效，符合法律規(guī)定。5、南通市中級人民法院（ 20RR）通中民終字第 0566 號 本院認為， 讓與擔保并非我國擔保法規(guī)定的擔保方式， 亦非我國 物權法中物權取得方式，故讓與擔保協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。6、廈門市中級人民法院（ 20RR）廈民終字第 410 號本院認為， 涉案股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際上是讓與擔保合同。 然而，物 權法并未規(guī)定讓與擔保物

15、權，根據(jù)物權法定原則，本案讓與擔保合 同不能產(chǎn)生股權質(zhì)押的法律后果。根據(jù)物權法第二百二十六條規(guī) 定，股權質(zhì)權自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立， 而本案股權 質(zhì)押未辦理質(zhì)押登記， 股權質(zhì)權尚未設立， 故原審未予釋明并據(jù)此判 決盧玉花返還股權并無不當。7、杭州市中級人民法院（ 20RR）浙杭民終字第 1085 號MeiWei_81 重點借鑒文檔】【MeiWei 81 重點借鑒文檔】本院認為，根據(jù)中華人民共和國物權法第一百七十二條之規(guī) 定，設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同， 本案中宣建耀、濮美娟以簽訂商品房買賣合同形式為借款合同提供擔 保不符合法律規(guī)定的擔保方式， 此種擔保

16、方式回避了法定的抵押擔保 的登記公示制度， 可能損害第三人的權利， 原審法院認定該合同無效 正確。宣建耀、濮美娟上訴還認為以訂立商品房買賣合同的方式提供 擔保，符合讓與擔保的特征，應認定有效，本院認為中華人民共和 國物權法 亦未對讓與擔保作出規(guī)定， 上訴人以本案合同構(gòu)成讓與擔 保為由主張合同有效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。8、延邊朝鮮族自治州中級人民法院（ 2015）延中民四初字第 6 號本院認為，我國現(xiàn)行的法律對讓與擔保的行為是強制禁止的。 中 華人民共和國物權法第一百八十六條規(guī)定： “抵押權人在債務履行 期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債 權人所有?！币虼耍p方以

17、案涉房屋為標的實施的讓與擔保行為無效， 所謂的在房產(chǎn)管理機關備案登記的案涉房屋買賣契約屬于當事人通 謀虛偽的意思表示，該合同不成立。由于案涉房屋買賣契約不成立， 對案涉房屋的讓與擔保行為無效， 郭寶娟、 郭寶森占有案涉房屋沒有 合法依據(jù)。 孫英連作為案涉房屋實際所有權人， 要求返還案涉房屋的 訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。9、蘇州市中級人民法院（ 2015）蘇中民終字第 02752 號 本院認為，依中華人民共和國物權法第五條確立的物權法定 主義原則，物權的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。 中華人民共和國物權 法并未規(guī)定讓與擔保這一擔保物權類型。 法律沒有規(guī)定的物權類型， 民事主體不能任意創(chuàng)設。

18、物權法定是法律的效力性強制性規(guī)定， 故原 審判決認定房屋買賣合同書 、存量房買賣合同因違反物權法定 的基本法律原則而無效，符合中華人民共和國合同法第五十二條 第（五）項的規(guī)定，并無不當。10、蘇州市中級人民法院（ 20RR）蘇中民終字第 04464 號 本院就此認為， 即使金良主張成立， 則陸文兵與金良之間就涉案 車輛形成讓與擔保合同關系，違反了物權法定原則和流抵（押）禁止 原則，應認定為無效。11、南京市中級人民法院（ 2016）蘇 01 民終 2247號 本院認為， 雙方之間關于房屋過戶約定的性質(zhì)實為讓與擔保， 雙 方之間并不存在真實的房屋買賣合同關系， 原審法院認定雙方簽訂的 南京市存量

19、房買賣合同無效并無不當。三、部分法院對讓與擔保所涉合同的效力問題采取回避態(tài)度。 由于法律規(guī)定的模糊性， 部分法院在裁決文書中對讓與擔保協(xié)議MeiWei_81 重點借鑒文檔】【MeiWei 81 重點借鑒文檔】 約定的效力采取回避態(tài)度， 不予正面回應。 持有該觀點的代表性案例 如下：1、貴州省高級人民法院（ 2016）黔民終 144 號 本院認為，關于劉國梁與大森公司買賣案涉房屋的行為是否無效 問題。如前所述，中煙公司無權請求確認劉國梁與大森公司買賣案涉 房屋的行為絕對無效，該問題不屬于本案審理范圍。需要說明的是， 即使該問題屬于本案審理范圍， 最高人民法院關于審理民間借貸案 件適用法律若干問題的規(guī)定 第二十四條的規(guī)定對讓與擔保的買賣合 同的效力未明確規(guī)定。 劉國梁與大森公司買賣案涉房屋的行為是否無 效，法律并未作出明文規(guī)定。2、蘇州市中級人民法院（ 2016）蘇 05民終 8326 號 本院認為， 至于讓與擔保的效力， 因其是一種非典型性的