我國(guó)《物權(quán)法》立法技術(shù)若干缺陷的分析與完善

1、我國(guó)物權(quán)法立法技術(shù)若干缺陷的分析與完善李建華 吉林大學(xué)法學(xué)院 教授 , 彭誠(chéng)信 吉林大學(xué)法學(xué)院 , 楊代雄 吉林大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 物權(quán)法/立法技術(shù)/ 缺陷/完善內(nèi)容提要 : 我國(guó)物權(quán)法 的制定總體上是成功的 , 吸收了近年 來我國(guó)物權(quán)法理論研究的成果以及國(guó)外一些先進(jìn)成功的立法經(jīng)驗(yàn) , 但在立法技術(shù)上也存在著若干缺陷。本文從理論上對(duì)物權(quán)法的立 法技術(shù)缺陷予以分析 , 并進(jìn)行了比較充分的論證 , 提出了相應(yīng)的完 善建議和構(gòu)想 , 以期對(duì)我國(guó)物權(quán)法 和物權(quán)制度的修改和完善有所 裨益。一、法律規(guī)范結(jié)構(gòu)和立法表述上的缺陷（ 一 ） 法律規(guī)范結(jié)構(gòu)不完整物權(quán)法 的一些規(guī)范中缺乏對(duì)法律效果的規(guī)定 ,

2、 導(dǎo)致其法律規(guī) 范結(jié)構(gòu)的不完整 , 將影響其立法質(zhì)量和立法效果。選擇幾例分析如 下:其第 19 條第 2 款沒有規(guī)定異議登記的法律效果。 在異議登記期 間 , 登記簿記載的權(quán)利人可否處分物權(quán) ? 其處分行為是絕對(duì)無效還 是效力未定 ?物權(quán)法對(duì)此沒有予以明確規(guī)定。我們認(rèn)為 , 應(yīng)當(dāng)在 第 19 條第 2 款“異議登記失效”與“異議登記不當(dāng)”之間補(bǔ)充如 下規(guī)定 : “異議登記期間 , 不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人處分物權(quán)的 , 如果嗣后認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)登記確有錯(cuò)誤 , 該處分行為不發(fā)生物權(quán)效力。 ” 這樣 , 一方面可以保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的權(quán)益 , 另一方面可以避免異議 登記給登記簿記載的權(quán)利人造成過多的限制

3、, 影響物的正常流通。其第 43 條沒有規(guī)定違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收集體所有的 土地的行為的民事法律效果 , 對(duì)此, 應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定 : “違反法律規(guī)定 的權(quán)限和程序的征收行為無效 , 應(yīng)當(dāng)將征收的土地返還給集體 , 并 且應(yīng)恢復(fù)土地的原狀 , 不能恢復(fù)原狀的 , 應(yīng)當(dāng)賠償損失?！逼涞?56 條規(guī)定 : “國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù) , 禁止任何單位和個(gè)人侵占、 哄搶、私分、截留、破壞?！痹摋l沒有規(guī)定私分、截留國(guó)有財(cái)產(chǎn)之行 為的法律效果 , 在實(shí)踐中不能有效地發(fā)揮防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失的作用。 除此之外 , 第 57 條第 2 款、第 63 條第 1 款等條款也存在缺乏法律 后果規(guī)定的缺陷 , 應(yīng)當(dāng)

4、對(duì)此予以補(bǔ)充規(guī)定違反相關(guān)規(guī)定的具體法律 后果。（ 二） 法律規(guī)范表達(dá)不清晰、不準(zhǔn)確或不周延物權(quán)法 中的一些規(guī)范存在著表達(dá)不清晰、不準(zhǔn)確或不周延的 缺陷。舉例分析如下 :ni其第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消 滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合 同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！痹摋l中的所 謂合同究竟指?jìng)鶛?quán)合同還是物權(quán)合同，容易產(chǎn)生疑義。從立法本意看, 該條的目的在于確立物權(quán)變動(dòng)與其原因行為效力的區(qū)分原則，即物權(quán)變動(dòng)的法律效果是否發(fā)生不影響原因行為的效力。 但該條中對(duì)原因 行為的表達(dá)方式欠妥。因?yàn)椤坝喠⒂嘘P(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)

5、產(chǎn)物權(quán)的合同”容易讓人理解為物權(quán)合同，德國(guó)民法典第873條 第1款關(guān)于土地物權(quán)變動(dòng)過程中的物權(quán)合意之規(guī)定使用了與此類似 的表達(dá)方式。我們認(rèn)為，為了避免產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)在原條文后補(bǔ)充規(guī) 定：“當(dāng)事人之間因不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依據(jù)合同法或其他 法律的規(guī)定處理，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的效力應(yīng) 依照本法的規(guī)定發(fā)生?！逼涞?2條規(guī)定：“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào) 解、仲裁、訴訟等途徑解決?！痹摋l是對(duì)物權(quán)保護(hù)的一般規(guī)定，統(tǒng)轄 第33條至第37條的內(nèi)容。但第33條規(guī)定的“因物權(quán)的歸屬、內(nèi) 容發(fā)生爭(zhēng)議”卻不屬于物權(quán)受侵害的情形，從邏輯上說無法被第32 條所涵蓋。該第32條所謂的“受

6、到侵害”的表達(dá)邏輯不周延，以偏 概全。對(duì)此應(yīng)改為“物權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議的，權(quán)利人或利害關(guān)系 人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決?！逼涞?179 條規(guī)定 : “為擔(dān)保債務(wù)的履行 , 債務(wù)人或者第三人不 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有 , 將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的 , 債務(wù)人不履行到期債 務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形 , 債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn) 優(yōu)先受償?！痹摋l文中的“就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”表達(dá)不準(zhǔn)確 , 容易讓 人理解為擔(dān)保物權(quán)人可以直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)以抵償其債權(quán) , 有“流押”、“流質(zhì)”之嫌 , 第 181 條與 208 條也存在類似的缺陷。 我們認(rèn)為 , 應(yīng)該修改為“就該財(cái)產(chǎn) （ 動(dòng)產(chǎn)） 所賣

7、得的價(jià)款優(yōu)先受 償”。二、法律規(guī)范體系中存在的內(nèi)在矛盾體系性是法典的必備因素 , 體系性要求確保法律規(guī)范體系的內(nèi) 容和邏輯的一致性 , 應(yīng)避免矛盾和沖突。但物權(quán)法中存在著該方 面的瑕疵。舉例分析如下 :物權(quán)法第 6 條確立了物權(quán)的公示原則 , 但依照其第 28 至 30 條的規(guī)定 , 因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文 書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、 變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的 , 自法律文書生效時(shí)發(fā)生效 力, 因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的 , 自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生 效力 , 因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的 , 自事 實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。盡管第 31 條規(guī)定 : “依照本法第二十八條 至第三十

8、條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的 , 處分該物權(quán)時(shí) , 依照法律規(guī)定 需要辦理登記的 , 未經(jīng)登記 ,不發(fā)生物權(quán)效力?！钡摋l之規(guī)定只要 求基于上述原因取得物權(quán)的當(dāng)事人再處分物權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn) 行公示, 沒要求其自身取得物權(quán)時(shí)需要公示。 我們認(rèn)為 , 這些規(guī)定與ni公示原則相背離，在實(shí)踐中將會(huì)危及交易安全，不利于維護(hù)第三人的 利益。建議將第31條修改為：“依照本法第二十八條至第三十條規(guī) 定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，享有動(dòng)產(chǎn)物 權(quán)的，未經(jīng)交付不得對(duì)抗善意第三人；物權(quán)人處分該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí) 依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力?！钡?28條規(guī)定的因人民政府的征收決定導(dǎo)致

9、物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者 消滅比較特殊，屬于因公法上的原因發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)該單獨(dú)設(shè) 一個(gè)條款予以規(guī)定，可以不實(shí)行公示對(duì)抗要件主義，未經(jīng)公示即可 確定地發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。其第116條第1款規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有 所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的, 按照約定?！钡?25條與135條均規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人與建設(shè)用 地使用權(quán)人享有收益權(quán)，但未規(guī)定地役權(quán)人享有收益權(quán)，從學(xué)理上 看，地役權(quán)確實(shí)不包括收益權(quán)能，但依第116條的規(guī)定，能夠取得 天然孳息即取得收益的當(dāng)事人卻包括所有的用益物權(quán)人，顯然存在前后矛盾。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把第116條第1款修改為：“天然孳息,

10、 由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取 得，但地役權(quán)人除外。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！逼涞?17條規(guī)定：“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！钡?21條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn) 或者動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的 用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、 第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ) 償?！边@兩個(gè)條文規(guī)定的用益物權(quán)客體包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。但物權(quán) 法明確規(guī)定的用益物權(quán)包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅 基地使用權(quán)、地役權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè) 權(quán)。這些用益物權(quán)均以不動(dòng)產(chǎn)為客體 , 不包括動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。顯然

11、 , 關(guān)于用益物權(quán)的客體 , 物權(quán)法第 117 條、 121 條與第十一章至 第十四章的規(guī)定存在矛盾之處。我國(guó)物權(quán)法并未規(guī)定人役權(quán) , 因 此 , 在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)不可能成為用益物權(quán)的客體 , 物權(quán)法第 117 條、 121 條中的“動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)刪去 , 或者物權(quán)法 干脆也對(duì)人役權(quán)進(jìn)行 明確規(guī)定 , 使用益物權(quán)的客體擴(kuò)及于動(dòng)產(chǎn)。其第 122 條規(guī)定海域使用權(quán) , 第 123 條規(guī)定使用水域、灘涂從 事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利 （漁業(yè)權(quán)） , 此外, “四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中也 包括灘涂承包經(jīng)營(yíng)權(quán) , 這三種用益物權(quán)存在交叉之處 , 物權(quán)法應(yīng) 當(dāng)予以協(xié)調(diào) , 否則將導(dǎo)致實(shí)踐中無所適從 , 而且還可能導(dǎo)致多個(gè)行

12、政機(jī)關(guān)爭(zhēng)權(quán)奪利、重復(fù)管理 , 損害農(nóng)民、漁民的利益。其第 148 條規(guī)定 : “建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿前 , 因公共利益 需要提前收回該土地的 , 應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條的規(guī)定對(duì)該土地 上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)給予補(bǔ)償 , 并退還相應(yīng)的出讓金?！?國(guó)家提前收回建設(shè)用地使用權(quán) , 對(duì)地上建筑物進(jìn)行征收補(bǔ)償 , 而對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)只退還相應(yīng)的出讓金 , 這表明 , 立法者對(duì)“收ni回”與“征收”區(qū)別對(duì)待，沒有按照征收程序處理建設(shè)用地使用權(quán) 本身的補(bǔ)償問題，這實(shí)際上等于說國(guó)家作為出讓人可以提前解除出 讓合同，國(guó)家的雙重身份發(fā)生混淆，一是土地所有權(quán)人（出讓人）， 二是公權(quán)力享有者。這顯然不符合民法的基本精

13、神與基本原理。 以出 讓方式取得的建設(shè)用地使用權(quán)與地上建筑物一樣，都屬于私人財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法對(duì)二者區(qū)別對(duì)待，顯然構(gòu)成體系矛盾。我們認(rèn)為，建設(shè)用 地使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家征收程序處理，不應(yīng)按照合同解除處理。其第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本 法?！痹摋l規(guī)定表明，物權(quán)法實(shí)施之后，擔(dān)保法中關(guān)于擔(dān)保 物權(quán)的規(guī)定并未被廢除。我們認(rèn)為，這不符合立法的基本原則。同一 種事項(xiàng)沒必要用兩部法律進(jìn)行規(guī)范，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)，既然已經(jīng)制定 了物權(quán)法，那就應(yīng)當(dāng)把擔(dān)保法中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定一律廢 除，否則容易導(dǎo)致法律適用上的混亂。新舊法律之間應(yīng)當(dāng)更替，沒必 要保留舊法。三、某些法律制度的設(shè)計(jì)缺乏可操作性或有失公

14、平物權(quán)法中某些制度的設(shè)計(jì)缺乏可操作性，必將影響適用效果。舉例分析如下：其第12條第2款規(guī)定：“申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān) 情況需要進(jìn)一步證明的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料，必要 時(shí)可以實(shí)地查看?！痹摋l規(guī)定的可操作性不足。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于 各種原因 , 申請(qǐng)人可能無法補(bǔ)充材料 , 比如材料在某個(gè)行政機(jī)關(guān)存 檔 , 而該行政機(jī)關(guān)拒絕提供給申請(qǐng)人 , 申請(qǐng)人將會(huì)因無法補(bǔ)充材料 而不能辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。我們認(rèn)為 , 應(yīng)當(dāng)在原文上補(bǔ)充規(guī)定 : “申請(qǐng)人提供材料確有困難的 , 經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)可由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu) 調(diào)取有關(guān)材料 , 有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)予以配合或協(xié)助?！逼涞?42 條第 1 款規(guī)定 : “為了公共利益

15、的需要 , 依照法律規(guī)定 的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、 個(gè)人的房屋及其他不 動(dòng)產(chǎn)?！痹摋l規(guī)定太籠統(tǒng) , 可操作性不足。 在我國(guó)當(dāng)下特殊的文化背 景與制度環(huán)境中 , 財(cái)產(chǎn)征收權(quán)可能容易被政府濫用 , 現(xiàn)實(shí)生活中的 很多拆遷補(bǔ)償糾紛就是典型的例證。 “公共利益的需要”是一個(gè)彈性 很大的不確定概念 , 在實(shí)踐中往往被隨意地?cái)U(kuò)大解釋 , 以至于企業(yè) 蓋寫字樓甚至娛樂場(chǎng)所都可能被地方政府官員解釋為出于公共利益 需要并以此為由征收私人的房地產(chǎn) , 公共利益也由此成為地方政府 侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的擋箭牌。 一項(xiàng)法律以保護(hù)社會(huì)公共利益為名任意干 涉私人權(quán)利 , 當(dāng)一項(xiàng)具體的個(gè)人權(quán)利在社會(huì)公共利益的幌

16、子下被漠 視時(shí) , 社會(huì)上所有其他人的個(gè)人權(quán)利也可能遭受同樣的下場(chǎng) , 權(quán)利 制度便會(huì)不復(fù)存在 , 這是所有的人都不愿意看到的結(jié)果。我們認(rèn)為 , 公共利益需要依據(jù)正義原則并經(jīng)由正當(dāng)程序的評(píng)價(jià)而實(shí)現(xiàn)制度化。 為 了最大限度地防止地方政府濫用征收權(quán) , 物權(quán)法 應(yīng)當(dāng)對(duì)“公共利 益”的范圍進(jìn)行界定 , 可以采用開放式列舉的方式界定公共利益 , 規(guī)定公共利益包括哪些情形 , 比如國(guó)防建設(shè)的需要、交通、水利、能 源等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要、 城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要、 國(guó)家機(jī)關(guān)辦公ni設(shè)施與公益事業(yè)設(shè)施建設(shè)的需要等，同時(shí)應(yīng)規(guī)定：“基于上述情形以外的公共利益需要，征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)

17、，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)以上人民政府審批?！逼涞?9條第2款關(guān)于集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使方式的規(guī)定不夠具 體，缺乏可操作性。雖然農(nóng)村土地承包法對(duì)上述第一、二種事項(xiàng) 的決定有明確規(guī)定，但其他事項(xiàng)的決定程序并無相關(guān)的法律規(guī)定， 集體成員對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行決定的時(shí)候究竟實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)決還是實(shí)行 三分之二多數(shù)決，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中予以明確規(guī)定，以避免實(shí)踐中 農(nóng)民集體決策因存在分歧而陷入僵局。此外，物權(quán)法中的遺失物拾得制度設(shè)計(jì)有失公平。 從其第109 條、110條、111條、112、113條關(guān)于遺失物制度規(guī)定的內(nèi)容看，各 方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。拾得人的利益被嚴(yán)重忽視 ，負(fù)擔(dān)過 重。拾得人一方面需要承擔(dān)及時(shí)返還義務(wù)、妥善保管義

18、務(wù)以及遺失物 毀損、滅失的賠償責(zé)任，另一方面法律只明確規(guī)定其享有保管費(fèi)支付 請(qǐng)求權(quán)，沒有明確規(guī)定電話費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失等的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。 如果遺失物無人認(rèn)領(lǐng)，拾得人也不能取得其所有權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中， 很可能導(dǎo)致人們不敢輕易撿拾遺失物，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太大，即便撿 拾了遺失物，在心理斗爭(zhēng)的過程中，怕麻煩的心理以及人性中的貪 欲也容易促使拾得人作出把遺失物據(jù)為己有的選擇。盡管立法者在設(shè)計(jì)規(guī)則時(shí)試圖側(cè)重于保護(hù)失主的權(quán)益，但在結(jié)果上可能適得其反，不利于遺失物回歸失主。 造成此種現(xiàn)象的根本原因在于立法者對(duì)人性 缺乏深刻、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí) , 從而對(duì)人寄予過高的道德期望 , 混淆了道德 與法律的界限。此外 , 第

19、113 條沒有對(duì)招領(lǐng)公告的發(fā)布方式進(jìn)行具 體規(guī)定, 而且在短短的六個(gè)月期限過后 , 就輕率地把遺失物轉(zhuǎn)歸國(guó)家 所有 , 顯然不尊重私人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以修改。四、某些重要制度的遺漏或回避物權(quán)法遺漏或回避了一些重要制度。舉例分析如下 :物權(quán)法沒有明確規(guī)定器官、人身出產(chǎn)物、尸體等能否成為物 權(quán)的客體 , 對(duì)于貨幣與有價(jià)證券作為物權(quán)客體的特殊問題也沒有明 確規(guī)定 , 導(dǎo)致在實(shí)踐中很多問題難以解釋。物權(quán)法 第三章沒有明確規(guī)定確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求 權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)等物權(quán)請(qǐng)求 權(quán)是否以加害人存在過錯(cuò)為適用條件 , 也沒有規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否 適用訴訟時(shí)效。由

20、于第三章以“物權(quán)的保護(hù)”而不是以“物權(quán)請(qǐng)求 權(quán)”為標(biāo)題 , 把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán) （第 37 條） 規(guī)定 在一起 , 容易使人們把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)理解為同 一種性質(zhì)的權(quán)利 , 從而在法律解釋時(shí) , 使前者與后者一律適用訴訟 時(shí)效和過錯(cuò)責(zé)任原則 , 但這顯然不符合物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)屬性。 我們 認(rèn)為, 為了避免法律適用混亂與錯(cuò)誤 , 應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法 中明確規(guī)定 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否以過錯(cuò)為適用條件以及是否適用訴訟時(shí)效。 物權(quán)法ni第九章沒有規(guī)定添附、先占。在實(shí)踐中，添附與先占是不可或缺的所 有權(quán)取得方法。如果沒有先占制度，就無法解釋漁民依據(jù)什么取得捕 撈的魚蝦的所有權(quán)，獵人依據(jù)什么取得獵物的所有權(quán)，撿廢品的人 依據(jù)什么取得其所有權(quán)。添附制度更為重要，在現(xiàn)實(shí)生活中，老百姓 經(jīng)常碰到附合、加工、混合等問題，由于物權(quán)法對(duì)此未作明文規(guī) 定，實(shí)踐中這類糾紛就無法可依。物權(quán)法第十九章占有制度也存在很多缺漏。第 241條規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、 違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依 照有關(guān)法律規(guī)定。”顯然，該條把有權(quán)占有排除在占有制度的適用范 圍之外，而在我國(guó)