簡述法定未生效合同的正當性根據與批準、登記行為

1、簡述法定未生效合同的正當性根據與批準、登記行為私法與公法二元化的分野，使整個社會似乎存在著兩個清晰無涉的場域，但整個社會是一個一以貫之的整體，私法與公法間必然存在著邏輯管道使二者彼此進入，整個法律體系互為一體。中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）第52條第5款以及合同法第44條第2款均為合同法留給公法的管道。合同法第52條第5款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”認定合同無效，作為公法中效力性強制規(guī)定直接介入合同領域的佐證，判定當事人作為合意結果的合同是否自始、絕對、終局的無效，這是一種對有效成立的合同“不適法”性的絕對靜態(tài)評價。相對于合同法第52條第5款的絕對靜態(tài)評價而言，合同法第44條第2

2、款中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！弊鳛楣ú昧繖嗟慕槿牍艿?，是一種動態(tài)化的評價機制，與合同法52條第5款靜態(tài)評價機制形成有機銜接。合同成立、生效二分的做法源自德國法，后為日本及我國所采取，進而在直觀層面上合同的“生命歷程”被劃分為三階段：成立前、成立后生效前、生效后，“法定”未生效合同的產生時間階段即為成立后生效前這樣一個特殊的時間段。我國在關于適用若干問題的解釋（一）以下簡稱合同法解釋（一）第9條，首次區(qū)分出合同“未生效力”的概念，將公法中“批準、登記”之具體行政行為引入作為私法重要場域的合同效力評價機制之中，由此對于該管道設置正確與否、合同效力樣態(tài)的爭

3、議以及合同效力各種機制的適用無不拷問著“法定”未生效合同這一概念法學下衍生的產物。本文力求通過針對合同法第44條的剖析完成對“法定”未生效合同概念的重新認知。一、“法定”未生效合同的正當性根據合同是雙方當事人以法效意思為核心的合意的展現(xiàn)，其背后是內心彼此的信賴。作為法定條件的“批準、登記”又為已成立的合同提供了公法性政策合同效力，運用具體行政裁量行為在私法領域中實現(xiàn)公法所要實現(xiàn)的公共利益之保障，都為“法定”未生效合同提供了正當性依據。（一）信賴因子在“法定”未生效合同中的存在指數?！胺ǘā蔽瓷Ш蠟槌闪⒑笾贤邆淞撕贤罨镜暮弦庖?。當事人雙方的意思表示是賦予合同以法律拘束力的根本力量；

4、只要不屬于法律、行政法規(guī)明令禁止的無效合同的情形，合同作為當事人雙方真實意思表示這一事實本身，就足以證成債權發(fā)生根據的正當性。合意給予了合同最基本的拘束力，這也導致了一方以法效為核心的意思表示必然產生相對方之信賴，合意是雙重信賴之迭加。信賴，是指當事人相信要約或合同而為準備簽訂合同、準備履行合同或履行合同的行為（包括作為或不作為）所導致的財產減少和與他人訂約機會的喪失。合同法第44條第2款的規(guī)定，將合同成立與生效時間點拉開，顯然當事人對合同成立與生效的信賴系數是由存在合同拘束力的信賴狀態(tài)到合同效力充分運行的完全信賴狀態(tài)的演變。對于成立后的合同會產生無效合同、可撤銷（可變更）合同、效力待定合同以

5、及未生效合同四種樣態(tài)，而四種合同與合同成立、合同成效之間是一種非線性結構，故此四種合同樣態(tài)的橫向可比性相當困難而且無實益?！胺ǘā蔽瓷Ш贤秃贤闪⑴c生效呈縱向線性結構，此時的信賴系數的根本影響因素為：當事人的心理預期。對于批準尤其行政法上的審批，行政許可法最終采取的是“同一說”，即認為行政審批就是行政許可，應受行政許可法的約束。故一般審批與登記為特殊行業(yè)以及影響社會公共利益、社會秩序之重大事項，當事人應該預見相關批準、登記事宜，此時的合同信賴系數應當高于合同成立時以及之前的階段但低于合同生效時以及之后的階段。從合同信賴法鎖的角度，在公法注入的情況下，信賴系數存在遞增性，“法定”未生效合同機

6、制的引入便對這一特殊信賴階段予以了充分保障。（二）公益因子在“法定”未生效合同中的存在價值在現(xiàn)代法制背景下，應該積極強調公私法的分野，但是二者不是全然隔離與封閉發(fā)展的，必須在公私法自身的概念體系中設置管道，使雙方適當的流入來激發(fā)與保障自身的活力。合同法第52條第5款與第44條第2款即為合同法為公法設置的管道，前者為合同效力絕對終極無效否定之管道，后者則是合同效力給予政策與公益行政自由裁量之管道，二者相依相偎，尤其后者需要行政裁量行為在合同法中的引入問題十分重要且復雜。公益因子對行政裁量行為的決定性也導致了其在“法定”未生效合同的根本價值所在。二、“法定”未生效合同中的批準、登記行為“法定”未生

7、效合同的批準、登記行為是未生效合同的起因，但法定批準、登記行為獨立于未生效合同本身。“法定”未生效合同的批準、登記行為為合同生效與否的決定性因素，而這種決定性因素本身是公法裁量性規(guī)則的運用，其直接作為未生效合同的先決條件決定著合同的命運，所以批準、登記要求是一種與“法定”未生效合同有著相關性但獨立于當事人合意的法定條件。根據合同法解釋（一）第9條中“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效”，我國合同法將批準登記的時間推遲到一審法庭辯論終結前，這是一種事后批準。作為公法之行為的批準、登記是否

8、在合同法第44條環(huán)境下存在“法定”未生效合同效力溯及力的補正的可能性即由第2款成立后至合同經過批準、登記回復到第1款所確立的自成立時生效的時間點上。對于此點，筆者認為，在合同法第44條下應該否定批準、登記行為對合同效力前移的可能性，否定合同效力的溯及力，當批準、登記行為完結時合同生效與否的時間點才應開始計算。批準、登記行為的瑕疵是否會對“法定”未生效合同生效之后形成影響不無疑問。批準、登記的瑕疵存在著兩種情況：一是虛假行為，是指當事人存在主觀故意或過失且違反了法定義務(及時、完整、真實地披露、報送法律規(guī)定的批準、登記所需的重要事項的義務)造成已進行批準、登記的事項與事實不符的情況；二是錯誤行為

9、，因批準、登記機關過錯使已進行批準、登記的事項與事實不符的情況。在瑕疵批準、登記后未生效合同成為生效合同，不應存在合同撤銷之可能性，可以采取行政法上的其他補救措施，但存在提請批準的合同更正的可能性。合同法第55條關于無效合同的規(guī)定已經對害及公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的合同進行了屏蔽，而合同法第44條所涉及的公法裁量性規(guī)范雖涉及地方政策和某種側面的公共利益，但不至于損及根本生活秩序，在作為私法的合同法中進行公私法法益衡量，理應選擇對當事人合同下的合意以及信賴進行保護。與此同時，可以對虛假批準、登當事人進行行政法上的處罰，使其在錯誤的程度范圍內承擔責任，很有可能合同利益小于或等于其懲罰數額，但

10、仍舊保障了合同另一方當事人之信賴，保障了行政行為下合同善意第三人。在批準、登記行為瑕疵情況下仍舊存在對提請批準的合同變更的可能性，即對合同進行合理的調整，這種調整并非僅指非實質性變更、純形式變更，在有限的程度上須接受一定削減，不過在另一方面，變更后的合同也給同意變更當事方帶去一些利益，并且使合同構造被同意或者免予同意要求，并且結合意旨、目標和內容做綜合評估的話，這一新的合同構造也十分靠近初始的締約目的。三、違反批準、登記義務的合同救濟“法定”未生效合同的特殊性必然也導致了合同救濟的特殊性。合同法解釋（二）中第8條規(guī)定“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務辦理申請批

11、準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的其他違背誠實信用原則的行為，人民法院可以根據案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理先關手續(xù)。”這是批準、登記行為替代履行的規(guī)定，由此推及申請批準、登記義務人必然存在直接履行的義務。但是此種實際履行僅為申請義務的實際履行，并不是批準后生效合同的給付義務。批準、登記行為即為“法定”未生效合同的控制性因素，未生效合同的全面實際履行必須滿足此前提條件，所以在“法定”未生效合同的情況下并不存在合同救濟中的實際履行方式的運用。在此特殊階段，合同救濟方式中的合同解除與損害賠償

12、在“法定”未生效合同中存在著可能性。（一）解除合同的適用“法定”未生效合同本身存在一段成立與生效間的特殊階段，此時如若審批、登記義務人不履行批準、登記行為，而合同相對人的替代履行又存在障礙，就會產生一個幾乎永遠不能被治愈的而未生效合同形態(tài)存在。在“法定”未生效合同下，當然存在著由于合同成立產生的足以影響合同主給付義務的從給付義務、附隨義務的履行，所以在“法定”未生效合同中應該適用合同解除這一救濟方式。按照正常的合同救濟理論解除合同存在于合同生效后，從解釋論的立場，在現(xiàn)行法上找到法律依據使合同解除權存在于“法定”未生效合同中尤為迫切。最高人民法院在關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）

13、中第6條第2款規(guī)定“轉讓方和外商投資企業(yè)拒不根據人民法院生效判決確定的期限履行報批義務，受讓方另行起訴，請求解除合同并賠償損失的，人民法院應予支持。”顯然，最高法院在“法定”未生效合同中給予了當事人合同解除權，但對于其他需要審批、登記的合同能否擴張適用，應該找到合同法上的根本依據。合同法第94條第2款“在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的”當事人可以解除合同。這是合同法定解除權中預期違約的規(guī)定，對于“在履行期限屆滿前”此時間段的解讀完全可以將其擴展到合同成立后到履行期限屆滿前，由此合同解除權便可存在于“法定”未生效合同中。（二）損害賠償的適用“法定”未生效合

14、同中批準、登記行為義務人的損害賠償責任究竟是一種締約過失責任還是一種違約責任抑或是一種特殊形態(tài)的融合，這種層次的厘定對責任的構成要件以及賠償范圍的確定有著至關重要的作用。合同法解釋（二）第8條規(guī)定的賠償范圍為“由此產生的費用和給相對人造成的實際損失”，以此理解，賠償損失的范圍除了為準備合同的相關費用外，還包括期待利益損失。這決定了“法定”未生效合同中的賠償責任既具備了締約過失責任的成分也具有違約責任的成分。假如若非這一締約過失行為該法律行為就會按受害人期待的內容實際成立，或者受害義務的保護目的含相關要求的話，該損害賠償請求權可以例外的延伸至履行利益。就此看來“法定”未生效合同的損害賠償樣態(tài)是一

15、種特殊的融合狀態(tài)。締約過失責任在我國合同法中是一種過錯責任，而恰恰相反違約責任則是一種嚴格責任，這就會使“法定”未生效合同的損害賠償要件的構成產生混亂。如何避免此種局面，其方法在立法論上無非是使違約與締約過失責任原則統(tǒng)合起來，至于當前解釋論上的對策應該尋求價值衡量，如果是審批、登記難度大以及簽訂合同時義務人之主觀不存惡意以及重大過失此時傾向于締約過失責任賠償樣態(tài)，反之則宜確定為違約責任的賠償樣態(tài)。區(qū)分不同情況而言，在合同相對方僅訴請義務人履行報批義務并賠償損失的，此時損失的賠償范圍應限于信賴利益的損失賠償；在義務人不履行合同報批義務致使合同未能生效而不能履行的，此情況下解除合同賠償范圍應該以履

16、行利益為限，不宜將可得利益包含在內。結語合同法第44條為行政裁量性行為提供了注入私法的管道，形成了“法定”未生效合同的概念。“法定”未生效合同的概念在精確化法律體系中產生了不小的爭議，而且其具體效力內容對比成立合同與生效合同存在著相應的模糊性，這就需要對“法定”未生效合同的概念進行細化認知?！胺ǘā蔽瓷Ш贤瑸橛珊贤闪⒌胶贤У碾A段的信賴系數的演變的產物以及為公法法益裁量性行為的介入提供了合同機制在這一特殊階段的存在場域。作為“法定”未生效合同關鍵性因素但又獨立于“法定”未生效合同的批準、登記行為義務的、性質、溯及力問題以及瑕疵對合同本身的影響的細化是“法定”未生效合同效力展開的前提。對于作為私法形成性行政行為的審批、登記的考察應該從公法的角度進行分析，但對于