再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度

1、再論物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度一、咨詢題的提出隨著物權(quán)立法的展開，物權(quán)行為理論差不多成為學(xué)者們爭議的一大熱點咨詢題。其中，關(guān)于物權(quán)行為的無因性原則與善意取得制度在愛護交易安全上的孰優(yōu)孰劣上，可謂是仁者見仁智者見智。并已產(chǎn)生許多的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。到目前為主，主流觀點認為，物權(quán)行為的無因性原則不管在愛護交易安全的機理、適用范疇依舊在愛護第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越 (以下簡稱“優(yōu)越論” )。對此筆者持保留態(tài)度，并將試著運用法學(xué)差不多理論對其進行解構(gòu)，認為這兩個制度在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的價值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為的無因性原則當(dāng)然能夠與善意取

2、得制度成為互補關(guān)系 ;但在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，那個結(jié)論是否還成立呢 ?這確實是本文所試圖解答的咨詢題。二、對“優(yōu)越論”觀點的評析(一)在動產(chǎn)領(lǐng)域，無因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度?！皟?yōu)越論”認為動產(chǎn)物權(quán)善意取得的實踐作用逐步消退。其理由如下： (1)依據(jù)善意認定的一樣規(guī)則，第三人必須為其是否善意自負舉證責(zé)任，如此就不合理地加重了第三人的負擔(dān)。 (2)善意取得制度實行的是主觀善意標準，而要想建立一個法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個客觀標準，然而用客觀標準來確定主觀心態(tài)專門困難，在當(dāng)代信息高速發(fā)達的社會，善意的舉證困難更大，司法上有全然不能

3、解決的咨詢題。而無因性原則將第三人對不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標準。如此，因不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有是一個客觀的事實，故其所確定的善意標準是一種在外界容易識別且在司法上比較易行的客觀標準。因此，無因性原則是對善意取得制度的揚棄，是在更高的層次上實現(xiàn)了公平。筆者認為這兩種觀點均值得進一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善意”實行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)益人就第三人的“惡意”進行舉證，否則法官就認定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負舉證責(zé)任，而是被推定為善意 ;第二，即使無因性原則所確立的客觀善意標準是建立在不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)的占有 (交付 )等物權(quán)公示公信

4、力的基礎(chǔ)之上，然而公信力也有絕對公信力和相對公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人按照公示的內(nèi)容而與表征權(quán)益人進行交易，其利益就必定會受到法律愛護。然而由于采取絕對公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平穩(wěn)。故該原則早已被各國立法所拋棄，轉(zhuǎn)而采取相對公信力原則，即只有無過錯的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)益人所為之交易，其利益方可受愛護。如此就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實而仍與表征權(quán)益人交易的惡意第三人排除在外，如此也就在犧牲原權(quán)益人利益和愛護善意第三人之間找到了一個合理地平穩(wěn)點。至于相對公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判定標準，筆者認為其

5、與善意取得制度中的“惡意”判定標準如出一轍。它不僅也實行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)益人就第三人的善意與否進行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“善意”也同樣可結(jié)合以下因素進行認定： (1)第三人在交易時是否已明白轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分 ;(2)轉(zhuǎn)讓的價格 ;(3)交易的場所和環(huán)境 ;(4)轉(zhuǎn)讓人在交易時是否形跡可疑 ;(5)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。由此可見，在無因性原則當(dāng)中，建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標準事實上質(zhì)仍舊是一個主客觀相結(jié)合的標準。因此，以此來否定善意取得制度的主觀善意標準，這不僅是對公信力原則的一個誤解，也是對善意取得制度中的善意認定標準的一個誤讀。(二)不動產(chǎn)

6、物權(quán)變動是否適用善意取得制度“優(yōu)越論”理論認為不動產(chǎn)物權(quán)變動不適用善意取得制度。其理由如下：不動產(chǎn)物權(quán)登記有公信力，第三人可受登記公信力的愛護;現(xiàn)實生活中沒有承認不動產(chǎn)善意取得的必要。因為交易的相對方即使受處分人的欺詐，但只要到不動產(chǎn)登記簿上一查便可清晰。而一旦顯現(xiàn)處分人為非權(quán)益人時他就會中止與其交易，因此沒有愛護交易安全的必要。筆者認為事實上并非如此，其理由如下：(1)在動產(chǎn)，善意取得制度的直截了當(dāng)理論依據(jù)為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得，那為何不動產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動產(chǎn)善意取得呢 ?!筆者認為這僅僅是講法不同而已，事實

7、上這兩者之間的法理是相通的，即差不多上建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上，否則，其在法律上就無法自圓其講 ;(2)不動產(chǎn)善意取得制度全然就不適用于“慌稱自己有權(quán)益”的情形，它僅適用登記瑕疵的情形，例如由于登記官吏的失誤、物權(quán)受讓人偽造出賣人的登記托付書、受讓人與第三人惡意串通偽造代理授權(quán)托付書，以及登記實質(zhì)關(guān)系的無效、被撤銷等緣故而造成登記簿不當(dāng)?shù)惹樾?。這時，善意第三人因相信登記信息真實而與登記名義人進行交易，故該善意第三人的利益就該適用不動產(chǎn)善意取得制度對其進行愛護 ;(3)按照民法原理，物權(quán)的取得有原始取得和既受取得兩種方式，前者有生產(chǎn)、先占、添賦、善意取得、時效取得等 ;后者有買賣、贈予、繼

8、承等。而在這些取得方式中并沒有將公信力作為物權(quán)取得方式的法定方式加以規(guī)定，因此如果否認不動產(chǎn)的善意取得制度將有悖于整個大陸法系物權(quán)制度的差不多構(gòu)造。(三)在愛護交易安全的機理上， 無因性原則是否比善意取得制度更為優(yōu)越“優(yōu)越論”的觀點認為答案是確信地。他們認為無因性原則的法理構(gòu)造在于切斷債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的效力聯(lián)系，使物權(quán)變動發(fā)生的“機關(guān)”僅在于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意而不受債權(quán)行為效力的阻礙。這不僅是法律行為理論的精華意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)有體現(xiàn)，而且也符合法律體系結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)倪壿嬕?。而善意取得制度則是從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強行切斷原所有人的物上要求權(quán)，從而愛護善意第三人的，它有著自身不周

9、密的缺陷。即按照善意取得制度，第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實行為而非法律行為。而事實行為是不能撤銷的。如此，如果無權(quán)處分人與第三人之間存在的法律關(guān)系存在瑕疵時，雙方均沒有撤銷權(quán)，故最終對第三人的愛護仍有缺陷。而按照無因性原則來處理，則雙方可按照債法上的不當(dāng)?shù)美髾?quán)的方式進行救濟。筆者認為那個似是而非觀點是不成立的。因為將第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)定位于事實行為而非法律行為，這也僅僅是就善意取得性質(zhì)進行講明的多種理論中的一種，并不具有絕對必定性。具體在當(dāng)事人之間的法律構(gòu)造上，在不同的物權(quán)變動模式中有著不同的選擇。在實行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中，出讓人與受讓人之間訂立的合同有效，而無權(quán)處分行為

10、則為效力待定。如果出讓人事后沒有通過權(quán)益人同意或取得處分權(quán)，則無權(quán)處分行為無效。這時善意第三人只能“從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強行切斷原所有人的物上要求權(quán)，從而愛護善意第三人” 。但在實行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中則完全是另外一種情形，即“無權(quán)處分合同為效力待定，但不得對抗善意第三人。 ” 即在存在善意第三人的情形下，無權(quán)處分合同乃為有效合同。另外善意取得前提就必須是善意第三人與無權(quán)處分人之間存在合法有效的交易行為，而且雙方之間的交易的存在也是該制度之因此對第三人專門進行愛護的一個專門重要緣故。而交易的實質(zhì)乃為法律行為，故第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)在本質(zhì)上仍為法律行為。因此，盡管善意取得制度建立的

11、客觀法理構(gòu)造是物權(quán)公示的公信力，但其內(nèi)部邏輯關(guān)系仍是建立在合法有效的法律關(guān)系之上，而并非從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強行切斷原所有人的物上要求權(quán)。(四)在適用范疇上，無因性原則與善意取得制度是否為互補關(guān)系“優(yōu)越論”觀點認為，善意取得制度解決的是行為人無權(quán)處分的第三人愛護咨詢題 ;而物權(quán)行為的無因性原則解決的則是當(dāng)緣故行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時第三人的愛護咨詢題，因此兩者是互補關(guān)系而非誰取代誰的關(guān)系。筆者認為那個地點存在一個循環(huán)論證的邏輯矛盾，即用自己的理論來對自身進行論證。因為在緣故行為無效或者撤銷時，第一受讓人是否享有對標的物的所有權(quán)在不同的物權(quán)變動模式中有不同的答案。在物權(quán)形式主義

12、的物權(quán)變動模式中，例如在德國，其前手因適用無因性原則而使其所以享有物的所有權(quán) ;而在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式中，例如在我國，由于其不實行無因性原則，故第一受讓人對標的物并不享有所有權(quán)，其所為的處分乃無權(quán)處分，其所以適用善意取得制度。因此，在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的德國法中，無因性原則當(dāng)然能夠與善意取得制度并行不悖，共同為善意第三人的交易安全保駕護航;但我國以及與其他大多數(shù)國家的立法采取的乃是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，故善意取得制度不僅完全能夠適用行為人無權(quán)處分的第三人愛護咨詢題，也同樣能夠適用當(dāng)緣故行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時第三人的愛護咨詢題，因此，在適用范疇上，善意

13、取得制度比無因性原則更為周延，我們不應(yīng)該棄簡從繁而人為的增加許多苦惱。(五)無因性原則的相對化是否是對該原則本身完善的體現(xiàn)所謂無因性原則的相對化，是指針對適用無因性原則所帶來的種種弊端 (如不分第三人的善意與惡意而予以一體愛護等)而對該原則所進行的一種修正。其方法要緊有條件關(guān)聯(lián)講、法律行為一體化理論和瑕疵同一講?！皟?yōu)越論”觀點認為無因性原則的相對化不是因為物權(quán)行為受債權(quán)行為效力阻礙的結(jié)果，而是物權(quán)合意作為法律行為在物權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，受其調(diào)整的結(jié)果，是該原則在適用時進一步完善的體現(xiàn)。事實上無因性原則的相對化并非如此，而恰恰相反，它是從全然上對該原則進行了否定。下面順著“優(yōu)越論”觀點的思路運用法律行

14、為理論對無因性原則的適用情形進行實證考察。大多數(shù)學(xué)者認為，一項法律行為的有效應(yīng)該符合主體合格、意思表示真實和內(nèi)容合法等三個方面的要件。(1)主體合格。在一項交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的主體為同一人，故若前者主體不合格，則后者主體通常也不合格。所以，那個地點能夠有兩個例外。一個是訂立合同時行為人為未成年人，而當(dāng)其為物權(quán)行為時則已成年。事實上這時債權(quán)行為的主體瑕疵完全能夠通過行為人的追認而得以排除 ;另外一個例外確實是行為人在訂立合同時正處于精神病狀態(tài)，而其為物權(quán)行為時則已處于正常狀態(tài)。在這種情形下同樣可基于與未成年人情形中相同的法理而排除主體瑕疵，而且這兩個例外在現(xiàn)實生活中也專門罕見。由此可見，

15、就行為人的主體資格而言，無因性原則難以適用。 (2)意思表示真實。債權(quán)合同在此歸于無效的緣故通常有欺詐、脅迫、趁人之危以及重大誤解等。事實上，債權(quán)行為在此要件上的瑕疵通常必定要阻礙到物權(quán)行為的效力。這也是無因性原則相對化中的“同一瑕疵理論”之因此產(chǎn)生的理由之所在。所以，如果行為人在受欺詐、重大誤解后明白了情況真相或者在受脅迫、趁人之危的狀態(tài)排除后仍自愿與對方為物權(quán)行為，這時物權(quán)行為所以有效，但我們也可視為行為人舍棄了撤銷權(quán)，因此，其債權(quán)行為仍自始有效。如此，因債權(quán)行為和物權(quán)行為均為有效而同樣沒有無因性原則適用的空間。 (3)內(nèi)容合法。當(dāng)債權(quán)行為內(nèi)容違反公序良俗或者法律的強制性規(guī)定而歸于無效時，

16、 往常德國主流觀點認為物權(quán)合意是 “無色無味的”，其不受道德和法律的約束，而事實上否認物權(quán)合意的倫理意義，這不僅缺乏現(xiàn)實的依據(jù)，同時也違反了法律行為理論的一樣規(guī)則。因此，在法律行為的合法性咨詢題上，物權(quán)行為與債權(quán)行為“同質(zhì)”，其無因性原則也難以成立。所以，為了習(xí)慣生活實踐的需要，任何一種制度、原則均能夠?qū)ζ渥陨磉M行修正使其更為完善，但其修正的底線不應(yīng)該是對其自身的根基進行否定，否則該原則也就不在成為其原則。而一旦我們將物權(quán)行為的無因性原則納入到法律行為理論這臺“顯微鏡”下進行實證考察時，卻發(fā)覺在絕大多數(shù)情形下，債權(quán)行為的無效時，其物權(quán)行為也必定無效。另外，在我國采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下

17、，引進物權(quán)行為的無因性原則不管在形式合理性依舊在實質(zhì)合理性上均會對我國法律產(chǎn)生不利阻礙。第一看形式合理性。我國就建國以來所頒布的大大小小的法律所形成的法律體系已初具規(guī)模，但不承認無因性原則作為一種立法思路差不多深深地滲透到各項法律制度的制定和運行過程。如果現(xiàn)在貿(mào)然繼受德國的無因性原則，必定會造成現(xiàn)有的法律體系的邏輯紛亂。其次看實質(zhì)合理性。在存在第三人已取得物權(quán)的情形下，若采納無因性原則，則原權(quán)益人只能向第一買受人主張不當(dāng)?shù)美髾?quán)。但若采納善意取得制度，則原權(quán)益人不僅能夠基于他與無權(quán)處分人之間的合同關(guān)系 (如保管合同、租賃合同以及借用合同等 )而行使違約損害賠償要求權(quán)，而且還能夠基于無權(quán)處分人的侵權(quán)或者不當(dāng)?shù)美玫骄葷?，因此其愛護方法能夠更為多樣化。三、小結(jié)為達到愛護交易安全這一目的，在民法體系中能夠有多種制度設(shè)計，例如，取得時效制度、物權(quán)行為的無因性原則、法律行為制度以及善意取得制度等?？梢娢餀?quán)行為的無因性原則僅僅是多種選項中的一個子選項，它并不是一個客觀存在的事實咨詢題，而是一