強(qiáng)化不法行為選擇的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)_1

1、強(qiáng)化不法行為選擇的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)第六章 強(qiáng)化不法行為選擇的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在第一章所列舉的案例中，雖然對(duì)甲企業(yè)不同的行為選擇進(jìn)行了初步分析，并在其后的幾章中從不同方面進(jìn)行了詳盡的論述。并指出發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的甲企業(yè)同被侵權(quán)的員工所作出的行為選擇，基本上都符合傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)主體所作的經(jīng)濟(jì)人;假定，即其行為選擇基本上都符合其自身的利益。但實(shí)際上很多地方仍然是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)難以解釋的，如由于被侵權(quán)員工個(gè)體的差異，甲企業(yè)實(shí)際上是很難估計(jì)被侵權(quán)員工維權(quán)的真正決心的，雖然多數(shù)被侵權(quán)的員工最終選擇退讓而不是通過(guò)勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟來(lái)解決問(wèn)題，但事實(shí)上，也經(jīng)?？梢钥吹奖磺謾?quán)的職工起訴企業(yè)的案例存在。而一旦被侵權(quán)員工的決心被低估

2、的話后果往往很嚴(yán)重。比如張某工傷賠償案中，一旦張某家屬真的提起勞動(dòng)仲裁甚至是勞動(dòng)訴訟，甲企業(yè)企業(yè)勝訴的可能性是很小的，蘇某變相解聘案中同樣如此。而一旦敗訴，甲企業(yè)不僅要承擔(dān)法定補(bǔ)償或賠償，還要承擔(dān)巨大的聲譽(yù)方面的無(wú)形損失，這對(duì)于處于信息社會(huì)中的企業(yè)來(lái)說(shuō)是很嚴(yán)重的問(wèn)題。那么如何解釋甲企業(yè)在這些案例中對(duì)被侵權(quán)員工不敢啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁或者勞動(dòng)訴訟程序的一而既往的確信，而且這些個(gè)體存在很大差異的被侵權(quán)員工也如甲企業(yè)確信的那樣，一而既往地不敢也不愿啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁或者勞動(dòng)訴訟程序呢？很明顯除了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的考量之外，還存在其它方面的一些因素。這就涉及到本章要討論的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有一個(gè)必不可少的假設(shè)前

3、提，即參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體必須是一個(gè)能夠完全按照理性進(jìn)行選擇的經(jīng)濟(jì)人。這種理論能夠很好地解釋絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，猶如牛頓的經(jīng)典理論對(duì)于物理世界的解釋作用一樣，具有不可替代的重要意義。但是事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中人們的經(jīng)濟(jì)選擇行為并不完全符合經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，而是或多或少地帶有一定的偏差，因?yàn)檎５娜嗽谛袨闀r(shí)的心理活動(dòng)過(guò)程同經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)存在相當(dāng)?shù)牟顒e。通過(guò)對(duì)人行為時(shí)的心理選擇過(guò)程對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)進(jìn)行修正，就形成了一系列的更符合人的日常經(jīng)濟(jì)行為的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在對(duì)企業(yè)守法行為進(jìn)行具體分析的時(shí)候，引進(jìn)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析顯然能使我們對(duì)企業(yè)守法過(guò)程中的種種行為選擇有著更為清晰和深刻的認(rèn)識(shí)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以丹尼爾

4、·卡納曼等人提出的前景理論（Prospect Theory）為基礎(chǔ)，包括了直觀推斷和偏見(jiàn)（Heuristics and Biases）理論、估值（Valuation）理論、框架效應(yīng)（Framingeffect）理論、心帳（Mental Accounting）理論等。本章選擇了能夠適用于分析企業(yè)守法行為的若干理論，主要包括極端規(guī)避（Extremeness Aversion）、確定效應(yīng)（Certainty Effect）和反射效應(yīng)（Reflection Effect）、基于案例決策（Case-based Decesions）理論以及損失規(guī)避（Loss Aversion）理論下的稟賦效

5、應(yīng)（Endowment Effect）理論。下面本文將使用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論，結(jié)合第一章所述的案例，對(duì)守法行為的選擇模式進(jìn)行進(jìn)一步的分析。第一節(jié) 極端規(guī)避理論一般情況下，由于信息不足和成本的原因，人們?cè)谶M(jìn)行決策時(shí)，是不可能象傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中假設(shè)的經(jīng)濟(jì)人那樣進(jìn)行精密且無(wú)錯(cuò)誤的計(jì)算的，而是在直觀推斷和經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上作出自己的選擇。在大多數(shù)情況下，這種選擇雖然同假定的經(jīng)濟(jì)人的理想選擇存在一定的差距，但大體上還是差不多的，這也是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠解釋大多數(shù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的原因。但這也意味著在相當(dāng)多的時(shí)候，人們?cè)谧鰶Q策時(shí)會(huì)受各種引起不正確認(rèn)識(shí)的偏見(jiàn)的影響，從而在行為時(shí)作出不正確的選擇，產(chǎn)生所謂

6、的偏見(jiàn)效應(yīng)。偏見(jiàn)效應(yīng)最重要的一種表現(xiàn)形式就是對(duì)極端的規(guī)避，即避免走極端。這種效應(yīng)在以中庸之道作為傳統(tǒng)文化主要核心之一的中國(guó)，表現(xiàn)尤為明顯。如提倡無(wú)訟;的理想境界，人生在世和為貴;的信條，以及對(duì)喜歡以打官司解決問(wèn)題的人冠之以訟棍;等稱號(hào)等，都顯示了在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，幾乎將所有的爭(zhēng)訟乃至爭(zhēng)議都一刀切地歸到極端的名下。而極端行為是明顯同傳統(tǒng)的中庸之道相悖的，是大家要盡量避免的。因此，社會(huì)輿論對(duì)那些爭(zhēng)取自身權(quán)益的人的行為，一方面可能會(huì)對(duì)其遭遇表示同情，另一方面卻又毫不猶豫地將其行為歸入帶有貶義的鬧事;一類。從以上的敘述中，極端規(guī)避看起來(lái)好像屬于一種只對(duì)人類的行為選擇起負(fù)面作用的效應(yīng)。事實(shí)恰好相反，極端

7、規(guī)避是人類在漫長(zhǎng)的進(jìn)化史上通過(guò)一次次的極端行為選擇帶來(lái)的災(zāi)難和傷痛，總結(jié)出來(lái)的極為寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。其實(shí)只需要注意一下人類的歷史和周邊的現(xiàn)實(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)極端行為可能帶來(lái)的害處。比如國(guó)家極端行為的最典型形式戰(zhàn)爭(zhēng)，輕則造成人民財(cái)產(chǎn)的巨大損失，民生凋敝，社會(huì)動(dòng)蕩，重則國(guó)家滅亡，民族消失。而個(gè)人的極端行為則往往給他人和自己都帶來(lái)慘痛的損失，往往還要受到復(fù)仇或者是法律的懲罰。當(dāng)然，極端行為帶來(lái)的也不一定是負(fù)面的社會(huì)效果，歷史上的一些飛躍式的進(jìn)步或者是個(gè)人的發(fā)展，往往就是通過(guò)一些極端行為的選擇而實(shí)現(xiàn)的，如進(jìn)步的革命行動(dòng)，個(gè)人的發(fā)奮圖強(qiáng)等。但總的來(lái)講，極端行為會(huì)劇烈地改變當(dāng)前的狀況，從而增大行為人本身和他人相

8、對(duì)于正常改變進(jìn)行適應(yīng)的成本，甚至?xí)斐杀救撕退藷o(wú)法適應(yīng)這種劇烈改變的巨大負(fù)面影響。因此，即使是能促進(jìn)社會(huì)和個(gè)人發(fā)展的極端行為，都會(huì)造成相當(dāng)大的負(fù)面后果，如革命帶來(lái)的動(dòng)蕩，個(gè)人發(fā)奮努力給身體或精神帶來(lái)的傷害等。整體上來(lái)講，極端行為產(chǎn)生負(fù)的社會(huì)效果的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其產(chǎn)生正的社會(huì)效果的可能性。這一經(jīng)驗(yàn)甚至不約而同地為東西方的先哲們所宣揚(yáng)，西方有古希臘的亞里斯多德，東方有中國(guó)春秋時(shí)代的孔子，都將反對(duì)走極端，實(shí)行中庸之道作為理想行為的標(biāo)準(zhǔn)。因此，人們普遍形成的極端規(guī)避的行為選擇模式是有其深厚的歷史和社會(huì)基礎(chǔ)的。一般來(lái)說(shuō)，由于信息的不完全，人們不能真正了解不同的行為選擇最終會(huì)引起的后果，極端規(guī)避無(wú)疑是最

9、符合經(jīng)驗(yàn)法則的行為選擇模式。極端規(guī)避意味著當(dāng)人們?cè)谶M(jìn)行行為選擇時(shí)，假如在給定的兩個(gè)選擇之間，還存在其它折中的選項(xiàng)，則大部分人會(huì)選擇折中的選項(xiàng)，而規(guī)避作出位于選擇兩端的極端選擇?？赡苊總€(gè)人都有這樣的經(jīng)歷，當(dāng)你到超市去買某一種商品時(shí)，假如存在三種不同價(jià)格的商品，那么你最可能的選擇往往就是中間價(jià)格的商品。因此，極端規(guī)避對(duì)于我們理解信息不完全狀態(tài)下的多項(xiàng)行為選擇具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。下面將以企業(yè)在處理勞資關(guān)系時(shí)的守法行為為例證，使用極端規(guī)避理論對(duì)守法行為的選擇模式進(jìn)行具體分析。企業(yè)最終處理勞資關(guān)系的方式，實(shí)際上是勞資雙方針對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行博弈的結(jié)果。因此，要了解企業(yè)為什么會(huì)如此行為的時(shí)候，一定要明白

10、作為相對(duì)方的勞動(dòng)者的行為選擇方式。在勞資雙方出現(xiàn)矛盾的時(shí)候，作為勞動(dòng)者的一方實(shí)際存在著多種選擇。其中的兩個(gè)極端就是完全的默不作聲向企業(yè)徹底妥協(xié)和公開(kāi)的同資方對(duì)抗，利用法律和道德提供的正當(dāng)性迫使企業(yè)接受己方的觀點(diǎn)和解決方案。但是，在這兩個(gè)極端之間是存在很多中間選項(xiàng)的。在靠近公開(kāi)同企業(yè)對(duì)抗的一端，假如還是選擇對(duì)抗但是又不想和企業(yè)鬧僵的話，一般就會(huì)選擇和企業(yè)私下協(xié)商；在靠近完全默不作聲向企業(yè)徹底妥協(xié)的一端，假如心里怎么都不大舒服的話，一般就會(huì)有意宣揚(yáng)企業(yè)的行為，制造不利于企業(yè)的輿論。事實(shí)上，當(dāng)甲企業(yè)單方面采取最大化企業(yè)利益而損害相關(guān)員工的合法權(quán)益的時(shí)候，那些員工一般就是采取的這兩種中間形式。絕大多數(shù)

11、被企業(yè)無(wú)補(bǔ)償?shù)亟夤偷膯T工，雖然沒(méi)有選擇同企業(yè)對(duì)抗，但仍然會(huì)以各種形式將自己的不滿發(fā)泄出來(lái)，以形成對(duì)甲企業(yè)不利的輿論。如甲企業(yè)的高級(jí)員工蘇某，在其與公司協(xié)商的要求為董事長(zhǎng)直接拒絕而無(wú)法實(shí)現(xiàn)之后，雖然考慮到同公司公開(kāi)對(duì)抗的后果放棄了這種極端選擇，但還是選擇了向公司的法律顧問(wèn)傾訴，從輿論和心理上尋求理解和支持的這種方式來(lái)解決此問(wèn)題。而且后面事態(tài)的發(fā)展證明，他這樣做也不失為一種明智的選擇。當(dāng)然，這僅僅是就他個(gè)人所處的特殊環(huán)境而言，假如就這件事情本身，或者是從整個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)，社會(huì)的整體利益的角度來(lái)看待此問(wèn)題的話，最佳的方式當(dāng)然是選擇公開(kāi)對(duì)抗，運(yùn)用法律的武器來(lái)維護(hù)蘇某的合法權(quán)益。而張某工傷案里的張某家

12、屬，雖然明知法律站在自己一邊，只有運(yùn)用法律作為武器才能完全實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，同樣出于極端規(guī)避的心態(tài)，不愿意同企業(yè)徹底決裂，耐著性子同故意耗時(shí)間的企業(yè)一遍又一遍地進(jìn)行協(xié)商。極端規(guī)避效應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的員工的作用如下表所示：正是由于企業(yè)知道勞動(dòng)者一般都不愿意選擇公開(kāi)對(duì)抗的極端方式來(lái)解決同企業(yè)的矛盾，因此它才敢于對(duì)普通員工甚至是比較高級(jí)的員工如蘇某等采取直接侵害其法定權(quán)益的行為方式，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益的最大化。那么，是不是甲企業(yè)在如此行為的時(shí)候就是有意識(shí)地選擇極端行為方式，從而使它成為極端規(guī)避傾向的例外？下面將對(duì)企業(yè)的行為選擇模式是否符合極端規(guī)避效應(yīng)進(jìn)行具體的分析。企業(yè)在同員工發(fā)生利益沖突的時(shí)候其實(shí)也有兩個(gè)

13、極端選擇。一個(gè)就是嚴(yán)格依法辦事，完全保證員工的合法權(quán)益，從企業(yè)利益最大化的角度，實(shí)際上就等于企業(yè)向法律和相對(duì)方的勞動(dòng)者完全妥協(xié)。另一個(gè)就是完全置法律和員工的權(quán)益于不顧，從而以徹底否定員工合法權(quán)益的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利益最大化。當(dāng)然，同樣存在諸多的中間選擇。比如靠近嚴(yán)格依法辦事一端的就是基本依法辦事，但對(duì)員工的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)盡可能地設(shè)置障礙，如通過(guò)馬拉松式的協(xié)商方式降低其實(shí)際所得。而靠近完全置法律和員工的權(quán)益不顧一端的就是雖然實(shí)質(zhì)上依然違反了法律的精神和目的，員工的合法權(quán)益也基本不能獲得實(shí)現(xiàn)，但企業(yè)在這樣做的時(shí)候會(huì)在形式上作一些處理，以使其表面上好像并不同法律相沖突，而員工對(duì)權(quán)益的放棄也是其自愿或

14、者是加以默認(rèn)了的。那么，企業(yè)在實(shí)際處理勞資關(guān)系的時(shí)候，具體是怎樣選擇的呢？同樣可以通過(guò)觀察甲企業(yè)處理勞資關(guān)系的方式而得到問(wèn)題的答案。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)直接加以監(jiān)督的，必需符合勞動(dòng)法規(guī)定的形式的事務(wù)，比如同員工簽訂正式的勞動(dòng)合同，不得拖欠員工工資等，甲企業(yè)是不敢打多少折扣的，應(yīng)該說(shuō)基本是按照嚴(yán)格依法辦事這一極端方式處理的。相反，對(duì)畏懼甲企業(yè)的優(yōu)勢(shì)力量，基本不懂尋求法律保護(hù)的普通員工，并且是相關(guān)的勞動(dòng)執(zhí)法部門(mén)并沒(méi)有直接加以監(jiān)督或者是監(jiān)管不嚴(yán)的事務(wù)，比如解除勞動(dòng)合同，甲企業(yè)幾乎是完全從自己利益出發(fā)，而不在乎直接違反了勞動(dòng)合同法和損害員工的合法權(quán)益的，可以說(shuō)基本上采用了直接違反法律這一極端處理方

15、式。但是，對(duì)其它的不那么確定會(huì)受到懲罰或者是存在受到懲罰的風(fēng)險(xiǎn)的事務(wù)，甲企業(yè)就不會(huì)采用上述兩種極端的處理方式了。比如說(shuō)張某工傷案的賠償問(wèn)題，雖然法律明文規(guī)定了張某應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)益，假如張某的家屬尋求法律途徑解決的話勝訴幾乎是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是甲企業(yè)意識(shí)到張某的家屬對(duì)利用法律途徑尋求最終解決存在種種顧慮，比如說(shuō)和甲企業(yè)的關(guān)系問(wèn)題，走法律程序會(huì)產(chǎn)生的不菲費(fèi)用等，從而不愿意采用同甲企業(yè)公開(kāi)對(duì)抗的極端選擇，這就給甲企業(yè)利用其家屬的弱點(diǎn)來(lái)減少自己的賠償金額，進(jìn)而使張某家屬的合法權(quán)益不能全部得到實(shí)現(xiàn)提供了條件。因此在此案例中甲企業(yè)雖然一方面肯定張某家屬請(qǐng)求的合法性，另一方面又使勁拖延時(shí)間，就是不給最后答復(fù)。實(shí)

16、際上采用的是靠近嚴(yán)格守法這一極端的折中方式。在另外的蘇某一案中，雖然企業(yè)通過(guò)變相解雇蘇某而沒(méi)提供任何補(bǔ)償，但是企業(yè)也意識(shí)到假如直接解雇的話很有可能逼著蘇某去勞監(jiān)投訴甚至要求勞動(dòng)仲裁，而一旦出現(xiàn)這樣的情況企業(yè)受到法律制裁的機(jī)會(huì)就很大了。因此，對(duì)懂法的蘇某，企業(yè)也采取了變相解雇而不是直接解雇這種極端的方式進(jìn)行了處理，實(shí)際上也是采用了一種靠近直接違法一端的折中方式?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在甲企業(yè)具體處理勞資關(guān)系時(shí)，雖然有些行為選擇的是折中的方式，但同樣有不少采用的是極端的方式，也就是說(shuō)表面看來(lái)好像其行為選擇并沒(méi)有受到極端規(guī)避效應(yīng)的影響。事實(shí)是否如此呢？繼續(xù)分析甲企業(yè)處理勞資關(guān)系時(shí)進(jìn)行不同的行為選擇的前提，就

17、會(huì)發(fā)現(xiàn)以下情況。當(dāng)甲企業(yè)決定采用極端方式處理勞資關(guān)系的時(shí)候，比如依法簽訂正式勞動(dòng)合同，無(wú)補(bǔ)償?shù)貑畏矫嬷苯咏夤推胀▎T工，假如不依法簽訂勞動(dòng)合同，肯定會(huì)受到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰，而無(wú)補(bǔ)償?shù)貑畏矫嬷苯咏夤推胀▎T工，則不懂法的普通員工幾乎肯定不會(huì)尋求法律的保護(hù)，其所面對(duì)的行為后果是確定的，不存在信息不完全因而需要留有一定余地的問(wèn)題。而其采用折中方式的時(shí)候則剛好相反，比如張某工傷案中，張某家屬是否會(huì)采用法律途徑解決問(wèn)題是不確定的，而蘇某案中也同樣如此，企業(yè)得不到使其最大化自身利益的充足的信息，結(jié)果如何對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是不確定的。因此企業(yè)的行為選擇模式并不是不受極端規(guī)避的影響，人們之所以在行為選擇時(shí)具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

18、的傾向，原因正在于得不到充分的信息，從而不得不求助于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)則顯示，采用極端方式一般來(lái)說(shuō)都不會(huì)有好結(jié)果，所以極端規(guī)避是更好的選擇。假如在信息充分的情況下，比如違反法律規(guī)定會(huì)確鑿無(wú)疑地受到處罰，無(wú)補(bǔ)償?shù)亟夤推胀ú欢ǖ膯T工肯定不會(huì)帶來(lái)法律上的麻煩，就不存在極端規(guī)避的問(wèn)題，只要直接根據(jù)理性行事，直接按企業(yè)利益最大化的原則行事就可以了。而甲企業(yè)的行為選擇模式也基本符合上述理論。極端規(guī)避理論對(duì)企業(yè)的影響如下表所示：但是，需要注意的是，極端規(guī)避反映的是一般人在進(jìn)行行為選擇時(shí)的傾向，并不代表所有人都是極端規(guī)避的，甚至并不代表某個(gè)人總是在進(jìn)行行為選擇時(shí)傾向于極端規(guī)避。而只是說(shuō)對(duì)于大多數(shù)人在大多數(shù)時(shí)候都是具有極端規(guī)避傾向的。比如在上述甲企業(yè)的生產(chǎn)線員工最低工資糾紛案中就出現(xiàn)了例外。直接去勞監(jiān)進(jìn)行投訴的十個(gè)員工當(dāng)時(shí)的行為選擇明顯就是走了同企業(yè)公開(kāi)對(duì)抗的極端，而企業(yè)由于執(zhí)法機(jī)關(guān)的有限介入，也不得不嚴(yán)格依照法律來(lái)處理這十個(gè)員工。但是這十個(gè)員工畢竟只是生產(chǎn)線員工中的少數(shù)，其他人的行為還是受極端規(guī)避效應(yīng)影響的，他們就算不滿也僅僅停留在私下說(shuō)說(shuō)而已，并沒(méi)做同企業(yè)直接對(duì)抗的事情。當(dāng)然，在此案例中，企業(yè)從最開(kāi)始就是進(jìn)行的極端選擇，因?yàn)閷?duì)于它來(lái)說(shuō)信息已經(jīng)足夠其進(jìn)行極端的選擇了，那十個(gè)員工的投訴只不過(guò)是意外而已，而且將這十個(gè)員工解雇之