勞動(dòng)爭(zhēng)議：四年加班費(fèi)索賠案

1、廣西桂林:四年加班費(fèi)索賠案【案情簡(jiǎn)介】原告鄧小雄于2001年11月5日進(jìn)入桂林某市場(chǎng)有限公司（以下 稱(chēng)公司）工作，擔(dān)任協(xié)管理員，未簽訂勞動(dòng)合同，月工資為450元，后調(diào)整為500元。工作期間原告基本上沒(méi)有享受過(guò)休息日和法定節(jié) 假日（其中只有兩年實(shí)行過(guò)每周休息一天的制度）。2006年2月20 日，公司以原告多次在夜班睡覺(jué)為由將原告鄧小雄予以辭退。鄧小雄被辭退后，于2006年3月27日向桂林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) 提 起仲裁，要求公司支付鄧小雄工作期間（4年多）所有休息日和法定 休假日的加班費(fèi)共17175元。仲裁委員會(huì)受理后，經(jīng)審理于 2006年 5月31日作出裁決，裁決認(rèn)為原告的請(qǐng)求超過(guò)了 60日的

2、申訴時(shí) 效，只裁決公司支付原告被辭退前 2個(gè)月的加班費(fèi)及其25%勺經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償金共計(jì)1105.4元。原告不服，于2006年6月18日向桂林市象山區(qū)人民法院提起 訴訟，要求公司支付原告工作期間所有休息日和法定節(jié)假日的加班 費(fèi)及其25%勺經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償金合計(jì)20128.63元。2006年8月10日，象 山區(qū)法院開(kāi)庭審理本案；2006年12月27日一審宣判，判決公司支 付鄧小雄 2001年1月5日 至2006年 2月 20日期間的全部加班費(fèi) 及其 25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì) 22179.20 元。一審宣判后，公司不服，于 2007年1月 5日上訴至桂林市中級(jí) 人民法院，認(rèn)為鄧小雄要求加班費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了 60

3、日時(shí)效，且一審法 院計(jì)算加班費(fèi)有 誤，要求撤銷(xiāo)一審法院判決。 2007年5月 15日， 二審開(kāi)庭審理； 2007年 6月26日，桂林市中級(jí)人民法院向鄧小雄 送達(dá)了終審判決，判決駁回了公司的上 訴，維持一審判決。-點(diǎn)評(píng)：本案主要涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的認(rèn)定問(wèn)題，在實(shí)踐中具有典 型意義。勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之 日起 60天，這 60天很 清楚，但這 60天怎么算 （何謂勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生 之日） ，規(guī)定的就不清楚了。針對(duì)各種類(lèi)型的勞動(dòng)爭(zhēng)議，形成了各種 各樣的不同界定。 2006年 8月 14日最高人民 法院頒布的關(guān)于審 理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 （二） 第一條對(duì)該問(wèn)題作

4、 了如下經(jīng)典界定：人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為 勞動(dòng)法第 八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”： （一） 在勞動(dòng)關(guān)系 存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，用人單位能夠證明已經(jīng)書(shū)面通知?jiǎng)?動(dòng)者拒付工資的，書(shū)面通知送達(dá)之日為 勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單 位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。 （二） 因 解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到 解 除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞 動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。 （三） 勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議， 勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付 的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的

5、具體日期的，用人單位承諾支 付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止 勞 動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。由于用人單位處于優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)者為保住工作，往往在單位 欠薪時(shí)忍氣吞聲，故對(duì)爭(zhēng)議的發(fā)生，最高法院采取了如上從寬理 解，這一理解毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)擴(kuò) 大保護(hù)員工合法權(quán)利起到了非常重要的 作用。而全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)最近頒布將于 2008年 5月 1 日?qǐng)?zhí)行的中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法將這 一保護(hù)更擴(kuò) 大到極致，如該法第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期 間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害 之日起計(jì)算。前款規(guī) 定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主 張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行 義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算勞動(dòng)關(guān)系存 續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一 款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞 動(dòng)關(guān)系終止之 日起一年內(nèi)提出。