法官員額制改革

1、法官員額制改革,法官員額制改革,法官員額制改革,法官： 法官員額如何確定等問題,Contents,法官員額的確定,控制法官員額的原因： 一、法官人員多,二、真正審案法官少：一線法官大致只占到基層法官總?cè)藬?shù)的60%（肖揚(yáng)：向十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議報(bào)告）,法官員額的確定,法官工作分類：,法官員額的確定,單個(gè)案件審判所需時(shí)間：,法官員額的確定,暫不考慮人口、面積、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等其他因素的情況下，法官員額數(shù)=年需結(jié)案數(shù)量單個(gè)法官年審判案件量 法官年案件審判量的計(jì)算： 法官年工作時(shí)間：25071750小時(shí) 法官年非審判時(shí)間（會(huì)議、社會(huì)活動(dòng)等）：190小時(shí) 法官年辦案時(shí)間：1750190=1560

2、小時(shí) 單個(gè)法官年審判案件量：156011.44=136件 單個(gè)法官核心審判案件量：15605.22=299件,法官員額的確定,三類訴訟的比例為1:63:8,12,95,751,法官員額的確定,1、行政法官所需員額： 撤基層人民法院行政庭，在中級(jí)人民法院進(jìn)行一審： 404 409 =1人 高院進(jìn)行二審，116 31 =3.7人 需要控制上訴率,法官質(zhì)量的提高,13.63萬,行政案件數(shù)變化：,12.86萬,12.06萬,3.46萬,3.26萬,3.34萬,法官員額的確定,2、民事法官所需員額：,法官質(zhì)量的提高,民事案件數(shù)變化：,655.86萬,720.63萬,751.06萬,61.24萬,58.3

3、8萬,57.17萬,法官員額的確定,3、刑事法官所需員額：,法官質(zhì)量的提高,刑事案件數(shù)變化：,83.99萬,95.39萬,98.63萬,10.30萬,10.81萬,9.89萬,法官質(zhì)量的提高,總結(jié)： （1）在充分配備輔助資源的前提下，我國(guó)需要的法官員額如下：,法官質(zhì)量的提高,總結(jié)： （2）案件數(shù)量變化規(guī)律：行政案件和刑事案件審結(jié)案件數(shù)在10件/法官/年以內(nèi)，民事案件增加20件/法官/年左右。 法官數(shù)量可以保持基本不變，為了解決案件增多問題： 充分發(fā)揮人民陪審員的作用，提高審判效率。 減少法官?gòu)氖路菍徟蓄愂聞?wù)的時(shí)間，比如普法宣傳、重大事項(xiàng)維穩(wěn)、招商引資、計(jì)劃生育等。,法官質(zhì)量的提高,總結(jié)： 完善

4、訴前程序 美國(guó)5%的民事案件經(jīng)庭審審理，95%的案件通過庭前調(diào)解和法院附設(shè)仲裁的方式在庭前解決，案件由1名法官和陪審團(tuán)審理。我國(guó)大多民事案件經(jīng)過庭審程序，近70%的案件經(jīng)合議庭審理。 應(yīng)該完善庭前準(zhǔn)備程序，利用庭前準(zhǔn)備程序促使當(dāng)事人調(diào)解或達(dá)成和解，過濾部分案件。適當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用率，讓合議制真正適用于重大、疑難、復(fù)雜案件或者新類型案件。 王紹華著：前行中的思考司法熱點(diǎn)問題探究，法律出版社2014年版，第79頁(yè),法官質(zhì)量的提高,總結(jié)： 充分利用非訴程序 民事訴訟中的支付令或督促程序是種可以快速處理金錢案件的非訴程序，可有效緩解案件壓力。而我國(guó)卻沒有很好的利用這些程序，基本上處于擱置狀態(tài)，因此，

5、法院應(yīng)有效利用非訴程序，使案件得到有效分流。,法官質(zhì)量的提高,1、我國(guó)法官構(gòu)成現(xiàn)狀： 湖北省某基層法院干警來源情況, 張志銘，對(duì)我國(guó)法官培訓(xùn)的兩個(gè)角度的思考 /司法改革研究課題組編，張明杰主編，改革司法中國(guó)司法改革的回顧與前瞻社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第 375頁(yè)。,法官質(zhì)量的提高,2、法官質(zhì)量的提高可行性： 2010年全美地方法院系統(tǒng)共有法官30319（3萬）名，該年度地方法院系統(tǒng)共受理案件103480348件（1億），法官年均辦案3413件。（National Center for State Courts（NCSC）年度報(bào)告） 2014年，南京一線法官和法官助理的比例為1:0.29

6、， 但南京中院2013年表彰的優(yōu)秀法官（占一線法官的35%）的辦案數(shù)量占到所在業(yè)務(wù)庭辦案總數(shù)的58.2%，而且辦案的質(zhì)量和效率都相對(duì)較高?？梢姡词乖趯徟休o助力量不足的情況下，優(yōu)秀法官完成的審判工作量也比其他法官多。（南京市中院院長(zhǎng)胡道才）,法官質(zhì)量的提高,3、解決方案： 把審判權(quán)交給優(yōu)秀法官行使，并讓一部分水平不高的、不能勝任但由于歷史原因被任命為法官，未真正從事或極少?gòu)氖聦徟泄ぷ鞯姆ü偻顺龇ü訇?duì)伍，對(duì)分流出來的年輕法官列為法官助理，作為后備法官予以培養(yǎng)。,法官質(zhì)量的提高,4、法官選任標(biāo)準(zhǔn) 英國(guó)：全職法官必須從律師中挑選，擔(dān)任地方法院法官（不含治安法官）須有不少于7年的出庭律師資歷，擔(dān)任高等

7、法院法官須有10年以上出庭律師資歷，而且年齡在50歲以上，擔(dān)任上訴法院法官須有15年以上出庭律師資歷。（司法改革研究（修訂版）王利明著，法律出版社2001年版。） 上海：從法官助理中擇優(yōu)選任法官，上級(jí)司法機(jī)關(guān)的法官主要從下級(jí)司法機(jī)關(guān)中擇優(yōu)遴選，另外，法官也可以從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者等專業(yè)法律人才中公開選拔或者調(diào)任，均要求在司法一線辦案。,法官質(zhì)量的提高,（1）法官的具體選任標(biāo)準(zhǔn)： 專業(yè)素養(yǎng)； 法律工作經(jīng)驗(yàn)； 職業(yè)道德素養(yǎng) 專業(yè)素養(yǎng)體現(xiàn)在：學(xué)歷教育水平、法律工作業(yè)績(jī)、對(duì)案件的分析判斷能力、邏輯推理能力、法律思維和法律適用能力,法官質(zhì)量的提高,（2）我國(guó)現(xiàn)行選任標(biāo)準(zhǔn)：,法官質(zhì)量的提高,（3）選任標(biāo)準(zhǔn)

8、改革方向： 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定中明確指出，基層法院重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，中級(jí)法院重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議，高級(jí)法院重在有錯(cuò)必糾，維護(hù)裁判權(quán)威，最高法院重在監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)法院工作，制定司法政策和司法解釋，審理對(duì)全國(guó)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。,法官質(zhì)量的提高,高級(jí)法院和最高法院應(yīng)當(dāng)具有很高的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，比如規(guī)定碩士以上學(xué)歷，十年以上審判經(jīng)驗(yàn)； 中級(jí)、基層法院法官應(yīng)該具備法律本科學(xué)歷、五年以上審判經(jīng)驗(yàn)，辦理過較多案件等； 在此基礎(chǔ)上，綜合以往審判業(yè)績(jī)對(duì)擬任法官人選進(jìn)行綜合考察，除了強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)以外，也要突出對(duì)職業(yè)道德素養(yǎng)的考察。,法官的獨(dú)立,法官履

9、行職務(wù)時(shí)，依法享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)力，憑借自己對(duì)法律的理解、對(duì)社會(huì)正義和公平的把握，結(jié)合案件事實(shí)，表達(dá)出自己真實(shí)的審判意志，從而做出客觀、公正的判決。 在履行職務(wù)時(shí)，除了受法律及良知的拘束外，任何組織和個(gè)人都無權(quán)加以非法干預(yù)，即使是上級(jí)法院或本級(jí)法院的行政領(lǐng)導(dǎo)也不例外。,法官獨(dú)立改革方向,廢除案件請(qǐng)示制，請(qǐng)示制具有很大的弊端，既無法律依據(jù)，又使上訴、二審等制度成為虛設(shè)，造成下級(jí)法院主動(dòng)接受上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)，作為一個(gè)法官應(yīng)具備職責(zé)范圍內(nèi)任何案件的能力，否則就是不稱職。 取消案件審批制，真正將定案權(quán)還給審理法官，取消審委會(huì)的定案權(quán)，審委會(huì)的主要職責(zé)應(yīng)限于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)等。,（1）廢除案件請(qǐng)示制,（2）取消案件審批制,法官獨(dú)立改革方向,讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。現(xiàn)在上下級(jí)法院的內(nèi)部請(qǐng)示代替了不同審級(jí)的獨(dú)立裁判，審判效率降低。長(zhǎng)期形成的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判委員會(huì)審判案件制，導(dǎo)致判者不審、審者不判，裁判錯(cuò)誤責(zé)任不清