農(nóng)村土地入股分紅方案

1、農(nóng)村土地入股分紅方案土地是人類賴以生存和發(fā)展的基本生產(chǎn)、生活資料和財富之母，土地制度是古今中外歷朝歷代社會基本經(jīng)濟制度的核心和基礎(chǔ)，關(guān)系民生和社稷。 中華人民共和國憲法第10條規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家為我國農(nóng)村土地制度以后的相關(guān)立法奠定良好的基礎(chǔ)所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！边@就是我國農(nóng)村土地歸屬制度的立法現(xiàn)狀。那么如何按照法律科學(xué)性的要求，對現(xiàn)有的農(nóng)村土地歸屬制度進行法律上的梳理和構(gòu)造，既能保證該制度的一貫性，避免因激進改革可能導(dǎo)致的不為廣大農(nóng)民所接受或是有違所有制形態(tài)等風(fēng)險的出現(xiàn)，減小改革的阻力，降低改革的成本，又能為我國農(nóng)村

2、土地制度以后的相關(guān)立法奠定良好的基礎(chǔ)，充分發(fā)揮農(nóng)村土地效用呢？下面，筆者就將順著這樣一條思路，認真地思考我國農(nóng)村土地的歸屬制度，提出自己對農(nóng)村土地歸屬方面的一些看法，以期對我國農(nóng)村土地制度的立法有所裨益。對農(nóng)村土地歸屬立法的幾種方案的反思。上面提到的憲法對我國農(nóng)村土地歸屬制度的規(guī)定是屬于我國基本經(jīng)濟制度的范疇。民法通則和土地管理法在憲法規(guī)定的基礎(chǔ)之上，就農(nóng)村土地的歸屬作了更為具體的規(guī)定。民法通則第74條第2款就憲法規(guī)定的“集體所有”具體化為“村農(nóng)民集體所有”、“鄉(xiāng)農(nóng)民集體所有”，土地管理法第10條補充規(guī)定了村民小組集體所有。值得注意的是，這兩部法律都規(guī)定了“村內(nèi)集體經(jīng)濟組織”、“村集體經(jīng)濟組織

3、”、“鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織”的概念，農(nóng)村中的集體經(jīng)濟組織到底指什么？依筆者之見，農(nóng)村中的集體經(jīng)濟組織主要指農(nóng)業(yè)合作社、村辦企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及股份合作制企業(yè)等各種形式的合作經(jīng)濟，這種集體性質(zhì)的合作經(jīng)濟大致可以分為四類：“第一類即代表企業(yè)內(nèi)勞動群眾集體所有的合作經(jīng)濟形式，是一種最廣泛、最基礎(chǔ)和最典型的合作經(jīng)濟企業(yè)類型。第二類即代表不同行政區(qū)域內(nèi)全體勞動群眾集體所有社區(qū)公有制經(jīng)濟形式，具體包括由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府創(chuàng)辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。第三類即代表不同社區(qū)范圍內(nèi)全體成員集體所有的社團法人所有制企業(yè)類型，如供銷合作社。第四類即由前三類經(jīng)濟組織投資主辦的社團法人所有制企業(yè)類型。”農(nóng)村集體化運動過程中出現(xiàn)的各種合作社，有的已經(jīng)消

4、亡，有的被村民小組集體、村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所取代，合作社土地所有也就相應(yīng)轉(zhuǎn)化為村民小組集體所有、村集體所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有。其他的集體性質(zhì)的合作經(jīng)濟中的土地實質(zhì)上是一定區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民集體通過土地使用權(quán)投資所形成的，并不改變這部分土地歸屬相應(yīng)的村民小組、村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體所有的事實。所以說，在傳統(tǒng)意義上的合作社已不存在的情況下，兩部法律仍然規(guī)定農(nóng)村中的集體經(jīng)濟組織享有土地所有權(quán)是不現(xiàn)實的，農(nóng)村中集體性質(zhì)的合作經(jīng)濟組織對土地只享有使用權(quán)，該土地的所有權(quán)可以按照“誰投資，誰所有”或“誰受益，誰所有”的原則劃歸為相應(yīng)的村民小組、村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有，這是我國未來農(nóng)村土地歸屬的立法中所必須解決的問題?，F(xiàn)

5、行法律規(guī)定農(nóng)村中的土地歸“村農(nóng)民集體所有”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有”、“村民小組集體所有”，集體所有是公有制的一種，屬于我國基本經(jīng)濟制度的范疇，已被憲法所確認，在人們的觀念中也是根深蒂固。所有權(quán)作為所有制的法律表現(xiàn)形式，所有權(quán)當然要充分、完全反映所有制，但所有權(quán)和所有制畢竟屬于不同的學(xué)科范疇，兩者各有其科學(xué)性的要求，如果集體作為所有制的主體之一完全符合經(jīng)濟學(xué)的要求的話，集體作為所有權(quán)的主體則不符合法律科學(xué)性的要求，這就迫切要求在集體所有制和反映集體所有制的所有權(quán)之間作恰當?shù)姆缮系霓D(zhuǎn)換，使經(jīng)濟學(xué)上的集體能夠轉(zhuǎn)換成法學(xué)上相應(yīng)的主體形式。為此，諸多學(xué)者提出了自己的見解，“80年代中期以來，學(xué)術(shù)界不斷有

6、人提出改變集體土地所有權(quán)的主張。歸納起來，大體上可歸納為四種意見。第一種意見，取消集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地國有化。第二種意見，取消集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地私有化。第三種意見，部分取消集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地的國家所有、集體所有和農(nóng)民私人所有三者并存。第四種意見，保留集體土地所有權(quán)，實行農(nóng)村土地使用制度的改革?！彼袡?quán)是所有制的法律表現(xiàn)形式，兩者是形式和內(nèi)容的關(guān)系，所有權(quán)與所有制在反映財產(chǎn)歸屬上必須具有一致性。很顯然的，取消農(nóng)村土地集體所有權(quán)，實行土地國有化、土地私有化，或者實行土地國有、私人所有、集體所有并存的觀點，既違反了所有權(quán)與所有制的一般關(guān)系，更與我國現(xiàn)行土地立法相沖突，涉及

7、到基本經(jīng)濟制度的變更。所以說，這樣的一種立法模式不過是一種理想罷了，很難為立法者和主流意識形態(tài)所容忍。學(xué)者之間有一種觀點值得注意，那就是在經(jīng)濟學(xué)上的“公有”與法學(xué)上的“共有”之間找到契合點，改造法學(xué)上的“共有”以適應(yīng)經(jīng)濟學(xué)上的“公有”。不管怎么說，學(xué)者的這種努力要比取消集體土地所有權(quán)，實行土地國有或者土地私有的觀點更務(wù)實。“土地共有，有廣狹二義。廣義的土地共有，包括土地總有和合有；而狹義的土地共有，則僅指土地的按份所有或者分別所有?！蓖恋氐陌捶莨灿校瑧?yīng)是指數(shù)個共有人根據(jù)確定的份額對同一土地享有所有權(quán)，各個共有人就自己確定的土地份額可以轉(zhuǎn)讓，可以設(shè)定負擔，可以請求將自己的份額從共有財產(chǎn)中分割出來

8、而享有獨立的所有權(quán)。我國現(xiàn)行有關(guān)農(nóng)村土地歸屬的法律規(guī)定，農(nóng)村中的土地歸一定范圍內(nèi)的農(nóng)民集體所有，單個的農(nóng)民對土地不享有所有權(quán)，也不享有確定的份額，更不能請求集體分割一部分土地歸自己所有，所以土地按份共有的觀點肯定不適合我國農(nóng)村土地的歸屬制度?！巴恋毓餐灿校址Q土地公同共有或者土地合有，指數(shù)人基于共同關(guān)系而享有土地所有權(quán)?！庇行W(xué)者提出的土地總有的觀點，在學(xué)術(shù)界有一定的份量。“總有，謂并未賦有法律上人格之團體，以團體資格所有物之共同所有。”總有起源于日爾曼村落共同體對共同體的財產(chǎn)享有所有權(quán)的一種形態(tài)，村落共同體不具有法律人格，但對共同體的財產(chǎn)有支配權(quán)、管理權(quán)、處分權(quán)，作為共同體的成員只享有使用

9、權(quán)、收益權(quán)，并且成員在行使使用權(quán)、收益權(quán)時必須按照團體訂立的規(guī)則行使，不得損害團體的利益。成員身份一旦喪失，相應(yīng)的權(quán)利便隨之消滅，權(quán)利不能脫離身份而單獨發(fā)生繼承或是轉(zhuǎn)讓。根據(jù)總有制度，共同體的財產(chǎn)屬于共同體所有，不屬于共同體成員個人所有，也不屬于共同體成員共有。因為根據(jù)共有的基本法理，當成員脫離共同體時，有權(quán)請求共同體分給自己一定份額的財產(chǎn)或是取得該份財產(chǎn)的對價，這顯然與總有的特征不符。有的學(xué)者對總有的特征加以改造，提出新的總有的概念，“總同共有是指村、村民小組、鄉(xiāng)等社區(qū)范圍內(nèi)的居民全體為實現(xiàn)其共同利益對屬于集體所有的財產(chǎn)，共同為支配的權(quán)利。”根據(jù)該學(xué)者的解釋，總同共有的主體仍是自然人，自然人要以特殊形式群體形式享有所有權(quán)，即一定社區(qū)范圍內(nèi)的自然人所組成的群體享有所有權(quán)，但該群體不享有法律上的人格，這種新型的總同共有說到底就是“群體所有”。新型總有說不同于傳統(tǒng)的總有制度，因為根據(jù)傳統(tǒng)的總有制度，財產(chǎn)屬于共同體所有，共同體雖然不具有法律人格，但該共同體不同于共同體的成員，其本身具有相對獨立性，共同體的成員對共同體的財產(chǎn)是不享有所有權(quán)的。新型總有說強調(diào)財產(chǎn)的主體是自然人，自然人要以群體的形式享有所有權(quán)，那么新型總有到底是自然人所有權(quán)，還是群體所有權(quán)呢？新型總有說根本回答不了這個問題。如果新型總有是團體所有，那么該