【優(yōu)秀word碩士論文】論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓

論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓（碩士論文摘要）抵押權(quán)之標(biāo)的，傳統(tǒng)民法以不動(dòng)產(chǎn)為限。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)富的動(dòng)產(chǎn)化傾向越來(lái)越明顯，實(shí)踐中在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押以獲得融資的需求越來(lái)越強(qiáng)烈，有鑒于此，各國(guó)以各種形式確立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。動(dòng)產(chǎn)抵押制度確立后引發(fā)了一系列問題，最主要的問題莫過于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示方面的問題。動(dòng)產(chǎn)以占有（交付）為公示方式，抵押權(quán)是一種不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的權(quán)利，那么其就不能通過占有為公示方式，那么只能采用登記的公示方式。然而這種登記的公示制度卻突破了公示方式的統(tǒng)一性原則，而此種突破使得在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下，抵押權(quán)人和善意受讓人之間產(chǎn)生了劇烈的沖突。一方面是經(jīng)過登記而獲得對(duì)抗力的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，另一方面是因信賴占有而受公信力保護(hù)的善意第三人本應(yīng)取得的所有權(quán)，兩種利益都有值得保護(hù)的理由。此時(shí)立法者就面臨著兩難的選擇究竟應(yīng)該保護(hù)哪一方的利益各國(guó)立法均設(shè)定了相關(guān)的模式對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓過程中抵押權(quán)人和受讓人的利益加以保護(hù)。本文通過對(duì)各國(guó)確立的保護(hù)模式的分析以及動(dòng)產(chǎn)抵押制度的自身特質(zhì)分析入手，以期得出較好的解決此種沖突的方法，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法提出了一些完善的建議。文章分為四部分第一部分對(duì)大陸法系相關(guān)國(guó)家和我國(guó)相關(guān)立法中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定進(jìn)行了分析和總結(jié)。我們看到各國(guó)在處理動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓過程中所引發(fā)的問題時(shí)，并沒有區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓都是類推適用不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。抵押權(quán)的追及效力得到普遍的承認(rèn)，受讓人可得消滅抵押權(quán)的方法也有很多種。我國(guó)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定主要體現(xiàn)在擔(dān)保法和物權(quán)法中，我們國(guó)家對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓持限制的態(tài)度。第二部分文章從各種模式得以確立的理論基礎(chǔ)和產(chǎn)生的法律效果等方面對(duì)其進(jìn)行了深入的分析，從分析當(dāng)中我們可以看到各種轉(zhuǎn)讓制度的利弊。追及主義模式比較好的實(shí)現(xiàn)了各方利益的平衡。對(duì)我國(guó)在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓過程中所采取的限制模式的利弊也進(jìn)行了詳細(xì)的分析。第三部分通過上文的分析，我們看到不論選擇哪種立法模式，有一個(gè)前提性的問題都必須得到解決，否則任何制度的設(shè)計(jì)都不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)各方利益的妥當(dāng)保護(hù)。這一前提性的問題就是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)如何能夠得到完善的公示，為第三人所知。所以在這一部分我們從完善動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式入手來(lái)完善動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓制度。這就需要限制可得設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，并對(duì)動(dòng)產(chǎn)采取統(tǒng)一的物權(quán)變動(dòng)模式。解決了這一前提性問題之后，就可以擇優(yōu)選擇我們前文所講的各種模式來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)和平衡各方當(dāng)事人利益了。通過上文的論述，我們看到我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法雖然有很多可取之處，但也存在一些問題，針對(duì)這些問題，本文提出了一些完善的想法。關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)追及效力物權(quán)公示STUDYONTHEDISPOSITIONOFCOLLATERALDISSERTATIONABSTRACTOFMASTEROFLAWINTHETRADITIONALCIVILLAW,THESUBJECTMATTEROFMORTGAGEISLIMITEDTOTHEREALESTATEHOWEVER,WITHTHEDEVELOPMENTOFTHEMARKETECONOMY,THEMOVABLEPROPERTYBECOMESMOREANDMOREVALUABLEANDINPRACTICE,THENEEDOFSETTINGMORTGAGEONTHEMOVABLEPROPERTYFORFINANCINGISINCREASINGLYSTRONGUNDERTHESECIRCUMSTANCES,SOMECOUNTRIESESTABLISHEDTHESYSTEMOFCHATTELMORTGAGEINVARIOUSFORMSAFTERTHEESTABLISHMENTOFCHATTELMORTGAGESYSTEM,ITCAUSEDASERIESOFPROBLEMSTHEMOSTIMPORTANTISSUEISHOWTOINFORMTHEPUBLICOFTHERIGHTOFCHATTELMORTGAGEINTHETRADITIONALCIVILLAW,THEMOVABLEPROPERTYISKNOWNBYTHEPUBLICINTHEWAYOFPOSSESSIONDELIVERYHYPOTHECISTHERIGHTNOTTOTRANSFEROCCUPATIONOFTHESUBJECTMATTERSOTHERIGHTOFCHATTELMORTGAGECANNOTUSETHEMETHODOFOCCUPATIONTOINFORMTHEPUBLICTHENTHEONLYWAYOFDEMONSTRATINGTHISRIGHTISTHEREGISTRATIONBUT,THEWAYOFREGISTRATIONTOINFORMTHEPUBLICBROKETHEUNITYOFTHEPRINCIPLEOFPUBLICITY,INTHETRANSFERRINGOFMOVABLEPROPERTYCOLLATERAL,WHICHWILLMAKETHEVIOLENTCONFLICTBETWEENTHEMORTGAGEEANDTHEASSIGNEEINGOODFAITHONTHEONEHAND,ITISTHEREGISTEREDRIGHTOFTHECHATTELMORTGAGEWHICHCANAGAINSTTHERIGHTSOFTHEOTHERPERSONONTHECHATTELONTHEOTHERHAND,ITISTHEOWNERSHIPOFTHECOLLATERALWHICHSHOULDBEOBTAINEDBYTHEBONAFIDETHIRDPARTYWHOISINTHETRUSTOFTHECREDIBILITYOFTHEPROTECTIONTHESEINTERESTSAREWORTHYOFPROTECTIONNOWTHELEGISLATORSFACEADILEMMATHATTHEINTERESTSOFWHICHPARTYSHOULDBEPROTECTEDNATIONALLEGISLATIONHASSETTHERELEVANTMODEOFTRANSFERRINGMOVABLECOLLATERALINTHEMORTGAGEPROCESSTOPROTECTTHEINTERESTSOFTHEASSIGNEETHISARTICLEISBASEDONTHEANALYSISOFTHEMODELESTABLISHEDBYSTATESTOPROTECTTHECHATTELMORTGAGESYSTEMANDANALYZEDTHECHARACTERISTICSOFCHATTELMORTGAGEWEHOPETOFINDABETTERWAYTORESOLVESUCHCONFLICTSANDWEMADEANUMBEROFSOUNDRECOMMENDATIONSOFTHERELEVANTLEGISLATIONINOURCOUNTRYTHISARTICLEINCLUDEDFOURPARTSINTHEFIRSTPART,WEANALYZEDANDSUMMARIZEDTHELEGISLATIONRELATINGTOTHETRANSFERRINGSYSTEMOFMOVABLECOLLATERALINTHECIVILLAWCOUNTRIESANDOURCOUNTRYWECANSEETHATTHEREISNODISTINCTIONBETWEENREALESTATEMORTGAGEANDCHATTELMORTGAGE,WHENTHECOUNTRIESDEALWITHTHEDISPOSITIONOFMOVEABLECOLLATERALTHEDISPOSITIONOFTHEMOVABLECOLLATERALISAPPLIEDTOTHERULESOFTHERELEVANTPROVISIONSOFTHEREALESTATECOLLATERALTHEHYPOTHECRECOURSEFORCEISUNIVERSALLYRECOGNIZED,ANDTHEASSIGNEEHAVEMANYMETHODSTOELIMINATEOFHYPOTHECINOURCOUNTRY,THELAWONTHEDISPOSITIONOFMOVABLECOLLATERALISMAINLYREFLECTEDINTHE“SECURITYLAW“AND“PROPERTYLAW“THEYHOLDRESTRICTIONATTITUDEONTHETRANSFEROFMOVABLEPROPERTYCOLLATERALINOURCOUNTRYINTHESECONDPART,WETRYTOANALYZETHEVARIETYOFMODELSFROMTHETHEORETICALBASISANDLEGALEFFECTINDEPTHFROMTHEANALYSISWECANSEETHEADVANTAGESANDDISADVANTAGESOFTHEVARIOUSDISPOSITIONOFCOLLATERALSYSTEMANDTHEMODEOFHYPOTHECRECOURSEFORCEACHIEVESABETTERBALANCEBETWEENTHEINTERESTSOFALLPARTIESWEHAVEALSOCARRIEDOUTADETAILEDANALYSISOFOURCOUNTRYSLEGISLATIONONTHEDISPOSITIONOFCOLLATERALINTHETHIRDPART,THROUGHTHEABOVEANALYSIS,WEFINDTHATWHETHERTOCHOOSETHEKINDOFLEGISLATIVEMODELS,THEPREMISEOFTHEQUESTIONMUSTBERESOLVEDOTHERWISE,THEDESIGNOFANYSYSTEMCANNOTACHIEVETHEPROPEROFPROTECTIONOFTHEINTERESTSOFALLPARTIESTHEPREMISEOFTHEQUESTIONISHOWTOINFORMTHEPUBLICTHERIGHTOFCHATTELMORTGAGETHEREFORE,INTHISPART,WETRYTOFINDTHEMETHODSTOIMPROVETHEDISPOSITIONOFMOVABLECOLLATERALSYSTEMTHROUGHTHEPERFECTMETHODSOFINFORMINGTHERIGHTSTHISNEEDSTOLIMITTHESCOPEOFMOVABLECOLLATERALANDTHEAVAILABILITYOFTHEPROPERTYMOVABLEPROPERTYCHANGESSHOULDBEINAUNIFIEDMODELAFTERSOLVINGTHISPROBLEM,WECANSELECTOPTIONSTHATWETALKEDABOUTEARLIERTOACHIEVEAVARIETYOFMODELSTOMAINTAINANDBALANCETHEINTERESTSOFTHEPARTIESTHROUGHTHEABOVEDISCUSSION,WECANSEETHATALTHOUGHTHEREAREMANYMERITSOFCHINASCURRENT“PROPERTYLAW“,BUTTHEREARESOMEPROBLEMSTOSOLVESUCHPROBLEMS,WEPUTFORWARDSOMEIDEASTOIMPROVETHESEPROBLEMSINTHISPAPERKEYWORDSTHEDISPOSITIONOFCOLLATERALHYPOTHECATIONTHEHYPOTHECRECOURSEFORCEPUBLICSUMMONSOFJUSREM目錄導(dǎo)言第一章動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度2第一節(jié)大陸法系國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度2一、抵押權(quán)人利益的保護(hù)模式2（一）追及主義的立法模式2（二）雙重主義的立法模式6二、受讓人利益的保護(hù)模式8（一）賦予受讓人滌除權(quán)8（二）賦予受讓人替代清償?shù)臋?quán)利9（三）賦予受讓人代價(jià)清償?shù)臋?quán)利9第二節(jié)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度9一、擔(dān)保法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定10二、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定11第二章轉(zhuǎn)讓制度中各種保護(hù)模式的法律效果分析13第一節(jié)抵押權(quán)人的利益保護(hù)模式分析13一、追及主義模式的法律效果分析13（一）抵押權(quán)人債權(quán)的保全效果13（二）抵押人對(duì)物的利用目的得到實(shí)現(xiàn)14（三）受讓人利益的維護(hù)14二、雙重主義模式的法律效果分析15第二節(jié)受讓人利益保護(hù)模式分析17一、賦予受讓人滌除權(quán)的法律效果分析17二、賦予受讓人替代清償權(quán)利的法律效果分析19三、賦予受讓人代價(jià)清償權(quán)利的法律效果分析20第三節(jié)我國(guó)立法模式的法律效果分析21一、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓立法模式的利弊22二、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制模式24三、限制模式下存在的問題分析25第三章動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的完善及立法模式選擇26第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的完善26一、完善動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式26二、統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押物的物權(quán)變動(dòng)模式30三、限制動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍31第二節(jié)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的立法模式選擇33一、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的立法追求33二、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇34第三節(jié)我國(guó)立法的完善建議37一、我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定存在的一些問題37二、我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定的完善38結(jié)語(yǔ)41參考文獻(xiàn)43論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)言動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指基于抵押人的意思表示而將動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)讓與第三人的行為。抵押物因?yàn)榉梢?guī)定或者抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)而將抵押物進(jìn)行拍賣、變賣而使第三人取得的行為，不屬于本文討論的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的范圍。并且考慮到買賣關(guān)系為標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的常態(tài)，本文所謂的動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓是以買賣為中心展開的。抵押權(quán)設(shè)定之后，抵押物的轉(zhuǎn)讓涉及三方主體的利益其一是抵押人，其二是抵押權(quán)人，其三是抵押物的受讓人。抵押人的利益在于抵押物能否自由轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人的利益在于通過行使抵押權(quán)以保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押物受讓人關(guān)心的則是如何能夠獲得完整的所有權(quán)。正是基于各人對(duì)自己利益的關(guān)心，才導(dǎo)致在抵押物轉(zhuǎn)讓過程中各方主體為維護(hù)自己的利益而引發(fā)的沖突，而這種沖突在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的過程中表現(xiàn)得更加劇烈和明顯。這主要是由動(dòng)產(chǎn)抵押物本身的屬性決定的。動(dòng)產(chǎn)以占有（交付）為公示方式，而抵押權(quán)的設(shè)定以登記為公示方式，在這種情況下，第三人知悉動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的可能性大大減弱。此時(shí)抵押人一旦將抵押物轉(zhuǎn)讓，那么勢(shì)必引起抵押權(quán)人和受讓人之間沖突抵押權(quán)人按照法律的相關(guān)規(guī)定設(shè)定了抵押權(quán)，本應(yīng)該獲得對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，使得債權(quán)屆期未受清償時(shí)可得拍賣、變賣等方式于抵押物上實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而一旦抵押人將該抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人，那么抵押權(quán)人在債權(quán)屆期未獲清償之時(shí)，該如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利呢其能否追及至物之所在行使抵押權(quán)受讓人因?yàn)橄嘈诺盅喝藢?duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，而與抵押人進(jìn)行交易，本應(yīng)獲得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，然而該動(dòng)產(chǎn)卻是一抵押物，其所獲得的所有權(quán)是負(fù)有負(fù)擔(dān)的，可是受讓人已經(jīng)按照法律的相關(guān)規(guī)定盡到了充分的注意義務(wù)，在這種情況下，該如何保障受讓人的利益為了避免上述沖突的產(chǎn)生，立法上可以禁止抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物，這從根本上解決了這一問題沖突得以發(fā)生的基礎(chǔ)不存在了。然而這種方法卻不可行，原因在于現(xiàn)實(shí)生活中，設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)的總量是巨大的，一旦禁止設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行流通，勢(shì)必對(duì)社會(huì)交易產(chǎn)生重大的阻礙，進(jìn)而影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)對(duì)各種資源的合理有效配置。因此，不能從根本上禁止抵押物的轉(zhuǎn)讓，只能在允許抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下，尋求解決沖突的方法以維護(hù)各方主體的交易安全。在這種情況下，法律的相關(guān)規(guī)定就要盡量平衡抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益，使各主體的利益得到較為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。本文通過對(duì)相關(guān)國(guó)家動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的分析，以上述目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)建構(gòu)我們國(guó)家較為合理和完善的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度。第一章動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓關(guān)涉三方的利益，抵押人、抵押權(quán)人、抵押物的受讓人，在導(dǎo)言中我們已經(jīng)做了闡述。動(dòng)產(chǎn)由于其自身特點(diǎn)，在其轉(zhuǎn)讓過程中會(huì)引起抵押權(quán)人和善意受讓人之間的利益沖突，這兩者之間的沖突是很尖銳的。為了平衡抵押權(quán)人和善意受讓人的利益，各國(guó)對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓都做了很多規(guī)定，制定了很多制度，用以保護(hù)雙方的利益。下面本文就從歸納、分析大陸法系國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓制度入手展開有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問題的論述。第一節(jié)大陸法系國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度一、抵押權(quán)人利益的保護(hù)模式（一）追及主義的立法模式追及主義的立法模式，是承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，在抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人，并于抵押權(quán)人的債權(quán)屆期未獲清償之時(shí)，追及至抵押物之所在行使抵押權(quán)，通過將該物拍賣、變賣以獲得債權(quán)清償。這種保全抵押權(quán)人利益的模式，稱之為“追及主義”的立法模式，這種立法模式的理論基礎(chǔ)在于抵押權(quán)的物權(quán)性以及物權(quán)的追及效力。抵押權(quán)為定限物權(quán)的一種。我國(guó)民法上的“定限物權(quán)”一語(yǔ)，來(lái)源于日本學(xué)者松岡義正的創(chuàng)造。指所有權(quán)以外的僅可在一定范圍內(nèi)對(duì)物進(jìn)行支配的物權(quán)。1按照對(duì)標(biāo)的物的支配范圍為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上將物權(quán)分為所有權(quán)和定限物權(quán)。所有權(quán)，稱為完全物權(quán)，即可對(duì)抵押物的利益進(jìn)行全面支配。此種全面支配表現(xiàn)為二種型態(tài)，即（1）物質(zhì)之利用自己為物質(zhì)之利用或供他人利用，而收取對(duì)價(jià)。（2）價(jià)值之利用即以標(biāo)的物用作擔(dān)保而獲取信用，甚或持之處分，以獲取價(jià)值。定限物權(quán)者，乃僅能于特定限度內(nèi)，對(duì)其標(biāo)的物支配之物權(quán)。2定限物權(quán)根據(jù)其支配的內(nèi)容不同，又分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)是對(duì)他人之物在一定范圍內(nèi)享有使用、收益的物權(quán)，即以標(biāo)的物的使用價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)是以標(biāo)的物為債權(quán)提供擔(dān)保的物權(quán)，即以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。3由上我們看到抵押權(quán)為物權(quán)的一種，那么物權(quán)所具有的效力，抵押權(quán)也應(yīng)該一樣具有。而物權(quán)具有何種效力，一直存在爭(zhēng)議。自羅馬法以來(lái)的近現(xiàn)代各國(guó)民法并未于條文上明示物權(quán)有何種效力，以致學(xué)者對(duì)物權(quán)效力的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了相當(dāng)大的分歧，形成了不同的學(xué)說(shuō)。主要有“二效力說(shuō)”、“三效力說(shuō)”、“四效力說(shuō)”。4“二效力說(shuō)”認(rèn)為物權(quán)具有優(yōu)先效力和請(qǐng)求權(quán)效力；“三效力說(shuō)”認(rèn)為物權(quán)具有優(yōu)先效力、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力和排他效力；“四效力說(shuō)”認(rèn)為物權(quán)的效力不僅包括“三效力說(shuō)”所指稱的三種效力，而且還包括追及效力。上述學(xué)說(shuō)的分歧主要在于是否將物權(quán)的排他效力和追及效力認(rèn)定為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的效力。鑒于本文討論的重點(diǎn)在于抵押權(quán)的追及效力，所以下面僅就追及效力的一些學(xué)者意見介紹如下。對(duì)于追及效力是否為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力，學(xué)者歷來(lái)有肯定與否定兩種意見。日本學(xué)者松坂佐一認(rèn)為，物權(quán)的追及效力“不過是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)側(cè)面”，無(wú)需單列為一種獨(dú)立的物權(quán)效力。5我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，物權(quán)的追及效力實(shí)質(zhì)上已為物權(quán)的優(yōu)先效力所包含，故不宜作為一種獨(dú)立的物權(quán)效力。6我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為追及效力是物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力。7通過上述的介紹我們看到，學(xué)者們對(duì)于物權(quán)追及效力的爭(zhēng)議，并不在于物權(quán)是否具有追及效力這一問題上，而僅在于追及效力能否作為一項(xiàng)獨(dú)立的物1陳華彬著物權(quán)法，法律出版社2004年版，第85頁(yè)。2謝在全著民法物權(quán)論（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第49頁(yè)。3鄭云瑞著民法物權(quán)論，北京大學(xué)出版社2006年版，第56頁(yè)。4梁慧星、陳華彬著物權(quán)法，法律出版社2007年版，第55頁(yè)。5日松坂佐一民法提要（物權(quán)法），第7頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬著物權(quán)法，法律出版社2007年版，第59頁(yè)。6鄭玉波著民法總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第22頁(yè)。7王澤鑒王澤鑒法學(xué)全集（第十五卷）民法物權(quán)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第69頁(yè)。權(quán)效力還是應(yīng)當(dāng)包含在其他效力當(dāng)中。物權(quán)具有追及效力是毋庸置疑的，抵押權(quán)作為物權(quán)之一種，其具有追及力也順理成章的在物權(quán)法的邏輯體系中存在。”8正因?yàn)槿绱?，在傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押制度中，大陸法系各國(guó)對(duì)抵押權(quán)人的利益保護(hù)都是以承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力為中心而展開的，如法國(guó)民法典第2114條規(guī)定“設(shè)定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)不論歸何人所有，抵押權(quán)跟隨不動(dòng)產(chǎn)而存在。”該法第2166條還規(guī)定“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)已為優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的登錄者，不問該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于何人，仍保留其權(quán)利，并依債權(quán)的順位，或登錄的順位而取得清償?！蹦敲串?dāng)?shù)盅何锏姆秶刹粍?dòng)產(chǎn)擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)時(shí)，以上的規(guī)制能否適用呢下面我們就通過分析大陸法系國(guó)家的相關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押方面的法律規(guī)定來(lái)回答這一問題。法國(guó)民法典雖然不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。但是為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法國(guó)通過特別法規(guī)定了多種具有動(dòng)產(chǎn)抵押性性質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利，如1944年的電影片信貸擔(dān)保和1967年的船舶法規(guī)定的運(yùn)輸工具抵押。并且法國(guó)法通過對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行特殊分類來(lái)緩解其民法典中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的限制，使法國(guó)在只認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)抵押的形式下實(shí)現(xiàn)向動(dòng)產(chǎn)抵押擴(kuò)張的效果。在法國(guó)，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分除了純粹的物理標(biāo)準(zhǔn)外，還有不完全的物理標(biāo)準(zhǔn)，即“基于財(cái)產(chǎn)的用途，法律賦予某些動(dòng)產(chǎn)有時(shí)與物理屬性不同的法律屬性”。9具體表現(xiàn)在（1）不動(dòng)產(chǎn)附著物在物理屬性上屬動(dòng)產(chǎn)，但因不動(dòng)產(chǎn)與之具有不可分割的聯(lián)系，法律便將之視為不動(dòng)產(chǎn)。在立法及判例上，被認(rèn)為屬于不動(dòng)產(chǎn)附著物的動(dòng)產(chǎn)非常廣泛，這樣，通過動(dòng)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)化，抵押就被擴(kuò)大適于廣大不動(dòng)產(chǎn)附著物即動(dòng)產(chǎn)之上。（2）“在法國(guó)，當(dāng)一項(xiàng)新的財(cái)產(chǎn)代替原有財(cái)產(chǎn)時(shí)，為物的代替，在某些情況下，原有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利繼續(xù)適用于新的財(cái)產(chǎn)?！崩绠?dāng)不動(dòng)產(chǎn)抵押物被毀損時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)所有人得到的補(bǔ)償縱為動(dòng)產(chǎn)，該抵押權(quán)仍應(yīng)存續(xù)于其上。（3）“注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)”可以作為抵押物。注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)是國(guó)家出于行政管理的需要而規(guī)定某些重要的、流動(dòng)性較大的動(dòng)產(chǎn)，如船舶、飛機(jī)等交通工具，必須以行政手段進(jìn)行管理。由于注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)的公告可以在其注冊(cè)地進(jìn)行，故其設(shè)定擔(dān)?？刹粍儕Z債務(wù)人的占有。10可以認(rèn)為，注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)既然是為了行政管理的需要而劃定的，那么國(guó)家可以根8溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容，載法學(xué)2001年第6期。9車輝、李敏著擔(dān)保法律制度新問題研究，法律出版社2005年版，第58頁(yè)。10尹田法國(guó)物權(quán)法中動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的法律地位，載現(xiàn)代法學(xué)1996年第3期。據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變化確定哪些財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)，顯然，這是擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)抵押適用范圍的一個(gè)最佳途徑。上述情況是在民法典的范圍內(nèi)，不得已而采取的變通策略，對(duì)于滿足現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押提出的要求起到了一定的積極作用。在法國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物都是法律特別規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)，而不是泛指一般的動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)創(chuàng)設(shè)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的法律幾乎都要求設(shè)定這些動(dòng)產(chǎn)抵押的權(quán)利，只有公告后才能取得對(duì)抗第三人的效力。11由此可見法國(guó)特別法中的動(dòng)產(chǎn)抵押其實(shí)是按照不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行管理，實(shí)際上相當(dāng)于不動(dòng)產(chǎn)抵押。因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定都是按照不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行的。對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓也是以追及效力為中心展開的。意大利、瑞士等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下，對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)基本上采用了這樣一種立法模式。比如，1997年修訂后的意大利民法典第2810條規(guī)定根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車均可以設(shè)定抵押權(quán)。但是對(duì)于這幾類動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的問題，該法典并沒有將其區(qū)別于不動(dòng)產(chǎn)而做特別的規(guī)定，而是于法典中統(tǒng)一設(shè)立了適用規(guī)制。該法典2858條規(guī)定受讓抵押財(cái)產(chǎn)的第三方，已經(jīng)自己受讓權(quán)利證書進(jìn)行了登記且是不是必須應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)的，如果其不愿向已經(jīng)辦理登記的債權(quán)人履行給付，可以給付該財(cái)產(chǎn)或者按照本法的規(guī)定請(qǐng)求解除抵押。未發(fā)生前述情況的，則根據(jù)民事訴訟法典的規(guī)定，抵押權(quán)人取得對(duì)抗該受讓第三人的權(quán)利，可以將該抵押財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。12可以看到在意大利，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度其是在民法典中予以明確規(guī)定的，但是其嚴(yán)格限定了可得設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物的范圍。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓過程中抵押權(quán)人利益其也是通過賦予抵押權(quán)以追及效力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。瑞士對(duì)于將與動(dòng)產(chǎn)抵押有關(guān)的一些條文放在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)一章中進(jìn)行了規(guī)定。瑞士民法典第885條規(guī)定“為了擔(dān)保經(jīng)主管官?gòu)d授權(quán)從事該類業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和合作社的債權(quán)，家畜的出質(zhì)可以不轉(zhuǎn)讓占有的方式設(shè)定，但是應(yīng)在證書登記簿上登記并通知強(qiáng)制執(zhí)行官?gòu)d?！?3但是對(duì)于對(duì)該抵押物轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的問題如何處理，法典并沒有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行差別規(guī)定，那么參照關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定（瑞士民法典第828832條），其也是承認(rèn)抵押11沈達(dá)明著法國(guó)德國(guó)擔(dān)保法，中國(guó)法制出版社2000年版，第14頁(yè)。12費(fèi)安玲主編比較擔(dān)保法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第751頁(yè)。13殷生根、王燕譯瑞士民法典，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第247頁(yè)。權(quán)的追及效力的，通過此種方法實(shí)現(xiàn)了對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的承認(rèn)經(jīng)歷了一個(gè)較為曲折的過程。從未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度到以單行法的形式對(duì)一些特殊動(dòng)產(chǎn)包括船舶、飛行器等進(jìn)行規(guī)定可得設(shè)定抵押，最后對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行了專門立法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1963年，以美國(guó)的統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法以及統(tǒng)一附條件買賣法、統(tǒng)一信托收據(jù)法為藍(lán)本，制定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法。14并在其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法實(shí)施細(xì)則對(duì)可得抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍做了比較廣泛的規(guī)定。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法中對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓之后，抵押權(quán)人的利益如何保護(hù)做了相關(guān)的規(guī)定，該法第17條規(guī)定債務(wù)人不履行契約或者抵押物被遷移，出賣，出質(zhì)，移轉(zhuǎn)或者受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物。前項(xiàng)之債務(wù)人或者第三人拒絕交付抵押物時(shí)，抵押權(quán)人得聲請(qǐng)法院假扣押。第三人善意有償取得抵押物者，經(jīng)抵押權(quán)人追蹤占有后，得向債務(wù)人或者受款人請(qǐng)求損害賠償。”15可以看到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力。因?yàn)榈盅簷?quán)追及效力的存在，抵押人可得追及至物之所在，行使抵押權(quán)，這樣抵押物的善意受讓人就不能取得抵押物的所有權(quán)。通過對(duì)上述國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法的分析，我們可以看到，除我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍規(guī)定的較為寬泛以為，相關(guān)國(guó)家對(duì)于可得設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍都是有比較嚴(yán)格的限制的，并沒有擴(kuò)及至全部動(dòng)產(chǎn)。意大利僅以船舶，飛機(jī)，機(jī)動(dòng)車等為限，并且都采用的是登記公告抵押權(quán)的方式。對(duì)于這些設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，各國(guó)都持允許的態(tài)度，之后通過賦予抵押權(quán)人的抵押權(quán)以追及效力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)。（二）雙重主義的立法模式所謂“雙重主義”是指既認(rèn)可抵押權(quán)的追及效力，又承認(rèn)抵押權(quán)人對(duì)抵押人因轉(zhuǎn)讓抵押物所獲得的價(jià)金的物上代位的權(quán)利。日本在抵押物轉(zhuǎn)讓的制度設(shè)計(jì)中對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)就是通過這種“雙重主義”的立法模式加以實(shí)現(xiàn)的。抵押權(quán)的追及效力不必介紹了，這在前文中我們已經(jīng)詳細(xì)的進(jìn)行了14王澤鑒動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，載梁慧星主編民商法論叢（第2卷），法律出版社1994年版，第93頁(yè)。15陳聰富主編月旦小六法，元照出版有限公司2007年版，叁217頁(yè)。闡述，下面主要就日本動(dòng)產(chǎn)抵押制度的一些情況以及價(jià)金的物上代位進(jìn)行一些闡述。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度，日本是以特別法的形式予以承認(rèn)的。日本先后以特別法的形式制定了農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法（1933年），機(jī)動(dòng)車抵押法（1951年），飛機(jī)抵押法（1953年）和建筑機(jī)械抵押法（1954年）16等一系列動(dòng)產(chǎn)抵押方面的單行法律。對(duì)上述這些單行法中可得設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，日本法持認(rèn)可的態(tài)度。不過，農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法的相關(guān)規(guī)定與其他單行法的規(guī)定稍有不同。該法第13條規(guī)定農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之得喪變更，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，縱使于登記后，仍不妨害善意取得之適用；第19條規(guī)定為預(yù)防第三人的善意取得，所有人為抵押動(dòng)產(chǎn)之讓與或者提供其他債務(wù)擔(dān)保之時(shí)，并有告知其抵押權(quán)標(biāo)的于相對(duì)人之義務(wù)，否則應(yīng)受處罰。17在此種規(guī)定下，抵押人負(fù)有告知受讓人該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立抵押的義務(wù)，如果不履行會(huì)受到懲罰，但是其并沒有限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓之后，抵押權(quán)人的追及效力被善意受讓人的所有權(quán)切斷，這一規(guī)定是比較特殊的，除此之外，日本關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的立法都承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。18除此之外，日本民法還擴(kuò)大了抵押權(quán)物上代位可得行使的范圍，將抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)金也歸入到了可以代位的種類中。按照傳統(tǒng)民法，在抵押權(quán)法領(lǐng)域存在代位物制度。這一制度源自債權(quán)債務(wù)關(guān)系中給付不能時(shí)的代償請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)成為了一項(xiàng)重要的民法原理“代位法理”或“代償法理”。19在抵押權(quán)關(guān)系中，抵押權(quán)的標(biāo)的物毀損、滅失，其價(jià)值化為其他形態(tài)（如賠償金）時(shí)，該其他形態(tài)的價(jià)值便成為抵押權(quán)的標(biāo)的物的代位物或代替物，抵押權(quán)人得就該代位物或代替物行使權(quán)利，民法理論稱為抵押權(quán)的代位性。20日本民法中規(guī)定的這種“雙重主義”模式其實(shí)是擴(kuò)大了抵押權(quán)物上代位行使的范圍，其將抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)金也歸入到了可以代位的種類中。抵押權(quán)人可以就抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)金甚至其他各種由抵押物所生的各種收益優(yōu)先受償。16日近江幸治著擔(dān)保物權(quán)法，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第102頁(yè)。17史尚寬著物權(quán)法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第337頁(yè)。18徐潔著抵押權(quán)論，法律出版社2003年版，第208頁(yè)。19日柚木馨編輯注釋民法（9），有斐閣1983年，第372頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬著物權(quán)法，法律出版社2007年版，第316頁(yè)。20梁慧星、陳華彬著物權(quán)法，法律出版社2007年版，第316頁(yè)。這種對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)模式較之于上述的單純的賦予抵押權(quán)追及效力對(duì)抵押權(quán)人的利益保護(hù)更加的周到，在接下來(lái)的文章中我們會(huì)就這種保護(hù)模式進(jìn)行詳細(xì)的分析。二、受讓人利益的保護(hù)模式我們知道在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的過程中，不僅抵押權(quán)人的利益需要得到保護(hù)，與抵押人進(jìn)行交易的善意第三人的利益同樣也需要保護(hù)。之所以保護(hù)善意第三人的利益是因?yàn)樵撋埔獾谌嗽谂c抵押人進(jìn)行交易的時(shí)候，其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，并且其完全是按照交易規(guī)則行事的，所以善意第三人的利益理應(yīng)受到保護(hù)。正因?yàn)槿绱?，各?guó)立法在保護(hù)抵押權(quán)人利益的同時(shí)，也通過各種方式努力實(shí)現(xiàn)對(duì)善意受讓人利益的保護(hù)。需要說(shuō)明的是，對(duì)于受讓人利益的各種保護(hù)方法不是孤立存在的，為了切實(shí)保護(hù)受讓人的利益，各國(guó)立法并不是單一的賦予受讓人某一種權(quán)利。（一）賦予受讓人滌除權(quán)法國(guó)民法典通過賦予受讓人滌除權(quán)來(lái)對(duì)其利益進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)此種規(guī)定，抵押物的受讓人可以在債務(wù)人清償債務(wù)或抵押權(quán)人行使抵押權(quán)之前以一定代價(jià)而使抵押權(quán)消滅，若抵押權(quán)人不接受其出價(jià)，便須承擔(dān)一定的義務(wù)，如請(qǐng)求拍賣該抵押物并保證使所得的價(jià)款超過受讓人出價(jià)的十分之一。（法國(guó)民法典第2181條2192條）。21意大利民法典在其第2867條，2866條，2862條，2860條，2891條中規(guī)定了包括滌除權(quán)在內(nèi)的清除抵押權(quán)的方式。22瑞士民法典也賦予了受讓人滌除權(quán)，以此來(lái)保護(hù)受讓人的利益，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的利益和善意受讓人利益的平衡，不過,瑞士民法典中有關(guān)滌除制度的規(guī)定與法國(guó)民法典關(guān)于滌除權(quán)的規(guī)定有一些不同之處，這些不同之處在下文我們對(duì)此種模式進(jìn)行分析時(shí)將詳細(xì)進(jìn)行論述。21費(fèi)安玲主編比較擔(dān)保法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第191頁(yè)。22費(fèi)安玲等譯意大利民法典，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第761頁(yè)。（二）賦予受讓人替代清償?shù)臋?quán)利法國(guó)民法典第2168條、第2169條、第2178條規(guī)定了另一種保護(hù)受讓人利益的模式，即在承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的情形下，賦予受讓人替代清償?shù)臋?quán)利。所謂替代清償就是由受讓人支付可追索的債務(wù)的原本與全部利息，這樣主債權(quán)消滅，抵押權(quán)自然也隨之消滅。23意大利民法典也有此種相關(guān)規(guī)定。我們看到在法國(guó)和意大利兩國(guó)中，在承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的前提下，受讓人可得保護(hù)自己利益的方式有很多種，包括滌除權(quán)、替代清償?shù)臋?quán)利等。在這些方式中，受讓人可以根據(jù)實(shí)際需要和充分維護(hù)自己利益的要求選擇行使。（三）賦予受讓人代價(jià)償還的權(quán)利意大利，瑞士、日本的民法均有此種制度的規(guī)定，其是在承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的前提下，通過這種補(bǔ)充制度以平衡各方利益?！按鷥r(jià)償還”是與抵押權(quán)人的要求相應(yīng)，第三取得者支付一定的代價(jià)，是抵押權(quán)得以消滅的制度。24代價(jià)償還是第三取得人依據(jù)抵押權(quán)人的請(qǐng)求（抵押權(quán)人提示的價(jià)額）使抵押權(quán)消滅，這與上述的替代清償制度的區(qū)別在于替代清償制度中，受讓人應(yīng)該償還債務(wù)額的全額才能使抵押權(quán)消滅，但是在代價(jià)償還制度中，即使不是債務(wù)額的全額，用抵押權(quán)人的提示額的償還也可以消滅抵押權(quán)。不過抵押人在第三取得者償還了代價(jià)的范圍內(nèi)被免去債務(wù)，但對(duì)于殘余債務(wù)依然作為無(wú)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。通過以上的分析，我們可以看到一般來(lái)說(shuō)各國(guó)對(duì)可得設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍都有所限制，并不及于全部動(dòng)產(chǎn)抵押物；在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中，大陸法系國(guó)家的平衡抵押權(quán)人和受讓人利益制度的構(gòu)建是以承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力為前提的，在承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的基礎(chǔ)上，通過賦予受讓人各種清除抵押權(quán)的方式，以維護(hù)自身利益，進(jìn)而達(dá)到既促進(jìn)物盡其用的物權(quán)法價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，又平衡雙方利益的目標(biāo)。但是這些制度的設(shè)定究竟在多大程度上實(shí)現(xiàn)了上述目標(biāo)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押的差異各國(guó)是否有足夠的認(rèn)識(shí)，對(duì)于這樣一種簡(jiǎn)單的將不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度適用于動(dòng)產(chǎn)是否合適這些問題本文第二章將對(duì)23費(fèi)安玲主編比較擔(dān)保法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第192頁(yè)。24日近江幸治著擔(dān)保物權(quán)法，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第173頁(yè)。其進(jìn)行分析。第二節(jié)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定，我國(guó)立法經(jīng)歷了從中華人民共和國(guó)擔(dān)保法（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）及其司法解釋，再到中華人民共和國(guó)物權(quán)法（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）的一個(gè)演變過程。下面我們分別對(duì)擔(dān)保法及其司法解釋以及我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定做一梳理。一、擔(dān)保法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定我國(guó)擔(dān)保法承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。該法第34條規(guī)定下列財(cái)產(chǎn)可以抵押；（二）抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；（四）抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)。而對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在擔(dān)保法第49條中。該條規(guī)定“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！薄稗D(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物?！薄暗盅喝宿D(zhuǎn)讓所得的價(jià)款要向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存?！睆纳鲜龅囊?guī)定可以看出，擔(dān)保法中對(duì)在抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是予以限制的，這種限制表現(xiàn)為抵押人如果要轉(zhuǎn)讓抵押物一方面需要對(duì)抵押權(quán)人盡到通知義務(wù)，另一方面要對(duì)受讓人進(jìn)行告知。在其盡到了上述義務(wù)的情況下，其轉(zhuǎn)讓行為有效，此時(shí)對(duì)于抵押權(quán)人和受讓人來(lái)說(shuō)其處的地位為抵押權(quán)人存在于該抵押物上的抵押權(quán)不復(fù)存在了，其只能就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)現(xiàn)其權(quán)利；此時(shí)受讓人能夠獲得抵押物的完整所有權(quán)。當(dāng)?shù)盅喝藳]有將抵押物轉(zhuǎn)讓的情況通知抵押權(quán)人或者告知受讓人的情況下，則該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，此時(shí)抵押權(quán)人所擁有的抵押權(quán)不受影響，其抵押權(quán)依然存在于該抵押物上。通過分析我們看到在抵押物轉(zhuǎn)讓的情況下，擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)人和受讓人的利益保護(hù)采取的模式可以歸納為賦予抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款的物上代位權(quán)和抵押人未盡到通知義務(wù)時(shí)可得否認(rèn)合同效力的權(quán)利來(lái)維護(hù)自己的抵押權(quán)；在受讓人這一方來(lái)說(shuō)，其通過賦予受讓人在抵押人未盡到告知義務(wù)時(shí)可得主張合同無(wú)效的權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的利益。上述規(guī)定并沒有賦予抵押權(quán)追及效力，應(yīng)該說(shuō)我們國(guó)家擔(dān)保法主要采用的是抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位的立法模式，并且與之前我們對(duì)大陸法系主要國(guó)家的相關(guān)規(guī)定不同的是，我們國(guó)家對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是予以限制的。擔(dān)保法司法解釋第67條規(guī)定“抵押物存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”與擔(dān)保法相比，擔(dān)保法司法解釋并未承認(rèn)如果抵押人未履行告知義務(wù)或者通知義務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，相反其認(rèn)可轉(zhuǎn)讓行為的效力，在這種情況下?lián)７ń忉尦姓J(rèn)了抵押權(quán)具有追及力，并且規(guī)定受讓人享有替代清償權(quán)，其可以通過代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償全部債務(wù)的方式，以消滅抵押權(quán)，從而獲得完整的所有權(quán)。這種規(guī)定強(qiáng)調(diào)抵押人的處分權(quán)特別是轉(zhuǎn)讓權(quán)不受限制。在抵押物轉(zhuǎn)讓中，通過賦予抵押權(quán)人的抵押權(quán)以追及效力和受讓人擁有替代清償?shù)臋?quán)利來(lái)平衡雙方的沖突。二、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定歷時(shí)十余年的起草、經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)的七次審議，中華人民共和國(guó)物權(quán)法（簡(jiǎn)稱物權(quán)法）終于自2007年10月1日起開始實(shí)施了。物權(quán)法對(duì)原來(lái)?yè)?dān)保法中的很多規(guī)定進(jìn)行了修改，尤其是在抵押權(quán)一節(jié)當(dāng)中，不僅擴(kuò)大了可得抵押財(cái)產(chǎn)的范圍并且對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式也進(jìn)行了修改。物權(quán)法將動(dòng)產(chǎn)抵押置于第十六章第一節(jié)一般抵押權(quán)中加以規(guī)定。該法第180條規(guī)定債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押（一）；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。其以“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”這種規(guī)定代替了擔(dān)保法第34條第1款第（六）項(xiàng)中的“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而擴(kuò)大了動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍?？梢钥闯鲈谖覈?guó)可得設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍是相當(dāng)寬泛的，只要是法律，行政法規(guī)未禁止的財(cái)產(chǎn)都可以。關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法改變了擔(dān)保法及其司法解釋以通知或者告知的方式限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的規(guī)定，而改為抵押人須經(jīng)過抵押權(quán)人的同意方能將抵押物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。物權(quán)法第191條規(guī)定“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人的同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！薄暗盅浩陂g，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！笨梢钥闯觯诘盅何镛D(zhuǎn)讓的問題上，物權(quán)法規(guī)定了三項(xiàng)制度一是抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意的制度；二是轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償與提存制度；三是受讓人的替代清償制度。較之于擔(dān)保法，我國(guó)物權(quán)法在抵押物轉(zhuǎn)讓的問題上，做了較大的修改，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面一轉(zhuǎn)讓的限制方面對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓的限制從使抵押人負(fù)通知義務(wù)到須征得抵押權(quán)人的同意。二轉(zhuǎn)讓的效力方面對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力從擔(dān)保法未盡通知、告知義務(wù)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，改為“未取得抵押權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓?！钡俏餀?quán)法回避了抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而將抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問題。（三物權(quán)法規(guī)定了受讓人可以通過替代債務(wù)人清償債務(wù)以獲得所有權(quán)的規(guī)定，與此同時(shí)刪除了擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)人得請(qǐng)求增加擔(dān)保的規(guī)定。通過以上的分析，我們可以看到我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定采取的是限制主義的立場(chǎng)，這種對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制是通過征得抵押權(quán)人同意的方式實(shí)現(xiàn)的。在這種限制主義模式下，通過賦予受讓人替代清償?shù)臋?quán)利維護(hù)其利益。從這種變化中我們可以看到立法者一些立法理念的變化，這種變化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面按照擔(dān)保法的規(guī)定，抵押人所要盡到的只是通知、告知的義務(wù)，在這種情況下，抵押權(quán)人處于被動(dòng)的地位，抵押人處于主動(dòng)的控制地位；而按照物權(quán)法的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須征得抵押權(quán)人的同意。在這種情況下，抵押權(quán)人處于主動(dòng)地位，其可以通過自己的意志影響抵押物轉(zhuǎn)讓的效力，此時(shí)抵押物轉(zhuǎn)讓能否發(fā)生效力直接取決于抵押權(quán)人的態(tài)度。另外按照擔(dān)保法的規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成的情況下，如果抵押人沒有履行告知義務(wù)，則該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；物權(quán)法規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。但其并沒有規(guī)定當(dāng)事人在違反這一規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)轉(zhuǎn)讓行為的效力。對(duì)此，應(yīng)如何解釋呢本文比較贊同這樣一種觀點(diǎn)“考慮到本條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需經(jīng)抵押權(quán)人同意，將其解釋為未發(fā)生效力更為恰當(dāng)。這是因?yàn)?，同意被認(rèn)為是抵押物轉(zhuǎn)讓的必要環(huán)節(jié)，既然這一環(huán)節(jié)沒有完成，抵押物轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然也就未完成，轉(zhuǎn)讓也不可能發(fā)生效力。物權(quán)法中“未取得抵押權(quán)人同意的，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定表明，立法者是將抵押權(quán)人的同意作為轉(zhuǎn)讓本身的要素的。在這里，立法者實(shí)際上是將抵押物轉(zhuǎn)讓視為一種三方交易，必須要抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三方意思合致才能達(dá)成交易，僅有抵押人和受讓人雙方是不可能完成的。25這種變化反映了立法者在抵押物轉(zhuǎn)讓問題上的價(jià)值取向以及對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓交易本質(zhì)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。由此產(chǎn)生問題在于這種對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓制度相關(guān)規(guī)定的轉(zhuǎn)變是否足夠科學(xué)是否具有法理依據(jù)是否代表了現(xiàn)代擔(dān)保法的發(fā)展方向第二章各種轉(zhuǎn)讓制度保護(hù)模式的法律效果分析第一節(jié)抵押權(quán)人的利益保護(hù)模式分析一、追及主義模式的法律效果分析對(duì)追及主義模式的分析，我們可以從其對(duì)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三者利益的保護(hù)效果入手來(lái)進(jìn)行。（一）抵押權(quán)人債權(quán)的保全效果抵押權(quán)的追及效力是抵押擔(dān)保得以實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)有力基礎(chǔ)，可以說(shuō)抵押權(quán)之所25許明月抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及司法補(bǔ)救評(píng)第191條，載法商研究2008年第2期。以能夠以不轉(zhuǎn)移抵押物占有的方式得以實(shí)現(xiàn)，就是因?yàn)榈盅簷?quán)人的抵押權(quán)具有追及效力，無(wú)論抵押物發(fā)生怎樣的變化，一旦抵押權(quán)人的債權(quán)屆期未獲清償，抵押權(quán)人都可以追及至物之所在行使權(quán)利，甚至在抵押物毀損，滅失的時(shí)候，抵押權(quán)可以在其代位物上獲得實(shí)現(xiàn)。因此，在賦予抵押權(quán)追及效力的情況下，抵押權(quán)人的利益得到了周全保護(hù)。在這種情況下，我們需要注意的一個(gè)問題是抵押權(quán)這種追及效力的享有其實(shí)是建立在一定的條件之下的，這些條件包括抵押權(quán)已經(jīng)過合法有效的登記；抵押權(quán)的設(shè)立能夠以適當(dāng)?shù)姆绞焦?，為第三人所知。?duì)于抵押權(quán)的登記效力有登記對(duì)抗主義和登記成立主義兩種，在登記對(duì)抗主義之下，如果沒有進(jìn)行登記則沒有對(duì)抗第三人的效力，也就不用再談其追及效力的問題，這種未經(jīng)登記的抵押權(quán)只能在抵押人和抵押權(quán)人之間產(chǎn)生效力，對(duì)第三人是沒有影響的；在登記成立主義之下，如果沒有進(jìn)行登記那么抵押權(quán)根本就不存在，更不用談其追及效力的問題了。所以說(shuō)抵押權(quán)追及效力的存在基礎(chǔ)首先是抵押權(quán)已經(jīng)過合法有效之登記。在登記的情況下，此種權(quán)利已經(jīng)得到了法律上的公示，法律推定此種權(quán)利第三人應(yīng)該知曉，那么第三人就負(fù)有不得侵犯該種權(quán)利之義務(wù)。（二）抵押人對(duì)物的利用目的得以實(shí)現(xiàn)在追及主義模式之下，抵押權(quán)人的利益通過抵押權(quán)的追及效力得到了較為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，應(yīng)該說(shuō)此時(shí)抵押物的轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)人的利益不會(huì)產(chǎn)生重大的影響，那么在此種情況下為了更好的發(fā)揮物的效用以及滿足抵押人融資的需要，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為就不應(yīng)該進(jìn)行過多的限制，因此在追及主義模式下，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為應(yīng)該允許，以便更好的促進(jìn)物盡其用。當(dāng)然，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押物所具有的一些特性，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)還會(huì)負(fù)有一些負(fù)擔(dān)，但是這是由于動(dòng)產(chǎn)抵押物本身的特點(diǎn)所決定的。（三）受讓人利益的維護(hù)在此種模式下，抵押權(quán)追及效力來(lái)源于抵押權(quán)的完善公示，抵押權(quán)的登記公示登記制度是抵押權(quán)追及效力得以存在的基礎(chǔ)和制度支持?？梢哉f(shuō)如果沒有登記公示的制度，抵押權(quán)不可能具有此種追及效力。正因?yàn)槿绱耍茏屓嗽谂c抵押人進(jìn)行交易之時(shí)，理應(yīng)得知交易標(biāo)的物之負(fù)擔(dān)狀況，而慎重與之從事交易。其應(yīng)該知道這種抵押權(quán)的存在有可能會(huì)使其買賣標(biāo)的物的所有權(quán)落空，該物存在被追及的可能。那么此種情況下，賦予抵押權(quán)追及效力對(duì)受讓人利益并沒有造成侵害，立法者所應(yīng)該考慮的是如何在抵押權(quán)追及效力存在的情況下，賦予受讓人何種權(quán)利以使其能夠清除該抵押權(quán)，從而獲得完整的所有權(quán)而已。綜合上述的分析，我們看到追及主義模式的確立對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓過程中的三方當(dāng)事人的利益進(jìn)行了比較好的平衡和維護(hù)，并沒有造成對(duì)任一方保護(hù)的特別偏重，應(yīng)該說(shuō)是比較理想的制度模式。當(dāng)然，在這里我們不能忽視的一個(gè)前提就是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能夠以適當(dāng)?shù)姆绞焦?，為第三人所知，否則這種模式的合理性就會(huì)受到質(zhì)疑。二、雙重主義模式的法律效果分析日本民法中采取這種立法模式。所謂雙重主義的立法模式正如我們前面所講的，其