外文翻譯小額信貸.doc

2010屆畢業(yè)生畢業(yè)論文外文翻譯姓名：院（系）：專業(yè)班級：學(xué)號：指導(dǎo)老師：成績:小額信貸是否幫助窮人？孟加拉國旗艦計劃所帶來的新證據(jù)摘要：小額信貸運動使金融中介機構(gòu)得到了創(chuàng)新，同樣使貧困家庭減少了貸款的成本和風(fēng)險。孟加拉國鄉(xiāng)村銀行的小額信貸機制已經(jīng)在全世界得到推廣。雖然小額貸款機制的目的是為客戶帶來社會和經(jīng)濟(jì)效益，但是通過其獲得一定量的利益的嘗試已經(jīng)開始實施了。本文借鑒一個新調(diào)查來研究小額信貸是是否真正的幫助窮人，該調(diào)查覆蓋面近1800個家庭，其中部分家庭獲得了孟加拉鄉(xiāng)村銀行的貸款，而另一部分則沒有參與到小額貸款運動中。有資格獲得貸款的家庭，他們的消費水平低于平均消費水平，這種家庭中，絕大部分的孩子不可能上得起學(xué)，男子也往往會有更多的工作壓力，而女子沒有工作。更明顯的，相對于對照組，符合貸款資格的家庭在消費上的變化很小以及可以常年提供勞動力的特點。最重要的潛在影響不是貧窮本身，而是因而最重要是減少相關(guān)的家庭漏洞。似乎導(dǎo)致消費平滑主要原因是收入平滑，而不是借款和貸款。評論家有大量的關(guān)于低收入國家的其他方案的研究經(jīng)驗。雖然通常人們都是使用固定效力評估來控制與安置方案有關(guān)的不易觀察的變量，但是使用固定效力評估會加劇偏見的影響，就如同本方案在較大的社區(qū)里特定人群的方案。關(guān)鍵詞：小額信貸，項目評估，鄉(xiāng)村銀行，孟加拉1介紹小額信貸在很多人的腦海里是用來減少貧困。前提是操作簡單。小額信貸提供小額貸款，以促進(jìn)小規(guī)模的創(chuàng)業(yè)活動，而不是向貧困家庭提供救濟(jì)。這種信貸除非放債人收取非常高的利率(往往收費高達(dá)每月10%)，否則不會發(fā)生。放債運作缺乏競爭，因為潛在的進(jìn)入者很快發(fā)現(xiàn)，借款人通常不能提供任何形式的抵押品，這就使貸款存在高成本和該風(fēng)險。(拉希德和湯森，1993)。然而，體制創(chuàng)新下的小額信貸運動似乎大大降低了風(fēng)險和提供金融服務(wù)和為貧困家庭提供服務(wù)的費用。創(chuàng)新包括借款合同、給予獎勵、配出不良信用風(fēng)險和連帶借款人的活動，要求每周或每半周還款(Morduch,1997)。2005年該運動已經(jīng)在世界銀行，聯(lián)合國領(lǐng)導(dǎo)人，以及其他已加入的國際組織的推動下成為聯(lián)系100萬家庭的全球性的運動(小額信貸首腦會議，1997)。該運動在美國還得到相當(dāng)多的支持(包括錢第一夫人希拉里克林頓)，現(xiàn)在該方案在美國有300個經(jīng)營點(經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1997)。紐約時報(1997)還發(fā)表慶祝這個“繼續(xù)的反貧窮方案的革命”文章呼吁支持。但是，小額貸款到底給貧困家庭帶來了怎樣的巨大的影響？雖然小額貸款確實做到了減少貧困，但只有極少數(shù)研究使用相當(dāng)大的樣本和適當(dāng)?shù)闹委?控制框架來研究這個問題。本研究調(diào)查了1800戶家庭在19911992年間的孟加拉國格拉名銀行的小額信貸項目，孟加拉國農(nóng)村發(fā)展委員會(BRAC)，和孟加拉國農(nóng)村發(fā)展委員會(BRDB)，本案例還包括了一組沒有任何小額貸款項目服務(wù)地區(qū)的家庭。這里考慮的這三個貸款方案在孟加拉國一共超過了400萬貧困客戶，它們的作用是非常廣泛的。格拉米銀行的國際小額信貸旗艦運動，其模式已經(jīng)被四大洲所復(fù)制，包括在美國的阿肯色州和內(nèi)城芝加哥都取得明顯成就。從其帶來的影響我們可以簡單得出小額信貸所帶來的成就。例如，如果享受鄉(xiāng)村銀行服務(wù)的家庭按照從小額信貸項目貸款的總數(shù)來安排，則前四分之一的家庭享有人均消費相較于在底層四分之一的家庭要高出十五個百分點。另外，62%的從鄉(xiāng)村銀行貸款的家庭的男孩可以上學(xué)，而34%的上學(xué)的男孩的家庭沒有貸款。而女孩的比例分別是55%對40%。然而，這些簡單的比較，大部分是由于選擇偏差造成的。一旦，對照組坐出了適當(dāng)?shù)谋容^，不管是受教育的男孩還是受教育的女孩，有權(quán)使用小額貸款項目的家庭并沒有明顯提高人均消費水平。總之，人均消費水平低于對照組。這一結(jié)論是驚人的，關(guān)于小額貸款的反對聲音也頻繁的在國際響起。然而，有權(quán)獲得項目資助確實使常年勞動力變得多元化。相應(yīng)的，該方法也降低常年各種各樣的消費，所以，盡管該項目并沒有提高平均消費水平，但他可以通過穩(wěn)定收入的方法使這些家庭穩(wěn)定消費水平。至于在其弱點上的影響，結(jié)果突出了小額貸款的優(yōu)勢，這些優(yōu)勢很少被關(guān)于小額信貸的文獻(xiàn)所關(guān)注（除皮特及科韓德科，1998b）。該項目得到了一億美金的援助，由此，我們也可以看到它的優(yōu)勢。這一結(jié)果同樣證明，評估者很容易誤導(dǎo)項目的成就，而且，他們擁有許多相似評估經(jīng)驗，這些經(jīng)驗包括公眾醫(yī)療及其他低收入國家的社會項目。同這里一樣，這些項目經(jīng)常被限制在特殊的區(qū)域和特殊的目標(biāo)人群，尤其是貧困家庭。不同于那些富有國家，收入為基礎(chǔ)意味著測試似乎從未進(jìn)行過。反而，例如，孟加拉國鄉(xiāng)村小額貸款項目致力于“無地機能”，這條規(guī)定要求貸款的家庭必須有超過半英畝的可耕種土地。如果這條合理要求被強制實施，并且是建立在家庭外因的特殊之上，這條項目規(guī)定將是合理統(tǒng)計的基礎(chǔ)。然后，我們就能從參與該項目的家庭組及未參與該項目的家庭組的比較中得到非常明朗的效果。這一方法是回歸間斷設(shè)計的一個形式（坎貝爾，1969年），其見解提供了皮特和科韓德科工作（1998a和1998b；在這里，他們用了相同的數(shù)據(jù)）的基礎(chǔ)。但是我們不能從這個例子里推出任何有效結(jié)論，這個數(shù)據(jù)說明人們經(jīng)常違反規(guī)則。例如，30%的鄉(xiāng)村貸款人擁有遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于半英畝的土地，他們擁有土地所有權(quán)的面的有14英畝之大。那些記錄在案有權(quán)借款的家庭或有權(quán)參與項目的家庭，其中一部分所擁有的土地大概是2英畝，相對的其他那部分要少一點。下面的方法反而通過在鄉(xiāng)村的比較，運用了測試組及對照組的數(shù)據(jù)。鄉(xiāng)村中沒有參與項目的組中，其采樣嚴(yán)格遵循半英畝規(guī)定。然而，參與項目的村里，同組的不對稱性在這里同樣出現(xiàn)了問題。采樣戰(zhàn)略在一開始就是一個解決辦法。采樣是設(shè)計好的，這樣，對照組才可以同測試組作比較。強制要求測試組需要同對照組一樣嚴(yán)格按照規(guī)定強制執(zhí)行要求。另外需要關(guān)注非隨機安置方案的是，當(dāng)考慮到地區(qū)固定影響水平或者他們的對等性時（例如皮特和科韓德科，1998a）。當(dāng)方案選擇已經(jīng)完成的好的地區(qū)的時候，出現(xiàn)向上偏差；當(dāng)項目傾向于不發(fā)達(dá)地區(qū)時，則出現(xiàn)向下偏差。然后，柜員頻繁聲明這并不是解決非隨機安置方案的萬靈藥。實際上，當(dāng)項目安置被預(yù)測到針對目標(biāo)人群沒有觀察到影響時，包括地區(qū)固定影響水平能使偏差增大。這個數(shù)據(jù)暗示，這是經(jīng)常出現(xiàn)的狀況。但是，帶著減少變化和勞動力供應(yīng)的期待，主要的定性結(jié)果對測試組及對照組的不易觀察的鄉(xiāng)村水平是健全的。小額信貸在新興優(yōu)勢突出的成果使得其很少考慮其脆弱性，這些