文學(xué)本質(zhì)理由論文關(guān)于對文學(xué)本質(zhì)理由的再認(rèn)識論文范文參考資料

文學(xué)本質(zhì)理由論文關(guān)于對文學(xué)本質(zhì)理由的再認(rèn)識論文范文參考資料 內(nèi)容摘要：韋勒克沃倫的理論用了一個章節(jié)專門談?wù)摿宋膶W(xué)的本質(zhì)理由，他們首先界定了文學(xué)的范圍，進(jìn)而從語義學(xué)的角度對文學(xué)語言與其他語言進(jìn)行了區(qū)分，從而得出了文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別。最后總結(jié)出文學(xué)的三個突出特征：虛構(gòu)性創(chuàng)造性想象性，進(jìn)而給文學(xué)下了一個“文學(xué)是復(fù)雜的組合體”的結(jié)論。此談起，論述了文學(xué)的本質(zhì)是難的，從而提出了對文學(xué)的本質(zhì)應(yīng)從多維的層面進(jìn)行多元的解說的一些自己的觀點(diǎn)。 關(guān)鍵詞：韋勒克 沃倫 文學(xué)理論 文學(xué)本質(zhì) 一 “文學(xué)是什么”這一文學(xué)的本質(zhì)理由一直是中外文學(xué)理論界不可回避的理由。當(dāng)我們在探討事物的本質(zhì)的時候，我們首先要理清的是“什么是本質(zhì)”。本質(zhì)是事物之所以成為事物的根本屬性。在上，本質(zhì)是與現(xiàn)象相對立的，正如 _認(rèn)為，現(xiàn)象與本質(zhì)是事物過程的外在方面和內(nèi)在方面相統(tǒng)一的表現(xiàn)。他說：“本質(zhì)在現(xiàn)象中出現(xiàn)，所以現(xiàn)象恰恰不單純是無本質(zhì)的東西，而是本質(zhì)的顯現(xiàn)?！?可惜的是，在 _那里，本質(zhì)與現(xiàn)象兩者是孤立的，本質(zhì)也只是抽象的概念而已。辯證唯物主義認(rèn)為，本質(zhì)是事物的根本屬性，現(xiàn)象則是事物本質(zhì)的外部表現(xiàn)，他們是對立統(tǒng)一的關(guān)系。 我們必須承認(rèn)，世間任何一種事物，都是由其本質(zhì)（或者叫本體）和其外在的形式的組合，文學(xué)也是如此。馬克思主義哲學(xué)理論告訴我們：人類不僅能認(rèn)識事物的表面現(xiàn)象，更能認(rèn)識事物的本質(zhì)和規(guī)律。事物的本質(zhì)潛伏在事物的形式里面，要認(rèn)識事物的本質(zhì)，必須透過現(xiàn)象掌握事物的本質(zhì)。文學(xué)的本質(zhì)看起來似乎很簡單，實則是極其復(fù)雜的。古今中外的學(xué)者都試圖對文學(xué)下一個“放于四海而皆準(zhǔn)”的定義，例如傳統(tǒng)的“文學(xué)活動論”“文學(xué)生產(chǎn)論”“文學(xué)藝術(shù)情感論”“文學(xué)語言論”，甚至是新時期的“文學(xué)論”等等，終究還是徒勞，都未能完全詮釋文學(xué)的本質(zhì)。當(dāng)前文藝界興起的日常生活審美化，文學(xué)的大眾化，消費(fèi)文化理論，文化詩學(xué)理論等等，不僅越出了文學(xué)的本質(zhì)范圍的界限，更為我們探尋文學(xué)的本質(zhì)增添了不少的障礙。這些新興理論的興起，甚至威脅到文學(xué)及文學(xué)理論的邊界模糊文藝學(xué)學(xué)科等理由。2“反本質(zhì)主義”的出現(xiàn)，給文學(xué)的本質(zhì)來了一次 _的反叛，似乎為在文學(xué)的本質(zhì)理由探尋路上而找不到出路的學(xué)者指明了方向，但在理論的狂熱之后，不但文學(xué)的本質(zhì)理由沒有被完全解構(gòu)，其自身的理論也難以自圓其說，逐漸暴露出新的理由。“反本質(zhì)主義”對文學(xué)的本質(zhì)撒了一次嬌后，必定要面對新的本質(zhì)，本質(zhì)的理由是無法回避的。 二 韋勒克沃倫的文學(xué)理論對于文學(xué)的本質(zhì)的論述專門安排了一個章節(jié)來談。讀完整個章節(jié)對文學(xué)本質(zhì)的論述，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，韋勒克和沃倫（以下簡稱韋沃）并沒有把文學(xué)的本質(zhì)預(yù)先下定一個概念，把文學(xué)的本質(zhì)置于一個很懸乎的境地，從而將本質(zhì)永恒化與普遍化。相對于預(yù)先設(shè)定好一個文學(xué)的內(nèi)在本體去探尋文學(xué)的本質(zhì)，韋沃卻從另一個角度入手去探尋文學(xué)的本質(zhì)。 首先，韋沃沒有直接去追問文學(xué)的本質(zhì)理由，而是先從解決文學(xué)研究的內(nèi)容與范圍的理由入手，批判了流行的“凡是印刷品都可稱為文學(xué)”和“文學(xué)局限于名著”的觀點(diǎn)，接著進(jìn)一步規(guī)范了文學(xué)的范圍，他說：“文學(xué)一詞如果限指文學(xué)藝術(shù)，即想象性的文學(xué)，似乎是最恰當(dāng)?shù)亩魏瓮暾奈膶W(xué)概念都應(yīng)包括口頭文學(xué)?！?也就是說，口頭文學(xué)也應(yīng)納入文學(xué)的范圍，同時作者還進(jìn)一步說明了“文學(xué)（literature）”一詞語源的局限性，容易把文學(xué)局限于手寫的或印行的文獻(xiàn)。 其次，韋沃在界定了文學(xué)的范圍后，著重探討了作為文學(xué)材料的語言與日常的語言和的語言的差別。在探討文學(xué)的語言與科學(xué)的語言的差別時，作者不主張把他們兩者僅僅看作是“思想”與“情感”或“感覺”之間的不同。他認(rèn)為：“科學(xué)語言趨向于使用類似數(shù)學(xué)或符號邏輯學(xué)那種標(biāo)志系統(tǒng)文學(xué)語言有很多歧義并且充滿著歷史上的事件記憶和聯(lián)想”4也就是說，韋沃是從語言的特質(zhì)和語言指向的對象兩個方面來對文學(xué)語言和科學(xué)語言作了區(qū)別。區(qū)別文學(xué)語言和科學(xué)語言相對容易，但區(qū)別文學(xué)語言與日常語言似乎要困難得多。日常語言不是一個統(tǒng)一的概念，它的范圍是廣泛的，往往會出現(xiàn)文學(xué)語言和日常語言重疊的現(xiàn)象，例如日常語言很多也有表現(xiàn)情意的一面。但韋沃還是試圖在使用量方面和實用作用方面把文學(xué)語言與日常語言獨(dú)立開來。在使用量方面，作者說：“文學(xué)語言對于語源的發(fā)掘和利用，是更加用心和更加系統(tǒng)的詩的語言將日常用語的語源加以捏合，加以緊縮，有事甚至加以歪曲，從而迫使我們感知和注意他們?！?也就是說，文學(xué)語言是在日常的語言的基礎(chǔ)上不斷提煉，不斷整合的結(jié)果，因此日常語言雖然有表現(xiàn)情意的一面，但還不是文學(xué)的語言，因為文學(xué)語言是詩化的。在實用作用方面，作者認(rèn)為，有些日常語言有時只能說是一種修辭，而 _是詩。因為“藝術(shù)須有自己的某種框架，以此述說從現(xiàn)象世界中抽取的東西”。5另一方面，作者認(rèn)為，文學(xué)語言相對應(yīng)的文學(xué)藝術(shù)是一種無為的關(guān)照，有其特定的審美性。以上僅僅是文學(xué)語言和其他兩種語言的差別，但文學(xué)內(nèi)部的語言也是存在差異的，例如聲音模式在小說中就不如在抒情詩中那么重要。 最后，韋沃在對作為文學(xué)材料的語言的分析的基礎(chǔ)上，得出了文學(xué)的突出特征，即虛構(gòu)性創(chuàng)造性和想象性。 三 理清完韋沃的文學(xué)理論對文學(xué)本質(zhì)的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，我們依然沒有明白文學(xué)的本質(zhì)是什么。韋沃對文學(xué)本質(zhì)是探討的策略恰似在剝洋蔥，一層一層往里面剝，把不是文學(xué)的東西剝掉，不斷伸向文學(xué)的本質(zhì)。在理清了文學(xué)的范圍，談?wù)摿宋膶W(xué)與非文學(xué)的區(qū)別，得出文學(xué)的獨(dú)特特征后，也就是在洋蔥剝到差不多的時候，韋沃得出了一個結(jié)論，那就是：“一部文學(xué)作品，不是一件簡單的東西，而是交織著多層作用和關(guān)系的一個極其復(fù)雜的組合體?！?我們雖然沒有在韋沃的文學(xué)理論里面找到文學(xué)的本質(zhì)，但起碼我們離本質(zhì)又更近了一步，這就是韋沃關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論的價值所在。其實本質(zhì)的東西是個無底洞，人們的認(rèn)識只能是越來越接近本質(zhì)，不可能窮盡本質(zhì)。那些試圖窮盡本質(zhì)的人，最后證明只能是徒勞。正如韋沃認(rèn)為的那樣，文學(xué)本身就是一個復(fù)雜的東西，其交織著內(nèi)容和形式，外部和內(nèi)部，主體與客體等等。因此，文學(xué)的本質(zhì)是難的。 既然文學(xué)的本質(zhì)是難的，那我們是不是不要去探索它呢我們完全可以換一個思維去探尋去接近文學(xué)的本質(zhì)，而不是一味地對本質(zhì)作窮追不舍的追尋，更不要在面對文學(xué)的本質(zhì)的理由時來個逃跑主義。其實文學(xué)的本質(zhì)的理由不是一個偽命題，是文學(xué)理論的元理由。7沒有對文學(xué)本質(zhì)的研究，文學(xué)理論只能是蒼白的。韋沃的文學(xué)理論對文學(xué)本質(zhì)的論述告訴我們，解構(gòu)文學(xué)的本質(zhì)，不是也不應(yīng)該走向反本質(zhì)主義，而應(yīng)對文學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行多元的解說。當(dāng)然對文學(xué)的本質(zhì)的多元解構(gòu)，并不是說要重新建立一種所謂包羅文學(xué)多維本質(zhì)的多元本質(zhì)觀，而是呈現(xiàn)出多元發(fā)展的開放空間與構(gòu)建格局。8當(dāng)然，反本質(zhì)主義對傳統(tǒng)的一元獨(dú)尊的文學(xué)本質(zhì)論的反叛是有其合理性的，但它最大的錯誤就是拒絕解說文學(xué)的本質(zhì)。文學(xué)是多維的，對文學(xué)本質(zhì)的探討也該從多維的層面對文學(xué)本質(zhì)進(jìn)行多元的解說。 1德 _.邏輯學(xué)（下卷）M.楊一之譯.印書館，1966，256 2李敏.文學(xué)的本質(zhì)理由界說由韋勒克、沃倫的文學(xué)理論說起J.各界文論，xx，（06） 3456英雷書勒 克、奧沃倫著，劉象愚等譯.文學(xué)理論M文化藝術(shù)出版社.第11頁，第12頁，第14頁，第18頁 7杜吉剛