采購反舞弊審計案例.ppt

物資采購中反舞弊案例分享XXX控股有限公司內(nèi)審部,XXX公司下屬A公司在物資采購（主要為鋼材）環(huán)節(jié)存在舞弊嫌疑,一、案例分享,行為表現(xiàn),1、入圍供應商的準入管理存在缺陷,表現(xiàn)特征：公司舍近求遠，選擇規(guī)模小、實力弱的經(jīng)銷商進行合作。鋼材、木材采購主要向以下幾家單位詢價：,我們采取的主要程序：查閱工商信息、訪談,2、參與詢價的單位互為關(guān)聯(lián)，實際已構(gòu)成圍標,XXX公司要求采購詢價對象一般不能低于3家，A公司每批次采購均向4家供應商詢價，程序符合要求，但是實際執(zhí)行過程中存在漏洞。表現(xiàn)特征：注冊地不同的兩家供應商，回復的傳真件卻來自同一地區(qū)、同一傳真機,C公司&K公司,在工商局查閱C公司的工商檔案時發(fā)現(xiàn)，C公司登記的業(yè)務經(jīng)理與K公司傳真號碼的開戶人是同一人。實地到K公司登記的地址查看，其門面招牌為“C公司”，由上述信息基本可以判斷，C公司和K公司為關(guān)聯(lián)單位,由此可以確信：D公司、C公司和K公司為關(guān)聯(lián)單位。,這兩家單位的報價資料均來自同一傳真號，且傳真件均顯示有F公司字樣。之后我們撥通此號碼詢問發(fā)現(xiàn)：B公司、E公司、F公司均在同一辦公地點，電話也一樣。,由此可以確信：B公司、E公司及F公司為關(guān)聯(lián)單位。,B公司、E公司及F公司互為關(guān)聯(lián),C公司、D公司及K公司互為關(guān)聯(lián),詢價單位及中標單位列示：,我們采取的主要程序：查閱資質(zhì)文件及報價資料、現(xiàn)場查看、電話咨詢、網(wǎng)絡搜索等,3、鋼材采購價格明顯高出可以接受的合理價格水平,表現(xiàn)特征：公司采購價格明顯高于市場價格，如下表分析,E公司當?shù)厥袌鰞r,合理運費（300元/噸）,合理采購價,合理利潤（200-250元/噸）,500-600元/噸,A公司實際合同采購價,1100元/噸,我們采取的主要程序：比較分析、電話咨詢、查閱價格及需求信息等,4、報價策略存在舞弊嫌疑，有偏向某一供應商的傾向,表現(xiàn)特征：在公司其中一批鋼材采購中，E公司第一次報價時，有兩個單項報價比G公司（當?shù)卮笮弯摬慕?jīng)銷商）高，第二天，采購人員要求E公司進行了第二次報價，在其進行第二次報價時，E公司將此兩個單項報價剛好降至了G公司以下，最后E公司以總價（66.3萬元）低于G公司0.3萬元的微弱優(yōu)勢中標。且我們發(fā)現(xiàn)采購人員并未要求G公司等其他5家單位進行二次報價。,我們采取的主要程序：查閱詢價比價資料,5、部分標段邀請的參標單位存在極大的串標或圍標嫌疑,表現(xiàn)特征：在A公司組織的“二次控制系統(tǒng)”設備招標中，邀請的5家投標單位有4家單位的標書電子版為同一類型光盤刻錄，且有3家單位光盤的“最后一次保存者”為同一人，存在串標、圍標行為。,我們采取的主要程序：查閱投標文件,二、物資采購中可能存在的其他舞弊行為探討,表現(xiàn)特征：一方面，在發(fā)布招標公告時，提出苛刻、不符合通用標準的條件，或資格預審過程中以一些“莫名其妙”的理由排除一些符合條件的潛在投標單位；另一方面，在制定評標方法上，通過人為設定特殊評定標準，甚至違反規(guī)定設定加分內(nèi)容和分值，對想照顧的投標方“量體裁衣”，以確保其占有明顯優(yōu)勢。,重點審查：招標公告、評標標準的合理性、公平性。,表現(xiàn)特征：項目標底在招投標工作中起著十分重要的作用，它一定程度上直接影響到招投標結(jié)果。正由于標底的重要作用，不少投標單位千方百計想辦法獲取標底，少數(shù)標底編審人員或能夠接觸標底的人員經(jīng)不住誘惑，與供應商勾結(jié)泄露標底，在市場內(nèi)造成極為惡劣的影響。為防止此舞弊行為，標底僅作為報價合理性的參考，但不作為評分依據(jù)比較合適。,重點審查：（1）評標標準的合理性；（2）標底是否起到?jīng)Q定作用；（3）建立舉報制度。,表現(xiàn)特征：有些企業(yè)以專業(yè)性強、場地小、工期緊等為借口，不通過招投標方式選擇供應商；或?qū)㈨椖侩S意肢解到規(guī)定限額以下后直接發(fā)包（如：規(guī)定50萬元以下不需招標），化整為零，將按規(guī)定必須招標的項目拆成不需招標的零星項目，以逃避監(jiān)督管理；或項目主體工程的后期工程、附屬配套工程進行直接委托，搞場外交易。,重點審查：（1）標段劃分的合理性；（2）對直接委托項目進行市場比價。,表現(xiàn)特征：隨著企業(yè)經(jīng)營管理、技術(shù)水平和投標能力的不斷提高，投標書中的價格、工期和質(zhì)量方面的差距越來越小，由此在招標過程中，評委（專家）的評分將決定招標的結(jié)果。但由于評標打分沒有一個定量的標準，所謂“仁者見仁、智者見智”，于是一些投標單位與評標委員會相互竄通，賄賂評標專家，通過徇私舞弊的辦法謀取中標，一些專家往往抵擋不住“紅包”的誘惑，見利忘義，在評標中為特定的投標企業(yè)“保駕護航”；或讓業(yè)主單位有意對評委施加影響，使得評委不能正確決策，喪失立場。,重點審查：（1）專家構(gòu)成情況；（2）對比評分表中專家評分是否有明顯的傾向性。,表現(xiàn)特征：一是部分從業(yè)人員不講職業(yè)道德，在從事代理業(yè)務中投機取巧，中飽私囊。二是部分代理公司雖然處在中介的位置，卻未站在公正的立場，與投標人相互串通，結(jié)成利益小團體，為團體成員大開綠燈，在招標文件中設定排他性條款，或者團體成員相約輪流坐莊，相互陪標，代理公司從中收取好處費，損害業(yè)主利益。為避免此風險，中小型項目可以不選擇代理機構(gòu)。,重點審查：（1）代理機構(gòu)的資質(zhì)、行業(yè)的業(yè)績、聲望；（2）代理合同中是否約定代理機構(gòu)的作用，評標委員會的主要成員是否由業(yè)主單位組成。,在采購合同條款中只標明所要訂購的產(chǎn)品、單價、金額，不標明產(chǎn)品的型號、規(guī)格，或標出的型號、規(guī)格不詳盡；在采購合同條款中只標明供貨商，而不標明產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家。實際市場交易中，同一產(chǎn)品不同的規(guī)格、型號價格差異懸殊；同一產(chǎn)品，因不同生產(chǎn)廠商，其價格也有著很大的差距。由此，一些采購人員往往利用這一漏洞“偷梁換柱”，用高價格購置低等級、低質(zhì)量、低性能的產(chǎn)品。保管人員驗收入庫時由于合同條款有缺失不能監(jiān)督采購人員采購的產(chǎn)品是否是合同規(guī)定產(chǎn)品，也給采購人員留下了可乘之機。,合同未按規(guī)定條款簽訂，縮減或增加部分條款。如談判時合同價款含出國費用，但在簽訂合同時刪除該條款，出國費用由供應商額外支付給采購人員進行舞弊或支付給公司形成小金庫。,重點審查：合同條款的完整性；入庫驗收；與招投標文件約定條款及投標人報價表進行比較是否有缺失。,重點審查：（1）合同對產(chǎn)品附件、贈品及回扣的約定是否存在；（2）公司對此采取的措施。,防范采購人員利