第四講--刑法的解釋.ppt

第四講刑法的解釋,刑法解釋的目標(biāo)：刑法的正義性刑法解釋的界限：罪刑法定主義刑法解釋的方法：四種方法混合刑法解釋的立場(chǎng)：客觀(guān)主義解釋,一、刑法解釋的必要性,一個(gè)成功的構(gòu)成要件符合性判斷的基礎(chǔ)是合理地理解相應(yīng)的具體構(gòu)成要件。在近代國(guó)家的歷史中，由于立法和司法分權(quán)理論的極端化，導(dǎo)致了對(duì)法院（主要表現(xiàn)為司法人員）解釋法律這一作用的否定，而要求法院把有關(guān)法律解釋的問(wèn)題都提交給立法機(jī)關(guān)加以解決，由立法機(jī)關(guān)提供權(quán)威性的解釋,杜絕法官造法，防止司法專(zhuān)橫對(duì)國(guó)家安全造成威脅。,最能直接反映這種思想的就是18世紀(jì)末腓特烈大帝制定的多達(dá)1萬(wàn)7千余條的普魯士民法典（拿破侖法典也僅有2281條）。在司法中，如果法官對(duì)法律作出解釋?zhuān)闶菍?duì)腓特烈的冒犯，并將招致嚴(yán)厲的懲罰。腓特烈的法典最后還是以失敗告終。,法律是需要解釋的，這是由法律的目的性、社會(huì)控制性以及文字表述性等特征決定的。1.構(gòu)成要件不僅描述的是客觀(guān)的行為要件，而且還是違法有責(zé)的類(lèi)型。所以，構(gòu)成要件不可能是價(jià)值中立的現(xiàn)象，若是說(shuō)明了行為對(duì)法益的侵害與威脅，因而要對(duì)構(gòu)成要加進(jìn)行解釋。,2.刑法作為人類(lèi)追求正義的社會(huì)調(diào)控手段，與人的價(jià)值判斷息息相關(guān)。而不同的時(shí)代精神與人文情懷，以及司法人員不同的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)知識(shí)，往往會(huì)形成對(duì)刑法的不同看法。例如，公民是否具有反抗暴政的權(quán)利；,3.從立法的技術(shù)和理想而言，精煉的刑法用語(yǔ)是科學(xué)的。精煉與精確；模糊與含糊。如果刑法試圖用精確的語(yǔ)言來(lái)完成其實(shí)現(xiàn)、傳遞正義和社會(huì)調(diào)控的功能，結(jié)果只可能是用語(yǔ)越精確，刑法的疏漏之處就越多。例如，貪污賄賂罪中的“財(cái)物”的外延問(wèn)題。,4.從詞語(yǔ)本身的特性來(lái)看，詞語(yǔ)具有多義性、不確定性和變化性的特征。刑法的規(guī)范語(yǔ)言毫無(wú)例外地具有這三個(gè)特征。例如“財(cái)物”，是否包括動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)、股票、欠條等。不少的刑法語(yǔ)言在不同的構(gòu)成要件中具有不同的含義。只有聯(lián)系具體的構(gòu)成要件的規(guī)范目的和不同規(guī)范之間的關(guān)系才能準(zhǔn)確地推定這些刑法語(yǔ)言的具體內(nèi)涵。而且，很多刑法用語(yǔ)的含義隨著時(shí)間的推移以及社會(huì)價(jià)值觀(guān)的變遷而變化。,美國(guó)的白人與有色人種的隔離教育，在20世紀(jì)50年代以前，最高法院的法官仍然認(rèn)為“隔離但平等”符合憲法第十四修正案起草者最初的意圖。但是由于人權(quán)觀(guān)念的提升和普及，美國(guó)最高法院在Brownv.BoardofEducationofTopeka一案中，最高法院要求就憲法第十四修正案起草者最初的意圖進(jìn)行重新討論。最高法院最后的結(jié)論是“隔離但不平等”：“在審查公共教育和種族隔離時(shí)，我們不能將時(shí)鐘撥回到1868年修正案采用之,時(shí)，甚至不能撥回到1896年P(guān)lessv.Ferguson一案之時(shí)，我們只能看看公共教育現(xiàn)在已經(jīng)變成什么樣了”。美國(guó)最高法院沒(méi)有依靠法律的歷史意圖，而是采用了社會(huì)科學(xué)證據(jù)。除了極端的種族主義分子外，沒(méi)有人懷疑最高法院客觀(guān)解釋論的正義性。,5.刑法在生效后有一個(gè)陳舊化的過(guò)程。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的因素和結(jié)構(gòu)會(huì)隨著時(shí)間的推移發(fā)生多端的變化，需要對(duì)刑法做出與時(shí)俱進(jìn)的解釋。例如受賄罪中的“為他人謀取利益”的，通過(guò)解釋虛置；還有組織賣(mài)淫罪中的對(duì)象。,6.刑法中存在著眾多的規(guī)范的構(gòu)成要件要素。按照刑法理論的通說(shuō)，規(guī)范的構(gòu)成要件要素必須經(jīng)過(guò)法官規(guī)范的、評(píng)價(jià)的價(jià)值判斷才能確定其內(nèi)涵。,7.刑法中存在著大量的不成文的規(guī)定，或者說(shuō)隱形的規(guī)定。在對(duì)不真正不作為犯的義務(wù)來(lái)源的認(rèn)定上、在對(duì)一些目的犯的主觀(guān)目的上（如盜竊罪的主觀(guān)目的）以及對(duì)過(guò)失犯罪的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果回避可能性等方面。,二、刑法語(yǔ)言的特征,1.刑法是由語(yǔ)言所表述的，但刑法并不是僅僅通過(guò)語(yǔ)言來(lái)建構(gòu)的。換句話(huà)說(shuō)，刑法只是透過(guò)語(yǔ)言被帶出來(lái)的。對(duì)構(gòu)成要件的理解和詮釋是從刑法的語(yǔ)言開(kāi)始的。例如招搖撞騙罪。2.刑法的語(yǔ)言不是一種科學(xué)語(yǔ)言，因?yàn)樗恼Z(yǔ)法與語(yǔ)意是圍繞刑法的目的服務(wù)的，而不是建立在一種清楚的語(yǔ)言規(guī)則基礎(chǔ)上。所以，考夫曼甚至認(rèn)為法律的語(yǔ)言只是一種法律人之間的身份語(yǔ)言。例如，非法拘禁罪中的“捆綁”。,3.從現(xiàn)實(shí)的功能角度來(lái)看，刑法構(gòu)成要件的語(yǔ)言存在兩個(gè)面向：（1）刑法的語(yǔ)言有著日常用語(yǔ)同樣的功能，即通知、傳遞、理解以及跟它有密切關(guān)系的社會(huì)功能，只不過(guò)其內(nèi)容不一樣；（2）刑法語(yǔ)言的規(guī)范意義，這是刑法語(yǔ)言的價(jià)值所在，是由刑法的性質(zhì)和目的所決定的。由于刑法語(yǔ)言的規(guī)范意義，其字意只有從整個(gè)規(guī)范的目的和意義脈絡(luò)中才能準(zhǔn)確地把握。,A日常用語(yǔ)與構(gòu)成要件的語(yǔ)言刑法采納了大量的日常用語(yǔ)，因此也就繼承了日常用語(yǔ)的不準(zhǔn)確性、多義性以及開(kāi)放性的特征。刑法通過(guò)自己的語(yǔ)言傳遞正義價(jià)值、告知國(guó)民國(guó)家刑罰權(quán)與國(guó)民自由廣泛的界限。因此，刑法一般來(lái)講，能夠讓一般國(guó)民具有可預(yù)測(cè)性。,但構(gòu)成要件語(yǔ)言的意義取決于其在描述不法類(lèi)型和實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的意義脈絡(luò)中所扮演的角色。因此，當(dāng)日常語(yǔ)言演變?yōu)闃?gòu)成要件的語(yǔ)言時(shí)，其內(nèi)涵與外延就應(yīng)該根據(jù)具體的規(guī)范目的和整個(gè)刑法的意義脈絡(luò)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和限制。日常語(yǔ)言與構(gòu)成要件語(yǔ)言的這種適應(yīng)性的趣旨具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：,第一，構(gòu)成要件語(yǔ)言比日常生活語(yǔ)言的外延狹窄。一般而言，日常用語(yǔ)的內(nèi)容要比構(gòu)成要件語(yǔ)言豐富，其意域也比構(gòu)成要件的語(yǔ)言寬廣的多。例如，“情報(bào)”、“秘密”、“運(yùn)輸毒品”中的“運(yùn)輸”等。,第二，構(gòu)成要件語(yǔ)言比日常生活語(yǔ)言的外延要寬泛。由于構(gòu)成要件語(yǔ)言具有較強(qiáng)的規(guī)范性和特定的目的性，在一些刑法的條文中，作為構(gòu)成要件的語(yǔ)言比日常語(yǔ)言的外延還要寬泛。例如“拐賣(mài)”一詞，在日常用語(yǔ)中僅指拐騙、販賣(mài)。但在刑法中，根據(jù)刑法第240條的規(guī)定，“拐賣(mài)”的意義除了拐騙、販賣(mài)外，還包括以出賣(mài)為目的的綁架、收買(mǎi)、接受、中轉(zhuǎn)的行為。“銷(xiāo)售”可以理解為“購(gòu)買(mǎi)、使用”（銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪）。,第三，同一的構(gòu)成要件語(yǔ)言與日常生活語(yǔ)言，但內(nèi)涵可能完全不一樣。案例：甲、乙、丙知道丁身上經(jīng)常帶有很多現(xiàn)金，遂密謀將丁“綁架”到一出租屋，然后洗劫了丁身上所有的現(xiàn)金，共計(jì)人民幣18000元。,B私法概念與刑法概念在處理侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪領(lǐng)域，當(dāng)刑法的用語(yǔ)與私法概念相雷同時(shí)，私法的概念對(duì)于詮釋刑法的構(gòu)成要件是一種障礙。被告人的律師也往往將經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)作經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)辯解?！笆聦?shí)婚姻”、假結(jié)婚、欺詐等。,欲厘清刑法用語(yǔ)與私法相同概念的關(guān)系，首先還得從刑法的性質(zhì)和地位說(shuō)起。a.刑法與各種私法都屬于部門(mén)法，它們之間的關(guān)系應(yīng)該是獨(dú)立和平行的。b.在性質(zhì)上，刑法屬于公法，所以刑法的語(yǔ)言是為維護(hù)公法的秩序服務(wù)的；私法的概念是為維護(hù)私法的秩序服務(wù)的。,c.在制裁手段上，私法注重法益的賠償或補(bǔ)償，刑法不僅在于對(duì)法益的賠償，更在于通過(guò)懲罰恢復(fù)被侵害了的法秩序。并不是只有“當(dāng)民事的、經(jīng)濟(jì)的法律責(zé)任尚不足以懲戒某種行為時(shí)，才考慮適用刑罰”。,所以，應(yīng)該根據(jù)刑法保護(hù)的具體法益、規(guī)范目的以及條文之間的關(guān)系來(lái)決定其意義?？赡芫哂型瑯拥囊饬x，也可能不具有相同的意域。例如重婚罪中的事實(shí)婚姻與法定婚姻的關(guān)系問(wèn)題。刑法第270條侵占罪的規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。本條罪，告訴的才處理?！痹谏鲜鲆?guī)定中，“保管”、“遺忘物”都來(lái)源于民法概念。遺棄罪中的“扶養(yǎng)”。,C同一語(yǔ)詞的不同含義刑法的語(yǔ)言總是為具體構(gòu)成要件的目的服務(wù)的。刑法語(yǔ)言的意義離不開(kāi)構(gòu)成要件的具體目的、規(guī)范的語(yǔ)境以及整個(gè)意義脈絡(luò)。不同的構(gòu)成要件之間即使使用了同一的刑法術(shù)語(yǔ)，其意義未必是雷同的。在這種情況下，對(duì)該術(shù)語(yǔ)特定內(nèi)涵的確定應(yīng)該在目的性與合理性的考量下，置于具體的規(guī)范語(yǔ)境和整個(gè)意義的脈絡(luò)中思考。,例如，刑法中規(guī)定的“犯罪”的內(nèi)涵，暴力、脅迫的內(nèi)涵。,三、刑法解釋的方法,語(yǔ)義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋至今仍然被認(rèn)為是法律詮釋的四種基本方法。早在1840年，薩維尼在總結(jié)了德國(guó)當(dāng)時(shí)的法律方法討論的狀況后，就提出了解釋的四個(gè)“基本要素”。這四個(gè)基本要素已經(jīng)在羅馬法和中世紀(jì)的意大利法中成為正當(dāng)?shù)慕忉寴?biāo)準(zhǔn)。這四個(gè)要素是：（1）語(yǔ)法要素；（2）邏輯要素；（3）歷史要素；（4）體系化要素。自此，這四個(gè)要素常常被作為法律解釋的“準(zhǔn)則”被引用。,對(duì)于四個(gè)要素的先后順序問(wèn)題，薩維尼認(rèn)為：“不能根據(jù)自己品味和喜好來(lái)選擇四種不同類(lèi)型的解釋?zhuān)槐仨殞⑦@些不同的行為統(tǒng)一起來(lái)，解釋才能湊效。不過(guò)，有時(shí)是這種解釋的地位突出，有時(shí)是另一種解釋?zhuān)挥芯C合考慮各種因素的這個(gè)方向不能變。”,1.文義解釋。文義解釋是指根據(jù)刑法用語(yǔ)的文義及其通常的使用方式闡述刑法意義的解釋方法。立法者希望達(dá)到的具有刑法意義的調(diào)整目的必須以刑法規(guī)范的文義為載體。反過(guò)來(lái)，司法人員在發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件內(nèi)涵的過(guò)程中，必須到刑法條文的文義中去尋找。,2.體系解釋。體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法秩序中的位置，考慮上下文脈絡(luò)的關(guān)系，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。沒(méi)有一個(gè)法律條文是獨(dú)立存在的。它們必須作為整個(gè)刑法秩序的部分要素來(lái)理解。體系解釋的目的在于避免孤立地理解刑法條文，使條文之間避免不必要的“皺褶”或“漏洞”，以便實(shí)現(xiàn)刑法整體協(xié)調(diào)?！笆剐谭ㄏ鄥f(xié)調(diào)是最好的解釋方法”。,3.歷史解釋。歷史解釋就是力圖從制定刑法時(shí)的歷史背景以及刑法發(fā)展的源流，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。盡管刑法規(guī)范具有一定的預(yù)測(cè)性和超前性，但客觀(guān)地說(shuō)，刑法主要還是對(duì)過(guò)去發(fā)生的有危害性行為的類(lèi)型化。因此，考察制定刑法時(shí)的歷史背景，有利于發(fā)現(xiàn)立法的目的，從而為合理詮釋具體的構(gòu)成要件提供了另一條路徑。,歷史解釋所探求的立法原意，主要是根據(jù)歷史參考資料得出的。這些歷史參考資料包括：第一，歷史社會(huì)的背景，包括導(dǎo)致立法的社會(huì)利益、治安的形勢(shì)、沖突狀況和國(guó)民的犯罪觀(guān)與刑罰觀(guān)。第二，法律思想和信條，必須注意醞釀和表達(dá)立法時(shí)所處的法律概念、思想和信條的初始狀態(tài)。同樣的概念在產(chǎn)生時(shí)刻可能有完全不同的含義。第三，立法的調(diào)整意志。這就要查明立法的法政策上的意圖和調(diào)控目標(biāo)，它們決定性地影響著立法過(guò)程的表達(dá)以及法政策的貫徹。”因逃逸致人死亡”的理解。,4.目的論解釋。在傳統(tǒng)的詮釋方法中，目的論解釋是混雜在諸多解釋方法中的一種，并不具有決定性的地位。傳統(tǒng)的目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范的目的和刑法的根本思想，闡明刑法條文應(yīng)有的真實(shí)含義的解釋方法。根據(jù)傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)，目的解釋和文義解釋、歷史解釋、體系解釋一起探求規(guī)范的內(nèi)涵。,根據(jù)傳統(tǒng)的詮釋觀(guān)點(diǎn)，目的解釋只是與文義解釋、體系解釋、歷史解釋等同的一種普通解釋方法。但在具體構(gòu)成要件的詮釋中，當(dāng)根據(jù)文義解釋等解釋方法得出的結(jié)論具有多義性時(shí)，人們往往會(huì)根據(jù)目的性的思考決定最終的內(nèi)涵。事實(shí)上，在很多情況下，離開(kāi)了目的解釋?zhuān)ㄟ^(guò)其它的解釋方法根本就無(wú)法得出一個(gè)明確的結(jié)論。因此，與其說(shuō)目的解釋是一種法律解釋方法，還不如說(shuō)是一種解釋的指向。決定目的解釋指向性質(zhì)的因素如下：,第一，作為完成社會(huì)調(diào)控不可或缺的手段，刑法的立法和司法都是一種目的行為。刑法目的的實(shí)現(xiàn)只有通過(guò)具體構(gòu)成要件的詮釋才能實(shí)現(xiàn)。刑法的概念只有從規(guī)范的目的與規(guī)范之間的聯(lián)系中才獲得了具體的含義。刑法規(guī)范的“當(dāng)為語(yǔ)句”必須服務(wù)于特定的規(guī)范目的，并按照立法者的“社會(huì)理想”對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行調(diào)整。,第二，“任何能被解釋和需要解釋的刑法概念都不再是日常用語(yǔ)意義上的概念，因此不能按照日常的理解來(lái)解釋這些概念，而必須根據(jù)法律確定的保護(hù)目的進(jìn)行解釋。”特別是與價(jià)值評(píng)價(jià)有關(guān)的規(guī)范的構(gòu)成要件要素更是如此，例如刑法第193條、194條中的“以非法占有為目的”、“情節(jié)嚴(yán)重”等等。,第三，盡管法學(xué)很難說(shuō)是一門(mén)科學(xué)，但構(gòu)成要件符合性的判斷結(jié)果要求是明確的。通過(guò)其它的解釋方法，例如文義解釋?zhuān)峁┑慕Y(jié)論可能是多義的、需要進(jìn)一步明確的。從方法論的角度來(lái)看，目的解釋事實(shí)上是位于待解釋的文本與解釋方法之間的一個(gè)中間點(diǎn)，它決定著解釋方法的方向和結(jié)論的取舍、限制或擴(kuò)張。,作為法律解釋目標(biāo)的法律意旨，究竟應(yīng)是立法者制定規(guī)范時(shí)的主觀(guān)意思，抑或是存在于法律規(guī)范的客觀(guān)意思，主要形成了主觀(guān)解釋論與客觀(guān)解釋論的對(duì)立。,主觀(guān)解釋論認(rèn)為法律解釋的目標(biāo)應(yīng)在探求歷史上的立法者事實(shí)上的意思，亦即立法者的看法、企圖和價(jià)值觀(guān)?？陀^(guān)解釋論認(rèn)為法律解釋的目標(biāo)不在探求歷史上的立法者事實(shí)上的意思，用來(lái)決定法律意旨的時(shí)點(diǎn)是裁判時(shí)。法領(lǐng)域的主觀(guān)解釋論者對(duì)客觀(guān)解釋論的指責(zé)主要有兩點(diǎn)：第一，客觀(guān)解釋論違背了罪刑法定原則。第二，客觀(guān)解釋論破壞了刑法文本的明確性和確定性。,主觀(guān)解釋論者對(duì)客觀(guān)解釋論的指責(zé)是沒(méi)有道理的。首先，不論是主觀(guān)解釋?zhuān)€是客觀(guān)解釋?zhuān)瑥谋举|(zhì)上來(lái)講都只是一種解釋。既然解釋?zhuān)捅仨氁晕谋緸榛A(chǔ)，否則，脫離了文本，就不再是解釋了，而可能是一種“造法”?？陀^(guān)解釋論并不允許脫離文本地“造法”，因此不存在違背罪刑法定原則的可能。其次，客觀(guān)解釋論所追求的客觀(guān)目的，以刑法的文本為基礎(chǔ)，并沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)可能的范圍，因此，客觀(guān)解釋論不僅不會(huì)破壞國(guó)民對(duì)刑法的可預(yù),測(cè)性，而且還有助于提高刑法的安定性。最后，任何法律都不是用機(jī)