經(jīng)口氣管插管3種固定方法效果的比較

經(jīng)口氣管插管3種固定方法效果的比較,研究背景,氣管插管是臨床上急救復蘇、開放氣道最常用的方法氣管插管固定的方法很多，評價效果不一,對象,選取2007年1月至2008年1月在我院急診科施行經(jīng)口氣管插管的患者120例，均無口腔疾患及精神病患男性患者78例，年齡（56.46.5）女性患者42例，年齡（51.27.3）,分組方法,通過檢索隨機數(shù)字表將120名樣本隨機分為A、B、C3組，每組40例A組：采用環(huán)繞式固定法（Lillehei法）B組：采用“工”型膠布固定法C組：采用傳統(tǒng)方法3組在年齡、性別、病種，藥物鎮(zhèn)靜情況、口腔護理方法等方面經(jīng)統(tǒng)計學檢驗均無顯著差異（P0.05），具有可比性,A組,環(huán)繞式固定法（Lillehei法）,B組C組,“工”型膠布固定法,傳統(tǒng)方法,質量控制,評價方法,固定效果,患者口腔情況,操作耗時情況,綜合評價,觀察指標評定,氣管插管固定效果評價無位移：插管距門齒或口角的距離無任何改變輕度位移：移動范圍在0.5cm以內(nèi)中度位移：移動范圍在0.51.5cm，但未導致意外拔管或氣管插管滑入單側支氣管中重度位移：移動范圍1.5cm或導致意外拔管或氣管插管滑入單側支氣管中,觀察指標評定,口腔情況評價口腔無異味、無潰瘍，口角無發(fā)紅、破潰口腔輕度異味、口腔局部粘膜紅潤但未破潰，口角發(fā)紅未破潰口腔重度異味、口腔有至少一處潰瘍，口角破潰操作耗時評價節(jié)時：所需時間為8min。最好標出指標評定標準的依據(jù),觀察記錄表,結果-固定效果的比較,x2檢驗表明3種方法固定效果差異顯著A組好于B組B組好于C組A組好于C組,耗時的比較口腔情況比較,x2檢驗表明3種方法固定方法耗時A組長于B組A組長于C組B組、C組無顯著性差異,x2檢驗表明，3種固定方法口腔情況B組好于A組且好于C組A組、C組無顯著性差異,討論-固定效果的比較,A組環(huán)繞式固定法通過環(huán)頸膠布的持續(xù)穩(wěn)固的拉力固定插管，不易受患者出汗或口腔分泌物浸濕對的膠布的影響，固定效果最好B組“工”型膠布固定法加寬了粘附在皮膚上的膠布的寬度，增加的粘附力，膠布與插管呈垂直固定，增加了插管移位的阻力，固定效果較為滿意C組傳統(tǒng)法在3組固定效果中最差，因其固定成雙“八”字型，從左右四個角度拉動固定插管，能減少插管左右的移動，但不能很好的減少上下移位，且固定于面頰的膠布較多，加重了患者的面部肌肉的緊張不適,討論-口腔情況比較,A組環(huán)繞式固定法、C組傳統(tǒng)法患者口腔幾乎被膠布封住，難以及時監(jiān)測口腔黏膜改變，不利于口腔分泌物的清除B組“工”型膠布固定法膠布只固定于患者上唇，患者口腔相對較易打開，吸痰操作時能徹底吸凈痰液與口腔分泌物但有報道口腔潰瘍往往出現(xiàn)在置管5d后，霉菌感染往往出現(xiàn)在置管7-14d，本組實驗觀察時間較短，有一定局限性,討論-耗時的比較,C組傳統(tǒng)法所需的膠布為普通膠布，不需單獨剪裁，操作簡單省時B組“工”型膠布固定法膠布設有自折粘貼端，膠布之間相互粘貼部分較少，更容易除掉膠布，操作簡單省時A組環(huán)繞式固定法所需膠布特殊，準備時間長，固定步驟較為繁瑣，相對耗時,結論,環(huán)繞式固定法固定效果最好，但耗時較長，患者口腔粘膜情況不夠理想，適用于容易出現(xiàn)意外拔管的高?；颊?“工”型膠布固定法固定效果滿意