理解現(xiàn)代經(jīng)濟學

理解現(xiàn)代經(jīng)濟學 錢穎一 經(jīng)濟學是經(jīng)濟和教育的交口，作為教育來講，辦世界一流大學，和國際接軌成為非常自然的目標。我覺得這其中有兩個問題，第一個問題是經(jīng)濟學的國際軌是什么？就像改革一樣，我們要知道市場經(jīng)濟在發(fā)達國家是怎樣運行的，為什么要這樣運行，那么講經(jīng)濟學科建設也是如此，要清楚它的國際軌是什么。第二個問題是如何去做。這一講主要講第一個問題。我又將它分為兩個部分，一個是什么是經(jīng)濟學的方法和內容，看上去比較簡單，但是實際上存在許多誤區(qū)。第二是講國外的相關 的經(jīng)濟學科的制度和運行。一、現(xiàn)代經(jīng)濟學學科的定義 在這篇文章中，我使用大經(jīng)濟學的概念，經(jīng)濟學包括理論經(jīng)濟學和應用經(jīng)濟學兩個“一級學科”下的全部“二級學科”，包括宏觀、微觀、計量、金融、財政、產(chǎn)業(yè)、勞動、環(huán)境、國際（世界）等經(jīng)濟學內容。關于現(xiàn)代經(jīng)濟學的概念，我們把最近的半個世紀以來發(fā)展起來的、在當今世界上被認可為主流的經(jīng)濟學稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學?，F(xiàn)代經(jīng)濟學代表了一種研究經(jīng)濟行為和現(xiàn)象的分析方法或框架。 一、現(xiàn)代經(jīng)濟學的分析框架 作為理論分析框架，它由三個主要部分組成：視角(perspective)、參照系(reference)或基準點(benchmark)和分析工具(analytical tools)。接受現(xiàn)代經(jīng)濟學理論的訓練，是從這三方面入手的。理解現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論，也需要懂得這三個部分。 首先，現(xiàn)代經(jīng)濟學提供了從實際出發(fā)的看問題的角度或曰“視角”。這些視角指導我們避開細枝末節(jié)，把注意力引向關鍵的、核心的問題。經(jīng)濟學家看問題的出發(fā)點通?；谌椈炯僭O：經(jīng)濟人的偏好、生產(chǎn)技術和制度約束、可供使用的資源稟賦，包括信息。不論是消費者、經(jīng)營者還是工人、農(nóng)民，在做經(jīng)濟決策時出發(fā)點基本上是自利的，即在所能支配的資源限度內和現(xiàn)有的技術和制度條件下，他們希望自身利益越大越好。用現(xiàn)代經(jīng)濟學的視角看問題，消費者想買到物美價廉的商品，企業(yè)家想賺取利潤，都是很自然的。這種利益最大化包括利他行為。3從這樣的出發(fā)點開始，經(jīng)濟學的分析往往集中在各種間接機制（比如價格、激勵）對經(jīng)濟人行為的影響，并以“均衡”、“效率”作為分析的著眼點。經(jīng)濟學家探討個人在自利動機的驅動下，人們如何在給定的機制下互相作用，達到某種均衡狀態(tài)，并且評估在此狀態(tài)下是否有可能在沒有參與者受損的前提下讓一部分人有改善(即是否可以提高效率)。以這種視角分析問題不僅具有方法的一致性，且常常會得出出人意表，卻實際上合乎情理邏輯的結論。經(jīng)濟學家看問題，往往跨越第一直覺“分配”，不僅僅考慮利潤的多少，而是從效率著眼，例如在股份公司，大股東會照顧小股東或股民的利益，不然公司就不能有效地運行。這就是所說的像經(jīng)濟學家一樣思考。 第二，現(xiàn)代經(jīng)濟學提供了多個“參照系”或“基準點”。這些參照系本身的重要性并不在于它們是否準確無誤地描述了現(xiàn)實，而在于建立了一些讓人們更好地理解現(xiàn)實的標尺。比如一般均衡理論中的阿羅德布羅定理(Arrow-Depeu Theorem)，產(chǎn)權理論中的科斯定理(Coase Theorem)，和公司金融理論中的默迪格利安尼米勒定理(Modigliani-Miller Theorem)都被經(jīng)濟學家用作他們分析的基準點。一般均衡理論的奠基人之一的阿羅(Kenneth Arrow)曾經(jīng)說過：一般均衡理論中有五個假定，每一個假定可能都有五種不同的原因與現(xiàn)實不符，但是這一理論提供了最有用的經(jīng)濟學理論之一。他的意思是這一理論提供了有用的參照系，就像無摩擦狀態(tài)中的力學定理一樣，盡管無摩擦假定顯然是不現(xiàn)實的。把這些基本定理定位于參照系有助于澄清兩種常見的誤解：一種是以為這些定理描述的就是現(xiàn)實世界，因此將它們到處套用。卻不知在通常情況下它們是用來作進一步分析的參照系，與現(xiàn)實的距離因地而異。另一種是因為觀察到這些定理與現(xiàn)實的差距而認為它們都是胡言亂語，因此認為毫無所用。卻不知它們本身的價值并非直接解釋現(xiàn)實，而是為解釋現(xiàn)實的進一步理論提供參照系。 參照系的建立對任何學科的建立和發(fā)展都極為重要，經(jīng)濟學也不例外。我在哈佛大學做博士生的時候，韋茨曼(Martin Weitzman)教授問我，受過現(xiàn)代經(jīng)濟學系統(tǒng)訓練的經(jīng)濟學家和沒有經(jīng)過這種訓練的經(jīng)濟學家究竟有什么區(qū)別？他研究比較經(jīng)濟制度，經(jīng)常去蘇聯(lián)訪問，問這個問題是從與蘇聯(lián)經(jīng)濟學家交往中有感而發(fā)。韋茨曼的回答是，受過現(xiàn)代經(jīng)濟學系統(tǒng)訓練的經(jīng)濟學家的頭腦中總有幾個參照系，這樣，分析經(jīng)濟問題時就有一致性，不會零敲碎打，就事論事。比如討論資源配置和價格問題時，充分競爭下的一般均衡理論就是一個參照系；討論產(chǎn)權和法的作用時，科斯定理就是一個參照系。我們常見到，一些記者洞察力很強，有經(jīng)濟頭腦，寫的文章又非常有感染力。然而，他們與受過現(xiàn)代經(jīng)濟學訓練的經(jīng)濟學家的不同之處往往是因沒有參照系而會顯得分析缺乏主線和深度。 第三，現(xiàn)代經(jīng)濟學提供了一系列強有力的“分析工具”，它們多是各種圖象模型和數(shù)學模型。這種工具的力量在于用較為簡明的圖象和數(shù)學結構幫助我們深入分析紛繁錯綜的經(jīng)濟行為和現(xiàn)象。試舉幾例說明。第一例是供需曲線圖象模型，它以數(shù)量和價格分別為橫、縱軸，提供了一個非常方便和多樣化的分析工具。起初，經(jīng)濟學家用這一工具來分析局部均衡下的市場資源配置問題，后來又用它來分析政府干預市場的政策效果。不僅可用它來研究市場扭曲問題，也可用它來研究市場失靈問題和收入分配的福利分析等問題。第二例是薩繆爾遜(Paul Samuelson)的重疊代模型(overlapping generation model)。這一模型考慮到人生命的有限性和代際之間的市場的不完備性，因此成為研究經(jīng)濟增長、政府財政政策、社會保障等方面的有用的分析工具。第三例是格羅斯曼(Sanford Grossman)、哈特(Oliver Hart)和穆爾(John Moore)的所有權控制權模型。它是分析控制權的配置對激勵和對信息獲得的影響，以及對公司治理結構的作用非常有效的工具。第四例是拉豐(Jean-Jacques Laffont)和梯若(Jean Tirole)的非對稱信息模型。它用來分析在信息不對稱的情況下，“配置效率”和“信息租金”之間存在的利弊得失交換。這一工具被用來分析組織內部的共謀問題，政府的行業(yè)規(guī)制（比如電信業(yè)）問題，以及集權和分權的利弊問題。第五例是戴蒙德(Douglas Diamond)和迪布維格(Philip Dybvig)的銀行擠兌模型。這一模型的主要特征是多重均衡點，除了好的均衡以外，還有類似于“自我實現(xiàn)的預言”(self-fulfilling prophecy)的壞的均衡點：因為別人去擠兌，所以我也要擠兌。這一模型對研究金融危機和金融體制的脆弱性這類問題很有用。以上五個例子中的模型都被后來的經(jīng)濟學家廣泛用來作為分析工具，并被證明是極其有用的。 這三部分合在一起便構成了現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論分析框架。這是一個人受現(xiàn)代經(jīng)濟學理論訓練時所接受的核心內容，也是理解現(xiàn)代經(jīng)濟學的關鍵所在?，F(xiàn)代經(jīng)濟學提供的這種由視角、參照系和分析工具構成的分析框架是一種科學的研究方法?，F(xiàn)代經(jīng)濟學并不是一些新鮮的經(jīng)濟學名詞和概念的匯集，經(jīng)濟學家的工作也不是任意套用這些名詞和概念，而是運用這些概念所代表的分析框架來解釋和理解經(jīng)濟行為和現(xiàn)象。 上述的經(jīng)濟學分析框架是當代在世界范圍內唯一被經(jīng)濟學家們廣泛接受的經(jīng)濟學范式。在這方面，經(jīng)濟學與其他社會科學不同。比如，社會學中沒有一個主導性的范式。多元化雖然可貴，但由于缺乏一致的分析框架，學科的發(fā)展會大受局限。政治學的現(xiàn)狀則介于經(jīng)濟學和社會學之間。雖然目前政治學有明顯的朝經(jīng)濟學方向發(fā)展的趨勢，比如，“理性選擇”(rational choice)學派運用經(jīng)濟學的分析方法研究政治學的問題，其影響正在迅速上升，但它在政治學中還不是唯一的范式。現(xiàn)代經(jīng)濟學趨同于一種范式，有利亦有弊，但到目前為止，經(jīng)濟學從中的受益遠遠大于損失：正是由于經(jīng)濟學的這一被廣泛認同和使用的分析框架，才使得經(jīng)濟學相對于社會學和政治學發(fā)展得更快，應用范圍更廣，影響力更大。 二、現(xiàn)代經(jīng)濟學中數(shù)學的作用 現(xiàn)代經(jīng)濟學的一個明顯特點是越來越多地使用數(shù)學（包括統(tǒng)計學）?，F(xiàn)在幾乎每一個經(jīng)濟學領域都用到數(shù)學，有的領域多些，有的領域少些，而絕大多數(shù)的經(jīng)濟學前沿論文都包含數(shù)學或計量模型。從現(xiàn)代經(jīng)濟學作為一種分析框架來看，這并不難理解，因為參照系的建立和分析工具的發(fā)展通常都要借助數(shù)學。下面我們分別從理論研究和實證(empirical，又譯經(jīng)驗）研究兩方面來具體看一下數(shù)學在現(xiàn)代經(jīng)濟學研究中的作用。 從理論研究角度看，借助數(shù)學模型至少有三個優(yōu)勢：其一是前提假定用數(shù)學語言描述得一清二楚。其二是邏輯推理嚴密精確，可以防止漏洞和謬誤。其三是可以應用已有的數(shù)學模型或數(shù)學定理推導新的結果，得到僅憑直覺無法或不易得出的結論。例如信息經(jīng)濟學研究激勵，“moral-hazard”研究道德風險問題，所以要給公司經(jīng)理激勵，一旦寫出來之后，就發(fā)現(xiàn)它和統(tǒng)計中的關于充分信息量的問題是同一問題，而且可以推出統(tǒng)計量是什么。運用數(shù)學模型討論經(jīng)濟問題，學術爭議便可以建立在這樣的基礎上：或不同意對方前提假設；或找出對方論證錯誤；或是發(fā)現(xiàn)修改原模型假設會得出不同的結論。因此，運用數(shù)學模型做經(jīng)濟學的理論研究可以減少無用爭論，并且讓后人較容易在已有的研究工作上繼續(xù)開拓，也使得在深層次上發(fā)現(xiàn)似乎不相關的結構之間的關聯(lián)變成可能。 從實證研究角度看，使用數(shù)學和統(tǒng)計方法的優(yōu)勢也至少有三：其一是以經(jīng)濟理論的數(shù)學模型為基礎發(fā)展出可用于定性和定量分析的計量經(jīng)濟模型。其二是證據(jù)的數(shù)量化使得實證研究具有一般性和系統(tǒng)性。三是使用精致復雜的統(tǒng)計方法讓研究者從已有的數(shù)據(jù)中最大程度地汲取有用的信息。因此，運用數(shù)學和統(tǒng)計方法做經(jīng)濟學的實證研究可以把實證分析建立在理論基礎上，并從系統(tǒng)的數(shù)據(jù)中定量地檢驗理論假說和估計參數(shù)的數(shù)值。這就可以減少經(jīng)驗性分析中的表面化和偶然性，可以得出定量性結論，并分別確定它在統(tǒng)計和經(jīng)濟意義下的顯著程度。 講到現(xiàn)代經(jīng)濟學中數(shù)學的重要作用時需要澄清兩點。一是確有不少好的經(jīng)濟學的初步想法或猜想一時還難以用精確的數(shù)學模型表示，因此用非數(shù)學語言寫出。但是值得注意的是，這些應視作“前期產(chǎn)品”。初步的原創(chuàng)思想往往需要后繼者用數(shù)學模型表述，在此基礎上做深入細致的分析，并取得明確的、有預測性的理論結果后，才會影響深遠。試舉兩例說明。第一例是張五常(Steven Cheung)在20世紀60年代末有關佃農(nóng)制（即農(nóng)民與地主用固定比例分成）的研究，他對交易成本對不同合同形式的選擇作用提出開創(chuàng)性論識。后來，斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)1974年的數(shù)學模型精確地分析了激勵與風險分擔的交換對農(nóng)民與地主在土地租賃合同選擇的影響。一方面，張五常的想法是開創(chuàng)性的，后來的數(shù)學模型中相當多的成分都與那些想法有關。另一方面，如果沒有后來的數(shù)學模型，人們的認識不僅只局限在農(nóng)業(yè)土地問題上，而且對“交易成本”的論說也只是一種不大精確的概念。正是后來的數(shù)學抽象使得激勵理論與合同理論迅速發(fā)展到其他領域，使人們認識到這是任何一個委托人和代理人之間的問題，并且使人們清晰的看到什么叫交易成本。比如，詹森(Michael Jensen)和梅克林(William Meckling)于1976年發(fā)表的論文從公司經(jīng)理的激勵問題出發(fā)來研究公司債權和股權的分配問題，成為現(xiàn)代公司治理結構理論的開創(chuàng)篇，公司金融中對激勵的研究從此起飛。地主租賃土地給農(nóng)民和投資人雇用經(jīng)理看上去不相關，一旦上升到數(shù)學模型，便都是激勵、信息和風險分擔的問題，它們原來是相通的。第二例是法瑪(Eugene Fama)在70年代末提出經(jīng)理市場競爭作為激勵機制的開創(chuàng)性想法。法瑪認為，即使沒有企業(yè)內部的激勵，經(jīng)理們出于今后職業(yè)前途考慮及迫于外部市場壓力也會同樣努力工作。后來霍姆斯特朗(Bengt Holmstrom)等人用數(shù)學模型精確地分析了經(jīng)理們的職業(yè)生涯考慮(career concern)對他們的激勵影響，發(fā)現(xiàn)法瑪?shù)牟孪氲囊徊糠质钦_的，但是不完全，模型只能達到次優(yōu)。這才導致了經(jīng)理的職業(yè)生涯考慮和經(jīng)理市場競爭這一課題成為目前公司金融學中的熱門研究課題。以上的例子說明，將經(jīng)濟問題轉化為具體的數(shù)學模型，可以使分析變得具體，知道利弊得失所在，而且還可以把貌似不同但實質相近的問題連接在一起，從而把研究從初步的想法推向深入的探索。 二是經(jīng)濟學家經(jīng)常在理論或實證結果用數(shù)學模型推導出或用統(tǒng)計方法估計后，再用非數(shù)學語言來概括。這可視作“后期產(chǎn)品”，比如綜述性、介紹性的論文，和政策性的文章，特別是后者必須用非數(shù)學語言表述并落到實處才有受眾，才可能有政策影響。但是需要強調指出的是，雖然這些文章是用非數(shù)學語言寫成，但是其中的視角、邏輯推理過程和對經(jīng)濟現(xiàn)象和政策含義的解釋，都是與作者經(jīng)過的現(xiàn)代經(jīng)濟學訓練，特別是數(shù)學模型的訓練分不開的。美國經(jīng)濟學會主辦的美國經(jīng)濟評論(American Economic Review)上發(fā)表的是原創(chuàng)論文，而該學會的經(jīng)濟文獻期刊(Journal of Economic Literature)和經(jīng)濟展望期刊(Journal of Economic Perspectives)上發(fā)表的文章則都是綜述性和介紹性的論文。后者雖然用非數(shù)學語言寫成，但都基于已發(fā)表的有數(shù)學模型的論文，而且通常還是由在這一領域資深的權威經(jīng)濟學家撰寫。有經(jīng)濟學系統(tǒng)訓練的讀者可以將這樣的論文“還原”成數(shù)學模型。 在肯定數(shù)學在經(jīng)濟學中的重要作用的同時，更需要指出：經(jīng)濟學不是數(shù)學。這里有兩層涵義。第一層涵義是，在絕大部分論文中，經(jīng)濟想法(idea)是最重要的，數(shù)學和計量方法只是體現(xiàn)和執(zhí)行經(jīng)濟想法的工具。經(jīng)濟學的主要領域是靠經(jīng)濟學知識而不是數(shù)學取勝，最終是經(jīng)濟學想法決定一篇文章的貢獻，而不是數(shù)學推導。我們不能將經(jīng)濟學家與數(shù)學家混同，就象我們不能把物理學家與數(shù)學家混同起來一樣。經(jīng)濟學家的工作畢竟不是為了開拓數(shù)學理論前沿，那是數(shù)學家的事情。因此，我們不能以數(shù)學水平的高低來衡量一名經(jīng)濟學家的水平，我們也不能以運用數(shù)學的多少和它的難易程度來作為評判經(jīng)濟學論文質量高低的標準。 更深的一層涵義是，經(jīng)濟學是一門以現(xiàn)實中的經(jīng)濟行為和現(xiàn)象為研究對象的社會科學，而數(shù)學是沒有研究對象的，從這個意義上，數(shù)學不是科學。一方面，所有的經(jīng)濟學理論最終都要接受現(xiàn)實的檢驗；另一方面，新的理論的創(chuàng)立和舊的理論的發(fā)展也要受現(xiàn)實的啟發(fā)?，F(xiàn)代經(jīng)濟學非常重視實證分析?，F(xiàn)代經(jīng)濟學的實證分析，或對已有理論的檢驗，或發(fā)現(xiàn)新的、已有理論尚不可解釋的經(jīng)驗證據(jù)，都是以現(xiàn)代經(jīng)濟學理論為出發(fā)點和導向來進行的。這與其他的一些社會科學中的實證分析不盡相同。比如在社會學中，許多實證分析并沒有一致的理論基礎，象通過估計變量間的相關系數(shù)來了解事實。而現(xiàn)代經(jīng)濟學的實證分析大都是基于經(jīng)濟學理論的。經(jīng)濟學家應用統(tǒng)計回歸方法，不僅關心變量的估計值和變量間的相關性，更關心變量間的因果關系、模型假定對預測的影響以及計量結果背后的經(jīng)濟含義，這是計量經(jīng)濟學不同于統(tǒng)計學的最重要方面。 因此，在本質上經(jīng)濟學不應同數(shù)學相類比。經(jīng)濟學同物理相類比則更為恰當，因為物理是研究自然界中的物質世界的自然科學，而經(jīng)濟學是研究社會中的經(jīng)濟世界，兩者都是科學，其理論都必須經(jīng)過經(jīng)驗數(shù)據(jù)的檢驗。而數(shù)學理論是不需要用數(shù)據(jù)來檢驗的。當然經(jīng)濟學與物理學很不同的一點是，除極少數(shù)的情況外，經(jīng)濟學無法象物理學那樣做可控實驗。因此，相對于物理學而言，經(jīng)濟學不得不更多地依靠假定和數(shù)學推理來推斷。這可以解釋經(jīng)濟學方法論上的兩個特點。其一，經(jīng)濟學對假定的現(xiàn)實性非常關注。弗里德曼(Milton Friedman)的著名的有關假定不重要、只要預測正確的經(jīng)濟學研究方法論之所以不可取，就在于它沒有考慮到經(jīng)濟學研究不同于自然科學研究的基本困難是可控實驗的不可行性和用經(jīng)驗數(shù)據(jù)直接檢驗結論的有限性。其二，這也說明為什么經(jīng)濟學中超越現(xiàn)實的數(shù)學推理有相當大的空間。但是最終而論，由于經(jīng)濟學是社會科學，經(jīng)濟學作為整體必須瞄準事實，與經(jīng)濟現(xiàn)實相關。 以上講的經(jīng)濟學與數(shù)學的關系是一般而論，但是特例總是存在的，兩個極端的例子便是兩位諾貝爾獎獲得者科斯(Ronald Coase)和納什(John Nash)。在一個極端，科斯定理是一個被稱作定理但是并沒有數(shù)學模型的原理。雖然它沒有借助任何數(shù)學模型，但是邏輯推理步步嚴密、絲絲入扣?？扑苟ɡ砀淖兞送ㄐ械挠^察問題的視角，建立了分析產(chǎn)權和政府干預的新的參照系。在另一個極端，納什是一個數(shù)學家，“納什均衡存在性”和“納什談判解”都是數(shù)學定理。但是它們在經(jīng)濟問題上應用廣泛，成為博弈論的基本分析工具。有趣的是，科斯一直在法學院任教，而納什從未離開過數(shù)學系。值得注意的是這是兩個極端的特例，不能任意推廣，事實上，絕大多數(shù)經(jīng)濟學家的情況并非如此。本文所引用的三十幾篇參考文獻中不少是半個世紀以來現(xiàn)代經(jīng)濟學中的經(jīng)典論著。我們從中不難發(fā)現(xiàn)，第一，除個別外，這些論著都運用數(shù)學（或基于運用數(shù)學的論文）；第二，除個別外，它們都是論述經(jīng)濟學、而非數(shù)學問題。 三、現(xiàn)代經(jīng)濟學在發(fā)展 除了抱怨它的數(shù)學化，常見的對現(xiàn)代經(jīng)濟學的批評還有以下兩種。第一種批評是認為它的研究領域狹窄，并由此把它歸為一種或一類觀點。比如，認為現(xiàn)代經(jīng)濟學只研究市場運作不研究非市場組織（如企業(yè)和政府）的行為；只研究資源配置問題，不研究政治經(jīng)濟學問題；只探討效率不注重研究平等?，F(xiàn)代經(jīng)濟學起源于新古典經(jīng)濟學，側重的是市場中的資源配置問題。資源配置問題當然是市場經(jīng)濟中的一個核心問題，但其本身的研究范圍并不包含經(jīng)濟學的其他許多領域?，F(xiàn)代經(jīng)濟學經(jīng)過這幾十年的發(fā)展，已經(jīng)擴展到經(jīng)濟問題的幾乎所有領域。我們從當前國際經(jīng)濟學界的一些熱門研究課題便可見一斑，比如，公司內部組織結構的設計、經(jīng)濟政策的形成與政治利益集團的關系、經(jīng)濟發(fā)展與政治制度演變的關系、社會資本(social capital)對經(jīng)濟行為的作用、收入分配如何影響效率等等。下面舉兩個例子來具體說明現(xiàn)代經(jīng)濟學的研究范圍正在迅速擴充。 第一個例子有關公司金融學(corporate finance)內容的大幅度擴展。在50年代中的默迪格利安尼米勒定理之后的二十多年里，公司金融學中的主要內容公司融資結構的確定不外乎是取決于公司和個人的不同稅率以及公司破產(chǎn)（包括瀕臨破產(chǎn)）成本。直到70年代中，詹森和梅克林從公司經(jīng)理的激勵問題出發(fā)來研究公司股權和債權的結構問題，使得公司金融學的理論有了新的發(fā)展方向，并將公司經(jīng)濟學和法律和制度聯(lián)系起來。這一方向性轉變的核心是經(jīng)濟學超越傳統(tǒng)上只研究市場的局限，超出資源配置和價格的領域，把公司作為一種非市場的組織來進行研究。由此便引出一系列新的問題，比如代理人問題，激勵機制問題，公司治理結構問題，等等。由此看出，近20年來，公司金融學深受微觀經(jīng)濟學發(fā)展的影響，其內容已經(jīng)發(fā)生根本性的變化。 第二個例子是現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(political economics)作為經(jīng)濟學中一個獨立的研究領域正在興起。新古典經(jīng)濟學為了集中探討市場的資源配置問題，撇開了一切對政治因素的考慮。但是人們在實際中發(fā)現(xiàn)，脫離政治因素是無法解釋許多經(jīng)濟行為和現(xiàn)象的，特別是那些明顯低效率的經(jīng)濟政策和經(jīng)濟制度。比如，經(jīng)濟學理論早已論證了關稅保護的低效率性，但是許多國家仍然高筑關稅壁壘。經(jīng)濟學家們很清楚通貨膨脹對宏觀經(jīng)濟造成不穩(wěn)定的危害性，但是不少國家的宏觀穩(wěn)定政策卻不斷被拖延。經(jīng)濟體制的改革、向市場經(jīng)濟的轉軌和經(jīng)濟結構的調整經(jīng)常出現(xiàn)的放慢、停滯甚至倒退，都很難從經(jīng)濟效率角度來理解。于是，經(jīng)濟學家們把政治因素引入他們的經(jīng)濟模型。值得注意的是，新政治經(jīng)濟學或稱現(xiàn)代政治經(jīng)濟學至少在兩點上不同于以往的政治經(jīng)濟學。第一，它的出發(fā)點不是“規(guī)范的”(normative)，即研究“應該怎樣”，而是“實證的”(positive)，即先研究“是怎樣”。具體地說，它的研究目的是為了先理解在現(xiàn)實社會中政治對經(jīng)濟的影響，特別是政府的經(jīng)濟政策和經(jīng)濟改革決定的形成和實施。第二，它的分析方法就是現(xiàn)代經(jīng)濟學的分析方法，分析工具。現(xiàn)代政治經(jīng)濟學有兩大類分析工具。一類是基于“選舉”(voting)的、以少數(shù)服從多數(shù)、以51來決定經(jīng)濟政策的模型。在這類模型中，政治家的利益是為了贏得選票，經(jīng)濟人根據(jù)自身利益投票，而經(jīng)濟政策的確立由多數(shù)人的利益決定。布萊克(Duncan Black)早在50年代末證明的“中位選舉人定理”(the median voter theorem)為選舉模型做出了奠基性貢獻；另一類是基于“利益集團”(interest group)競爭從而影響經(jīng)濟政策決定的模型。在這類模型中，不同利益集團動用可支配的資源游說、影響甚至賄賂政治家，而政治家的決策確定經(jīng)濟政策。這兩類模型以不同方式引入政治運作機制，目的是為了更好地理解在不同的政治背景下經(jīng)濟決策確定的原因。而奧爾森(Mansur Olson)在60年代中出版的集體行動的邏輯一書可稱為利益集團模型的開山之作。這些模型也適合研究改革。 第二種對現(xiàn)代經(jīng)濟學的批評是關于其模型中的假定。任何理論都要做假定，因此任何理論的成立也都會有局限條件。自然科學（如物理）如此，社會科學（如經(jīng)濟學）也是如此。歷史表明，任何科學都是在對現(xiàn)有理論的批評中發(fā)展的，但是歷史還表明，建設性的批評最有價值。僅僅指出和批評已有研究中的某些假定與現(xiàn)實的差距是不夠的，關鍵的是看能否提出新的體系，不僅它的假定與現(xiàn)實更相符，而且還能解釋更多的現(xiàn)象，并能夠包涵已有理論。舉一個物理學的例子。當年人們之所以接受愛因斯坦相對論，是因為它既能比牛頓力學解釋更多的現(xiàn)象，而且還能把牛頓力學作為它的特例?，F(xiàn)代經(jīng)濟學的分析框架在不斷發(fā)展和擴充。下面我舉兩例說明，在過去30年的歷史中，現(xiàn)代經(jīng)濟學如何不斷修改基本假定使之與現(xiàn)實更接近，同時修改后的理論不但能更好地解釋現(xiàn)實，并且能夠包涵已有理論。 第一個例子是70年代信息經(jīng)濟學的崛起。新古典經(jīng)濟學理論原本都是假定信息是對稱的。1970年伯克利加州大學的阿克爾洛夫(George Akerlof)發(fā)表的關于“次品市場”的論文開創(chuàng)性地把非對稱信息引入對市場的研究，帶來70年代信息經(jīng)濟學突飛猛進的發(fā)展。有趣的是阿克爾洛夫在完成該文后向經(jīng)濟學期刊投稿，連續(xù)被四五家雜志拒絕，幾經(jīng)周折終在哈佛大學的經(jīng)濟學季刊上發(fā)表，立刻引起巨大反響，成為主流經(jīng)濟學的一部分。值得注意的是，雖然引入非對稱信息改變了不少已有的結論，但是阿克爾洛夫的模型是在現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析框架下發(fā)展的，并將對稱信息作為一種特例。而且，它的結論可以用實證方法檢驗。事實上，在不同市場，非對稱信息的程度不同，它對人的行為的影響也不同。在對稱信息假設下的理論并不是被推翻，而是被擴展和補充了。因此，非對稱信息的理論被主流經(jīng)濟學接受并成為其一部分，為信息經(jīng)濟學作出奠基性貢獻的阿克爾洛夫、史賓斯(Michael Spence)和斯蒂格利茨一起榮獲2001年的諾貝爾經(jīng)濟學獎便是明證。 第二個例子是90年代行為經(jīng)濟學(behavioral economics)的起步。心理學的經(jīng)驗結果發(fā)現(xiàn)，在一些情況下人的決策與經(jīng)濟學的理性假定有系統(tǒng)性偏差。行為經(jīng)濟學（包括行為金融學(behavioral finance)）結合經(jīng)濟學和心理學，吸收現(xiàn)代心理學中的經(jīng)驗證據(jù)，修改經(jīng)濟學中某些有關人的理性的基本假定。它研究在這種修改后的理性的條件下市場中人的經(jīng)濟行為，由此得出很多與已有的理論不同的結論，并能夠解釋一些令人困惑的經(jīng)濟現(xiàn)象。行為經(jīng)濟學之所以正在逐漸被主流經(jīng)濟學接受，也正是因為它運用現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析方法，并且將通常的理性假設的情況包涵在其中。通常的理性假設在某些情況下是合適的，而在另一些情況下，修改后的理性假設下的理論更能解釋現(xiàn)實。90年代，行為經(jīng)濟學（包括行為金融學）在理論和實證方面的研究都取得了重大進展。在行為金融學方面，塞勒 (Richard Thaler)和施萊佛對人的有限度理性行為對金融市場的影響做了很多重要的研究。在行為經(jīng)濟學方面，阿克爾洛夫又有新貢獻。但最有意義的事件是2001年美國經(jīng)濟學會將該學會的最高獎每兩年一次、授于對經(jīng)濟學發(fā)展影響最大的40歲以下的美國經(jīng)濟學家的克拉克獎章(Clark Medal)頒發(fā)給為行為經(jīng)濟學的基礎理論做出開創(chuàng)性貢獻的伯克利加州大學的雷賓(Matthew Rabin)。這是該獎在過去12年來首次授于一位研究基礎理論的經(jīng)濟學家，它說明了經(jīng)濟學界對行為經(jīng)濟學的一種認可。同時它也表明，行為經(jīng)濟學的興起恐怕是20世紀90年代經(jīng)濟學基礎理論發(fā)展歷程中最有意義的事件。 我引入噪音股票交易者，看看他們對股票市場的影響，作一些行為的假定。按照時間序列排列，長期貼現(xiàn)系數(shù)是固定的，今天是1元錢，明天是0.9元（設0.9），后天是0.92元但這種情況生活中很少出現(xiàn)。用下面的例子，假設短期貼現(xiàn)系數(shù)小于長期貼現(xiàn)系數(shù)（當1），為長期貼現(xiàn)系數(shù)，為短期貼現(xiàn)系數(shù)。1時，長短期無差別。若1,長期來看，后一天比前一天都是，但短期看是，小于長期系數(shù)，所以今天看明天的時候，更傾向于今天消費。 1. 2 3 2. （）（）2（）3 這個例子說明，很多行為很難用一般的理論解釋，但新的理論的產(chǎn)生總是包含舊的理論，而非推翻舊的理論。生活中信息對稱的例子是有的，只是成立的條件受限制了。同時，新的理論的發(fā)展運用已有的框架。新理論代替舊理論。不是革命式的變革，而是漸進式的演進。 四、用現(xiàn)代經(jīng)濟學分析中國的經(jīng)濟改革 這是常被人問到的一個問題，首先我很同意轉軌過程中的一些重大的問題不能用已有的理論解釋，同樣，中國的轉軌不能照搬東歐國家的理論。中國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉軌以及在世界經(jīng)濟中的崛起是一個歷史性的事件。然而，中國的改革、開放和發(fā)展并不是孤立的，它是當今世界范圍內經(jīng)濟體制向市場轉軌、經(jīng)濟全球化和經(jīng)濟發(fā)展之中的一部分。因此，中國與其他轉軌國家和發(fā)展中國家一樣，面臨著很多相似的問題。當然，由于歷史、經(jīng)濟、政治和社會背景的不同，各國具體經(jīng)歷和路徑會表現(xiàn)出不同。這些年來各國在轉軌和改革中面臨的共同問題和采取的類似的和不同的解決辦法，對經(jīng)濟學提出了一系列新的課題。我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然不少已有的經(jīng)濟學理論適用于改革時期的中國，但不能一概而論。一些在成熟和常規(guī)市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟學“常識” 在轉軌過程中并不成立，有些改革時期的經(jīng)濟行為和現(xiàn)象甚至與已有理論的預測背道而馳，比如東歐國家在市場自由化后出現(xiàn)的生產(chǎn)大衰退和中國在產(chǎn)權尚未規(guī)范化前的經(jīng)濟持續(xù)增長便是已有經(jīng)濟理論事先沒有預料的突出例子。因此，直接套用現(xiàn)代經(jīng)濟學已有理論的結論很難或不能完全解釋由計劃向市場的轉軌過程中的一些重大問題。這并不奇怪，一來現(xiàn)代經(jīng)濟學以往的研究對象偏重于成熟經(jīng)濟和規(guī)范市場中的經(jīng)濟問題，二來由計劃向市場的大規(guī)模的制度轉型在歷史上尚屬首次。 什么是研究中國經(jīng)濟改革的可取的方法呢？首先，研究要瞄準中國的現(xiàn)實，經(jīng)濟學家要懂得中國的事情。如果不懂得中國的經(jīng)濟、政治和社會的環(huán)境條件的歷史和現(xiàn)狀，研究就很容易產(chǎn)生困難：第一，很難識別和確定改革和發(fā)展中的主要問題和癥結；第二，不易做出與現(xiàn)實相符或相近的假定；第三，更難提出既遵照經(jīng)濟學的基本原理又適合中國國情的政策建議。因此，懂得中國的事情是研究中國改革問題的必要條件。但是，僅僅懂得中國的事情是不夠的。為了研究中國經(jīng)濟改革過程中的經(jīng)濟行為和現(xiàn)象并提出適合中國國情的政策建議，還需要運用現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本原理和分析方法，它們是研究人類經(jīng)濟行為和現(xiàn)象的知識的結晶。方興未艾的轉軌經(jīng)濟學正是如此來研究包括中國在內的轉軌經(jīng)濟中的新現(xiàn)象。伯克利加州大學的羅蘭(Gerard Roland)的新書轉軌與經(jīng)濟學概括了在這一領域中到目前為止的主要的理論和實證的研究成果。事實上，現(xiàn)代經(jīng)濟學正是在對新的經(jīng)濟問題的探索中發(fā)展的。前面論及的公司金融學、政治經(jīng)濟學、信息經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學是這樣，轉軌經(jīng)濟學也是這樣。 運用現(xiàn)代經(jīng)濟學分析中國經(jīng)濟改革過程中的經(jīng)濟行為和現(xiàn)象為什么有用且必要呢？最根本的原因是中國經(jīng)濟改革的方向是建立與國際經(jīng)濟接軌的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制。而現(xiàn)代經(jīng)濟學的核心內容正是研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行。因此，它給我們提供了一個有關現(xiàn)代市場經(jīng)濟的參照系，使我們在分析中國向市場經(jīng)濟轉軌問題時能夠站在這一參照系的高度來觀察貌似紛亂無序的現(xiàn)象。有了現(xiàn)代經(jīng)濟學提供的這一參照系，我們就可以把中國的情況放在國際比較中合適的位置上，以便準確地識別中國的情況中哪些具有一般性，哪些具有特殊性。否則，無論是對現(xiàn)實的分析還是對政策的建議，我們在研究中國改革時就會缺乏方向感，喪失大視野。 下面從市場、企業(yè)和政府這三個不斷深入的改革層面來具體說明運用現(xiàn)代經(jīng)濟學分析中國改革的有用性和必要性。第一個例子是市場作為資源配置機制的問題，它是改革中“計劃”與“市場”之爭中的基本問題?，F(xiàn)代經(jīng)濟學的一般均衡理論是關于市場價格作為資源配置機制的最基本的理論參照系。這一理論讓我們理解為什么不受管制的價格反映商品的稀缺程度并在市場經(jīng)濟中起到調節(jié)供需的作用，以及在什么情況下個人的自利經(jīng)濟行為通過沒有政府干預的市場可以達到社會的經(jīng)濟效率。它對于以市場取代計劃，讓市場在資源配置中起作用具有根本的理論意義。無論是評估以往改革的路徑和目前的改革措施，還是提出新的政策性建議，凡是探討資源配置問題，這一理論都是討論的基礎。我國在50年代中期的改革嘗試，由于缺乏對市場在資源配置上的作用的認知，單純強調行政性放權，結果導致改革嘗試的失敗。到了80年代，一般均衡理論被介紹到中國，市場價格和市場機制在資源配置中的核心作用逐漸成為中國經(jīng)濟改革者們關注的焦點。但是，即使在市場經(jīng)濟的改革方向已經(jīng)確立之后的今天，各種扭曲價格、限制競爭、抑制市場在資源配置中起作用的政府政策仍然層出不窮。診斷這些政策的后果、提出改進的方法，都離不開基于一般均衡理論的分析。這一例子說明了現(xiàn)代經(jīng)濟學中那些看上去盡管很抽象和不現(xiàn)實的理論參照系，在研究中國的改革時卻具有重要的實用價值。 第二個例子是90年代成為中國深層次改革熱點問題的企業(yè)問題。一般均衡理論是關于價格的理論，不是關于企業(yè)的理論。70年代以來，特別是80年代和90年代，隨著博弈論、信息經(jīng)濟學、合同理論的發(fā)展，現(xiàn)代經(jīng)濟學對企業(yè)的產(chǎn)權、所有權和治理結構問題的研究有了突破?，F(xiàn)代的企業(yè)理論以激勵問題為出發(fā)點展開對企業(yè)內部經(jīng)理層、大小股東和其他利益相關者之間的利益沖突和調節(jié)機制的分析，而基于這一理論的實證研究發(fā)現(xiàn)了很多現(xiàn)實中的公司治理結構的規(guī)律。這些現(xiàn)代經(jīng)濟學中正在蓬勃發(fā)展的理論和實證結果以及分析方法在80年代末、90年代被及時地介紹到中國，對于研究中國的企業(yè)改革非常有用，至少表現(xiàn)在兩方面。一方面，中國的企業(yè)改革方向是同發(fā)達經(jīng)濟中的現(xiàn)代公司模式接軌，所以現(xiàn)代經(jīng)濟學對發(fā)達經(jīng)濟中公司的研究有助于在比較中發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)改革中的問題，并提出具有遠見的政策性建議。另一方面，考慮到轉軌中的企業(yè)與成熟市場經(jīng)濟中的企業(yè)在自身特性和所處環(huán)境上的重大差別，而這些差別又不易在短期內消除，已有企業(yè)理論中的現(xiàn)成結論便不可直接套用了。但是其中的分析工具仍然有用，因為它們抓住了具有一般性的企業(yè)問題的本質。運用這些工具，對已有的模型作出修改，加入特殊的歷史和制度因素（比如企業(yè)所有者不全是私人，產(chǎn)權的安全性得不到保障，合同和法律無法被有效率地和公正地執(zhí)行），就會得出既符合中國現(xiàn)實又有分析深度的結果。這樣就可把對轉軌中的企業(yè)的研究提到一個新的高度，并對癥提出符合中國國情的政策性建議。這一例子說明了現(xiàn)代經(jīng)濟學中那些關于成熟市場經(jīng)濟的研究結果，對研究中國的改革或可被直接應用，或可被修