《論法的精神》讀后感

論法的精神讀后感【摘要】論法的精神是孟德斯鳩一生辛勤研究的最后成果，是他的理論的總結(jié)。其中最精彩的部分就是他的關(guān)于“法的精神”與“三權(quán)分立”。本文結(jié)合我國目前在法治和政體設(shè)計方面所存在的問題簡單介紹孟德斯鳩的上述兩個觀點?！娟P(guān)鍵詞】法的精神；三權(quán)分立論法的精神是孟德斯鳩最重要的、影響最大的著作，也是一部綜合性的政治學(xué)著作。翻開論法的精神，我們不難發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩一生中的所作所為，所思所悟，并從中領(lǐng)悟到其理論真正的精華。該書分為三卷。第一卷主要是關(guān)于法的概述以及法與政體之間的關(guān)系；第二卷討論的是法與政治權(quán)力的關(guān)系；第三卷論述了法律與地理環(huán)境的關(guān)系。該書中提出的追求自由、主張法治、實行分權(quán)的理論，對世界范圍的資產(chǎn)階級革命產(chǎn)生了很大影響，被載入法國的人權(quán)宣言和美國的獨立宣言。論法的精神主要可分為對法的精神和三權(quán)分立的論述，以下我就對這兩方面進行闡述。一、法的精神孟德斯鳩把自己的代表著作稱之為論法的精神，其含義是什么呢？孟德斯鳩認為：“法律應(yīng)該和國家的自然狀態(tài)有關(guān)系；和寒、熱、溫的氣候有關(guān)系；和土地的質(zhì)量、形勢和面積有關(guān)系；和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關(guān)系。法律應(yīng)該和政治體制所能容忍的自由程度有關(guān)系；和居民的宗教、性格、財富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗、習(xí)慣相適應(yīng)。最后，法律和法律之間也有關(guān)系，法律和它們的淵源，和立法者的目的，以及和作為法律建立的基礎(chǔ)的事物的秩序也有關(guān)系。應(yīng)該從所有這些觀點去考察法律。這些關(guān)系綜合起來就構(gòu)成所謂法的精神?！? 孟德斯鳩還認為，只有從上述法的精神中才能解決自然法與人為法之間的關(guān)系，才能進行各種法律分類。在這種思想支配下，他列舉了不同歷史時代、不同民族、不同社會政治制度的歷史事實和法律文獻，論證某一類型法律制度產(chǎn)生的共同原因。同時，他不僅停留在尋找某些共同原因這一層次上，而且還試圖建立某些原則。他說：“我建立了一些原則。我看見了：個別的情況是服從這些原則的，仿佛是由原則引伸而出的；所有各國的歷史都不過是由這些原則而來的結(jié)果；每一個個別法律都和另一個法律聯(lián)系著，或是依賴于一個更具有一般性的法律。” 從尋找某些共同原因到建立某些原則，在孟德斯鳩法律思想發(fā)展中是一個不同的階段。從他的思想源頭和目的來看，所謂建立的某些原則，就是指的一種理性的法則，這種法則能主宰一切，支配一切。凡是根據(jù)這些理想法律原則所建立的社會制度和國家，就是正義的；反之，就是不正義的。他強調(diào)“我并沒有把政治的法律和民事的法律分開，因為我討論的不是法律，而是法的精神，而且這個精神是存在于法律和各種事物所可能有的種種關(guān)系之中”，并斷言法律是代表整個人類的，是人類正義的表現(xiàn)，法律為整個社會利益服務(wù)，而不是為某一個階級利益服務(wù)，也不是為一部分人的利益服務(wù)。由此可見，孟德斯鳩與其以前的法律學(xué)者主要滿足于對法律條文的解釋不一樣，他力圖從法律以外，從歷史生活、風(fēng)俗習(xí)慣等方面去研究法的精神，從社會的進步去探求這種精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般規(guī)律，并從法律與其他事物的普遍聯(lián)系中探求法律的精神實質(zhì)，也是在探求法律的最高境界。實際上，他所努力尋找的法的精神，首先從宏觀上講，應(yīng)是一種存在于所有法律當(dāng)中的價值觀念，即人類正義的價值觀念，這種價值觀適用于一切法律當(dāng)中。簡言之，在孟德斯鳩看來，法的主要精神就是正義，法律應(yīng)是正義的化身。他的這種思想，對資本主義法律思想產(chǎn)生了深刻的影響。無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，公平、正義作為法律的價值是被普遍接受的。正如他在前面論述法的精神時所指出的那樣：“法律和它們的淵源，和立法者的目的，以及和作為法律建立的基礎(chǔ)的事物的秩序也有關(guān)系?！笨梢姡系滤锅F又在微觀上尋找法的精神，他認為，每一類型的法律，其立法的目的又是各不相同的?！安粦?yīng)當(dāng)把法律和它所制定的目的分開來談”，“不應(yīng)當(dāng)把法律和它制定時的情況分開來談”2。 盡管他對法律的分類是不科學(xué)的，但其觀點對當(dāng)代司法仍具有一定的啟示意義，就是要求執(zhí)法者在適用法律時，既要從宏觀上體現(xiàn)公平、正義的要求，又要從微觀上探尋某個部門法律的立法目的和原意，使司法更合乎立法目的和原意，只有這樣，才能做到全面、準(zhǔn)確地理解法律，以及正確地適用法律。朱蓉老師曾經(jīng)和我們說過，某一部法律或者某一制度在西方實行的好好的，一到中國就只留下了一副空殼，大多沒發(fā)揮出它們應(yīng)有的作用。我想這是一個值得我們深思的問題。我想除了我們的社會土壤和西方不同這一原因外，一個很重要的原因就是我們在立法的時候是看重了法律的社會作用而制定了法律，而并不是看重了法的精神、法的實質(zhì)內(nèi)核。記得著名學(xué)者馮象先生在其著作政法筆記中有這么篇文章它沒有憲法將我國在立法過程中法的精神的缺失一針見血的指了出來。所以我就以憲法為例，談?wù)勎覈鴮Ψǖ木竦恼J識缺失。在西方，憲法的規(guī)則盡管寬泛，但它自身超脫文本的約束而約束君主、政府、政黨、議會及一切國家權(quán)力的劃分和運作，這充分說明憲法是一筆社會政治生活、理想、感情和態(tài)度的“活”的制度3。憲法“活”著的最顯著的標(biāo)志，無非是司法獨立和公民擁有直接或間接的憲法訴權(quán)。換句話說，憲法的“成熟”，它的權(quán)威和穩(wěn)定，在于獨立的司法審查和公民參與：通過按原則進行的訴訟（違憲審查），不斷宣布、適用我們社會的一些經(jīng)久的價值。而在我國憲法無意成為國家權(quán)力的真實或常態(tài)的規(guī)則或信條，盡管我們經(jīng)常宣稱其是我國的根本大法。相反，它是新憲政從立憲的政權(quán)那里領(lǐng)受的成文法上的認可和祝賀。在我國還有另一套位于憲法信條之上的成文或不成文的規(guī)則、慣例，那就是由黨內(nèi)長期民主集中制培育、鍛煉而成的政治倫理和組織紀(jì)律。這也是為什么盡管我們口頭上不厭其煩的強調(diào)憲法的地位，然而現(xiàn)實中，憲法卻絲毫未起作用，反而引出了一系列棘手的問題。所以立法者和國民對法的精神的認識和運用是極其的重要。所以我想只有擁有本質(zhì)上強而有力的根據(jù)和精神依托，我們的法律才能源源不斷地迸發(fā)出火花?，F(xiàn)在有很多的立法者過于功利，將法律作為沒有血肉的冰冷工具，立法就是為了解決燃眉之急，動輒為了保護某個水域進行一個專門的立法，各種法律法規(guī)層出不窮，根本不考慮法律間的層次性和條理性，更不會考慮與真正的法律精神是否一致，實用的后果很可能是更大的混亂。且不說那種充滿功利性的立法能否真正的發(fā)揮作用，即使能夠遏制眼前的某些問題，如果沒有長遠的眼光和思維，這種有效性也必定只是曇花一現(xiàn)。所以我們的立法不僅要適應(yīng)現(xiàn)在社會狀況的需要，更是通過法律的有效運作使我們相信法的內(nèi)在精神能夠引領(lǐng)我們走向幸福和美好。二、三權(quán)分立孟德斯鳩除了對法的精神進行專門論述外，還進一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說，使之更明確，且比較合理，他主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國家。他說：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！薄爱?dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律”4。他還根據(jù)英國的政治制度說明各種權(quán)力之間的制衡關(guān)系，指明立法機關(guān)由兩部分組成，可通過相互的反對權(quán)相互鉗制，立法機關(guān)的兩部分都受行政權(quán)的約束，而行政權(quán)亦受立法權(quán)的約束，彼此協(xié)調(diào)前進。 更重要的是，孟德斯鳩不僅說明分權(quán)，而且進一步說明了權(quán)力行使過程中發(fā)生矛盾沖突時如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產(chǎn)階級革命的作用，而且對未來國家如何防止權(quán)力濫用，如何對權(quán)力進行有效的制約提供了參考模式。 首先，從三權(quán)分立的目的看，無論對于該理論的創(chuàng)始人還是運用該理論的國家來講，三權(quán)分立就是為了制約權(quán)力，防止權(quán)力濫用，防止某一國家機關(guān)或者個人的獨裁和專制，從而保證國家政治上的穩(wěn)定。孟德斯鳩認為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗。” “如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和制裁私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了。”,而制約權(quán)力的終極目的是保障人民的權(quán)利5。其次，從三權(quán)分立的內(nèi)容看，在英國資產(chǎn)階級與封建貴族分享政權(quán)的事實已成為歷史以后，按分權(quán)理論建立的資本主義的國家機關(guān)，都根據(jù)國家權(quán)力的表現(xiàn)形式將其分為立法、行政、司法機關(guān)，這三種國家機關(guān)分別行使不同的國家權(quán)力，并使之存在相互制約關(guān)系。再次，從三權(quán)分立的功能來看，在國家生活中，它大體發(fā)揮了以下幾種功能：通過將政府分成立法、行政、司法三個平等而互相獨立的部門不僅使得國家職能得到合理的區(qū)分和實現(xiàn)，還起到了平衡各權(quán)力的作用，不致使某一部門因權(quán)力過大而導(dǎo)致權(quán)力運行失衡，從而實現(xiàn)了三者間權(quán)力運行的牽制，此外當(dāng)三種機關(guān)中的某一機關(guān)在行使權(quán)力不當(dāng)招致社會不滿時，其他的機關(guān)可以行使權(quán)力，挽回影響和損失，從而維護國家的整體利益。說到這里，我不得不談?wù)?，三?quán)這一偉大理論雖然說不適合我們國家，但是它的分權(quán)制衡這個理念還是對我們國家的政治體制的有一定的指導(dǎo)意義的。盡管我國實現(xiàn)的不是三權(quán)分立，而是人大代表制度，但是從實踐上看，我國也存在著立法（權(quán)力）機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)職能的區(qū)分，機構(gòu)的分離，權(quán)力的分工，以及人大對政府的監(jiān)督，對司法機關(guān)的監(jiān)督，司法機關(guān)通過行政訴訟糾正政府機關(guān)的違法行為等權(quán)力制約關(guān)系。但總體上看我國對國家權(quán)力比較重視分工（機構(gòu)的分離和職權(quán)的劃分），而缺少對權(quán)力的制衡。尤其是改革開放以前，似乎沒有人提出這個問題，凈化權(quán)力的方式是各種各樣的政治運動，對權(quán)力約束基本上是以自律為主的。但任何權(quán)力缺乏制約和規(guī)范都會自我膨脹，并趨于腐敗，就是特殊材料制成的共產(chǎn)黨人也不能例外。因此，必須對權(quán)力進行有效的制約。 從我國現(xiàn)行的憲政體制看，全國人大雖說是國家最高權(quán)力機關(guān)，但是長期以來，由于黨政不分、代表素質(zhì)低下等原因，人大在我國政治生活中實際并未樹立起應(yīng)有的權(quán)威，相反政府(行政機關(guān))制定的某些政策或法律的實施相比更有效率。其實在社會生活中我們可以看到，我國行政機關(guān)權(quán)力濫用的現(xiàn)象比較嚴重。所以要想要想限制行政機關(guān)的權(quán)力，就要做到立法、司法、行政三者權(quán)力之間的平衡。因此，我們一方面要加強人大的監(jiān)督包括強化立法職能和完善人大代表的組成機制。以后者為例，在人大代表的人選上，我們要改變過去人大代表的組成即削減官員、事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)、國企老總等等的數(shù)量，引入普通老百姓和民營企業(yè)家的數(shù)量，使得各方利益在博弈之中能夠?qū)ふ业綑?quán)力的平衡點，從而形成對政府的制約力量。另一方面要提高司法機關(guān)的地位，深入進行司法體制改革，切實用好違憲審查權(quán)和