刑事強制措施的訴訟地位.doc

刑事強制措施的訴訟地位內(nèi)容提要 刑事強制措施和無罪推定原則并行不悖。為了保障刑事訴訟順利進行，揭露犯罪、懲罰犯罪，以及完成刑事訴訟的各項任務(wù)，刑事強制措施的訴訟地位不可或缺。但是刑事強制措施的作用遠非如此，它還通過一系列嚴(yán)格的適用條件、適用程序、適用期限等來保障人權(quán)、體現(xiàn)程序正義。目前，在我國訴訟法學(xué)界，對于各種具體的刑事強制措施(以下簡稱強制措施)的研究可謂俯拾即是，而對于強制措施基本理論方面的研究卻少之又少。其實，這種重視實踐忽略理論的作法是得不償失的。因此，加強強制措施基礎(chǔ)理論研究刻不容緩。而強制措施的訴訟地位問題是其中的重要一環(huán)。本文擬就此作初步探討?？疾煲幌聫娭拼胧┑臍v史沿革，我們可以發(fā)現(xiàn)，強制措施存在的歷史不僅要比回避、陪審、辯護等訴訟制度還早，而且古今中外的刑事訴訟法，盡管其階級本質(zhì)不同，強制措施制度的內(nèi)容也存在較大差異，但都毫不例外地將它作為一項重要的訴訟制度加以規(guī)定(這在近現(xiàn)代體現(xiàn)得尤為明顯)。這表明，強制措施在刑事訴訟活動中具有非常重要的作用。筆者以為，在現(xiàn)代民主國家和法治社會里，強制措施的訴訟地位最主要的是表現(xiàn)在以下三個方面。一、強制措施是保障刑事訴訟法法治程序的必要手段揭露犯罪并懲罰犯罪是刑事訴訟法的重要目的，為達到這個目的，統(tǒng)治階級可以有多種選擇。但是在現(xiàn)代法治國家，絕不允許以不擇手段、不問是非、不計代價的方法來揭露犯罪、懲罰犯罪，而是必須通過制定一套符合法治理念的刑事訴訟程序來實現(xiàn)。這套法治程序包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行幾個階段，這幾個階段相互銜接、相互制約，一層進一層，共同來完成刑事訴訟的各項任務(wù)。強制措施作為唯一貫穿于刑事訴訟活動始終的一項重要訴訟制度，對這套法治程序(其實強制措施本身規(guī)定的內(nèi)容也體現(xiàn)法治的要求，如嚴(yán)格的條件限制、適用程序等)的順利進行與延伸發(fā)揮著獨特的作用。這種獨特的作用就在于它能有效防止被追訴者逃跑、逃避偵查、起訴和審判;排除被追訴者制造假象、窩贓銷贓、互相串供、偽造、變造、隱匿、毀滅罪證的可能性。因此，從某種意義上來講，強制措施實際上就是一種訴訟程序保障方法，沒有強制措施，刑事訴訟程序就難以有效運轉(zhuǎn)。強制措施的這種程序性保障作用從實然(即司法實踐)角度并不難理解，也為理論界、司法界所普遍認(rèn)同，但從應(yīng)然角度(即理論上)予以考量就不那么簡單了。因為根據(jù)無罪推定原則，未經(jīng)法院公正審判、作出判決之前，任何人在法律上都被推定為無罪的人，既然無罪，那么憑什么對其限制或剝奪人身自由(即采取強制措施)?強制措施是否侵犯了公民的人身自由這一憲法權(quán)利?強制措施是否違反了無罪推定原則?二者的關(guān)系如何?難道為了揭露犯罪、懲罰犯罪除了強制措施之外就別無選擇嗎?它有沒有“替代產(chǎn)品”?從理論上對這些問題予以回應(yīng)，不僅有助于深入理解強制措施的程序性保障作用，而且有利于司法人員正確執(zhí)法。無罪推定是當(dāng)今世界各國所公認(rèn)的一項基本原則。根據(jù)學(xué)術(shù)界的通說，我國1996年在修改刑事訴訟法時，也基本上確立了具有中國特色的無罪推定原則。無罪推定作為起源于西方的理論可謂博大精深，但最本質(zhì)的內(nèi)容就是：被追訴者在未被依法確定有罪之前，應(yīng)當(dāng)被視為無罪的人。而根據(jù)法律規(guī)定，由于強制措施是司法機關(guān)在認(rèn)為被追訴者有罪或者有犯罪的重大嫌疑時才采取的保障訴訟順利進行的必要方法，因此，如果按照無罪推定，司法人員在法院對被追訴者作出有最判決以前都應(yīng)假定其無罪，就不可能采取強制措施。這種推理看起來似乎有理，其實是對無罪推定的誤解，也就是說強制措施并不違反無罪推定，二者是統(tǒng)一的。首先，“無罪的推定”只是一種法律擬制。這種擬制并不一定就是客觀事物的真實描述，是否真正“無罪”，還有待于偵查、起訴、審判等訴訟程序予以檢驗，而檢驗的必要前提就是對所謂“被推定為無罪”的人采取強制措施。試想，如果借口“被推定為無罪”而不采取強制措施，那么司法人員為了完成揭露犯罪、懲罰犯罪的任務(wù)就只好依賴于犯罪分子的自醒與“自投羅網(wǎng)”了，其結(jié)果必然使絕大多數(shù)案件被無限期地懸掛起來，使絕大多數(shù)犯罪分子逍遙法外，因為基于犯罪分子天然的僥幸心理和逃避法律制裁的本性，絕大多數(shù)犯罪分子在實施犯罪之后很難做到心甘情愿地“送貨上門”。因此，為了追究犯罪分子的刑事責(zé)任，司法人員除了采取強制措施以保障刑事訴訟順利進行之外，并無其他良方。其次，被推定為無罪的人和社會上普通人并不能完全劃等號。因為這些人畢竟是有“可能實施犯罪行為”的人，何況對被追訴者采取強制措施并不是無緣無故隨意進行，而是建立在一定證據(jù)證明其有可能實施犯罪的基礎(chǔ)之上。也就是說，被追訴者的消極訴訟地位在邏輯上的先后性決定了它有義務(wù)接受國家授權(quán)的司法機關(guān)對其“可能實施的犯罪行為”進行偵查、起訴和審判活動，這當(dāng)然包括采取強制措施。另外根據(jù)世界各國立法例，憲法在賦予公民人身自由權(quán)利的同時，也給予了一定程度的限制。這種限制表明公民的人身自由權(quán)利是“國家有條件的贈禮”，國家有權(quán)在法律規(guī)定的情況下對公民的權(quán)利予以適當(dāng)限制或者剝奪。強制措施就是這一思想的最好驗證。最后，強調(diào)無罪推定，并非認(rèn)定被追訴者就是無罪，而是在于將被追訴者看作是具有獨立人格的社會主體。這種“人道精神”一方面通過法律規(guī)定賦予其廣泛的訴訟權(quán)利，以保障人權(quán)與免遭無辜被控;另一方面也是告誡司法人員在沒有通過合法程序?qū)⒈蛔吩V者最終確定為犯罪者之前，在司法人員對被追訴者采取強制措施之后，絕對不能將其作為罪犯對待，而應(yīng)當(dāng)將其視為與社會其他人員在權(quán)利上并無二致的社會主體，享受同等的待遇，同時也對司法人員在采取強制措施時起到鞭策、制約、監(jiān)督的作用。這也正是強制措施為什么會越來越趨向緩和以及嚴(yán)格禁止司法人員對被追訴者任意關(guān)押、長期關(guān)押或者超期羈押的精髓之所在。二、強制措施是體現(xiàn)刑事訴訟內(nèi)在價值的重要環(huán)節(jié)刑事訴訟價值問題在我國爭議仍然比較大，尚未取得較為一致的觀點。不過，北京大學(xué)陳瑞華博士的觀點也許更令人信服。根據(jù)陳博士的論述，刑事訴訟價值分為外在價值(工具價值)、內(nèi)在價值(公正價值)和經(jīng)濟效益價值。其中刑事訴訟內(nèi)在價值的核心是“程序正義”，“程序正義”有七個基本要求即“裁判者的中立性”、“程序的對等性”、“程序的合理性”、“程序的自治性”、“程序的及時終結(jié)性”、“程序的終結(jié)性”、“程序的人道性”。筆者認(rèn)為，強制措施至少在以下四個方面體現(xiàn)了“程序正義”。1、“程序的及時終結(jié)性”。英國有一句著名的法律格言：“遲來的正義非正義?！币虼耍淌略V訟程序應(yīng)當(dāng)及時形成裁判結(jié)果，不應(yīng)過于拖延。否則，就會帶來一些消極后果，如犯罪證據(jù)的流失;侵犯被追訴者及其家屬的人權(quán)(主要表現(xiàn)為精神上的傷害);甚至產(chǎn)生不公正的裁判結(jié)果和冤假錯案。刑事訴訟中關(guān)于各種強制措施的期限規(guī)定以及嚴(yán)禁超期羈押的精神無疑會對及時產(chǎn)生裁判結(jié)果起到積極作用。2、“程序的對等性”。在刑事訴訟中，被追訴者處于被追究刑事責(zé)任的狀態(tài)之中，其辯護能力根本不能和擁有強大國家強制力的司法機關(guān)的控訴能力相提并論。因此，符合正義的刑事訴訟法必須賦予被追訴者一系列訴訟權(quán)利，盡量地縮小這種“天然差距”，最大限度地促成控辯雙方受到同等的對待。尤其是司法機關(guān)對被追訴者采取強制措施以后，可能直接導(dǎo)致被追訴者的防御能力急劇下降，如果不對司法機關(guān)在適用強制措施時加以制約的話，就會使這種差距進一步擴大。依據(jù)我國刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，在司法機關(guān)在適用強制措施過程中，被追訴者享有一系列訴訟權(quán)利(見后文)，這些訴訟權(quán)利對于司法機關(guān)來說既是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)也是為防止“天平”過分地向司法機關(guān)傾斜而必須規(guī)定的制約因素。3、“程序的合理性”。強制措施并非萬能，因而沒有必要也不可能對每一個案件的被追訴者都必須采取強制措施。對于一個具體的刑事案件，是否采取強制措施以及采取何種強制措施，必須綜合考慮以下因素：(1)、犯罪行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度極其社會危害性大小;(2)、被追訴者的人身危險性程度;(3)、被追訴者是否有妨礙刑事訴訟順利進行的可能;(4)、司法機關(guān)對被追訴者的犯罪行為的掌握程度;(5)、被追訴者的悔罪表現(xiàn);(6)、被追訴者是否有特殊的身份，如正在懷孕、乳自己嬰兒的婦女、人大代表、外國人等;(7)、被追訴者的個人情況等。司法機關(guān)適用強制措施的過程，就是對上述各種因素進行取舍判斷并作出理性選擇的過程。4、“程序的人道性”。它要求控辯雙方的人格尊嚴(yán)和意志自由應(yīng)受到尊重，尤其是對于作為弱者出現(xiàn)的被追訴者來說，更應(yīng)將其作為一個人來對待，按照一種人道的而非野蠻的方式對待他們。不能因為他們可能有罪，就采取偏見的態(tài)度，隨意地以壓制手段來迫使其接受某種對其不利的行為或后果。強制措施在適用過程中至少在以下幾個方面體現(xiàn)了這種人道精神。首先是比例性原則，即司法機關(guān)采取的強制措施的種類、寬嚴(yán)程度要和被追訴者的人身危險性相適應(yīng)。對于罪行較輕、社會危險性不大的，能夠采取程度較輕的強制措施就不采用程度較重的強制措施;對于能夠不采取強制措施也能夠達到目的的，就盡量不采取強制措施。其次是在刑事訴訟過程中，隨著訴訟的發(fā)展，案情的變化，有的已不需要采取嚴(yán)厲的強制措施就應(yīng)該相應(yīng)地變更為較緩和的強制措施。如刑事訴訟法第60條第2款、第65條、第69條第3款、第73條規(guī)定的內(nèi)容就體現(xiàn)了這一點。再次是對于超過法定羈押期限而不能結(jié)案的或者發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該采取強制措施的，就應(yīng)當(dāng)及時解除強制措施。如刑事訴訟法第58條第2款、第72條、第73條、第74條、第130條、第134條規(guī)定的內(nèi)容就體現(xiàn)了這一點。最后，對于錯誤適用強制措施的應(yīng)給予被追訴者以適當(dāng)?shù)馁r償。如國家賠償法第15條第1、2項的規(guī)定就體現(xiàn)了這一點。另外，對于被羈押的被追訴者，監(jiān)管場所應(yīng)采取人道手段對他們進行管理、教育、監(jiān)督，而不能對他們施以冷嘲、熱諷和虐待。三、強制措施是實現(xiàn)刑事訴訟目的和任務(wù)的有力保障對于刑事訴訟目的和任務(wù)的內(nèi)涵和外延在我國可謂眾說紛紜，莫衷一是，但縱觀各種觀點，筆者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真實、控制犯罪、保障人權(quán)、法制教育是刑事訴訟目的和任務(wù)必不可少的內(nèi)容。而這幾個方面的實現(xiàn)在很大程度上得益于強制措施的有效發(fā)揮。1、強制措施有利于發(fā)現(xiàn)真實，從而保證刑事實體法的正確實施。要確定犯罪嫌疑人、被告人(以下簡稱被追訴者)的行為是否構(gòu)成犯罪以及追究犯罪行為的刑事責(zé)任，就必須得發(fā)現(xiàn)真實即查明案件事實。因為只有當(dāng)查明實際發(fā)生的案件事實是什么的時候，才能依照刑事實體法來判斷該事實是否符合法定的構(gòu)成要件，并依此作出公正的處理。但是基于其本性，犯罪分子在實施犯罪以后，一般不會主動地到司法機關(guān)“甘愿受罰”或“坐以待斃”，總懷有一定的僥幸心理，往往會偽造、變造、隱匿、毀滅犯罪證據(jù);轉(zhuǎn)移贓款、贓物;與同案犯串供、訂立攻守同盟;威脅證人或者尋找假證人作假證;破壞犯罪現(xiàn)場或制造假象，妄圖轉(zhuǎn)移偵查視線;甚至自殺形成“無頭案”等等。其目的無非是為了千方百計地阻礙司法機關(guān)查明案情，逃避法律制裁。針對上述各種不同情況，如果司法機關(guān)采用了相應(yīng)的強制措施，就在很大程度上降低了犯罪分子實施上述行為的可能性，就會大大增加獲取犯罪證據(jù)的砝碼。而一旦獲取了犯罪證據(jù)，就能還“廬山真面目”，對案件作出正確處理。2、強制措施有助于控制犯罪。犯罪分子實施犯罪行為以后，為了逃避司法機關(guān)的追訴活動，往往逃匿他處，使司法機關(guān)的控訴活動處于“真空”狀態(tài)。但是，被追訴者是依法被懷疑實施了犯罪行為這一特定的人，具有不可替代性，只能“自作自受”而不能“嫁禍于人”，當(dāng)然也不能象野蠻的社會那樣實行“株連”，讓無辜的人受到刑事處罰。那種以不文明、不擇手段的方式進行刑事處罰的訴訟制度早已為文明、法治的國家所不恥。相反，如果司法機關(guān)能夠準(zhǔn)確、及時、合法、有效地對被追訴者采取適當(dāng)?shù)膹娭拼胧ㄟ^強行限制或剝奪被追訴者的人身自由，使其處于司法機關(guān)的控制之下，從而避免被追訴者游離于刑事訴訟活動之外，保證司法機關(guān)及時、順利地收集證據(jù)，保證將來的判決得以順利執(zhí)行，這樣就能使犯罪分子受到應(yīng)有的刑事處罰，進而達到控制犯罪的目的。3、強制措施能夠促進保障人權(quán)。司法機關(guān)對被追訴者采取強制措施，就必然要限制或剝奪其人身自由，有人據(jù)此認(rèn)為強制措施不是保障人權(quán)而是在侵犯人權(quán)，筆者認(rèn)為這種觀點是片面的和錯誤的。實際上，司法機關(guān)通過對被追訴者采取強制措施，一方面保證司法機關(guān)準(zhǔn)確、及時揭露犯罪、懲罰犯罪，另一方面可以有效地防止其繼續(xù)犯罪，這不僅在客觀上保障了社會大多數(shù)人的人權(quán)，而且也保障了被追訴者的人權(quán)(這一點往往被忽略)。強制措施對于保障被追訴者的人權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先是強制措施立法上。如我國刑事訴訟法規(guī)定的五種嚴(yán)厲程度不等的強制措施，其主要根據(jù)就是被追訴者的人身危險程度。這種相適應(yīng)本身就體現(xiàn)了保障人權(quán)，因為如果被追訴者所犯的犯罪行為輕、人身危險性小卻適用較為嚴(yán)厲的強制措施，如應(yīng)該適用限制人身自由的卻適用了剝奪人身自由的強制措施，這種不相適應(yīng)就侵犯了人權(quán)。另外，刑事訴訟法對于強制措施的適用條件、適用程序、適用期限的規(guī)定都比較嚴(yán)格，在一定程度上防止因錯誤適用強制措施而侵犯被追訴者的人權(quán)的發(fā)生。其次是強制措施的運作上。在司法實踐中，司法機關(guān)為準(zhǔn)確、及時地適用強制措施，必須遵守以下原則：合法性原則、必要性原則、相當(dāng)性原則、適時變更或解除原則。這些原則無不體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念。再次，在適用強制措施過程中，被追訴者擁有一系列對抗司法機關(guān)權(quán)力濫用的訴訟權(quán)利：11訴訟以民族語言文字進行的權(quán)利(刑事訴訟法第9條)、辯護權(quán)