工傷認(rèn)定的幾個(gè)問(wèn)題.doc

工傷認(rèn)定行政案件存在的若干問(wèn)題及對(duì)策思考 作者： 史金花 發(fā)布時(shí)間： 2006-08-29 20:01:39 近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，到各類(lèi)企業(yè)務(wù)工的人員增多，因務(wù)工人員的傷亡問(wèn)題不服勞動(dòng)保障行政部門(mén)工傷認(rèn)定的行政訴訟案件也呈上升趨勢(shì)。由于目前對(duì)工傷認(rèn)定問(wèn)題僅有國(guó)務(wù)院頒布的工傷保險(xiǎn)條例作為依據(jù)，而其規(guī)定較為原則、抽象，缺乏一定的操作性，不能適應(yīng)日益復(fù)雜的工傷認(rèn)定司法審查的需要，給勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)工傷事故的處理和法院對(duì)工傷案件的審理造成了混亂和不協(xié)調(diào)，也一定程度上阻卻了傷亡職工的權(quán)利救濟(jì)。為最大限度地保護(hù)傷亡職工的合法權(quán)益，及時(shí)、有效地實(shí)現(xiàn)傷亡職工的權(quán)利救濟(jì)，本文試從當(dāng)前工傷認(rèn)定行政案件存在的主要問(wèn)題入手，進(jìn)行粗淺分析，并提出拙見(jiàn)與同仁商榷。 一、審理工傷認(rèn)定行政案件涉及的主要問(wèn)題及思考 （一）關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系主體資格的司法審查問(wèn)題 在審理工傷認(rèn)定行政案件時(shí)，首先要審查申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體是否屬于工傷保險(xiǎn)條例的調(diào)整范圍。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定，工傷認(rèn)定的對(duì)象必須是中華人民共和國(guó)境內(nèi)各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，這就說(shuō)明對(duì)工傷認(rèn)定決定不服提起行政訴訟的既可能是工傷職工或其直系親屬，也可能是工傷職工所在用人單位，用人單位只限于境內(nèi)各類(lèi)企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)。但是審判實(shí)踐中還存在比較模糊的問(wèn)題：1、職工退休后返聘原單位工作或在新的單位工作發(fā)生傷亡事故是否適用工傷保險(xiǎn)條例。2、與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等組織建立勞動(dòng)關(guān)系的職工因公受傷是否屬于工傷認(rèn)定調(diào)整的范圍。3、沒(méi)有進(jìn)行工商登記的用工主體的雇工在工作中受傷是否屬于工傷認(rèn)定調(diào)整的范圍。4、在租賃、承包關(guān)系中，出租、發(fā)包人為企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)，而承租、承包者為個(gè)人時(shí)，其雇工在工作中受傷是否屬于工傷認(rèn)定調(diào)整的范圍等等。在法律尚未作出明確具體的指導(dǎo)性規(guī)定之前，筆者認(rèn)為，審查申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體應(yīng)主要掌握以下標(biāo)準(zhǔn)：一是用人單位是否為依法核準(zhǔn)登記的各類(lèi)企業(yè)或有雇工的個(gè)體工商戶(hù)，二是職工是否為符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者。 首先，由于工傷保險(xiǎn)條例只規(guī)定了各類(lèi)企業(yè)的職工與個(gè)體工商戶(hù)的雇工才可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，那么，對(duì)于非企業(yè)性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等組織所雇傭的人員在工作中受傷應(yīng)不屬于工傷認(rèn)定調(diào)整的范圍，其工傷保險(xiǎn)問(wèn)題只能按照工傷保險(xiǎn)條例第六十二條的規(guī)定，由有關(guān)部門(mén)另行規(guī)定。其次，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的用工主體不是真正法律意義上的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)，其只是以個(gè)人身份在雇傭人員，不屬于用人單位。因此其雇工在工作中受傷，亦不能適用工傷認(rèn)定。以上傷亡事故的人身?yè)p害賠償可以通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)解決。關(guān)于退休職工受傷問(wèn)題，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)（1995）309號(hào)關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)概述中規(guī)定“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”。該規(guī)定中的“勞動(dòng)者”是指勞動(dòng)法律意義上形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，并不包括已經(jīng)辦理正式退休手續(xù)并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工。因此，退休職工在享受了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，重新參加工作后與返聘的單位或新單位所形成的是雇傭與被雇傭的民事法律關(guān)系，不屬于中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。一旦發(fā)生傷亡事故，不應(yīng)適用工傷認(rèn)定程序，再由社會(huì)工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)傷殘保險(xiǎn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序，按民事侵權(quán)法律關(guān)系的有關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，由用人單位作為賠償義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于實(shí)踐中大量存在的企業(yè)租賃、承包，工程轉(zhuǎn)包、分包等情況，一旦發(fā)生工傷事故，企業(yè)的租賃方和承租方、發(fā)包方和承包方、建筑工程的轉(zhuǎn)包分包方和承攬方往往互相推諉，以自己不屬于受傷職工的用人單位為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)審查用人單位是否具有用工主體資格，即是否為依法核準(zhǔn)登記的各類(lèi)企業(yè)或有雇工的個(gè)體工商戶(hù)。據(jù)此，實(shí)行租賃、承包的企業(yè)發(fā)生工傷事故的，如果承租方或承包方無(wú)用工主體資格，應(yīng)以出租方或發(fā)包方為用人單位；建筑施工企業(yè)將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，造成農(nóng)民工因工傷亡的，應(yīng)以該建筑施工企業(yè)為用人單位。 （二）關(guān)于工傷認(rèn)定舉證責(zé)任的分配和認(rèn)定問(wèn)題 關(guān)于工傷認(rèn)定行政案件中的舉證責(zé)任，主要涉及以下兩方面問(wèn)題：一是當(dāng)事人訴勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的舉證責(zé)任如何分配；二是對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)是否依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定的審查。 關(guān)于行政機(jī)關(guān)不作為的舉證責(zé)任問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第四條第二款有明確規(guī)定：即“在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。但有下列情形的除外：（二）原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的”。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人訴勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)書(shū)面憑證或證明其提出申請(qǐng)的其他材料。但因勞動(dòng)保障行政部門(mén)受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說(shuō)明的，原告不負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)是否依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定作工傷認(rèn)定的司法審查問(wèn)題，這是審理工傷認(rèn)定案件的重點(diǎn)之一。因?yàn)楣J(rèn)定案件中當(dāng)事人最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是職工所受傷害是否因工作造成的。工傷保險(xiǎn)條例考慮到職工在企業(yè)處于弱勢(shì)地位、舉證相對(duì)困難的情況，明確將該舉證責(zé)任分配給用人單位，即第十九條第二款規(guī)定：“用人單位不認(rèn)為是工傷的，用人單位應(yīng)承擔(dān)不構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任”。因此，勞動(dòng)保障行政部門(mén)在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，如果用人單位否認(rèn)工傷的，不能強(qiáng)求職工負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)由用人單位舉證證明傷者是基于其他事由引起的受傷或該項(xiàng)工作不存在引起傷害的危險(xiǎn)性，如果舉證不能，應(yīng)認(rèn)定工傷。 人民法院在審理中也應(yīng)把審查的重點(diǎn)放在勞動(dòng)保障行政部門(mén)是否遵循了上述舉證責(zé)任的規(guī)定。但是，強(qiáng)調(diào)用人單位負(fù)舉證責(zé)任，并非說(shuō)原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)提供其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系、存在事故傷亡事實(shí)等基本證據(jù)，因?yàn)檫@些證據(jù)是工傷認(rèn)定的前提。用人單位如否認(rèn)職工與其存在事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的，也要舉出否定勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)。關(guān)于勞動(dòng)者是否與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的是有些勞動(dòng)者沒(méi)有以書(shū)面形式與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，用人單位往往以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任，這就存在對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者雖然沒(méi)有與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上已成為企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，為其提供有償勞動(dòng)，與用人單位客觀上存在著管理與被管理的關(guān)系。因此，法院應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面綜合鑒別是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：一是勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在從屬關(guān)系，接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督；二是用人單位是否根據(jù)某種分配原則，組織工資分配，勞動(dòng)者按照一定方式領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；四是勞動(dòng)者是否在用人單位提供的工作場(chǎng)所、使用用人單位提供的生產(chǎn)工具。 （三） 工傷認(rèn)定的法律適用問(wèn)題 1、關(guān)于法無(wú)明文規(guī)定情形的處理。工傷保險(xiǎn)條例第十四條、十五條列舉了十種可認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，第十六條列舉了三種不能作工傷認(rèn)定的情形。一般來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)的職工傷亡情形要么符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，且不在第十六條排除性規(guī)定之列，可認(rèn)定為工傷；要么雖然符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，但在第十六條排除性規(guī)定之列，則不認(rèn)定為工傷；要么不符合第十四條、十五條的肯定性規(guī)定，卻符合第十六條排除性規(guī)定，則亦不認(rèn)定為工傷。但是，現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，傷亡情形多種多樣，工傷保險(xiǎn)條例所列未能窮盡職工傷亡的各種情形，比如職工在下班途中不小心跌倒摔傷，當(dāng)其申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)就找不到法律規(guī)定的對(duì)應(yīng)之情形，因?yàn)樵撀毠さ氖軅樾渭炔环系谑摹⑹鍡l的肯定性規(guī)定，也不屬于第十六條的排除情形，那么對(duì)該事故究竟作何認(rèn)定以及適用哪一法律條款就成為困擾行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題。大多數(shù)勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)為，既然職工的傷亡事故不符合條例第十四、十五條規(guī)定的情形，則不論其是否符合第十六條的規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定為非工傷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定為工傷或認(rèn)定為非工傷都必須有相應(yīng)的法律條文來(lái)適用，如果職工的傷亡事故既不符合認(rèn)定為工傷的肯定性規(guī)定，也不符合認(rèn)定為非工傷的排除性規(guī)定，那么勞動(dòng)保障行政部門(mén)不妨作出駁回當(dāng)事人工傷認(rèn)定申請(qǐng)的處理決定為宜。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。 2、關(guān)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法條理解。工傷保險(xiǎn)條例第十四條、十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷和視同工傷的情形中，工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間成為工傷認(rèn)定條件的三大要素，但由于這些規(guī)定過(guò)于原則，受傷職工、用人單位以及勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)此理解不一，乃至法院內(nèi)部以及不同法院之間對(duì)這幾個(gè)詞的法律理解分歧也很大，成為審理工傷認(rèn)定案件中最難把握同時(shí)也是最為關(guān)鍵的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，職工傷亡情形千變?nèi)f化，原因也復(fù)雜多樣，有的是在私自加班過(guò)程中受傷，有的是在廁所或去車(chē)間的通道上受傷，有的是在自行幫助別人或從事有利于用人單位但并非其職責(zé)的事務(wù)中受傷等等，如果我們對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因作狹義理解的話，很多傷亡職工將得不到工傷認(rèn)定和保險(xiǎn)救濟(jì)，這對(duì)作為社會(huì)弱勢(shì)群體的他們是很不公平的。 我國(guó)工傷認(rèn)定的立法精神就是最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療就治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，因此，在工傷認(rèn)定的有關(guān)法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、原則、列舉不明的情況下，審理工傷認(rèn)定案件應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度理解。對(duì)于事故傷害發(fā)生的工作場(chǎng)所的認(rèn)定，一般應(yīng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要、工作紀(jì)律等方面綜合考慮，凡與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域如單位提供的工間休息場(chǎng)所、衛(wèi)生間等均應(yīng)視為工作場(chǎng)所。對(duì)于造成事故傷害的工作原因，一般應(yīng)從是否屬于本崗工作、是否屬于單位臨時(shí)指派的工作、是否屬于單位重大緊急情況等方面考慮。而且，這種工作原因既應(yīng)考慮職工本人的工作原因，也應(yīng)考慮因單位設(shè)施或設(shè)備不完善、勞動(dòng)條件或勞動(dòng)環(huán)境不良、管理不善等原因。對(duì)于工作時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)理解為既包括用人單位規(guī)定的工作時(shí)間和單位要求加班加點(diǎn)的時(shí)間，也包括為開(kāi)展正常工作所必須的與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作時(shí)間。同時(shí)，在外出開(kāi)展工作過(guò)程中所發(fā)生的排除如個(gè)人休閑娛樂(lè)、游山玩水等因素而受到的傷害亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 另外，關(guān)于職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害是否認(rèn)定工傷問(wèn)題，實(shí)踐中存在兩方面問(wèn)題，一是上下班途中如何理解？筆者認(rèn)為，上下班途中不應(yīng)作過(guò)于寬泛的理解，應(yīng)指職工在合理的時(shí)間與路線上離開(kāi)用人單位回到家中或離開(kāi)家回到用人單位的過(guò)程，如果其在中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家沒(méi)有必然聯(lián)系的話，則該過(guò)程就不應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。比如職工下班后先與朋友聚會(huì)或去逛商場(chǎng)購(gòu)物然后再回家，則其在去與朋友聚會(huì)或到商場(chǎng)途中以及之后的回家途中，就不屬于上下班途中。當(dāng)然，如果職工在上班途中先去吃早餐，或下班后順便買(mǎi)菜回家等等，由于該事務(wù)是其日常工作生活的必須要求，而且符合一般常理，應(yīng)作上下班途中理解。 值得注意的是，本條規(guī)定上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害才能認(rèn)定為工傷，筆者認(rèn)為只要事故各方當(dāng)事人中有一方駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，則該傷害就屬于機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害。二是在上下班途中，違反交通管理受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工只有在上下班途中發(fā)生的無(wú)本人責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)傷害事故的情況下方能認(rèn)定工傷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例取消了過(guò)去企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法中有關(guān)責(zé)任因素、上下班路線等條件限制，其立法本意是為了更加充分地保護(hù)職工的合法權(quán)益，放寬認(rèn)定工傷的條件。特別是2006年3月1 日實(shí)施的治安處罰法所規(guī)定的違反治安管理的行為中已刪除了交通管理部分，如果因職工在機(jī)動(dòng)車(chē)事故中負(fù)有一定責(zé)任而以職工違反治安管理規(guī)定為由不予認(rèn)定工傷則無(wú)任何法律、法規(guī)的依據(jù)。因此，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害時(shí)，無(wú)論受到傷害的職工在事故中是否承擔(dān)責(zé)任，依法都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 3、關(guān)于不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的法條理解。工傷保險(xiǎn)條例第十六條規(guī)定了三種不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，首先，“因犯罪或者違反治安管理傷亡”應(yīng)作何理解？筆者認(rèn)為，這里的“因犯罪或者違反治安管理傷亡”是指?jìng)雎毠ぷ陨泶嬖诜缸锘蛘哌`反治安管理的行為，且該行為：一是與職工的傷亡存在必然的聯(lián)系或者是造成傷亡的直接原因，二是經(jīng)職權(quán)部門(mén)作出明確的認(rèn)定，兩者必須同時(shí)具備，缺一不可，否則職工的傷亡只要符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條、十五條的規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。至于職工是否存在犯罪或者違反治安管理的行為，勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)在處理工傷案件時(shí)無(wú)權(quán)自行認(rèn)定。第二，如何理解“醉酒導(dǎo)致傷亡”?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于人的個(gè)體差異，何種程度屬于醉酒以及該醉酒行為在多大程度上導(dǎo)致了傷亡事故的發(fā)生往往因人而異，很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來(lái)把握與鑒別，即使可以進(jìn)行酒精含量測(cè)試，但該測(cè)試多在傷亡事故發(fā)生之后，很難準(zhǔn)確反映事故發(fā)生之時(shí)的真實(shí)情況。為了便于操作，筆者認(rèn)為只要在發(fā)生事故時(shí)，其他知情人對(duì)傷亡職工是否喝了酒能明顯的感知，則可認(rèn)定為醉酒導(dǎo)致傷亡。第三，如何理解“自殘或者自殺”。由于自殘和自殺很大程度上是要靠對(duì)傷亡職工主觀思想的判斷來(lái)認(rèn)定的，雖然主觀思想可以從客觀行為中反映，但一般來(lái)說(shuō)很難準(zhǔn)確認(rèn)定，而且認(rèn)定行為本身就是一種從外部行為到內(nèi)心思想的主觀推斷。因此，筆者認(rèn)為，除非有很充足、明顯的證據(jù)表明傷亡職工存在自殘或自殺行為，一般不宜適用該條款來(lái)認(rèn)定非工傷。 （四）關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限的審查問(wèn)題 根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防止法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，職工在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起年內(nèi)可以直接向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。如果超出此期限提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障部門(mén)一般不予受理。工傷保險(xiǎn)條例之所以這樣規(guī)定，可能是參照民法通則關(guān)于人身傷害訴訟時(shí)效一年的規(guī)定，但是，工傷保險(xiǎn)條例卻未同時(shí)規(guī)定工傷認(rèn)定時(shí)效的延長(zhǎng)、中止和中斷，使在特殊情況下的傷亡職工喪失工傷認(rèn)定申請(qǐng)權(quán)。如職工本人發(fā)生工傷事故后由于技術(shù)問(wèn)題當(dāng)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)傷害，而是在一年后才被確定傷害，因此喪失工傷認(rèn)定申請(qǐng)權(quán)顯然是不公平的。另外，目前一些職工自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，發(fā)生事故后往往因用人單位為其支付了醫(yī)療費(fèi)及病休期間的全額工資，而誤以為其已享受工傷待遇，后因故與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議才發(fā)現(xiàn)并未認(rèn)定工傷，此時(shí)才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)一年期限。再者，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益得到充分救濟(jì)，實(shí)踐中，勞動(dòng)保障部門(mén)對(duì)超期提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)也有基于正當(dāng)理由而受理的。對(duì)此，下列兩種特殊情況下勞動(dòng)保障部門(mén)受理超期申請(qǐng)的人民法院應(yīng)予支持：一是勞動(dòng)保障行政部門(mén)同意延長(zhǎng)申請(qǐng)時(shí)限的；二是職工因用人單位承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用并支付了病休期間的工資，而誤認(rèn)為已經(jīng)得到工傷待遇，導(dǎo)致超過(guò)申請(qǐng)時(shí)限的。 二、幾點(diǎn)建議 （一）把握條例立法原則，準(zhǔn)確作出工傷認(rèn)定 勞動(dòng)保障行政部門(mén)是工傷認(rèn)定的職能部門(mén)，要想及時(shí)、準(zhǔn)確、合法地作出工傷認(rèn)定結(jié)論，避免不必要的訴訟案件發(fā)生，勞動(dòng)保障行政部門(mén)從事工傷認(rèn)定的人員在認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的立法精神對(duì)千差萬(wàn)別的工傷情形作出綜合判斷，具體把握如下原則： 一是應(yīng)以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為工傷認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)，只要沒(méi)有證據(jù)否定其是工傷，在排除其他非工傷的情形下，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。不要輕易地把職工推出去。工傷保險(xiǎn)從民事責(zé)任發(fā)展到雇主責(zé)任以至目前的社會(huì)責(zé)任，工傷保險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)之所以能夠存在，其承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任是一個(gè)重要原因。 二是準(zhǔn)確把握工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，把“因工作原因”作為認(rèn)定為工傷的核心。認(rèn)定為工傷的情形在把握時(shí)應(yīng)主要考慮是否因工作原因，視同工傷的情形在把握時(shí)應(yīng)嚴(yán)格掌握法律的規(guī)定，在作出不得認(rèn)定為工傷的決定時(shí)應(yīng)有充分的證據(jù)。 三是對(duì)于職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到的傷害，是否屬于履行工作職責(zé)所致，在工傷認(rèn)定工作中，應(yīng)對(duì)各方面情況進(jìn)行綜合分析，沒(méi)有證據(jù)否定職工所受到的傷害與履行工作職責(zé)有必然聯(lián)系的，在排除其他非履行工作職責(zé)的因素后，應(yīng)認(rèn)定為履行工作職責(zé)。 （二）發(fā)揮法院審判職能，維護(hù)職工合法權(quán)益 工傷職工或者用人單位不服勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷決定提起訴訟時(shí)，法院公正、高效地審理工傷認(rèn)定行政案件，對(duì)于保護(hù)傷亡職工的合法權(quán)益，及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)就顯得尤為重要。在目前對(duì)有關(guān)工傷認(rèn)定法律的理解分歧尚未有效地統(tǒng)一和規(guī)范之前，筆者認(rèn)為，對(duì)工傷認(rèn)定行政案件的處理應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)原則，即在沒(méi)有確鑿、充分、明顯的證據(jù)表明職工的傷亡屬于非工傷時(shí)，一般應(yīng)作工傷認(rèn)定。這樣有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體公平，減少不安定因素。當(dāng)然，在把握這一原則時(shí)要注意正確處理兩個(gè)矛盾：一是正確處理保護(hù)弱勢(shì)群體利益和平