論不動產(chǎn)登記簿公信力和不動產(chǎn)善意取得制度的區(qū)分.doc

論不動產(chǎn)登記簿公信力和不動產(chǎn)善意取得制度的區(qū)分作者：魯春雅出處：法律圖書館日期：2012年7月12日對從無權(quán)利人處善意取得不動產(chǎn)應(yīng)采取何種善意保護(hù)制度，需結(jié)合物權(quán)法的立法思想、不動產(chǎn)物權(quán)變動模式和不動產(chǎn)登記制度進(jìn)行綜合評判。物權(quán)法第106條規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得制度和德國、瑞士法上的不動產(chǎn)登記簿公信力制度在前提條件、理論基礎(chǔ)、法律效力方面均存在明顯差異，不宜盲目照搬德國法關(guān)于不動產(chǎn)登記簿的公信力的規(guī)定來解釋我國的不動產(chǎn)善意取得制度。在物權(quán)法頒布以前，我國大陸地區(qū)的學(xué)者多將善意取得視為一項關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)取得的特殊制度。學(xué)者們通常從兩個角度來闡述該制度：一是認(rèn)為其前提條件是無權(quán)占有，取得人的善意體現(xiàn)為其不知道無權(quán)處分人無處分權(quán)；二是從物權(quán)公信原則出發(fā)，主張不動產(chǎn)登記簿和占有均具有公信力，信賴登記簿與信賴占有的善意第三人，其所得利益皆受法律保護(hù)。上述不同見解之所以能夠共存且未引起爭議，是因為不動產(chǎn)登記簿的公信力與動產(chǎn)的善意取得制度一直被視為兩種不同的制度。在物權(quán)法制定過程中，這兩種見解曾同時得到過立法者的認(rèn)可。例如，物權(quán)法（第四次審議稿）第22條規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿的公信力制度，而第110條規(guī)定了適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得制度。然而，正是這兩個法條對不動產(chǎn)善意保護(hù)的分別規(guī)定，凸顯了不動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力制度之間長期隱而未現(xiàn)的矛盾：是用善意取得制度還是不動產(chǎn)登記簿公信力制度來保護(hù)不動產(chǎn)善意取得及其相關(guān)權(quán)利。物權(quán)法頒布以后，有些學(xué)者敏銳地意識到，物權(quán)法第106條用一個條文對動產(chǎn)和不動產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，不免給動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件的判定帶來不便。如何解決不動產(chǎn)善意取得制度與不動產(chǎn)登記簿公信力的關(guān)系便成為把握第106條的關(guān)鍵。對此，學(xué)者們提出了兩種解決方案：其一，不動產(chǎn)善意取得制度與不動產(chǎn)登記簿公信力制度無實質(zhì)差異，物權(quán)法第106條包括了不動產(chǎn)登記簿公信力制度。以往認(rèn)為應(yīng)否定不動產(chǎn)物權(quán)善意取得，而采取不動產(chǎn)公信力制度是一種誤解。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出借鑒德國法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定，來區(qū)分動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件。其二，應(yīng)區(qū)分不動產(chǎn)善意取得制度與不動產(chǎn)登記簿公信力制度，單獨規(guī)定不動產(chǎn)登記簿公信力制度。究竟上述哪種方案更切合我國實際，德國法上的不動產(chǎn)登記簿公信力制度對我國的不動產(chǎn)善意取得制度具有多大的借鑒意義，非常值得深入探究。我將以我國的立法和司法實踐為基礎(chǔ)，并參酌德國、瑞士關(guān)于不動產(chǎn)登記簿公信力及善意取得制度的立法和學(xué)說，從制度建立的前提條件、理論基礎(chǔ)等方面分析我國法上的不動產(chǎn)善意取得制度與德、瑞兩國不動產(chǎn)登記簿公信力制度之間的關(guān)系，以更好地理解與適用物權(quán)法第106條的規(guī)定。一、制度建立的前提條件關(guān)于物權(quán)法第106條不動產(chǎn)善意取得制度的前提條件，我國學(xué)者有兩種不同的意見：第一，無權(quán)處分說。鑒于物權(quán)法第106條規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的”，因此該說將法條中“無權(quán)處分人”解釋為在無權(quán)處分情況下沒有處分權(quán)的人，從而得出不動產(chǎn)善意取得制度的前提條件為無權(quán)處分。這種學(xué)說得到了立法者的贊同，他們也提出，善意取得的前提條件是受讓人不知道讓與人無權(quán)處分的事實，即無權(quán)處分，取得人信賴的客體是處分人的處分權(quán)。第二，不動產(chǎn)登記簿錯誤說。此說認(rèn)為可借鑒德國法關(guān)于不動產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定，將不動產(chǎn)登記簿錯誤作為不動產(chǎn)善意取得的前提條件。不過，“不動產(chǎn)善意取得制度保護(hù)的不是取得人對登記簿的信賴，而是對處分權(quán)人有無權(quán)利的事實的信賴?！边@表明，在這位學(xué)者看來，不動產(chǎn)善意取得制度保護(hù)的不是對不動產(chǎn)登記簿的信賴，而是對處分權(quán)人為有權(quán)處分人的信賴。這無異于將登記簿錯誤等同于將無處分權(quán)人登記為有處分權(quán)人，實際上是無權(quán)處分說的另一種表達(dá)方式而已。在德國和瑞士學(xué)者看來，德國和瑞士民法不是將無權(quán)處分，而是將不動產(chǎn)登記簿不正確規(guī)定為不動產(chǎn)登記簿公信力的前提條件。他們所講的不動產(chǎn)登記簿不正確并非來源于法條本身，而是從不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制中推導(dǎo)而來，并非從對無權(quán)處分人的處分權(quán)中演繹得來。例如，德國民法典第892條第1款規(guī)定：“為有利于根據(jù)法律行為取得一項權(quán)利或者取得該項權(quán)利上的權(quán)利的人，土地登記簿中所記載的內(nèi)容應(yīng)視為是正確的”。又如，瑞士民法典第973條第1款則規(guī)定，“出于善意而信賴不動產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人”。由上述規(guī)定可知，德國和瑞士皆將不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容擬制為正確，并要求取得人善意信賴不動產(chǎn)登記簿的登記，這樣就在不動產(chǎn)登記簿的登記與善意保護(hù)之間建立起了聯(lián)系。取得人信賴的是不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容而非處分人的處分權(quán)。與此不同，在動產(chǎn)善意取得中，取得人信賴的是無權(quán)處分人的處分權(quán)，占有在這里起到了體現(xiàn)處分權(quán)的權(quán)利外觀的作用。是故，德國和瑞士均在不動產(chǎn)登記簿公信力制度之外，對動產(chǎn)的善意取得另行做出了規(guī)定（德國民法典第932條，瑞士民法典第933條）。我國之所以將無權(quán)處分作為不動產(chǎn)善意取得制度的前提條件，與物權(quán)法第106條將善意取得制度統(tǒng)一適用于動產(chǎn)、不動產(chǎn)和合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定有關(guān)。善意取得制度以善意作為補正無權(quán)處分人處分權(quán)瑕疵的正當(dāng)性根據(jù)。由此可知，盡管轉(zhuǎn)讓合同無效這個要件最終未被規(guī)定為善意取得制度的構(gòu)成要件，實踐中法院通常不會認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效，而是依據(jù)善意取得制度判定受讓人取得相應(yīng)的不動產(chǎn)物權(quán)。這依然是一種以債權(quán)合同和意思主義為中心的物權(quán)變動模式，僅在受讓人的善意和無權(quán)處分人的行為之間建立起了邏輯聯(lián)系，并未直接涉及不動產(chǎn)登記簿的正確或不正確的狀況，忽視了不動產(chǎn)登記簿的作用。相比之下，德國、瑞士將不動產(chǎn)登記簿不正確而非無權(quán)處分視為不動產(chǎn)登記簿公信力制度的前提條件，這一方面與它們在立法技術(shù)上對不動產(chǎn)登記簿的正確性和完整性擬制有關(guān)，另一方面與它們將從無權(quán)利人處取得動產(chǎn)、不動產(chǎn)分別予以規(guī)定的做法相關(guān)。值得注意的是，不動產(chǎn)登記簿的公信力對不動產(chǎn)登記簿的擬制作用與不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定作用之間存在顯著不同。這一點并未引起我國學(xué)者的足夠注意。甚至有學(xué)者將物權(quán)法第16條不動產(chǎn)登記簿的推定看作不動產(chǎn)登記簿的公信力。其實，不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定體現(xiàn)的是不動產(chǎn)登記簿形式上的公示作用，而不動產(chǎn)登記簿的公信力顯現(xiàn)的是不動產(chǎn)登記簿的實質(zhì)公示作用權(quán)利推定僅具有程序法上的意義，旨在免除登記權(quán)利人對自己享有物權(quán)的證明負(fù)擔(dān)，而并不能產(chǎn)生實體法上的法律效果。該推定效力僅有利于不動產(chǎn)登記的權(quán)利人，善意第三人并不能依據(jù)該權(quán)利推定獲得實體法上的保護(hù)。就效力范圍而言，不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定作用只具有積極公示的效力，即推定已登記的物權(quán)存在，已注銷的物權(quán)不存在，并不涉及未登記的權(quán)利和處分權(quán)限制?？梢姡瑱?quán)利推定作用并不能解決不動產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)問題。從這個意義上來說，不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定作用和占有的權(quán)利推定作用一樣，不具有完整性推定即消極公示的作用。占有作為權(quán)利外觀只具有表征物權(quán)歸屬的作用，而不可能表征物上的負(fù)擔(dān)，因此，占有的權(quán)利推定效力并不涉及物上的負(fù)擔(dān)。在動產(chǎn)善意取得時，物上的負(fù)擔(dān)是否消滅必須另行規(guī)定。物權(quán)法第108條解決了動產(chǎn)善意取得的物上負(fù)擔(dān)問題，該條規(guī)定，“善意受讓人取得動產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”然而，物權(quán)法并未規(guī)定，善意受讓人取得不動產(chǎn)后，該不動產(chǎn)上未登記的權(quán)利或權(quán)利限制是否消滅。實踐中許多問題與此相關(guān)，例如，不動產(chǎn)之上未登記的共有物權(quán)在善意取得時是否當(dāng)然消滅的問題。這不能不說是一個缺憾。與物權(quán)法的上述欠缺不同，德國和瑞士通過不動產(chǎn)登記簿公信力的擬制作用解決了不動產(chǎn)之上未登記的權(quán)利和權(quán)利限制是否消滅的問題。不動產(chǎn)登記簿公信力具有對不動產(chǎn)登記簿的完整性擬制效力，除了已登記的物權(quán)的存在，還包括未登記的物權(quán)和未登記的處分權(quán)限制不存在。這便從效力范圍上超越了不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定作用。不同于權(quán)利推定效力的程序法作用，不動產(chǎn)登記簿公信力的擬制作用將不正確的不動產(chǎn)登記與實體法律效果相聯(lián)系，從而產(chǎn)生實體法上善意保護(hù)的法律效果。從舉證的角度看，不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定可以通過證明不動產(chǎn)登記簿不正確或存在可疑之處而被推翻，而不動產(chǎn)登記簿的公信力的正確性和完整性推定是不可推翻的。不論對于確實存在的不動產(chǎn)登記簿不正確，還是可能存在的不動產(chǎn)登記簿不正確，取得人均可依據(jù)不動產(chǎn)登記簿公信力受到善意保護(hù)。由此可知，不動產(chǎn)登記簿公信力在實體法上的效力排除了反證權(quán)利取得有瑕疵從而推翻善意保護(hù)的可能性，取得人不能夠放棄所受到的善意保護(hù)。因此，德國主流學(xué)說將不動產(chǎn)登記簿公信力視為法律的擬制，而非不可推翻的推定。這種對不動產(chǎn)登記簿完整性的擬制不僅在不動產(chǎn)登記簿不正確的客觀事實和善意保護(hù)的法律效果之間建立了邏輯銜接，而且實現(xiàn)了對取得人善意的推定。這樣一來，善意在不動產(chǎn)登記簿公信力制度之下是排除善意保護(hù)的消極要件。取得人受善意保護(hù)既無須證明自己不知道不動產(chǎn)登記簿的不正確，也無須證明自己已知不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容?？梢?，德國法和瑞士法上不動產(chǎn)登記簿公信力的主觀善意均體現(xiàn)為善意推定，這是基于不動產(chǎn)登記簿公信力制度的一種可以推翻的假定，而不是從實體法上對取得人提出的善意要求?？梢哉f，不動產(chǎn)登記簿的擬制功能既實現(xiàn)了對善意的推定，又完成了將不動產(chǎn)登記簿的程序法推定作用向?qū)嶓w法保護(hù)功能的超越。由上述分析可以看出，德國和瑞士對不動產(chǎn)登記簿公信力和動產(chǎn)善意取得分別進(jìn)行規(guī)定有兩個立法技術(shù)上的原因：一是不動產(chǎn)登記簿公信力制度解決了實體法上的正確性和完整性的推定問題，實現(xiàn)了實體法上的保護(hù)效果，而善意取得制度并不具有這樣的功能。因此，不論是我國，還是德國和瑞士，均需要對實體法上的物上負(fù)擔(dān)問題做出特別規(guī)定；二是不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容不正確的情形不限于處分人無處分權(quán)，還包括其他如預(yù)告登記等非物權(quán)的權(quán)利限制情形。無權(quán)處分不足以成為概括德國法和瑞士法上從無權(quán)利人處取得動產(chǎn)和不動產(chǎn)的前提條件，取得人僅依據(jù)不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定效力也不能實現(xiàn)實體法上的法律效果。德國和瑞士的學(xué)者多認(rèn)為，善意保護(hù)的立法技術(shù)不是一項一般性的法律原則，而是一種例外性規(guī)則?；谝欢?quán)利外觀而受到保護(hù)的當(dāng)事人的地位必須符合法律規(guī)定的要求。在缺乏特別規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)實際法律狀況來判斷法律效果。因此，不論是動產(chǎn)的善意取得制度還是不動產(chǎn)登記簿公信力制度，皆應(yīng)以法律的特別規(guī)定或者通過法律解釋不至于引發(fā)異議為前提。善意保護(hù)不僅涉及到法律交易中原權(quán)利人與第三人的利益平衡問題，更涉及到交易安全的保護(hù)問題，因此，不論在何種限度內(nèi)對善意第三人的利益進(jìn)行保護(hù)，必然以犧牲原權(quán)利人的利益為代價。是故，各國在立法和法律解釋上均對善意保護(hù)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。對于我國不動產(chǎn)善意取得制度而言，法律規(guī)定善意保護(hù)只適用于無權(quán)處分的情形，而未規(guī)定由其他原因引起的不動產(chǎn)登記簿不正確時的善意保護(hù)。由于物權(quán)法未規(guī)定不動產(chǎn)登記簿的公信力，不動產(chǎn)登記簿的消極權(quán)利推定效力（未登記的物權(quán)不存在）和完整性推定效力（未登記的處分權(quán)限制不存在）難以依據(jù)不動產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件來確定其實體法上的法律效果。因此，以不動產(chǎn)登記簿不正確替代無權(quán)處分作為不動產(chǎn)善意取得制度前提條件的做法并不符合善意保護(hù)的理論。二、制度構(gòu)造的理論基礎(chǔ)從權(quán)利外觀理論的角度來看，無權(quán)處分和不動產(chǎn)登記簿不正確分別構(gòu)成了不動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力的權(quán)利外觀，但二者并不具有互相替代的基礎(chǔ)。原因在于，權(quán)利外觀理論不是一個統(tǒng)一性的原則，一般認(rèn)為，它只能作為解釋法律制度的基礎(chǔ)，而不能作為法律制度產(chǎn)生的依據(jù)。雖然可以依照權(quán)利外觀理論來理解不動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力制度，但并不能由這一理論推出兩個制度適用的前提條件及理論基礎(chǔ)。適用權(quán)利外觀理論的各種制度雖均以保護(hù)交易安全為目的，但是它們各自的法律構(gòu)造和法律后果卻存在諸多不同。因此，權(quán)利外觀原則沒有統(tǒng)一的表述。我國和德國、瑞士在立法上對不動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記簿公信力制度的不同規(guī)定，正反映了權(quán)利外觀理論的上述特點。無權(quán)處分中權(quán)利外觀事實的形成以不違背原權(quán)利人意思為前提，且權(quán)利外觀的形成是由原權(quán)利人的行為引起，其行為的可歸責(zé)性是權(quán)利外觀形成的要件之一。據(jù)此，誘因原則被視為無權(quán)處分的理論基礎(chǔ)。不具有處分權(quán)這個事實是由原權(quán)利人的行為而引起的，正是由于原權(quán)利人行為的可歸責(zé)性導(dǎo)致了其相對于取得人而言不值得保護(hù)?？梢?，原權(quán)利人的行為與權(quán)利外觀的形成之間存在必然聯(lián)系，原權(quán)利人在權(quán)利外觀形成中的可歸責(zé)性構(gòu)成信賴保護(hù)的條件。與此相比，不動產(chǎn)登記簿的登記錯誤并不一定與原權(quán)利人的行為有關(guān)，不論不動產(chǎn)登記簿錯誤是否由原權(quán)利人的行為直接引起，皆不影響取得人受到善意保護(hù)。不動產(chǎn)登記簿登記錯誤這個權(quán)利外觀的形成既不考慮原權(quán)利人的意思，也不考慮原權(quán)利人的行為與權(quán)利外觀形成之間的關(guān)系。相對于誘因原則，德國學(xué)者將不動產(chǎn)登記簿公信力的理論基礎(chǔ)稱為純粹權(quán)利外觀原則。結(jié)合物權(quán)法第106條和第107條的規(guī)定來看，動產(chǎn)善意取得制度貫徹了誘因原則，排除了非因權(quán)利人行為導(dǎo)致的對遺失物的無權(quán)處分。無權(quán)處分作為動產(chǎn)善意取得制度的前提條件，應(yīng)當(dāng)在不違背原權(quán)利人的意思的情況下形成，而物的遺失行為并不符合原權(quán)利人的意思，因此對于遺失物不適用善意取得。物權(quán)法沒有明確規(guī)定不動產(chǎn)善意取得制度是否適用誘因原則。德國和瑞士學(xué)者多認(rèn)為，誘因原則并不適用于不動產(chǎn)交易。理由是，誘因原則旨在從原權(quán)利人的行為中找到善意保護(hù)的正當(dāng)性根據(jù)，不動產(chǎn)交易中善意保護(hù)的正當(dāng)性根據(jù)難以從原權(quán)利人的行為或過失中得出。在動產(chǎn)交易中，原權(quán)利人的行為直接導(dǎo)致了占有這一權(quán)利外觀的形成。在不動產(chǎn)交易中，不動產(chǎn)登記簿處于不動產(chǎn)登記機關(guān)的掌控之下、原權(quán)利人在被登記入不動產(chǎn)登記簿之后，不可能發(fā)生委托他人管理等可歸責(zé)于原權(quán)利人的行為。因此，不動產(chǎn)登記規(guī)程的設(shè)置決定了原權(quán)利人的行為難以成為登記這個權(quán)利外觀形成的原因，從原權(quán)利人的過錯中同樣也難以找到善意取得的正當(dāng)性根據(jù)。相反，不動產(chǎn)登記制度可能造成不利于原權(quán)利人的后果。由于原權(quán)利人不可能時時刻刻對自己的權(quán)利盡到詢問和監(jiān)督的義務(wù)，對登記簿的變化了如指掌，因此，他難以防范他人欺詐登記機構(gòu)而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記或在不動產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)，而由原權(quán)利人的行為造成不動產(chǎn)登記簿不正確的情形是不多見的?？傊?，無權(quán)處分本身和誘因原則相伴而生，但誘因原則又不適用于不動產(chǎn)交易。因此，從誘因原則理論的角度來看，將無權(quán)處分作為不動產(chǎn)善意取得的前提條件是難以成立的。無權(quán)處分與不動產(chǎn)登記簿錯誤中，取得人信賴的客體不同。如前所述，在無權(quán)處分情形下，取得人信賴的客體是處分人的處分權(quán)。權(quán)利外觀由原權(quán)利人的行為引起，取得人基于對處分權(quán)的信賴而從事了法律行為。在不動產(chǎn)登記簿不正確情況下，取得人信賴的客體是不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容。取得人不負(fù)有探知并信賴不動產(chǎn)登記簿所表明的真實法律狀況的義務(wù)。處分人是否有處分權(quán)，屬于對真實法律關(guān)系的一種價值判斷，與取得人的信賴之間并無直接關(guān)系。有學(xué)者指出，在采登記生效主義的國家，如德國、瑞士等，皆規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度，而非善意取得制度，因此，我國不宜用不動產(chǎn)善意取得制度代替不動產(chǎn)登記簿公信力制度。這個觀點值得贊同。原因在于，采登記生效主義的國家，均建立了一套完善的不動產(chǎn)登記制度體系。正是這一制度體系構(gòu)成了不動產(chǎn)登記簿的公信力制度的基礎(chǔ)。不動產(chǎn)登記制度建立的目的在于，以國家登記機關(guān)代表的國家信用作為當(dāng)事人從事不動產(chǎn)交易的基礎(chǔ)，善意取得人可以信賴不動產(chǎn)登記簿的登記，而不是像羅馬法時代信賴讓與人的個人信用或處分權(quán)。不動產(chǎn)登記簿具有公開性、可信賴性，這就減少和降低了取得人的交易成本和交易風(fēng)險。在一定程度上，不動產(chǎn)登記簿公信力制度可看作是一種對不動產(chǎn)登記制度的制度性的信賴。就我國而言，從不動產(chǎn)登記簿制度的設(shè)置與功能來講，將無權(quán)處分看做不動產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)也不恰當(dāng)。這恐怕就是前面認(rèn)同不動產(chǎn)善意取得制度與不動產(chǎn)登記簿公信力制度同一性的學(xué)者，也還要通過解釋物權(quán)法第16條來得出不動產(chǎn)登記簿公信力的重要原因。三、制度的法律效力不動產(chǎn)登記簿公信力制度并不具有一成不變的模式，僅就在大陸法系具有重要影響的德國和瑞士的相關(guān)規(guī)定來看，不動產(chǎn)登記簿公信力的法律效力存在顯著區(qū)別。在德國學(xué)者看來，受不動產(chǎn)登記簿公信力保護(hù)的物權(quán)變動過程包括了導(dǎo)致權(quán)利取得的處分行為和其他處分行為。這些處分行為的共同特征是，均為以法律行為方式產(chǎn)生的物權(quán)變動，并且這個物權(quán)變動包含對權(quán)利的處分。這些處分行為分別體現(xiàn)在德國民法典第892條和第893條的規(guī)定中。德國學(xué)者雖然也將這兩個條款并稱為善意取得的法律依據(jù)，但其所使用的善意取得，并非指善意取得制度，而是指善意取得效力。如鮑爾和施蒂爾納認(rèn)為，德國民法典第892條、第893條列明了可以進(jìn)行善意取得的物權(quán)變動過程，這里的善意取得包含的物權(quán)變動過程，不僅包括土地權(quán)利或土地之上的權(quán)利之取得（德國民法典第892條），也包括了對登記權(quán)利人為給付和與登記人所為的所有其他處分行為（德國民法典第893條）。由此看來，不動產(chǎn)登記簿公信力的善意效力較之動產(chǎn)善意取得的效力范圍更為廣泛，適用依據(jù)也更為統(tǒng)一。值得注意的是，德國學(xué)者對德國民法典第892條和第893條的規(guī)范功能也進(jìn)行了區(qū)分。第892條的范圍僅局限于能導(dǎo)致權(quán)利取得的處分行為，不適用于除此之外的其他處分行為；而第893條則適用于對不動產(chǎn)登記權(quán)利人所為的給付、其他包含對權(quán)利的處分但不屬于第892條的法律行為，例如，預(yù)告登記、權(quán)利的廢止（德國民法典第875條、第1183條）、權(quán)利內(nèi)容的變更（德國民法典第877條、第1116條第2款）、順位變更（德國民法典第880條）等。德國民法典通過第893條的一般性規(guī)定，使基于不動產(chǎn)登記簿公信力的善意取得效力不僅適用于權(quán)利取得行為，也適用于權(quán)利取得以外的其他處分行為。通過這兩個條款，不動產(chǎn)登記簿公信力制度成為對不動產(chǎn)進(jìn)行善意保護(hù)的具有普遍適用意義的制度。較之德國法，瑞士法雖規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度，但未對不動產(chǎn)登記簿公信力的法律效力做出一般性規(guī)定。依瑞士民法典第973條，不動產(chǎn)登記簿的公信力只發(fā)生以權(quán)利取得為限的善意取得效果。就權(quán)利的范圍來看，該效果包括取得不動產(chǎn)所有權(quán)和限制物權(quán)。由于缺乏像德國民法典第893條那樣的一般條款，因此，瑞士民法典第973條的規(guī)定不能適用于向不動產(chǎn)登記權(quán)利人為給付的處分行為。對于不動產(chǎn)登記簿公信力的善意效力能否擴(kuò)展到權(quán)利取得以外的其他處分行為，學(xué)者間存有爭議。較為一致的看法是，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿公信力可以擴(kuò)展至債券債權(quán)和定期金債權(quán)（瑞士民法典第865-867條）。雖然瑞士民法典第973條未明確將預(yù)告登記列入善意保護(hù)的效力范圍之內(nèi)，但是由于瑞士債法典第216條第2款、第216條a、第216條b第2款對不動產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)、買回權(quán)和選擇權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，而這些權(quán)利可以在不動產(chǎn)登記簿中進(jìn)行登記，因此，對于這些權(quán)利的順位可以適用不動產(chǎn)登記簿公信力進(jìn)行善意取得。我國有些學(xué)者認(rèn)為可以借鑒德國法的規(guī)定，對不動產(chǎn)預(yù)告登記適用善意取