合同法與情事變更.doc

內(nèi)容摘要本文對(duì)統(tǒng)一合同法制定過程中的各種情事變更條款進(jìn)行分析，評(píng)價(jià)其長(zhǎng)短得失，探討了情事變更制度未被新合同法所采納的原因，分析了合同法施行后情事變更問題的處理方案，展望了情事變更立法的前景。關(guān)鍵詞情事變更合同法一、合同法統(tǒng)一化進(jìn)程在1999年之前，中國(guó)的合同法律制度存在的嚴(yán)重問題是：三個(gè)合同法各自規(guī)范不同的關(guān)系和領(lǐng)域，相互之間存在不一致和不協(xié)調(diào)，且法律規(guī)定過分原則，可操作性不夠，社會(huì)生活中還有許多合同缺乏法律規(guī)定。因此，自1992年中國(guó)政府確定以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為改革的目標(biāo)以來(lái)，在現(xiàn)行民法通則和三個(gè)合同法的基礎(chǔ)上，制定一部統(tǒng)一的、較為完備的、現(xiàn)代化的合同法，就成為建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的一項(xiàng)重要任務(wù)。1自從全國(guó)人大常委會(huì)法工委委托部分學(xué)者2提出中國(guó)合同法立法方案后，前后一共出臺(tái)了五個(gè)草案：1995年1月統(tǒng)一合同法建議草案（第一稿）、1995年10月統(tǒng)一合同法草案試擬稿（第二稿）、1996年6月統(tǒng)一合同法草案試擬稿（第三稿）、1997年5月統(tǒng)一合同法草案征求專家意見稿（第四稿）、1998年9月統(tǒng)一合同法草案征求全民意見稿（第五稿）。在此基礎(chǔ)上，九屆人大二次會(huì)議于1999年3月15日正式通過了中華人民共和國(guó)合同法，同日公布并于同年10月1日起施行。二、統(tǒng)一合同法草案之情事變更條款評(píng)析1、統(tǒng)一合同法第三稿第55條評(píng)析在統(tǒng)一合同法起草過程中，建議草案并未規(guī)定情事變更制度?？紤]到上審判實(shí)踐已有適用情事變更制度的案件，因此認(rèn)為有必要對(duì)此予以確認(rèn)并加以規(guī)定，這就是第三稿第四章第55條：“合同生效后，因當(dāng)事人以外的原因發(fā)生情事變更，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平的，該當(dāng)事人可以要求另一方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商，協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)變更或者解除合同?！北緱l立法存在的缺陷在于：（1）將情事變更發(fā)生的時(shí)間界定為“合同生效后”，這就在適用期間上存在一個(gè)漏洞：如果情事變更是發(fā)生在合同有效成立后、生效前，并且對(duì)合同的履行產(chǎn)生重大的影響，此時(shí)能否主張情事變更制度的適用呢？如果可以，顯然與“合同生效后”的起始時(shí)間相矛盾；如果不能，在這種情況下如何對(duì)受情事變更不利影響的當(dāng)事人予以救濟(jì)？（2）以“當(dāng)事人以外的原因”來(lái)概括情事變更的本質(zhì)不夠嚴(yán)密。當(dāng)事人以外的原因，不僅是指情事變更，還包括不可抗力和意外事件等。另一方面，在情事變更對(duì)合同的影響程度上又未作規(guī)定。這就難以區(qū)分情事變更制度與相關(guān)概念的區(qū)別，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致情事變更制度的濫用。（3）以“顯失公平”表述情事變更對(duì)合同履行造成的不公平后果，容易與可撤銷民事法律行為中的失公平制度相混淆，不如“雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡”或“雙方均衡的根本改變”來(lái)得恰當(dāng)。2、統(tǒng)一合同法第四稿第52條評(píng)析征求專家意見稿對(duì)此作了改動(dòng)，這就是第四稿第四章第52條：“除不可抗力外，因當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免的客觀情事發(fā)生重大變化，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平的，該當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁委員會(huì)變更或解除合同?！迸c第三稿相比，本條立法的成功之處在于：（1）明確區(qū)分了不可抗力和情事變更。（2）以“因當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免的客觀情事”取代“因當(dāng)事人以外的原因”，進(jìn)一步明確揭示了情事變更的本質(zhì)特征，而且以“發(fā)生重大變化”取代“發(fā)生情事變更”，明確要求該事件對(duì)合同履行影響的嚴(yán)重程度，有利于科學(xué)認(rèn)定情事變更情形，嚴(yán)格掌握情事變更制度的適用。（3）增加關(guān)于重新協(xié)商的規(guī)定，體現(xiàn)了合同法鼓勵(lì)交易的基本原則，也體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的私法精神。這一規(guī)定顯然是參考國(guó)際商事合同通則（PrinciplesofInternationalCommercialContracts，簡(jiǎn)稱PICC）第6.2.3條關(guān)于再交涉義務(wù)的規(guī)定，是中國(guó)合同法尊重國(guó)際條約和慣例的表現(xiàn)，有利于與國(guó)際市場(chǎng)接軌。（4）明確規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)，即受情事變更不利影響的當(dāng)事人變更或解除合同的要求須經(jīng)對(duì)方同意或經(jīng)法院仲裁機(jī)構(gòu)裁決方可實(shí)現(xiàn)，有利于防止當(dāng)事人權(quán)利的濫用。本條立法的不足之處是：（1）與第三稿一樣的“顯失公平”問題。（2）取消了“合同生效后”的規(guī)定，但又未對(duì)其重新進(jìn)行界定，回避了情事變更發(fā)生的起始時(shí)間問題，不利于對(duì)情事變更制度適用期間的認(rèn)定。（3）增加了再交涉的規(guī)定，但未規(guī)定違反這一義務(wù)的法律后果，不利于敦促雙方善意履行該項(xiàng)義務(wù)。3、統(tǒng)一合同法第五稿第77條評(píng)析在征求專家意見的基礎(chǔ)之上，征求全民意見稿對(duì)此又作了修改，這就是第五稿第四章第77條：“由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等客觀情勢(shì)發(fā)生巨大變化，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而且這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見而且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！迸c第四稿相比，本條立法的成功之處在于：（1）雖未采取“除不可抗力外”之類的措辭，但“致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害”同樣足以將情事變更和不可抗力區(qū)別開來(lái)，因?yàn)閷?dǎo)致不可抗力的履行不能被排除在這一表述之外。（2）不再采用“顯失公平”的提法，避免與可撤銷民事法律行為中的顯失公平制度相混淆。（3）“致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義”超出了大陸法系情事變更制度中的履行艱難的范疇，與合同目的落空的含義相近，顯然是參考英美法系合同挫折主義中的目的落空，這是中國(guó)合同法借鑒和吸收兩大法系成功立法的表現(xiàn)。本條立法的不足之處是：（1）國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化是否會(huì)引起情事變更值得探討。一般而言，政策只是指引行為方向而未規(guī)定具體行為規(guī)則，也不象法律法規(guī)那樣明確規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任，難以對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接影響，不會(huì)直接引起情事變更。當(dāng)然，為貫徹落實(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，政府發(fā)布行政命令或頒布法規(guī)規(guī)章有可能出現(xiàn)情事變更問題，但此時(shí)情況已經(jīng)有所不同，與其說(shuō)是政策的變化引起了情事變更，不如說(shuō)是政府干預(yù)或法律變動(dòng)引起了情事變更。（2）“巨大變化”用語(yǔ)不夠準(zhǔn)確?？陀^情事的變化在什么情況下會(huì)導(dǎo)致合同的情事變更，取決于這種變化對(duì)合同的影響程度，必須是對(duì)合同產(chǎn)生了根本性影響才足以構(gòu)成合同法上的情事變更?！熬薮笞兓敝皇且话阌谜Z(yǔ)，不足以表明客觀情事的變化對(duì)合同產(chǎn)生的重大影響，建議以“根本變化”取代之。因?yàn)槭欠駷楦拘宰兓仨毥Y(jié)合案件具體情況來(lái)判斷，只有這種變化造成了當(dāng)事人根據(jù)合同不必承擔(dān)的重大損害，才稱得上是根本性的，而客觀情事巨大變化有時(shí)尚不能產(chǎn)生這種影響。因此，“根本性變化”的程度比“巨大變化”來(lái)得高，更能體現(xiàn)對(duì)情事變更制度從嚴(yán)掌握、謹(jǐn)慎適用的要求。（3）“致使合同將對(duì)一方當(dāng)事人造成重大損害”應(yīng)該是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的情事變更情形，即若維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡（或雙方均衡的根本改變），這是本來(lái)意義上的履行艱難，但草案的上述規(guī)定卻未能充分體現(xiàn)出因履行艱難導(dǎo)致情事變更的本質(zhì)特征，建議以“致使合同的履行將變得艱難或不必要”取代之。（4）與第四稿一樣回避了情事變更發(fā)生的起始時(shí)間問題，不利于對(duì)情事變更制度適用期間的認(rèn)定，建議增加規(guī)定：“在合同有效成立后、履行完畢前”。（5）與第四稿一樣未規(guī)定違反再交涉義務(wù)的法律后果，不利于敦促雙方善意履行該項(xiàng)義務(wù)，歐合同法原則（PrinciplesofEuropeanContractLaw，簡(jiǎn)稱PECL）第6.111條關(guān)于情事變更的法律后果中規(guī)定：“（3）兩當(dāng)事人在合理的期間內(nèi)未能達(dá)成合意的場(chǎng)合下，法院可以作如下處置：C、法院無(wú)論在何種場(chǎng)合下，均可對(duì)因一方當(dāng)事人不誠(chéng)實(shí)地拒絕交涉或退出交涉而使對(duì)方蒙受的損失，認(rèn)定損害賠償?！边@一規(guī)定，值得我國(guó)借鑒。三、情事變更制度未被新合同法采納的原因1999年3月15日，九屆人大二次會(huì)議正式通過了中華人民共和國(guó)合同法。根據(jù)全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報(bào)告：“三、關(guān)于情勢(shì)變更制度。這是一個(gè)很復(fù)雜的問題，在合同法起草過程中，就有不同意見。這次大會(huì)審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)情勢(shì)變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限也難以劃清，執(zhí)行時(shí)更難以操作，實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢(shì)變更制度，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會(huì)經(jīng)過反復(fù)研究，建議對(duì)此不作規(guī)定。”3因此，統(tǒng)一合同法沒有對(duì)情事變更制度作出規(guī)定。從審議報(bào)告來(lái)分析，情事變更制度之所以未被立法所采納，主要是基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)狀況和司法環(huán)境的顧慮：由于現(xiàn)實(shí)生活中存在著種種難以預(yù)測(cè)的市場(chǎng)因素的變動(dòng)，經(jīng)濟(jì)上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，它往往與合同履行過程中的情事變更交織在一起，而二者的區(qū)別僅在于量和質(zhì)的界限，這就使得正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情事變更的關(guān)系難以劃清。另一方面，由于不可抗力的客觀表現(xiàn)在一定程度上與情事變更以同樣的事實(shí)原因出現(xiàn)，某一事件既可能引起不可抗力，也可能構(gòu)成情事變更，二者的區(qū)別取決于其對(duì)合同履行的影響程度，這種重疊性使得不可抗力與情事變更的關(guān)系也難以劃清，這就產(chǎn)生了如何科學(xué)界定情事變更的問題。由此，又會(huì)引發(fā)人們的另一種擔(dān)心，即擔(dān)心不軌法官在斷案時(shí)利用情事變更制度任意解釋法律，使這一制度實(shí)施起來(lái)負(fù)效應(yīng)大于正效應(yīng)。四、錯(cuò)位的“合同目的落空”我國(guó)新合同法（1999年）第94條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”合同目的落空原本是英美法系中的一個(gè)概念，是合同挫折的情形之一。在大陸法系中，與英美法系合同挫折主義相對(duì)應(yīng)的概念是情事變更制度。因此，要深入分析合同法的該項(xiàng)規(guī)定，首先要追溯合同目的落空的來(lái)源和含義，其次要擺正合同挫折主義與情事變更制度的關(guān)系，還要?jiǎng)澏ú豢煽沽εc情事變更的界限，才能正確地評(píng)析這一立法得失。1、合同目的落空與合同挫折合同目的落空（FrustrationofPurpose）是指合同當(dāng)事人訂立合同的目的在履行過程中消滅了，履行合同成了多余的事。英國(guó)法院在1903年的克雷爾訴亨利案（KrellV.Henry），最早確立了目的落空導(dǎo)致合同受挫理論。英國(guó)法院在一系列的加冕典禮案中認(rèn)為，觀看加冕典禮是當(dāng)事人租賃房屋的目的，這構(gòu)成了合同存在的基礎(chǔ)。在典禮因意外被取消，盡管履行房屋租賃合同并非不可能，只是當(dāng)事人訂立合同的目的已經(jīng)落空了，再要求其履行已變得沒有意義，因此可以認(rèn)定合同遭受挫折了。英國(guó)的目的落空理論雖然沒有被美國(guó)統(tǒng)一商法典（UniformCommercialCode，U.C.C.）所采納，卻得到兩次合同法重述的認(rèn)可，4也為美國(guó)法院廣泛地接受。合同目的落空理論的核心是訂立合同的主要目的（principalpurpose）實(shí)質(zhì)性地落空了（substantiallyfrustrated），因此探明雙方當(dāng)事人訂立合同的真正目的就顯得意義重大了。一般情況下，合同當(dāng)事人并不關(guān)心對(duì)方訂立合同的目的何在，所以若非雙方在合同中寫明締約目的，或一方對(duì)對(duì)方所說(shuō)的締約目的沒有異議，或主張目的落空者能就此提出證明，或者合同本身的有關(guān)情況足以表明該目的的存在，以目的落空主張合同受挫的請(qǐng)求是難以獲得法院支持的。目的落空是合同挫折的情形之一，除了目的落空之外，合同挫折還包括履行不能與履行不實(shí)際。根據(jù)英美法，履行不能包括法律上的不可能（legalimpossibility）和物質(zhì)上的不可能（physicalimpossibility），前者主要指合同訂立時(shí)合法，但在履行過程中由于法律修改或政府干預(yù)而使合同的履行成為非法；后者主要指合同標(biāo)的物滅失，或當(dāng)事人死亡或喪失能力，而無(wú)法履行合同。履行不能理論由于其苛刻的要求而遭到嚴(yán)厲的批評(píng)，法院在實(shí)踐中也并未嚴(yán)格地要求事變對(duì)履約的阻礙必須達(dá)到“不可能”的程度，而只要使履約變得“極不現(xiàn)實(shí)”（highlyimpracticable）即可。后來(lái)，美國(guó)法律從履行不能理論中發(fā)展出所謂的“履行不實(shí)際”或“履約不可行”，并以此取代“履行不能”的概念。這一變化，在U.C.C.第2-615條和第二次合同法重述第454條中得以體現(xiàn)。2、合同挫折與情事變更情事變更在英語(yǔ)中為“changedcircumstances”，但解決此類問題的法律制度為“合同挫折主義”（thedoctrineoffrustrationofcontract）。英國(guó)法學(xué)家的解釋是：“所謂契約受挫失效，是指雙方當(dāng)事人訂立契約的實(shí)質(zhì)性目的、共同的期望不能實(shí)現(xiàn)。”5施米托夫?qū)ζ渌碌亩x是：“合同落空是一種現(xiàn)象，指由于某一事件的發(fā)生，法律規(guī)定免除當(dāng)事人履行合同義務(wù)的責(zé)任，該事件：（1）是合同締結(jié)后發(fā)生的；（2）任何一方當(dāng)事人都不承擔(dān)對(duì)該事件的責(zé)任；（3）法律認(rèn)為該事件是免于合同履行的正當(dāng)理由?！?布萊克法律大辭典（BlacksLawDictionary）：“以特定人或事物之存在為要件之契約，訂約后，此特定人或事物，發(fā)生死亡或滅失之情形，或者因天災(zāi)、法律規(guī)定、第三人之行為，致契約履行不能時(shí)，免除當(dāng)事人履行義務(wù)之法則?！?美國(guó)法院的解釋是：“在合同成立后，如在履行中遇到了不可預(yù)料的障礙或情況，導(dǎo)致合同不能履行或履行艱難時(shí)，法院或當(dāng)事人采取的一種衡平措施?！?合同法上的情事變更制度，是指合同有效成立后、履行完畢前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生不可預(yù)見的變化，致使合同的履行變得艱難或不必要，若維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方利益均衡根本改變，基于公平原則允許合同變更或解除的一項(xiàng)法律制度。所謂履行艱難，是指在變化了的情況下如果依原合同規(guī)定履約，將導(dǎo)致雙方均衡發(fā)生根本改變。在實(shí)踐中，合同雙方均衡的根本改變，可能以兩種不同但相關(guān)的方式表現(xiàn)出來(lái)：（1）一方當(dāng)事人履行其義務(wù)時(shí)費(fèi)用大幅度增加。該方當(dāng)事人通常是履行非金錢債務(wù)，費(fèi)用增加是指為履行合同義務(wù)所需的成本大幅度提高，它可能是因?yàn)樯a(chǎn)貨物所必需的原材料價(jià)格或提供服務(wù)的價(jià)格劇增，或者新安全法規(guī)的施行使生產(chǎn)工序投資增加等等。（2）一方當(dāng)事人得到的履行價(jià)值大幅度降低。這種履行可能是金錢性的債務(wù)，也可能是非金錢性的債務(wù)。債務(wù)履行的價(jià)值大幅度下降或全部喪失，可能是由于市場(chǎng)條件的巨大變化（如惡性通貨膨脹對(duì)合同約定價(jià)格的影響），也可能是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的重大調(diào)整（如大幅度調(diào)低匯率）。大陸法系的情事變更制度與英美法系的合同挫折主義是兩大法系中相對(duì)應(yīng)的一對(duì)概念，二者關(guān)系非常密切，既有相同之處又有所區(qū)別。就二者的區(qū)別來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)在：（1）適用范圍不完全一致。情事變更制度適用于履約艱難情形；合同挫折主義適用于履約不能和目的落空情形。后來(lái)美國(guó)法律又以履行不實(shí)際取代履約不能，其范疇大體相當(dāng)于履約不能加上履約艱難。所以，合同挫折主義的適用情形比情事變更制度來(lái)得廣泛。（2）法律后果不一樣。在情事變更制度下，情事變更的后果是導(dǎo)致合同的變更或解除，而且以變更為第一效力，解除為第二效力。在合同挫折主義下，合同受挫的后果是合同關(guān)系的自動(dòng)解除，完全免除當(dāng)事人的履約義務(wù)，一般不允許法院依職權(quán)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更。（3）對(duì)事變的要求不一樣。情事變更制度要求事變必須是在合同訂立之后發(fā)生，若在合同訂立之前發(fā)生，可導(dǎo)致重大誤解（錯(cuò)誤）或推定當(dāng)事人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不適用情事變更制度。合同挫折主義所要求的事變可以發(fā)生在締約之后，也可以發(fā)生在締約之前，只要當(dāng)事人知道事變的發(fā)生是在合同成立之后就可能導(dǎo)致合同挫折主義的適用?？偟恼f(shuō)來(lái)，英美法系的合同挫折主義，大體上相當(dāng)于大陸法系的情事變更制度和不可抗力制度，正是這一區(qū)別導(dǎo)致了二者定義的差異。當(dāng)然，盡管情事變更制度與合同挫折主義存在差別，但二者還是有些相同之處的：二者都是作為信守約定原則的例外發(fā)展而來(lái)的，都是在合同存續(xù)期間因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生了某種不可預(yù)料的事變，致使合同難以繼續(xù)履行，而對(duì)合同效力重新確定的法律制度，正是這一共性為我們對(duì)兩大法系的這對(duì)概念進(jìn)行比較研究提供了立足點(diǎn)。3、情事變更與不可抗力根據(jù)大陸法系的理論，如果因遭受不可預(yù)見、不可避免、不可克服的事變致使合同無(wú)法履行的，適用不可抗力；只有因不可預(yù)見、不可歸責(zé)的事變，使得維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方利益關(guān)系嚴(yán)重失衡的，才適用情事變更制度。對(duì)于前者，一般稱之為“履行不能”，后者則稱為“履行艱難”。不可抗力（Vismajor，forcemajeure），即“不可抗拒的力量”，指人力所無(wú)法抗拒的強(qiáng)制力。9我國(guó)民法通則第153條和新合同法第117條：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”不可抗力與情事變更制度有較大的相同之處：（1）二者的事實(shí)構(gòu)成均具有外在性、客觀性、不可歸責(zé)性和不可預(yù)見性；（2）二者都適用于合同關(guān)系存續(xù)期間；（3）二者對(duì)合同的履行均有重大影響；（4）二者均可能導(dǎo)致合同的變更或解除。盡管如此，不可抗力和情事變更制度還是有所區(qū)別的：（1）客觀表現(xiàn)不盡相同。不可抗力事件一般表現(xiàn)為影響合同履行的災(zāi)難性事件，既包括自然力量（即英美法上的ActofGod），如地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、暴風(fēng)雪等；又包括社會(huì)異常行動(dòng)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂、軍事封鎖等。情事變更事件主要表現(xiàn)為影響合同履行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的劇變，如物價(jià)暴漲、嚴(yán)重通貨膨脹、金融危機(jī)等。（2）對(duì)合同的影響程度不一樣。不可抗力對(duì)合同的影響是履行不能，盡管可能是永久不能，也可能只是暫時(shí)不能，但按照合同原來(lái)的規(guī)定履行是不可能的。情事變更僅導(dǎo)致合同的履行艱難或不必要，即按照合同原來(lái)的規(guī)定履行是可能的，只是會(huì)造成雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡，或者合同目的不能實(shí)現(xiàn)而使履約無(wú)意義。（3）功能作用不同。不可抗力是合同不能履行的免責(zé)事由，主要在于免除或減輕當(dāng)事人的責(zé)任。情事變更制度主要解決當(dāng)事人權(quán)益得失的公平問題，雖然它也能免除當(dāng)事人變更或解除合同的責(zé)任，但其主要作用在于使合同繼續(xù)得以順利履行。（4）權(quán)利性質(zhì)不同。在不可抗力制度下，當(dāng)事人解除合同的權(quán)利為形成權(quán)，當(dāng)事人在履行了法律規(guī)定的舉證、減損和通知義務(wù)后，不必征得對(duì)方同意即可解除合同。在情事變更制度下的解除權(quán)則為請(qǐng)求權(quán)，必須征得對(duì)方同意或求助于法院才能實(shí)現(xiàn)。另外，法院可以依職權(quán)適用不可抗力制度，但適用情事變更制度一般要有當(dāng)事人主張。（5）適用范圍不一樣。不可抗力制度既可免除違約責(zé)任，又可免除侵權(quán)責(zé)任。情事變更制度主要適用于合同關(guān)系，不能用于侵權(quán)責(zé)任的免除。另外，金錢之債一般不適用不可抗力，卻可以適用情事變更。（6）不可抗力可能引起訴訟時(shí)效的中止，情事變更卻沒有這一效力。必須著重指出的是，雖然不可抗力與情事變更是兩項(xiàng)不同的法律制度，但從其客觀表現(xiàn)來(lái)看，二者所包含的范圍具有相當(dāng)大的重疊：情事變更事件主要表現(xiàn)為，但不局限于影響合同履行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨變，如天災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、政府干預(yù)、法律變動(dòng)等可能引起合同的情事變更，同時(shí)，這些事件又是不可抗力的客觀表現(xiàn)。這就是說(shuō)，同一事件既可能引起情事變更，也可能引起不可抗力，二者所包含的范圍在此交叉重疊。至于某一事件（如自然災(zāi)害）是引起情事變更還是導(dǎo)致不可抗力，必須結(jié)合該事件對(duì)合同的影響程度來(lái)分析：如果是造成合同的履行不能，它就構(gòu)成不可抗力；如果是造成合同的履行艱難或不必要，它就構(gòu)成情事變更。4、評(píng)析目的落空是英美法系所特有的一個(gè)概念，大陸法系并沒有與之相對(duì)應(yīng)的概念。從英美法系的司法實(shí)踐看，目的落空的判決是非常合理的。在當(dāng)事人合同目的落空的情況下，合同還可以履行，但繼續(xù)履行合同對(duì)該方當(dāng)事人是毫無(wú)意義的。比如在一系列加冕典禮案中，當(dāng)?shù)涠Y被取消時(shí)租房合同還能履行，但這對(duì)承租人來(lái)說(shuō)已沒有必要，因?yàn)槠淠康氖怯^看典禮而非住宿，可能他自己的房子就在城中，只是看不見典禮和游行罷了。在這種情況下，維持合同原有效力，承租人得到的對(duì)待給付的履行價(jià)值已大幅度降低，甚至可以說(shuō)全部喪失了，這是另一種意義上的雙方利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，它構(gòu)成了英美法上的合同挫折，但我國(guó)原有的法律制度卻無(wú)法解決這類問題。所以，盡管合同目的落空僅在英美合同法中得以確認(rèn)，但從其適用的合理性來(lái)看，它填補(bǔ)了我國(guó)法律制度的一個(gè)空白，值得我國(guó)借鑒、吸收。我國(guó)新合同法（1999年）第94條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”合同目的落空在此被歸入不可抗力制度，這是不準(zhǔn)確的。因?yàn)椋海?）不可抗力與情事變更最大的區(qū)別在于，前者導(dǎo)致合同的履行不能，后者導(dǎo)致合同的履行艱難或者履行沒意義。正如上所述，合同目的不能實(shí)現(xiàn)（目的落空）并不等同于合同履行不能，而是合同仍可繼續(xù)履行，只是履行的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來(lái)講已經(jīng)喪失了原來(lái)的價(jià)值，這是另一種意義上的雙方利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。在這種情況下，原合同的履行仍可繼續(xù)但已經(jīng)沒有必要或者說(shuō)履行沒有意義，它與不可抗力導(dǎo)致合同履行不能的情況顯然有所不同。（2）不可抗力的法律后果是解除合同并免除違約責(zé)任，情事變更的法律后果則是變更或者解除合同。目的落空對(duì)合同的影響程度尚未達(dá)到履行不能，僅僅是雙方當(dāng)事人的利益均衡發(fā)生根本改變使得合同的履行變得沒意義，只要對(duì)雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，合同仍有可能得以履行。但是，不可抗力的法律效力是解除合同而不包括變更合同在內(nèi)，所以合同目的落空時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整在不可抗力制度下是行不通的。如果將目的落空歸入情事變更制度之下，情事變更所具有的變更合同的法律效力則使這種調(diào)整成為可能。因此，從理論上講，與其將合同目的不能實(shí)現(xiàn)（目的落空）歸入不可抗力制度，不如將其列入情事變更制度來(lái)得合理。五、合同法下如何處理情事變更問題新合同法沒有規(guī)定情事變更制度并不等于情事變更的問題就不會(huì)出現(xiàn)，當(dāng)合同在履行過程中遇上情事變更產(chǎn)生糾紛時(shí)，仍需要法院作出處理，這就存在新合同法下如何解決合同情事變更的問題。（一）能否類推適用不可抗力與顯失公平 有學(xué)者主張合同法施行后涉及情事變更的問題可以類推適用不可抗力和顯失公平的規(guī)定處理10，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。 首先，類推適用必須有法律的明確規(guī)定，而在我國(guó)所有法律條文中僅有舊刑法（1979）對(duì)此有明確規(guī)定，除此之外別無(wú)蹤跡。從世界各國(guó)看，類推適用由于與現(xiàn)代法治精神相違背而逐漸走向窮途末路，我國(guó)新刑法（1997）也廢除了類推制度。所以，類推適用的方法既無(wú)法律依據(jù)，亦不符合法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)。 其次，情事變更與不可抗力、顯失公平之間存在著明顯的區(qū)別，這一不可逾越的鴻溝決定了類推適用是行不通的。 1、情事變更與不可抗力如前所述，盡管不可抗力與情事變更制度有較大的相同之處，但是二者在客觀表現(xiàn)、對(duì)合同的影響程度、功能作用、權(quán)利性質(zhì)、適用范圍、訴訟時(shí)效的中止等方面還是有著重大的區(qū)別的。（詳見四、錯(cuò)位的“合同目的落空”3、情事變更與不可抗力）2、情事變更與顯失公平顯失公平（unconscionable）是指對(duì)一方當(dāng)事人明顯有利而對(duì)另一方當(dāng)事人重大不利。11我國(guó)民法通則第59條規(guī)定了顯失公平的民事行為是一種可撤銷民事行為，新合同法第54條規(guī)定了顯失公平的合同是一種可撤消合同。 顯失公平制度與情事變更制度最大的相同點(diǎn)是當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，都可能導(dǎo)致合同的變更或消滅，而且賦予當(dāng)事人的權(quán)利性質(zhì)都是請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）第72條：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！睆倪@可以看出，顯失公平制度與情事變更制度有以下幾點(diǎn)區(qū)別：（1）利益失衡的原因不同。顯失公平制度下利益失衡的原因是一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，這是一種主觀過錯(cuò)，在合同訂立時(shí)意思表示就存在瑕疵，嚴(yán)格來(lái)講并未形成合意。情事變更制度下利益失衡的原因是不可歸責(zé)、不可預(yù)料的事變，雙方對(duì)此并無(wú)過錯(cuò)，合同訂立時(shí)雙方意思表示一致，并未存在瑕疵。（2）發(fā)生的時(shí)間不同。顯失公平的民事行為是一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上成立的，因此行為成立之時(shí)顯失公平就已經(jīng)存在了。情事變更的發(fā)生，則是在合同成立之后、履行完畢之前。（3）當(dāng)事人心態(tài)不同。顯失公平是一方在訂立合同時(shí)就意識(shí)到，并且努力追求這種結(jié)果的發(fā)生。情事變更則是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見的，也不是他所追求的，當(dāng)事人在合同成立時(shí)所要的只是合同順利履行的合理收益。（4）法律后果不完全一樣。顯失公平可能導(dǎo)致合同的變更或撤銷，情事變更可能導(dǎo)致合同的變更或解除。撤銷和解除是有區(qū)別的：合同被撤銷的，從合同成立時(shí)起無(wú)效；合同被解除的，從解除時(shí)起無(wú)效。這種法律效果的差異，學(xué)者們分別稱之為“向前無(wú)效”和“向后無(wú)效”。（5）請(qǐng)求時(shí)限不同。對(duì)于顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更或撤銷的時(shí)限為自行為成立時(shí)起一年。受情事變更影響的合同當(dāng)事人請(qǐng)求變更或解除的時(shí)限為合同關(guān)系存續(xù)期間。這就是說(shuō)，合同關(guān)系結(jié)束后當(dāng)事人仍有可能依顯失公平請(qǐng)求變更或撤銷，合同成立時(shí)起一年后當(dāng)事人也有可能依情事變更請(qǐng)求變更或解除。從上述比較可以看出，盡管情事變更與不可抗力、顯失公平有一定的相似之處，但它們之間存在的區(qū)別是不可忽略的，所以不具備“類推適用”的基礎(chǔ)。 （二）應(yīng)以公平原則為處理依據(jù)我國(guó)學(xué)者在談?wù)撉槭伦兏贫鹊纳衔桓拍顣r(shí)，有人認(rèn)為是公平原則和誠(chéng)信原則，也有人認(rèn)為是公平原則和等價(jià)有償原則，更多的人認(rèn)為是誠(chéng)信原則。在大陸法系和英美法系，公平和正義是作為法律精神和目標(biāo)追求之所在，而不是作為一項(xiàng)法律原則規(guī)定下來(lái)的。在其民法中，只有誠(chéng)信原則而無(wú)公平原則之規(guī)定，有關(guān)公平的內(nèi)容被歸入誠(chéng)信原則之內(nèi)，所以有的學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則的核心就是實(shí)質(zhì)公平。于是，誠(chéng)信原則在大陸法系和英美法系都成了法律的最高原則，甚至被奉為“帝王條款，君臨全法域之基本原則?！?5誠(chéng)信原則也就成了補(bǔ)充一切法律漏洞的“靈丹妙藥”，一切法律規(guī)定所不及之問題，均可援引誠(chéng)信原則予以解決。正是在這種背景之下，當(dāng)出現(xiàn)情事變更問題而現(xiàn)有法律對(duì)此沒有具體規(guī)定時(shí)，學(xué)者就主張以誠(chéng)信原則來(lái)填補(bǔ)這個(gè)法律漏洞，誠(chéng)信原則就自然而然地成了情事變更制度的上位概念。我國(guó)學(xué)者在研究情事變更理論時(shí)，借鑒了國(guó)外的現(xiàn)有成果，并將它直接引入移植，這就是我國(guó)大部分學(xué)者將誠(chéng)信原則作為情事變更制度的上位概念的主要原因。應(yīng)該說(shuō)，大陸法系和英美法系將誠(chéng)信原則作為情事變更制度的上位概念是正確的歸位，是不可指責(zé)的，但它并不適合我國(guó)的實(shí)際情況。我國(guó)民法通則第4條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！痹谶@里，公平不再僅僅是法律的精神和目標(biāo)，而是作為一項(xiàng)民法基本原則被確定下來(lái)，這是我國(guó)獨(dú)特的做法。新合同法第5條和第6條也分別規(guī)定了合同法中的公平原則和誠(chéng)信原則，這就產(chǎn)生了誠(chéng)信原則與公平原則、等價(jià)有償原則的分工問題。在這種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)我國(guó)的法律實(shí)踐，對(duì)情事變更制度重新定位，將公平原則作為其上位概念，理由如下：等價(jià)有償原則是指民事主體在從事移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)等民事活動(dòng)中，要按照價(jià)值規(guī)律的要求進(jìn)行等價(jià)交換，實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。誠(chéng)信原則要求民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、守信用。公平原則要求民事主體應(yīng)本著公平的觀念從事民事活動(dòng)，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，在民事活動(dòng)中兼顧他人利益和社會(huì)公共利益。16三者所包括的內(nèi)容不一樣，等價(jià)有償原則具體表現(xiàn)為：（1）權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性；（2）價(jià)值的相當(dāng)性；（3）損害補(bǔ)償以等同價(jià)值為限。17誠(chéng)信原則具體表現(xiàn)為：（1）不為欺詐；（2）恪守信用，尊重交易習(xí)慣；（3）不得規(guī)避法律，曲解合同；（4）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（5）不得濫用權(quán)利。18公平原則具體表現(xiàn)為：（1）機(jī)會(huì)同等；（2）權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)；（3）公平責(zé)任；（4）兼顧他人利益和社會(huì)公共利益。19合同法上的情事變更制度，是合同成立之時(shí)，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對(duì)等且價(jià)值相當(dāng)，符合等價(jià)有償原則，根據(jù)誠(chéng)信原則，雙方對(duì)此真實(shí)、一致的意思表示本應(yīng)恪守信用，按照約定履行合同，但由于合同履行過程中發(fā)生了情事變更，如維持合同原有效力，將導(dǎo)致雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡，有悖于公平原則，因此為尊重受不利影響的一方當(dāng)事人和合法利益，法律允許對(duì)合同進(jìn)行變更或解除，以消除其不公平結(jié)果。所以，從三者的分工來(lái)看，情事變更制度的主要依據(jù)是公平原則。 當(dāng)然，把公平原則作為情事變更制度的上位概念，并不意味著情事變更制度與等價(jià)有償原則及誠(chéng)信原則沒有任何關(guān)系，因?yàn)楣皆瓌t本身就與等價(jià)有償原則及誠(chéng)信原則有著密切關(guān)系。等價(jià)有償原則主要是就客觀上經(jīng)濟(jì)價(jià)值的相當(dāng)性而言，誠(chéng)信原則主要是就主觀上道德觀念的善意性而言，公平原則兼而有之，所謂公平無(wú)非就是從社會(huì)正義角度來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)利益上的公正、合理。可以說(shuō)，以公平原則為依據(jù)來(lái)處理情事變更問題就包含這兩方面的考慮，因?yàn)樵谇槭伦兏笕跃S持原有合同關(guān)系，一方面是破壞了利益關(guān)系的等價(jià)性，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的喪失；另一方面是漠視對(duì)方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致一方當(dāng)事人權(quán)利濫用的道德惡意。但是，設(shè)立情事變更制度的目的，既不是為了指責(zé)合同中雙方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性（因?yàn)殡p方對(duì)這種變化不可預(yù)料），也不是為了譴責(zé)當(dāng)事人權(quán)利濫用的主觀惡意（因?yàn)殡p方對(duì)這種變化均無(wú)過錯(cuò)），而是為了消除情事變更導(dǎo)致的不公平后果，恢復(fù)雙方利益均衡，這才是情事變更制度的宗旨所在。基于這點(diǎn)考慮，筆者主張應(yīng)以公平原則作為情事變更制度的上位概念。法律原則是法律精神的集中體現(xiàn)，它在法律實(shí)施上具有重要作用：第一，指導(dǎo)法律解釋和法律推理；第二，補(bǔ)充法律漏洞，強(qiáng)化法律的調(diào)控能力；第三，限定自由裁量權(quán)的合理范圍。20論證公平原則是情事變更制度的上位概念，意義在于公平原則不僅是情事變更制度的理論基礎(chǔ)，也是情事變更制度的法律依據(jù)，當(dāng)法律在情事變更問題上產(chǎn)生“法律不足”現(xiàn)象時(shí)，可以直接依據(jù)公平原則作出處理。因此，筆