美國壟斷與反壟斷：案例、趨勢和借鑒.doc

美國壟斷與反壟斷：案例、趨勢和借鑒微觀經(jīng)濟學(xué)證明，市場競爭機制能夠?qū)е滦首畲蠡?。一個完備的保護競爭的法律體系對市場機制的正常運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的持續(xù)增長是必不可少的。當(dāng)今世界上主要的發(fā)達國家都擁有自己的保護競爭法律體系，如美國的反托拉斯法、日本的反壟斷法以及歐洲共同體的競爭政策。與貨幣政策、財政政策或其它間接調(diào)控經(jīng)濟的手段不同，反壟斷法直接影響到企業(yè)的組織和行為。由于美國是世界上實施反壟斷法最嚴厲的國家，反壟斷法的條例也最完善，因此，本文主要分析美國反托拉斯法的主要內(nèi)容及最新發(fā)展，探討壟斷與反壟斷的趨勢，指出對轉(zhuǎn)型期中國的反壟斷理論與法律研究的現(xiàn)實意義。一、美國反托拉斯法概況美國的壟斷主要采取了托拉斯的形式。美國第一部反托拉斯法-謝爾曼法(Sherman Act)是在1890年對摩根、洛克菲勒和旺得比特行為的抗議聲中通過的。但直至20世紀初，謝爾曼法的影響實際上很小。1914年，美國另外兩部主要的反托拉斯法問世：聯(lián)邦貿(mào)易委員會法(FTC Act)和克雷頓法(Clayton Act)。這三部法律構(gòu)成美國反托拉斯法體系的主體。在以后的實施過程中，克雷頓法曾經(jīng)兩度修改（1936年的羅賓遜-帕特曼法和1950年的塞勒-基福弗法），從而彌補了原來法律中的漏洞。下面表1列出了這些法律的主要內(nèi)涵?？偲饋碚f，美國的反托拉斯法有三種目標(biāo)，第一是經(jīng)濟目標(biāo)，它通過保護競爭來最大限度地提高經(jīng)濟效率。第二是政治上的，反托拉斯法禁止經(jīng)濟權(quán)力的過度集中，從而有利于保障民主政府的穩(wěn)定。美國反托拉斯法的第三個目標(biāo)是社會和道德方面的。美國人認為，競爭過程有利于培養(yǎng)人們獨立向上的性格和相互競爭的精神，而這些是美國民族道德的精髓，所以，競爭機制需要加以保護(S.J.Davis and K. M. Murphy,2000)。美國反托拉斯法的實施采取一種雙軌制。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)與司法部兩者同時負責(zé)實施反托拉斯法。一般來講，司法部辦理的案子大多與價格固定（pricefixing，即卡特爾）或壟斷有關(guān)，F(xiàn)TC的管轄范圍則包括企業(yè)兼并和不公平競爭等方面。除了司法部和FTC之外，消費者或企業(yè)也可以起訴廠家違犯反托拉斯法。為了減少違法行為的發(fā)生，美國采用所謂三倍懲罰(treble damages)的辦法。如果一企業(yè)因違犯了反托拉斯法而對其競爭對手或消費者造成危害，按法律規(guī)定，它將付給受害者三倍于實際損失的罰款，情節(jié)嚴重者，則可能會進監(jiān)牢。美國的雙軌制體系誕生于1914年。當(dāng)年通過的聯(lián)邦貿(mào)易委員會法，宣布了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)的成立，并同時授權(quán)該委員會與司法部一起來禁止不公平競爭。同年通過的克雷頓法也宣布聯(lián)邦貿(mào)易委員會為負責(zé)實施的機構(gòu)之一。這一雙軌制體系的產(chǎn)生，反映了當(dāng)時美國國會試圖減少總統(tǒng)對司法系統(tǒng)影響的努力。聯(lián)邦貿(mào)易委員會的五名委員，由總統(tǒng)提名，經(jīng)國會批準(zhǔn)。但他們的任期是七年，而總統(tǒng)的任期是四年。這樣，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的人事組成，就不像司法部長那樣易受總統(tǒng)政策的影響，從而提高了聯(lián)邦貿(mào)易委員會執(zhí)法的相對獨立性。二、美國反托拉斯法的實施：案例分析盡管反托拉斯的基本法律很明確，但要在具體的市場結(jié)構(gòu)和執(zhí)行方式上加以應(yīng)用卻非易事。實際的法律是在經(jīng)濟理論和實際案例的相互作用中發(fā)展的。表2是美國反托拉斯法實施的主要案例。美國第一個反壟斷案件是于1911年判決的美國煙草公司和美孚石油公司案件。這兩個公司被判違背了謝爾曼法，并被命令交出它們所控制的大量其它公司的股份。美孚石油公司的瓦解導(dǎo)致現(xiàn)在由家族控制的各石油公司的建立，比如?？松?。在證明美國煙草公司與美孚石油公司違背了謝爾曼法時，法院宣布了理性規(guī)則。理性規(guī)則(rule of reason)認為，由合并與企業(yè)間協(xié)議形成的壟斷并不一定是非法的。只有存在不合理的對貿(mào)易限制時，該協(xié)議才違背了謝爾曼法的規(guī)定。理性規(guī)則被廣泛作為一種抵消謝爾曼法的力量。1920年，盡管美國鋼鐵公司擁有了相當(dāng)大的市場份額（超過50%），但仍被認為沒有違背謝爾曼法。根據(jù)理性規(guī)則，法院宣布僅僅規(guī)模大并不是違法(C.E.Hall and R.E.Hall.2000)。直至1940年之前，情況仍然與1920年一樣。但1940年索卡尼-旺科姆石油公司的案件第一次打破了理性規(guī)則的保護。注院發(fā)現(xiàn)該公司違法，因為形成聯(lián)合的目的是固定價格，判定合理性的考慮不適合于這個案件。如果協(xié)議的目的是固定價格，那么，自然而然的解釋就是這種協(xié)議不合理。在1945年宣判的美國鋁公司案件中，理性規(guī)則受到了最致命的打擊。該公司由于過大而被判違法。當(dāng)時，該公司占有鋁市場的巨大份額。這種對法律較為嚴格的解釋一直持續(xù)到60年代后期。1961年，通用電氣、西屋和其他電子制造商由于固定價格的勾結(jié)而被判有罪。這是第一起被判行政罰款并監(jiān)禁的案例。對1962年布朗鞋業(yè)公司和1965年沃斯連鎖店的案件都采取了嚴格反對合并的做法。在前一個案件中，要求布朗鞋業(yè)公司放棄對肯尼鞋業(yè)連鎖店的所有權(quán)。法院認為這個案子是垂直合并的企業(yè)會限制競爭的例子。垂直合并(vertical integration)是從事一種產(chǎn)品或勞務(wù)生產(chǎn)過程不同階段的兩個或兩個以上企業(yè)的合并。例如，生產(chǎn)原料的企業(yè)，把這些原料加工成制成品的企業(yè)和銷售這種制成品的企業(yè)合并就是垂直合并。盡管布朗公司僅供給肯尼鞋店8%的產(chǎn)品，肯尼鞋店的銷售量僅占全國鞋業(yè)到2%，但法院仍命令布朗公司與肯尼連鎖店分離。沃斯連鎖店是水平合并的例子。水平合并(horizontal integration)是提供基本相同物品與勞務(wù)的兩個或兩個以上企業(yè)的合并。就沃斯連鎖店的案子而言，法院判定，盡管洛杉磯的這兩家超級市場只占當(dāng)?shù)乜備N售的7.5%，但這種合并仍然限制了競爭。近年來，最重要的反托拉斯的案例涉及兩大產(chǎn)業(yè)即電信業(yè)和計算機業(yè)的三個巨頭。分析這三個案例可以揭示當(dāng)今反托拉斯政策的某些準(zhǔn)則和特點。美國電話電報公司(AT&T)案件。在1983年之前，美國電話電報公司實際上壟斷了電信市場。它掌握了95%以上的各類長途電話業(yè)務(wù)，提供85%的地方電話線路，并銷售全國大部分電話設(shè)備。美國電話電報公司所擁有的各公司聯(lián)合體（通常稱為貝爾系統(tǒng)）包括貝爾電話實驗室、西方電器公司和23家貝爾營業(yè)公司。開始的官司涉及一種裝在電話上幫助排除雜音的助講器(HushAPhone)。AT&T當(dāng)時規(guī)定用戶不得安裝任何非該公司生產(chǎn)的設(shè)備，因此通知裝有助講器的用戶和分銷商，安裝和使用非AT&T產(chǎn)品違反了AT&T的規(guī)定。生產(chǎn)助講器的小公司于是上告 AT&T并獲勝訴，法院判決：電話公司無權(quán)干涉用戶使用電話的方式，只要該方式不影響其它用戶的使用。在英美法系中，法院的這一判決在以后的類似案件的審理中常被援引。1974年，司法部控告美國電話電報公司：(1)阻止其它長途電話公司與地方交換臺進行溝通；(2)妨礙其它電訊設(shè)備制造商向電話用戶或貝爾營業(yè)公司出售電訊設(shè)備。政府主要的法律和經(jīng)濟理由是，貝爾系統(tǒng)利用它在地方電話市場上形成的自然壟斷，來創(chuàng)造其在長途電話和電器設(shè)備市場上的壟斷權(quán)。最終，貝爾的管理層與政府達成了諒解，貝爾系統(tǒng)基本上在每一個問題上都接受了政府提出的意見。貝爾系統(tǒng)的各地方電話營業(yè)公司被分離（或從法律上說分立）出去，并于1984年重組為7個大型的地區(qū)性電話公司。而美國電話電報公司保留了它的長途電話業(yè)務(wù)、貝爾電話實驗室（研究機構(gòu)）和西方電器公司（設(shè)備制造商）。其凈效果是將貝爾系統(tǒng)的規(guī)模和銷售額縮小了80%，世界最大的私人公司解體了。國際商用機器公司(IBM)案件。政府在1969年提出訴訟，控告IBM企圖壟斷，并且已經(jīng)壟斷了用于一般目的的數(shù)字計算機。政府控訴IBM在1967年控制了市場的76%。此外，政府還聲稱，IBM運用了許多辦法來阻止其它公司的競爭：所列舉的限制競爭的手段包括價格限制，即用降低價格來阻止競爭者進入該產(chǎn)業(yè)，以及引進新產(chǎn)品、減少其它公司產(chǎn)品的吸引力等(F.M.Fisher,2000)。IBM以頑強而有力的方式對政府的訴訟進行了抗?fàn)?、IBM主要的辯解是，政府是在懲罰成功者，而不是在懲罰反競爭行為。這種案件的基本難點已經(jīng)在美國鋁公司的案件中清楚地陳述出來：曾經(jīng)被動員起來進行競爭的成功的競爭者，不應(yīng)該在它獲得成功時被當(dāng)作法律制裁的對象。IBM宣稱，政府的所作所為，是對預(yù)見到計算機革命的巨大潛力、并通過自己高超的技術(shù)、遠見、和產(chǎn)業(yè)來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進行懲罰。這一案件長期懸而未決，直到里根當(dāng)局反托拉斯事務(wù)主管人威廉巴克斯特(William Baxter)仔細復(fù)查了該案后，才于1982年決定以沒有必要為由，撤消了這一訴訟。政府的理由是，與電信業(yè)不同，計算機行業(yè)是無管制的，承受著市場競爭的強大壓力。巴克斯特認為，這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)是競爭的，政府重組計算機市場的企圖，可能不是促進而是損害經(jīng)濟的效率。微軟案件。在過去十多年中，普遍應(yīng)用于個人電腦上的視窗操作系統(tǒng)為微軟公司確立了在IT界的霸主地位，微軟也因此成為目前世界上市值最高的公司。美國司法部對微軟公司的反壟斷案調(diào)查和指控也已經(jīng)歷時十年。早在1990年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就對微軟公司是否把MSDOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，后來，由司法部接手繼續(xù)調(diào)查。在這一時期，世界上80%的電腦都在運行微軟的操作系統(tǒng)。到1995年，微軟公司與司法部達成一項協(xié)議，這一輪調(diào)查才告終結(jié)。根據(jù)這項協(xié)議，微軟公司在向個人電腦制造商發(fā)放WINDOWS95使用許可證時不能附加其它條件，但此協(xié)議并沒有阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品。就在微軟接受司法部的調(diào)查之際，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起了一批優(yōu)秀企業(yè)，其中最著名的就是美國的網(wǎng)景公司和太陽微系統(tǒng)公司。它們的發(fā)展極為迅速，并一度將微軟遠遠地甩在后面。一向?qū)@一領(lǐng)域不甚重視的比爾蓋茨很快就意識到自己的失誤，立即全力補救，不僅在所有操作系統(tǒng)中加入微軟的因特網(wǎng)瀏覽功能，將INTERENT EXPLORER(IE)瀏覽器軟件免費提供給電腦制造商，還個人投資參與了空中因特網(wǎng)計劃，擬將288顆低軌衛(wèi)星送上天，形成一個覆蓋全球的通訊網(wǎng)。這一做法使網(wǎng)景公司的市場份額從最高80%降到1998年的62%，微軟的份額則從零猛增至36%（現(xiàn)在已遠遠的超過了這個數(shù)字），從而招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，于是，各路電腦公司所在的20個州的政府聯(lián)合起來，共同起草了反對微軟的反競爭行徑的上訴報告，并遞交到了法院。1999年11月5日，美國聯(lián)邦地方法院法官托馬斯杰克遜宣布事實認定，認為微軟公司有壟斷行為，這只是微軟反壟斷案中的一個步驟，之后法院將按一定的程序得出法律結(jié)論并作出裁決。2000年6月7日，杰克遜對微軟作出判決，下令將微軟分解為兩個公司。微軟公司則提出上訴。杰克遜法官20日將微軟公司壟斷案的上訴官司直接送交美國最高法院審理，認為由最高法院審理此案符合美國公眾的利益。與此同時，杰克遜出人意料地宣布同意緩期執(zhí)行他作出的對微軟的處罰判決。微軟反壟斷案已進行到關(guān)鍵時刻。隨著法庭上反反復(fù)復(fù)、新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)以及電腦工業(yè)的向前發(fā)展，大多數(shù)反壟斷專家和經(jīng)濟學(xué)家比較一致的看法是，形勢最后會變得對微軟有利。但微軟反壟斷案是否能取得IBM那樣的結(jié)果，仍在爭論之中。是否能達到美國政府預(yù)期的最終結(jié)果，還需要時間來檢驗，盡管杰克遜法官的判決不是最終判決，但這一裁決對美國高科技產(chǎn)業(yè)來說是一個劃時代的事件。它將使微軟面臨強有力的挑戰(zhàn)，并可能醞釀出重塑美國高科技格局的法律條例（方興東，2000）。美國政府必然會在處理高新技術(shù)案件上積累更多的經(jīng)驗，為將來更好地推動和調(diào)控高新技術(shù)行業(yè)和新經(jīng)濟的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。三、美國壟斷與反壟斷：基本走勢近二十年來，有關(guān)反托拉斯的經(jīng)濟和法律觀點發(fā)生了很大的變化。反壟斷理論研究顯示，壟斷現(xiàn)象和反壟斷實踐的復(fù)雜性在于：第一，自然資源分布不均衡會造成資本進入困難，形成難以避免的資源壟斷，例如煤炭、石油等能源的開發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給（吳慶，2001）；第二，反壟斷、維護公平競爭政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟政策之間的矛盾，常常使具體壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇。某些大企業(yè)（如英特爾公司、微軟公司及波音公司）以及某些高度集中的市場（微處理機、電信和飛機制造）的實踐表明，在創(chuàng)新和生產(chǎn)率增長方面，它們卻有最佳的業(yè)績。很多經(jīng)濟學(xué)家也認為，在一個完全自由競爭的市場中，總會有一部分企業(yè)通過自己的努力獲得某種程度上的壟斷地位。因此，企業(yè)在本行業(yè)中取得壟斷地位是一種市場行為，本身就是自由競爭的結(jié)果。如果政府出面拆分一家公司，那將是一種很壞的先例，因為企業(yè)由此會對反壟斷法產(chǎn)生困惑，會對自己辛辛苦苦進行創(chuàng)新取得的市場份額信心不足，必然會在達到一定規(guī)摸之后，懈怠產(chǎn)品和技術(shù)的創(chuàng)新。出于這種認識，1999年6月全美有240位經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)名寫信給克林頓總統(tǒng)，要求撤銷司法部對微軟的起訴；第三，一般性經(jīng)濟壟斷，可以一時由技術(shù)的或投資起點的原因引起，例如對各種知識產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專利，就需要加以保護，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^高的投資門坎，則很難加以拆除；第四，壟斷在國際競爭中具有特別重要的作用，像汽車、飛機、軍工等行業(yè)，企業(yè)所面臨的競爭對手都是國際性的，行業(yè)的壟斷實力強大，在激烈的國際競爭中可以占有優(yōu)勢地位。出于這些考慮，19931997年，在五角大樓的直接操縱下，美國20余家軍工大企業(yè)合并成四家；1996年底，在美國政府的支持和促成下，波音和麥道合并，合并后的新波音在國際市場上的份額占到70%左右；1999年，同屬IT行業(yè)的美國在線同老牌的傳媒公司時代華納合并；第五，在復(fù)雜的競爭活動中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對于同一經(jīng)濟現(xiàn)象或經(jīng)濟行為是否構(gòu)成市場壟斷，在理論觀點、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠，以致陷入曠日持久的爭辯和訴訟之中（最具代表性的是美國近年來微軟公司壟斷案件）；第六，公共選擇理論對反托拉斯法的挑戰(zhàn)。公共選擇理論認為，政府的管制總是有利于生產(chǎn)者。這樣，反托拉斯法反而會導(dǎo)致社會總剩余的減少，并不能真正服務(wù)于公共利益。何況，在實施反托拉斯法中還會產(chǎn)生尋租活動，引起政府腐敗，造成資源的最大浪費。實際上，行政執(zhí)法部門在反壟斷問題上能否不受外界干擾，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點，常常是引發(fā)懷疑、爭論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的理論、政策研究、立法、司法和行政機構(gòu)，帶來極大的困難和麻煩。基于上述理由，人們對壟斷的態(tài)度逐漸有了改變，自1980年以來，美國大大放松反托拉斯法的實施，在里根上臺以后，美國實施反托拉斯法的經(jīng)費被大大削減，政府承辦的案件數(shù)目大幅度下降。70年代曾在聯(lián)邦貿(mào)易委員會經(jīng)濟司任司長、產(chǎn)業(yè)組織研究的權(quán)威謝勒教授(Scherer,1990)稱，80年代是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的夕陽時期?？肆诸D1992年上臺后，任命女強人賓嘉蔓(Bingaman)主管司法部的反托拉斯法實施工作。在此后的兩年期間，美國的反托拉斯法實施稍有收緊。賓嘉蔓主辦的要案涉及到高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、醫(yī)療保險業(yè)和零售業(yè)，其中包括關(guān)于微軟公司一系列不公平競爭行為的案件。1994年在國會選舉中慘敗之后，民主黨反托拉斯法的實施又回到了80年代那種寬松的情況?？肆诸D連任總統(tǒng)后新任命的可萊因(klein)，似乎比賓嘉蔓要保守得多，他聲稱要減少政府對市場的管制以促進競爭（見商業(yè)周刊，1996年10月6日）。當(dāng)然，不贊成美國放松反托拉斯法的也大有人在，但這種呼聲似乎太低，不足于改變局面。2000年新任總統(tǒng)小布什在其施政綱領(lǐng)中聲稱，美國經(jīng)濟的基礎(chǔ)是企業(yè)，要擴大私人企業(yè)在國民經(jīng)濟中的作用，相應(yīng)削減公有部門；政府應(yīng)該依靠私人企業(yè)做出正確決定，減少對企業(yè)的干預(yù)。近期看來，美國反托拉斯法的實施不會再回到20世紀6070年代的黃金時期（肖煉，2001）。四、中國的壟斷與反壟斷：轉(zhuǎn)型期的難題隨著中國市場化程度的提高，維護市場經(jīng)濟的效率便成了當(dāng)務(wù)之急。以美國的反壟斷理論和反壟斷法為參照系，反觀中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌期間的壟斷現(xiàn)象，肯定是有幫助的。由于對中國壟斷的現(xiàn)實情況認識不同，理論界對中國目前是否有必要制定反壟斷法存在截然不同的兩種看法。一種看法是中國制定反壟斷法寧早勿晚（車海剛，2001）。主要觀點是中國的壟斷與國外基于產(chǎn)業(yè)集中度的經(jīng)濟性壟