強迫職工勞動罪論文勞動罪司法認定論文.doc

強迫職工勞動罪論文勞動罪司法認定論文論強迫職工勞動罪的司法認定摘要：犯罪的實質屬性，法益侵害性、非難可能性與刑法謙抑性要求罪的司法認定須準確。強迫職工勞動罪的司法認定須首先明確其法益屬性，法益作為獨立于構成要件的因素，是從構成要件界定本罪的關鍵，就本罪而言，其法益不應包含職工的休息權，而只是職工的人身自由權。具體認定該罪一要從強迫職工勞動罪的構成要件入手，區(qū)分罪與非罪。其中討論本罪共犯問題。二要從界定強迫職工勞動罪與非法拘禁罪的區(qū)別入手，區(qū)分此罪與彼罪。還須把法益貫穿其中，結合犯罪的形式屬性和實質屬性，以準確地對本罪進行具體的司法認定。關鍵詞：強迫職工勞動罪；人身自由權；司法認定強迫職工勞動罪，是指用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由的方法強迫職工勞動，情節(jié)嚴重的行為。該行為在社會實際中時有發(fā)生，由于刑法謙抑性的要求，以及犯罪法益侵害性和非難可能性的主客觀本質規(guī)制，必須注意罪與非罪的認定。同時，其罪狀與非法拘禁罪等又有諸多相似之處，所以為合理保護法益保障人權，必須嚴格區(qū)分此罪與彼罪的界限。主要從犯罪構成要件，即主觀和客觀構成要件入手區(qū)分罪與非罪；從本罪與非法拘禁罪的區(qū)別入手區(qū)分此罪與彼罪。強迫職工勞動罪的司法認定首先必須明確其法益屬性，法益作為獨立于構成要件的因素。是從構成要件界定本罪的關鍵。一、強迫職工勞動罪的法益界定筆者贊同張明楷教授的刑法理論，認為犯罪客體即法益，不屬于犯罪構成要件，其在罪與非罪的構成性判斷上并無實際意義，只能作為分論各罪的分類參考，由犯罪性質決定，犯罪必然侵犯法益，因此應在構成要件之外討論法益問題。筆者認為本罪法益不應包含休息權，休息權雖然屬于憲法性權利，但其法益受侵害后對受害人和社會的影響并不十分嚴重，沒有刑法規(guī)制的必要。且職工對其自己的休息權具有支配的可能性，這不同于以侵犯職工人身自由方式來強迫勞動，其社會危害性小，不應以犯罪論。所以，單純的侵害了職工的休息權而沒有侵害職工人身自由權利的不應以犯罪論，故而本罪法益應是職工的人身自由權。二、強迫職工勞動罪的構成要件認定筆者主張張明楷教授的犯罪構成兩要件理論，即從主觀構成要件和客觀構成要件兩方面判斷構罪與否?？陀^構成要件是表明違法性的要件，主觀構成要件是表明有責性的要件。兩要件說對應于犯罪法益侵害性和非難可能性的實質屬性，從主觀客觀兩個方面闡述了犯罪的構成，具一定的合理性。首先，就客觀構成要件而言，有學者主張本罪主體須是合法用人單位，只有合法用人單位的職工在工作中的人身自由權才受刑法保護，其出發(fā)點是非法用人單位的生產經(jīng)營行為不應進行。其職工有停止該行為的義務，但其明知是違法或犯罪行為仍故意繼續(xù)從事該勞動，其權利即不應受保護。該觀點不具合理性，因為主張該觀點必然也主張該罪的法益只是職工的休息權，與前述強迫職工勞動罪的法益是職工的人身自由權相悖。因而，該罪的犯罪主體所指用人單位，也應包括不具合法地位的單位，這符合刑法法益保護的目的，由犯罪人的生命健康權受刑法保護也可以推知具有相同法益性質的人身自由權也應受到保護。本罪的行為內容是用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由的方法強迫職工勞動。該限制自由方式包括有形的和無形的，無形的如暗示其停止工作或離開工作地點將受到各種侵害。但合法的強迫勞動行為，如執(zhí)行刑罰的行為，以及企業(yè)、事業(yè)單位對職工的勞動作嚴格的要求的，不成立本罪。同時，成立本罪還要求侵害職工人身自由的行為須情節(jié)嚴重，主要表現(xiàn)為強迫職工勞動手段惡劣，造成嚴重后果或者影響惡劣。但如果尚未造成嚴重后果或經(jīng)批評教育即主動糾正的，則可不作犯罪論處。只有危害行為侵害法益達到值得刑罰處罰的程度時，才能以犯罪論處。其次，從主觀構成要件而言，本罪為故意，即明知其非法強迫職工勞動的行為會發(fā)生侵犯職工人身自由權利的結果，而希望或放任這種結果的發(fā)生，有學者主張本罪只能是直接故意，即不存在放任情形，實際上，行為人的主觀心理極有可能是一意孤行的強迫職工勞動，至于是否會侵犯職工的人身自由則持放任心理。之所以有學者會否認間接故意的存在可能性，其原因在于否認或忽視了職工人身自由權的法益，顯然不合理。此外，在強迫職工勞動罪中還可能存在共犯問題，這種共犯或許并沒有從事限制職工人身自由并強迫其勞動的具體行為，但可能持相同的故意并實施幫助行為人實施強迫職工勞動的行為。本罪還可能存在教唆犯的情形，表現(xiàn)為教唆犯教唆不具有強迫職工勞動犯意的人實施強迫職工勞動的行為，如果被教唆者不實施所教唆之罪，則教唆者不構成犯罪，由此可以看出本罪不存在犯罪未遂的情況。三、強迫職工勞動罪與非法拘禁罪的界分非法拘禁罪是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為?？陀^構成要件而言，非法拘禁罪的行為內容更為多樣，其限制人身自由的方法較為外顯，而強迫職工勞動罪不能有外在的強制性拘留扣押等，其行為內容只能表現(xiàn)為上述監(jiān)視或禁止出入，這種限制的強制性并未達到使職工不能自由行動的嚴重程度，不是直接約束職工的身體。借鑒相對意志自由論，在強迫職工勞動罪中，對職工人身自由的限制具有相當性。即其限制手段強制性明顯弱于非法拘禁罪中的限制程度，用人單位對職工的人身自由的限制不是絕對封閉式的，職工對自己人身自由具有相對的支配自由。此外，非法拘禁罪和強迫職工勞動罪主觀構成要件也有所不同，其意志因素相同，但認識因素不同，前者認識因素為明知其非法拘禁他人身體自由的行為侵犯了他人人身自由的法益而施行之，后者為明知其以限制的自由的方法強迫他人勞動的行為會發(fā)生侵犯他人人身自由的結果而實施之。綜上，對強迫職工勞動罪進行司法上的認定必須首先明確該罪的法益，即職工的人身自由權，再結合法益從強迫職工勞動罪的主觀構成要件和客觀構成要件上，認定罪與非罪。從強迫職工勞動罪與非法拘禁罪區(qū)別