構(gòu)建環(huán)境合同制度.docVIP

構(gòu)建環(huán)境合同制度 構(gòu)建環(huán)境合同制度呂忠梅*劉長興合同制度本是重要的民事法律制度，但近代合同制度在其沿革中，已經(jīng)超出民商法范疇，擴(kuò)展到法律的各部門和法學(xué)各領(lǐng)域。 合同涵蓋的關(guān)系日益復(fù)雜，其外延擴(kuò)大而導(dǎo)致內(nèi)涵減少，合同已成為一種形式化的法律制度。 環(huán)境法在協(xié)調(diào)環(huán)境資源的公共性所要求的國家管理意志與私人性所要求的個人意志時，可以借助合同這一外在形式，建立統(tǒng)一的環(huán)境合同制度，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目標(biāo)價值。 在環(huán)境法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了環(huán)境使用權(quán)交易、旅游資源利用、水權(quán)轉(zhuǎn)讓等利用合同制度的作法。 對這些法律現(xiàn)象的研究如果能夠整合合同制度理論和環(huán)境法理論并加以抽象、深化，無疑將極大的完善環(huán)境法理論和制度體系，也將促進(jìn)環(huán)境法的實(shí)踐發(fā)展。 一、合同形式環(huán)境合同的外觀羅馬市民法要求契約有嚴(yán)格的形式，當(dāng)事人合意的因素反而顯得無足輕重。 而之后的羅馬萬民法上的諾成契約，與市民法上的要式契約完全不同，契約的成立無須任何形式，僅以當(dāng)事人的意思為要件，契約也只有在當(dāng)事人均同意時才能解除，而締約形式被徹底排除于契約有效要件之外，成為當(dāng)事人內(nèi)在意志的象征。 羅馬市民法上的諾成契約在確立現(xiàn)代契約概念的同時也導(dǎo)源了契約自由原則，成為契約自由思想的真正歷史源頭。 近代民法繼受了羅馬法的契約自由原則，并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，使之成為構(gòu)建近代民法的基礎(chǔ)之一。 契約自由是近代合同制度的核心和靈魂，它包含有兩層緊密聯(lián)系又相互區(qū)別的意思一方面，它指明契約是建立在相互意見一致的基礎(chǔ)之上；另一方面，它強(qiáng)調(diào)指出契約的產(chǎn)生是不受諸如政府和立法干涉等外來拘束所妨礙的自由選擇的結(jié)果。 正如阿蒂亞所言，契約自由的精神表現(xiàn)為，首先，契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果，其次，契約是自由選擇的結(jié)果。 但是，契約自由作為一種理想，自它產(chǎn)生的那一天起就與現(xiàn)實(shí)生活存在巨大的差距，只是近代的社會經(jīng)濟(jì)條件尤其是自由競爭理念為其發(fā)展提供了較大的空間。 現(xiàn)代的社會經(jīng)濟(jì)條件的巨大變化，市場失靈以及政府干預(yù)理念的發(fā)展導(dǎo)致了民法上契約自由原則的衰落，契約自由與契約正義的劇烈沖突使契約自由原則至高無上的地位被動搖，不得不對其加以限制以伸張契約正義。 表現(xiàn)在誠實(shí)信用原則等一般條款的繁榮；附隨義務(wù)的強(qiáng)制性；締約上過失與約定上禁反言的規(guī)定；立法和司法對合同的干涉，如強(qiáng)制締約、默示條款、標(biāo)準(zhǔn)合同、情勢變更原則的適用；契約相對性原則的突破；弱者保護(hù)；關(guān)系契約理論的產(chǎn)生，等等。 這些變化促使合同向確定權(quán)利義務(wù)的形式回歸。 民事合同制度由近代到現(xiàn)代的發(fā)展，是作為合同實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人意思自治逐漸淡出合同的中心地位，而合同作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的協(xié)議這一形式作用日益突出的過程。 而且，當(dāng)國家立法和司法裁判直接對合同作強(qiáng)制性約束時，合同已不再僅僅是當(dāng)事人的共同意志，而在一定程度上反映了國家所代表的社會普遍意志。 合同逐漸成為形式。 民事合同雖然顯現(xiàn)出由意思自治的實(shí)質(zhì)向形式化發(fā)展的趨勢，但如果再進(jìn)一步，當(dāng)意思自治因素不占主導(dǎo)地位時，將不成其為民事合同；在民事合同領(lǐng)域，意思自治始終是合同的本質(zhì)方面，只有在意思自治與社會正義發(fā)生直接沖突時，意思自治才被舍棄。 因此，民事合同的基礎(chǔ)或者核心仍然是意思自治。 但是，民事合同的形式化變遷，卻為其它法部門利用合同形式實(shí)現(xiàn)本部門法的目標(biāo)或者改善本部門法的調(diào)整手段提供了途徑與方法，并為其它部門法建立自己的合同制度提供了思路。 現(xiàn)代行政法等部門法對民事合同制度的借鑒正是如此，它們利用了合同作為確定權(quán)利義務(wù)的形式，形成了行政合同、經(jīng)濟(jì)合同和勞動合同。 我們必須清醒的認(rèn)識到在民法以外的法律制度中，所謂的合同僅僅是確定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的法律形式，而不再具有或不完全具有民事合同意思自治的本質(zhì)。 當(dāng)然，其他合同制度也有其本質(zhì)特征，但肯定不是完全意思自治。 因此，相對于民事合同而言，其他合同的產(chǎn)生是其他部門法對民事合同借鑒的結(jié)果，是一個剔除本質(zhì)，僅留形式的“形式化”過程。 黑格爾對合同本質(zhì)的總結(jié)是契約雙方當(dāng)事人互以直接獨(dú)立的人相對待，所以契約（甲）從任性出發(fā)；（乙）通過契約而達(dá)到定在的同一意志只能由雙方當(dāng)事人設(shè)定，從而它僅僅是共同意志，而不是自在自為地普遍的意志；（丙）契約的客體是個別外在物，因?yàn)橹挥羞@種個別外在物才受當(dāng)事人單純?nèi)涡缘闹涠桓钭尅?這種在個人主義思想主導(dǎo)下對合同的經(jīng)典論斷，在由于社會經(jīng)濟(jì)條件變化、個人主義思想受到質(zhì)疑而引發(fā)的合同形式化過程中逐漸被突破。 1、絕對意思自治（任性）的淡化契約自由原則發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是自由資本主義。 作為對等級和特權(quán)社會的反叛而產(chǎn)生的自由平等觀念，以政治上的為權(quán)利而斗爭和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自由放任主義為背景，反映在法學(xué)上“從身份到契約”的法史觀，奠定了契約自由原則的現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)。 當(dāng)個人主義思想發(fā)展到極致時，必然走向自身的反面。 現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件，從更加注重公共領(lǐng)域的社會觀念、國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)思想，到法學(xué)上從個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)變，最終使完全的契約自由失去了現(xiàn)實(shí)和理論的根據(jù)。 因此，在一定程度上放棄契約自由原則，轉(zhuǎn)而注重合同確定權(quán)利義務(wù)的形式，是新的社會經(jīng)濟(jì)條件下合同制度發(fā)揮對社會關(guān)系的調(diào)整作用的最佳選擇。 拋棄了完全意思自治的本質(zhì)，合同就有可能超越民法的范疇，作為一種確定權(quán)利義務(wù)的形式而為其他部門法所借鑒。 當(dāng)然，任何合同作為當(dāng)事人之間的“協(xié)議”，都應(yīng)在一定程度上反映各方當(dāng)事人的意志，否則將失去其個別調(diào)整的價值。 因此，合同應(yīng)或多或少保留意思自治的成分。 2、普遍意志的介入民事合同“只能由雙方當(dāng)事人設(shè)定，從而它僅僅是共同意志”。 但由于社會生活的組織化、技術(shù)化、法則化使得合同的重要性增加，普遍意志對合同的介入和規(guī)制則越來越細(xì)、越深。 在這一過程中，合同逐漸揚(yáng)棄了作為本質(zhì)的個別契約自由，而成為以遵從社會普遍意志為前提而設(shè)定權(quán)利義務(wù)的一種形式，主要表現(xiàn)在對主體強(qiáng)制性規(guī)范的增多，對合同內(nèi)容的限制增多，對合同進(jìn)行監(jiān)督、管理的政府機(jī)關(guān)的設(shè)立，政府在從事經(jīng)濟(jì)活動和管理中對合同的運(yùn)用，以及合同解釋原則的變化等。 普遍意志對合同的介入直接限制了當(dāng)事人的意思自治，從而使合同成為國家進(jìn)行個別調(diào)整的方式，成為國家意志和個人意志互相融合進(jìn)而設(shè)定權(quán)利和義務(wù)的一種法律形式。 3、合同主體范圍的擴(kuò)大民事合同意思自治的本質(zhì)要求合同當(dāng)事人處于平等的法律地位，互相不能將自己的意志強(qiáng)加于對方，“互以直接獨(dú)立的人相對待”，因此，國家不能作為公法主體介入合同關(guān)系。 但契約自由原則的突破和普遍意志介入合同使國家參與合同關(guān)系成為可能和必要。 一方面，國家作為社會普遍意志的代言人，通過立法、司法或行政管理的手段對私人間的合同進(jìn)行規(guī)制，以保證合同當(dāng)事人意志不與公共意志相違背；另一方面，國家（以政府為代表）可以與私人訂立合同，直接實(shí)現(xiàn)社會普遍意志與個人意志的調(diào)和。 因此，以確定權(quán)利和義務(wù)為目的的形式化的合同對當(dāng)事人并無特殊要求，使合同主體超出民事主體的范圍，成為公法主體實(shí)現(xiàn)其意志的法律手段。 4、合同客體的普遍化民事主體的權(quán)利是個人化的權(quán)利，需要有明確化、個別化的界限，以便將其歸于個人，因此民事合同的客體只能是“個別外在物，因?yàn)橹挥羞@種個別外在物才受當(dāng)事人單純?nèi)涡缘闹涠桓钭尅薄?但如果僅將合同作為一種確定權(quán)利義務(wù)的形式，則合同的客體將不限于“個別外在物”，國家意志支配的物和其他利益，只要能夠明確為一定的權(quán)利義務(wù)，都應(yīng)該可以成為合同的客體，合同也不僅限于民法上債的合同，成為一般性的具有法律約束力的協(xié)議。 合同客體的普遍化對于環(huán)境法借鑒合同制度具有重要意義，可以解決環(huán)境資源的客體地位問題。 總之，合同的形式化減少了合同的實(shí)質(zhì)要求，從而擴(kuò)大了合同的適用范圍，為其他法律部門建立合同制度開辟了通道。 較之于民事合同，其它合同的共同特征是，喪失了絕對意思自治的合同本質(zhì)，而成為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的形式。 國家普遍意志及其具體要求不斷向合同內(nèi)部滲透，且合同中的非財產(chǎn)因素增加，引起國家的普遍意志和特殊意志對私人自由意志的否定。 既然合同可以作為一種融合國家意志和個人意志的形式，那么環(huán)境資源的公共性和私人性矛盾在一定范圍內(nèi)應(yīng)該可以借助合同制度加以解決，從而使環(huán)境法引入合同制度成為可能和必要。 本文將環(huán)境法上的合同稱為環(huán)境合同，并將其定義為國家與個人以及個人與個人之間就環(huán)境資源使用權(quán)的確定和轉(zhuǎn)移達(dá)成的協(xié)議。 環(huán)境合同相對于民事合同來講，是一種形式化的合同，是確定包括國家在內(nèi)的各方當(dāng)事人在環(huán)境資源使用中的權(quán)利義務(wù)的一種方式。 二、平衡權(quán)力與權(quán)利環(huán)境合同的內(nèi)核民事合同的本質(zhì)是個人意思自治。 環(huán)境合同中個人意思自治受到了限制，加入了國家意志的干預(yù)因素，那么環(huán)境合同中國家意志和個人意志的關(guān)系是環(huán)境合同本質(zhì)的問題。 我們認(rèn)為，環(huán)境合同中國家意志和個人意志是互相協(xié)調(diào)的關(guān)系。 一方面，國家意志在環(huán)境合同中處于基礎(chǔ)性地位，對個人意志的限制需要通過確定國家意志的優(yōu)先地位來實(shí)現(xiàn)，國家意志作用范圍決定著個人意思自治領(lǐng)域的大小。 但另一方面，國家意志又不能完全排斥個人意志在環(huán)境合同中發(fā)揮作用。 環(huán)境合同中必須有個人意志發(fā)揮作用的空間，個人意志在某種程度上抗衡國家意志的同時，也要與國家意志相協(xié)調(diào)。 國家的管理行為必須取得個人的自愿配合，才能最終達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的；個人意志也只有在一定程度上服從國家意志，犧牲自己的一部分自由，才能獲得現(xiàn)實(shí)的環(huán)境權(quán)利。 因此，環(huán)境合同的本質(zhì)在于國家意志和個人意志的平衡。 1、國家意志和國家環(huán)境管理權(quán)嚴(yán)格來講，國家意志不同于社會公眾意志。 本文的討論將國家作為與個人相對的主體，并將其作為公共利益的代表，因此將國家意志等同于社會公共意志、普遍意志。 國家意志在環(huán)境合同中主要體現(xiàn)為國家環(huán)境管理權(quán)的行使。 國家或政府在環(huán)境合同中取得具體權(quán)力（利）的基礎(chǔ)是國家環(huán)境管理權(quán)，國家環(huán)境管理權(quán)的范圍和界限也決定著國家意志在環(huán)境合同中的實(shí)現(xiàn)程度。 因此，對環(huán)境合同中國家意志的討論集中于國家環(huán)境管理權(quán)。 國家環(huán)境管理權(quán)是出于社會公共利益的需要，以環(huán)境資源的受托管理者或所有者的身份享有的對環(huán)境資源和環(huán)境公共事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力，其行使相對于個人有一定的優(yōu)先效力，但并不是完全的意思先定。 從社會學(xué)角度看，國家環(huán)境管理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是現(xiàn)代以來市民社會與政治國家融合，產(chǎn)生了所謂公共領(lǐng)域，客觀上需要國家的公共管理職能和公共事務(wù)管理權(quán)，這不同于傳統(tǒng)的國家統(tǒng)治職能和行政權(quán)。 體現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，環(huán)境污染和破壞往往涉及一定范圍內(nèi)大多數(shù)人的利益，僅靠私人權(quán)利的對抗和制衡已無法全面解決問題，而傳統(tǒng)行政權(quán)的強(qiáng)制性又不宜過多介入私人關(guān)系，由此產(chǎn)生國家環(huán)境管理職能和環(huán)境管理權(quán)。 從環(huán)境倫理的角度，應(yīng)該認(rèn)為大自然有其自身的內(nèi)在價值，這種價值是固有的、客觀的，不能還原為人的主觀偏好，與人是否參與評價無關(guān)。 因而保護(hù)和促進(jìn)具有內(nèi)在價值的生態(tài)系統(tǒng)的完整和穩(wěn)定是人類所負(fù)有的一項(xiàng)客觀義務(wù)。 “人們應(yīng)當(dāng)保護(hù)價值生命、創(chuàng)造性、生物共同體不管它們出現(xiàn)在什么地方。 這項(xiàng)義務(wù)對于國家來說即履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)，從而需要賦予其環(huán)境管理權(quán)；對于個人的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，除了法律的直接規(guī)定外，法律無法明確規(guī)定的仍需由國家的具體行為來確定，而對個人課以環(huán)境義務(wù)的行為需要國家環(huán)境管理權(quán)作基礎(chǔ)。 因此，人類的環(huán)境保護(hù)義務(wù)是國家環(huán)境管理權(quán)的倫理基礎(chǔ)。 國家環(huán)境管理權(quán)的范圍和界限應(yīng)該以其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為依據(jù)。 首先，國家環(huán)境管理權(quán)存在的直接社會基礎(chǔ)是保護(hù)公共性環(huán)境利益的需要，因此，公共性環(huán)境利益的界限以及應(yīng)當(dāng)保護(hù)的程度構(gòu)成了國家環(huán)境管理權(quán)本身的限制。 即國家環(huán)境管理權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公共性環(huán)境利益所必需的，其范圍和界限不能超出公共性環(huán)境利益的界限，應(yīng)與環(huán)境資源的公共性特征相適應(yīng)。 對公共性環(huán)境利益的確定應(yīng)考慮環(huán)境影響的范圍和程度，影響范圍大、程度深的通常應(yīng)確認(rèn)為公共性環(huán)境利益，可以由國家環(huán)境管理權(quán)介入進(jìn)行保護(hù)。 其次，國家環(huán)境管理權(quán)的范圍和界限要與公民的環(huán)境保護(hù)義務(wù)相適應(yīng)。 國家環(huán)境管理權(quán)的行使通常直接導(dǎo)致公民承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這種義務(wù)不能超過公民在客觀上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)的范圍。 即從公民的環(huán)境權(quán)利和義務(wù)角度，國家環(huán)境管理權(quán)也應(yīng)當(dāng)有一個客觀的界限，這構(gòu)成國家環(huán)境管理權(quán)的外在限制。 公民環(huán)境保護(hù)義務(wù)的確定，有賴于一定環(huán)境倫理和正義標(biāo)準(zhǔn)的明確，并受制于公眾環(huán)境意識的強(qiáng)弱，但最基本的如環(huán)境責(zé)任原則、污染者負(fù)擔(dān)原則已得到普遍的承認(rèn)。 最后，國家環(huán)境管理權(quán)要受到公民基本權(quán)利的制約。 國家環(huán)境管理權(quán)和公民環(huán)境保護(hù)義務(wù)的目的都在于維護(hù)環(huán)境利益，在這一點(diǎn)上二者是統(tǒng)一的，僅僅是觀察問題的角度不同。 但環(huán)境利益特別是公共性環(huán)境利益可能與公民的私人利益存在沖突，國家環(huán)境管理權(quán)也可能與公民的基本權(quán)利存在正面沖突。 法律必須在保護(hù)環(huán)境和維護(hù)公民的基本權(quán)利如財產(chǎn)權(quán)利等之間進(jìn)行平衡，這在一定意義上是從維護(hù)公民基本權(quán)利的角度對國家環(huán)境管理權(quán)的范圍和界限進(jìn)行的限定，不能容許濫用國家環(huán)境管理權(quán)侵犯公民的基本權(quán)利。 以上幾個方面是相互聯(lián)系的，對其綜合考察才能在具體情況下確定國家環(huán)境管理權(quán)的界限。 國家環(huán)境管理權(quán)作為環(huán)境合同中國家意志發(fā)揮作用的體現(xiàn)，其界限也就決定了國家意志發(fā)揮作用的界限。 這是國家意志作用的范圍問題。 把國家環(huán)境管理權(quán)界定為對環(huán)境公共事務(wù)的管理權(quán)，一方面，它與行政權(quán)一樣具有直接對人的效力，這也是它的公權(quán)屬性；另一方面，它對環(huán)境事務(wù)的管理也是對環(huán)境資源的管理，作為一個整體的環(huán)境資源是國家環(huán)境管理權(quán)的客體，這也是國家環(huán)境管理權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別所在。 而且，國家環(huán)境管理權(quán)的目的，可以認(rèn)為是保證整體的環(huán)境資源適于人類生存、生活和生產(chǎn)。 從這個意義上講，國家環(huán)境管理權(quán)首先是對環(huán)境資源這一客體的管理權(quán)，其次才是對相關(guān)的個人的管理權(quán)。 因此，國家環(huán)境管理權(quán)，從對環(huán)境資源進(jìn)行管理的角度考察，包括 （1）環(huán)境資源所有權(quán)。 從環(huán)境資源的公共性出發(fā)，可以將環(huán)境資源界定為國家所有。 在理論上，法律對財產(chǎn)的保護(hù)逐漸從以所有為中心轉(zhuǎn)移到以利用為中心，環(huán)境資源的國家所有制并不否認(rèn)私人利用權(quán)，反而更有利于環(huán)境資源的公共性與私人性的協(xié)調(diào)；實(shí)踐上，我國將大部分自然資源規(guī)定為國家所有也未妨礙其充分利用。 英美法上的公共信托理論將國家作為公共資源的受托人，也類似于一種名義上的所有人地位。 國家環(huán)境資源所有權(quán)的行使主要是對環(huán)境資源整體狀況的控制，例如將環(huán)境質(zhì)量狀況控制在一定水平等。 （2）環(huán)境規(guī)劃權(quán)。 為了保證環(huán)境資源的有效利用和環(huán)境質(zhì)量的良好狀況，應(yīng)當(dāng)對環(huán)境資源及其利用從總體上進(jìn)行規(guī)劃，確定環(huán)境資源的用途和利用程度，這是國家進(jìn)行環(huán)境管理的重要內(nèi)容。 （3）環(huán)境監(jiān)督權(quán)。 對于個人利用環(huán)境資源的行為，國家仍有必要進(jìn)行監(jiān)督，以保證個人環(huán)境權(quán)利不被濫用，符合環(huán)境保護(hù)的目的和總體要求。 國家對個人環(huán)境權(quán)利的行使享有監(jiān)督權(quán)。 以上各項(xiàng)權(quán)力的行使，除了一些非強(qiáng)制性手段外，在具體到個人時，仍有可能使用強(qiáng)制手段。 傳統(tǒng)行政權(quán)的強(qiáng)制效力有時需與環(huán)境管理權(quán)相互配合，以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。 國家環(huán)境管理權(quán)的內(nèi)容是環(huán)境合同中國家意志發(fā)揮作用的具體形式，國家通過對這些權(quán)利的行使，表明和實(shí)現(xiàn)其環(huán)境保護(hù)意圖，并對個人環(huán)境權(quán)利的行使施加影響和限制。 2、個人意志和公民環(huán)境權(quán)個人理性決定著個人會追求自身利益的最大化。 在個人意思自治的范圍內(nèi)，這種傾向會得到自然的發(fā)揮。 環(huán)境合同中個人的意思自治是有限的意思自治，其范圍的外在表現(xiàn)就是公民環(huán)境權(quán)的界限。 或者說，對環(huán)境合同中個人意志作用范圍的分析，一定程度上可以通過對公民環(huán)境權(quán)的分析來實(shí)現(xiàn)。 普遍意義上的公民環(huán)境權(quán)是環(huán)境合同中個人發(fā)揮主觀能動性與國家討價還價的基礎(chǔ)。 環(huán)境權(quán)應(yīng)該是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家公民的人權(quán)。 這種權(quán)利的正當(dāng)性是個人在環(huán)境事務(wù)中表達(dá)意志、主張權(quán)利的前提。 環(huán)境合同中個人意志的表達(dá)正是基于公民環(huán)境權(quán)的存在。 因此，確認(rèn)公民環(huán)境權(quán)的基本人權(quán)和法律權(quán)利屬性，為我們認(rèn)識環(huán)境合同的本質(zhì)提供了思路，即既然國家環(huán)境管理權(quán)和公民環(huán)境權(quán)都是對環(huán)境資源的正當(dāng)權(quán)利，那么二者必然產(chǎn)生沖突，協(xié)調(diào)就是必要的；環(huán)境合同為實(shí)現(xiàn)國家環(huán)境管理權(quán)和公民環(huán)境權(quán)的溝通和協(xié)調(diào)，就只能追求國家意志和個人意志的平衡和協(xié)調(diào)。 從理論上講，公民環(huán)境權(quán)至少應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請求權(quán)。 環(huán)境合同制度中，公民使用環(huán)境資源的抽象權(quán)利是其簽訂環(huán)境合同、取得具體的環(huán)境資源使用權(quán)的基礎(chǔ)。 而個人通過環(huán)境合同取得環(huán)境資源使用權(quán)是其參與開發(fā)利用環(huán)境的管理過程以及環(huán)境保護(hù)制度實(shí)施過程的形式和結(jié)果，是參與權(quán)的行使和體現(xiàn)。 公民的知情權(quán)和請求權(quán)不僅是其簽訂環(huán)境合同的保障，也是其具體的環(huán)境資源使用權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的保障。 公民環(huán)境權(quán)的內(nèi)容決定了環(huán)境合同中個人意志發(fā)揮作用的范圍和程度，只有在其正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍內(nèi)，個人才具有表達(dá)自己意志、獲得環(huán)境利益的自由，超出這一范圍，就是個人意志受到限制的領(lǐng)域。 3、國家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的溝通與協(xié)調(diào)環(huán)境合同國家意志與個人意志平衡的本質(zhì)，就是國家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的溝通和協(xié)調(diào)。 環(huán)境資源公共性和私人性特征的并存，國家環(huán)境管理不能也不應(yīng)該包辦所有環(huán)境事務(wù)的本性，以及個人不能對環(huán)境資源享有絕對權(quán)利的客觀限制，使這種溝通和協(xié)調(diào)成為必要和可能。 在針對嚴(yán)重的法律問題而制定的規(guī)則和解決方案中，權(quán)力與權(quán)利不是相互對立和分割的，而是相互溝通和統(tǒng)一的，它們共存于可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)和任務(wù)之下。 環(huán)境合同正是這樣的一種制度安排，通過為國家和個人提供一種對話和協(xié)商的機(jī)制，利用合同這一“當(dāng)事人之間法律”的形式，實(shí)現(xiàn)國家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的溝通和協(xié)調(diào)，國家意志和個人意志的平衡，這是環(huán)境合同的本質(zhì)所在。 這種本質(zhì)，體現(xiàn)在環(huán)境合同的具體制度中，應(yīng)將國家意志作用的領(lǐng)域限制在環(huán)境資源的公共性所必需的范圍內(nèi)，盡量賦予個人較大的意思自治空間。 特別是在國家意志和個人意志作用的中間地帶，可以在原則上賦予個人自由權(quán)，再從保護(hù)環(huán)境的目的出發(fā)以管理或司法裁判手段監(jiān)督和約束個人的不適當(dāng)行為。 理由是第一，國家環(huán)境管理權(quán)即使不同于行政權(quán)，仍具有公權(quán)力的強(qiáng)制性特征，而對這種權(quán)力的濫用傾向較難約束。 因此應(yīng)從根本上嚴(yán)格限制其作用范圍。 第二，從利用的角度，環(huán)境資源要獲得最有效（未必是經(jīng)濟(jì)上的有效）的利用，需要借助個人的自私傾向，在一定范圍內(nèi)以個人利益的最大化實(shí)現(xiàn)社會利益的最大化。 第三，對個人行為的規(guī)范比較容易，在個人環(huán)境權(quán)利之上附加保護(hù)環(huán)境的原則性義務(wù)，一般就可以較好地實(shí)現(xiàn)對環(huán)境權(quán)利的約束，特別是在有適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任追究機(jī)制的情況下。 三、分配與消費(fèi)環(huán)境合同的主要類型鑒于對環(huán)境合同的形式與實(shí)質(zhì)的理解，我們可以從實(shí)現(xiàn)國家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的溝通與協(xié)調(diào)的角度對于環(huán)境合同的類型加以分析與把握。 分類對于環(huán)境合同制度的建立和實(shí)際操作具有重要意義。 目前為止，環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐中對合同制度的利用并沒有形成完整的體系。 因此，這里講的分類是基于對環(huán)境合同制度的構(gòu)想所作的理論上的探索，僅依據(jù)環(huán)境合同的目的將環(huán)境合同分為國家與私人間的環(huán)境分配合同和私人與個私間的環(huán)境消費(fèi)合同。 而對于政府間的環(huán)境資源交易，不在本文的討論范圍。 這里將抽象的政府作為國家的代表，不作進(jìn)一步區(qū)分。 1、環(huán)境分配合同本文將政府與私人之間就環(huán)境資源使用權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成的協(xié)議稱為環(huán)境分配合同，是環(huán)境合同的第一類型。 “分配”一詞代表了政府與私人之間關(guān)系的性質(zhì)即在政府對環(huán)境資源的總體數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行控制的前提下，將其在私人之間進(jìn)行配置的過程。 有關(guān)國家對環(huán)境資源的分配有三個需注意的問題一是環(huán)境分配合同并不是進(jìn)行環(huán)境資源分配的唯一方式，甚至可以說不是主要方式，立法和行政劃撥等手段也在環(huán)境資源的分配中占有重要地位。 環(huán)境分配合同有其適用范圍。 二是環(huán)境資源的分配在很大程度上受政治運(yùn)作過程的影響，這種影響應(yīng)當(dāng)通過國家立法的方式作用于環(huán)境分配合同，而不是直接作用于政府，以保持政府的中立性和公益目的。 三是環(huán)境資源的分配要受到現(xiàn)有的環(huán)境資源使用狀況的影響，環(huán)境分配合同的簽訂應(yīng)考慮環(huán)境資源使用的歷史狀況。 環(huán)境分配合同中政府直接作為一方當(dāng)事人與私人進(jìn)行協(xié)商，是公共意志和私人意志的直接碰撞和溝通，可以直接實(shí)現(xiàn)國家的環(huán)境管理意圖和個人獲得環(huán)境資源使用權(quán)的目的。 一方面，政府以其確定的環(huán)境資源總體控制目標(biāo)為前提，將其逐一特定化，通過合同轉(zhuǎn)移給私人。 在環(huán)境資源使用權(quán)的具體內(nèi)容和附加義務(wù)的確定上，政府具有一定的優(yōu)先權(quán)，這也是其實(shí)現(xiàn)環(huán)境管理目的的保障。 另一方面，私人從其自身利益出發(fā)，以法律對于公民環(huán)境權(quán)利的原則規(guī)定為前提，與政府討價還價，明確自己對具體的環(huán)境資源的權(quán)利和附隨的特定義務(wù)，從而獲得可操作的、具體的環(huán)境權(quán)利。 環(huán)境分配合同僅是對環(huán)境資源的使用權(quán)從政府轉(zhuǎn)移到私人這一過程中雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確的一種形式，具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容由雙方根據(jù)具體情況商定。 特別是環(huán)境資源使用權(quán)轉(zhuǎn)移的有償或無償不能按通常觀點(diǎn)看待，例如政府可以就一片林木開發(fā)權(quán)向私人收取費(fèi)用，并附以再造林義務(wù)的約束；但很多情況下也可以采用“無償”即不付費(fèi)用但附加特定義務(wù)的形式實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源使用權(quán)的轉(zhuǎn)移；在特殊情況下，例如對特定生態(tài)旅游資源的轉(zhuǎn)移，如果私人承擔(dān)了太多的生態(tài)保護(hù)義務(wù)，則政府也可能給予一定的補(bǔ)償。 如此看來，政府和私人在環(huán)境分配合同中的權(quán)利和義務(wù)是在各自目的約束之下尋求平衡和一致的結(jié)果，雖然有客體轉(zhuǎn)移的固定方向從政府到私人，但并無確定的“買方”或“賣方”。 2、環(huán)境消費(fèi)合同本文將私人與私人之間就環(huán)境資源使用權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成的協(xié)議稱為環(huán)境消費(fèi)合同，是環(huán)境合同的第二類型。 人類與自然界的關(guān)系，從某種意義上講即是人類消費(fèi)行為、消費(fèi)方式與對自然的開發(fā)、利用或破壞的關(guān)系。 經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的消費(fèi)是指人們對物質(zhì)產(chǎn)品和非物質(zhì)性消費(fèi)品（服務(wù)）的消耗和利用。 消費(fèi)分為生活消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)兩種，對于消費(fèi)可以有兩種理解一是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“消費(fèi)”，它是作為社會經(jīng)濟(jì)活動生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換中的一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)的，這里的消費(fèi)是指“直接與生產(chǎn)合一的消費(fèi)，稱作生產(chǎn)的消費(fèi)”。 消費(fèi)包括生產(chǎn)中的消費(fèi)，包括人的能量和生產(chǎn)資料的“雙重消費(fèi)”。 二是僅作為人類將生產(chǎn)出來的生活資料消耗的消費(fèi)，這是馬克思所說的“原來意義上的消費(fèi)”。 環(huán)境消費(fèi)合同中的消費(fèi)指廣義的消費(fèi)，包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，即人類在生產(chǎn)或生活中使用和消耗環(huán)境資源的過程。 環(huán)境消費(fèi)合同就是私人將通過國家分配取得的環(huán)境資源使用權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，而由后者在其生產(chǎn)或生活中進(jìn)行利用和消耗的合同。 私人之間環(huán)境資源使用權(quán)的轉(zhuǎn)移是有對價的，雙方是有對等權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，但要受到國家的監(jiān)督和管理。 值得注意的是，私人對其取得的環(huán)境資源使用權(quán)并不一定直接消耗，而可能不加利用，這可以理解為對環(huán)境資源其他價值的使用，是一種特殊的“消費(fèi)”。 從環(huán)境法的角度，應(yīng)該樹立綠色消費(fèi)觀念。 綠色消費(fèi)是一種綜合考慮環(huán)境影響、資源效率、消費(fèi)者權(quán)利的現(xiàn)代消費(fèi)模式，其目標(biāo)是使產(chǎn)品在消費(fèi)和回收處理過程中對環(huán)境與消費(fèi)者的負(fù)影響最小，實(shí)現(xiàn)資源利用與生存環(huán)境的“代內(nèi)公平”和“代際公平”，實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展。 綠色消費(fèi)從內(nèi)容上來看，包括對綠色產(chǎn)品的消費(fèi)以及物資的回收和利用、資源有效配置與利用、對生存環(huán)境與物種的保護(hù)等，其涵蓋的范圍擴(kuò)展到了生產(chǎn)行為、消費(fèi)行為的方方面面。 對環(huán)境資源的綠色消費(fèi)觀念對于維護(hù)生存環(huán)境的可持續(xù)性至關(guān)重要，并且有利于實(shí)現(xiàn)私人利益與社會利益的協(xié)調(diào)和優(yōu)化。 在環(huán)境消費(fèi)合同中，國家處于特殊的地位，在私人之間達(dá)成協(xié)議進(jìn)行環(huán)境資源使用權(quán)的交易過程中，國家（政府）不是合同的當(dāng)事人。 但是，國家基于環(huán)境管理權(quán)要對環(huán)境消費(fèi)合同進(jìn)行監(jiān)督和管理。 特別是環(huán)境資源使用權(quán)的受讓人在對受讓的環(huán)境資源進(jìn)行利用的過程中，將直接與政府產(chǎn)生法律關(guān)系，而且這種法律關(guān)系在很大程度上是基于出讓人與國家（政府）之間的環(huán)境分配合同。 在這個意義上，也可以將環(huán)境消費(fèi)合同理解為環(huán)境分配合同主體的變更，受讓人是對出讓人權(quán)利義務(wù)的繼受。 總之，國家雖不是環(huán)境消費(fèi)合同的當(dāng)事人，但它仍將在其中扮演重要角色。 3、環(huán)境分配合同與環(huán)境消費(fèi)合同的關(guān)系在一定意義上講，環(huán)境分配合同是對環(huán)境資源的初次分配，形成國家與環(huán)境資源使用權(quán)人之間進(jìn)行交易的一級市場；環(huán)境消費(fèi)合同是對環(huán)境資源的二次分配，形成私人之間就環(huán)境資源進(jìn)行交易的二級市場。 一級市場是一個不完備的市場形態(tài)，不可能存在自由的市場交易，但它卻是二級市場自由交易的前提和基礎(chǔ)；二級市場的自由交易有賴于一級市場的建立和完善。 或者可以說環(huán)境分配合同是環(huán)境消費(fèi)合同的基礎(chǔ)。 首先，環(huán)境分配合同決定著市場上可供交易的環(huán)境資源的數(shù)量。 國家依據(jù)技術(shù)測量和估算的結(jié)果以及各種社會力量協(xié)調(diào)的結(jié)果，從總量上確定可供使用的環(huán)境資源的數(shù)量，如某項(xiàng)環(huán)境容量總額或一定范圍內(nèi)生態(tài)旅游資源總量等，并將其以一定形式在社會個體間進(jìn)行分配。 這個分配的數(shù)量就是可供交易的環(huán)境資源的總量。 其次，環(huán)境分配合同確定給私人的權(quán)利決定著環(huán)境資源使用權(quán)的實(shí)質(zhì)方面。 私人通過環(huán)境分配合同獲得一定環(huán)境資源的使用權(quán)，但這種使用權(quán)是有限制或附加有義務(wù)的。 環(huán)境分配合同確定的私人的權(quán)利和義務(wù)是對環(huán)境權(quán)利的具體化，在環(huán)境消費(fèi)合同中，雙方權(quán)利義務(wù)的確定只能以此為基礎(chǔ)，而不能增加對環(huán)境資源的使用范圍或者減少其附加義務(wù)。 因此，國家不僅可以在環(huán)境分配合同中直接對私人進(jìn)行限制和約束，也可以通過環(huán)境分配合同實(shí)現(xiàn)對環(huán)境消費(fèi)合同當(dāng)事人權(quán)利的約束；但另一方面，這種限制或約束又不能完全排斥私人的意思自治，要在一定程度上反映個人意志。 這樣，在完整的環(huán)境合同制度內(nèi)，國家所代表的公共意志與個人意志建立了一種溝通和協(xié)調(diào)的機(jī)制，從而使環(huán)境合同制度成為平衡環(huán)境資源的保護(hù)和利用中的國家意志和個人意志、協(xié)調(diào)環(huán)境資源的公共性和私人性的制度安排，成為實(shí)現(xiàn)環(huán)境法目的和價值的制度保障，成為環(huán)境資源使用權(quán)交易的制度依據(jù)。 四、主體與客體環(huán)境合同的基本構(gòu)架 1、環(huán)境合同的主體主體特定化是合同制度的基本特征，環(huán)境合同也不例外。 由于我們已進(jìn)行了環(huán)境合同的類型化工作，在此基礎(chǔ)上歸納環(huán)境合同的主體就相對清晰與容易。 （1）國家國家作為一個整體，是一些特殊法律關(guān)系的主體。 但在國家作為合同關(guān)系主體時，有一個特定化的問題。 通?？梢哉J(rèn)為國家是社會公共利益的代表，因此，對于具有公共屬性的環(huán)境資源，國家有管理的職權(quán)和職責(zé)。 國家進(jìn)行環(huán)境管理，可以通過多種手段，例如制訂環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)等。 當(dāng)國家通過合同形式將其環(huán)境管理意志加于具體的個人時，必須有明確的代表機(jī)構(gòu)。 通常，這種代表機(jī)構(gòu)應(yīng)是各級政府的專門環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)或履行環(huán)保職責(zé)的其他機(jī)關(guān)，有時可能是中央或地方政府本身。 本文對具體機(jī)關(guān)不加區(qū)分，將政府作為國家環(huán)境管理意志的代表。 政府在與個人簽訂環(huán)境合同時，須站在社會公眾的立場，從公共利益出發(fā)，代表公共意志，與個人進(jìn)行協(xié)商；并在維護(hù)公共利益所必要時，利用公權(quán)力的強(qiáng)制性，以公共意志限制私人意志，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。 因此，政府在環(huán)境合同中的身份，一方面作為公共利益的代表，是管理者，其權(quán)力具有強(qiáng)制色彩；另一方面又須與個人平等協(xié)商，從維護(hù)公共利益出發(fā)允許個人自由表達(dá)意志，具有協(xié)商色彩。 （2）私人除國家之外的法律關(guān)系主體通?？梢愿爬樽匀蝗恕⒎ㄈ撕推渌M織。 其中法人包括所謂公法法人即國家機(jī)關(guān)等。 其他組織包括一些公共團(tuán)體。 在環(huán)境合同的框架內(nèi)，暫不討論國家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體等主體，并將自然人、企業(yè)等組織統(tǒng)稱為私人。 當(dāng)然，自然人和企業(yè)在環(huán)境保護(hù)中的地位是不同的，例如通常認(rèn)為企業(yè)是環(huán)境的污染者而自然人是污染的受害者，但作為與國家相對應(yīng)的環(huán)境合同主體，二者在私的利益主體本質(zhì)上是一致的，因此，并不影響本文的分析。 作為環(huán)境合同主體的私人最本質(zhì)特征是具有各自獨(dú)立的利益，其行為的目的即使不全是、也主要是實(shí)現(xiàn)自己的利益。 一方面，私人為了獲得經(jīng)濟(jì)利益或物質(zhì)享受而可能污染和破壞環(huán)境，處于污染者地位；另一方面，為了獲得清潔、健康甚至是優(yōu)美的生存和生活環(huán)境，或者為了獲得可持續(xù)供應(yīng)的生產(chǎn)資源，私人又反對環(huán)境污染和破壞，有環(huán)境保護(hù)的意愿。 同時，按照法律關(guān)系主體的一般要求，作為環(huán)境合同主體的私人必須有權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。 其中權(quán)利能力有待法律的規(guī)定。 在法律規(guī)定私人有某項(xiàng)環(huán)境權(quán)利時，環(huán)境合同的作用在于將該權(quán)利具體化，使其具有可操作性。 例如環(huán)境使用權(quán)，如果法律承認(rèn)企業(yè)有使用環(huán)境容量的權(quán)利，但很難直接規(guī)定其排放數(shù)量、種類、時間等，環(huán)境合同就是將其確定化的法律手段之一。 行為能力對法人要以相應(yīng)的權(quán)利能力為基礎(chǔ)，對自然人還需要其正確表達(dá)自己意愿的能力。 私人在環(huán)境合同中的地位，其一是直接與政府簽訂合同，其二是與其他私人簽訂合同，但要受到國家的監(jiān)督和管理。 因此，在環(huán)境合同中私人的權(quán)利是受到一定程度的限制的，私人意志要服從公共意志，私人利益在不與公共利益沖突的范圍內(nèi)才受到保障。 2、環(huán)境合同的客體在法學(xué)理論上，合同的客體應(yīng)該指合同關(guān)系中主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的對象。 有學(xué)者認(rèn)為，合同關(guān)系的客體是債務(wù)人所應(yīng)為的行為。 但在哲學(xué)上，客體是相對主體而言的，是指處于主體之外，不依主體意識而轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象，是主體的認(rèn)識和活動所作用的對象。 在法學(xué)上，法律關(guān)系的客體，一方面，應(yīng)具有哲學(xué)意義上的客體的一般屬性，不依主體的意識為轉(zhuǎn)移，具有客觀性，是獨(dú)立于人的意識之外并能為人的意識所感知和人的行為所支配的客觀世界中的各種各樣的現(xiàn)象；另一方面，法律關(guān)系客體又具有自己的特殊性，它能夠滿足主體的物質(zhì)利益和精神需要，是滿足權(quán)利人利益的各種各樣的物質(zhì)的和非物質(zhì)的財富，它得到法律規(guī)范的確認(rèn)和保護(hù)。 而且，法律關(guān)系客體的范圍是受一定生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會歷史條件制約的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，許多原來不屬于法律關(guān)系客體的社會財富變?yōu)榭腕w，如清潔的空氣、不受噪音污染的環(huán)境等。 因此，應(yīng)將合同的客體界定為物質(zhì)或非物質(zhì)的財富，而不是債務(wù)人的交付行為。 據(jù)此，環(huán)境合同的客體可以界定為環(huán)境資源。 但是，環(huán)境資源具有區(qū)別于民法上一般物的重要特征，即在很大程度上是不可分的，無法成為“個別外在物”，通常也無法實(shí)現(xiàn)實(shí)在的占有和支配。 因此，環(huán)境合同所交易的對象往往是對環(huán)境資源的使用權(quán)，而不是環(huán)境資源的物質(zhì)本體。 但這不應(yīng)是妨礙環(huán)境資源構(gòu)成環(huán)境合同客體的理由。 環(huán)境資源成為法律關(guān)系客體的原因在于其稀缺性。 因其稀缺才需要在人類社會內(nèi)部進(jìn)行分配，成為分配權(quán)利和義務(wù)的對象，從而成為法律關(guān)系客體。 而在倫理上，人類對于環(huán)境資源進(jìn)行利用和消費(fèi)也是有合理基礎(chǔ)的。 “人類開發(fā)其環(huán)境，充分利用其資源，這并無過錯。 這是大自然對每一個物種提出的要求，人類也不例外。 實(shí)然（人類必須消費(fèi)其環(huán)境）變成了應(yīng)然，人類應(yīng)該消費(fèi)其環(huán)境”。 在法學(xué)上，環(huán)境資源作為法律關(guān)系的客體必須可以確定化。 上述對環(huán)境與資源的關(guān)系已有述及，作為一個整體的環(huán)境資源可以界定為影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，是現(xiàn)在和將來可以提高人類福利的自然環(huán)境因素和條件。 環(huán)境資源作為一個整體，是國家進(jìn)行宏觀的環(huán)境管理的對象，國家從總體上限制對環(huán)境資源的使用，以維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡以及自然界為人類社會提供物質(zhì)和能量、消除和凈化廢物的能力，提供人類生存、生活和生產(chǎn)的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。 但在將環(huán)境資源作為環(huán)境合同的客體時，應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)拇_定性和具體性，以便作為合同交易的對象。 環(huán)境資源的具體化或者說分割的形式有 （1）生態(tài)性物。 民法上作為物權(quán)之客體的物，須可為權(quán)利客體、須為有體、須為人力所能支配、須獨(dú)立為一體、須能滿足人們生活的需要。 環(huán)境資源的某些物質(zhì)形態(tài)，例如一片林木、一個湖泊，也具有上述特征，并且在傳統(tǒng)法律體系中也可以作為物權(quán)的客體而歸私人所有，但這些物除了可以滿足個人的利益需求外，還在很大程度上影響著生態(tài)環(huán)境，從而與公共利益有關(guān)。 因此，在傳統(tǒng)的民法物權(quán)概念之上，加以環(huán)境保護(hù)目的的國家限制，界定為環(huán)境法意義上的權(quán)利，更利于物的效用的發(fā)揮。 已有學(xué)者提出了資源物權(quán)的概念。 在此，將這種既具有民法上物權(quán)客體特征、又具有重要生態(tài)價值的物，稱為生態(tài)性物。 它除了由法律以某種形式加以限制后直接將其確定給私人外，還可以通過環(huán)境合同的方式轉(zhuǎn)讓。 例如對于一片森林的開發(fā)利用，可由政府與私人簽訂合同，明確政府的管理范圍、私人的開發(fā)利用權(quán)限和再造林義務(wù)，既可達(dá)到國家的環(huán)境管理目的，又可使私人的環(huán)境資源利用權(quán)得到落實(shí)。 在國家的監(jiān)督和管理之下，私人之間也可就已經(jīng)取得的森林開發(fā)利用權(quán)或再造林義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。 森林開發(fā)權(quán)的轉(zhuǎn)讓早有實(shí)踐，同時國際上也產(chǎn)生了可交易的再造林信用制度。 第二，環(huán)境容量。 環(huán)境容量是環(huán)境資源生態(tài)價值的表現(xiàn)，可以界定為環(huán)境在正常的平衡過程中所能吸收凈化的廢物的數(shù)量。 這種環(huán)境的自凈能力是生態(tài)系統(tǒng)的固有功能，但環(huán)境的自凈能力是有限的，過量的廢物會將其破壞。 環(huán)境容量的確定一方面具有技術(shù)性，與環(huán)境的自凈能力有關(guān)，應(yīng)根據(jù)各種技術(shù)測量和預(yù)測的結(jié)果進(jìn)行估算，另一方面又與人們的忍受限度相關(guān)，人們可以容忍的較差的環(huán)境狀況具有較高的環(huán)境容量，即可以排放較多的廢物。 環(huán)境容量是可以量化的。 這樣，作為整體的環(huán)境容量就可以經(jīng)過技術(shù)化后“分割”后確定給私人，形成環(huán)境容量的使用權(quán)，也就是可以在合法取得的環(huán)境容量范圍內(nèi)排放一定數(shù)量、一定性質(zhì)的污染物。 國家確定了總的環(huán)境容量后，就可以通過合同等形式將其轉(zhuǎn)讓給私人，實(shí)現(xiàn)在國家控制之下的私人的環(huán)境使用權(quán)；私人對其依法取得的環(huán)境容量也可在國家監(jiān)督下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)環(huán)境容量交易。 因此，環(huán)境容量可以成為為環(huán)境合同的客體。 第三，生態(tài)資源。 繆爾曾說“只要處于荒野狀態(tài)，大地風(fēng)景都是美的。 大自然除了具有經(jīng)濟(jì)等價值外，還具有消遣價值、塑造性格的價值和宗教價值等。 正是這些非經(jīng)濟(jì)價值的存在，使得對環(huán)境資源的純經(jīng)濟(jì)利用的合理性受到了質(zhì)疑。 人們對環(huán)境資源的非經(jīng)濟(jì)利用從來沒有停止過，到自然風(fēng)景區(qū)旅游、欣賞優(yōu)美風(fēng)景、感受大自然的神奇和奧妙都是利用生態(tài)價值的形式，只是這種利用在經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上的社會被淹沒在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的狂潮之下，很難進(jìn)入主流思想的視野。 當(dāng)人們的非經(jīng)濟(jì)需要顯得日益重要時，將一定環(huán)境資源限制在經(jīng)濟(jì)開發(fā)的范圍之外，作為一種純粹的生態(tài)旅游資源單獨(dú)加以保護(hù)，作為人們感受自然之地，在一定程度上實(shí)現(xiàn)對環(huán)境的非經(jīng)濟(jì)利用，也是保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的重要方面。 生態(tài)旅游資源意指以非經(jīng)濟(jì)利用為目的的一定范圍內(nèi)的環(huán)境資源，例如特定的自然風(fēng)景區(qū)等。 生態(tài)旅游資源的利用需要國家依據(jù)社會的總體需要和特定地區(qū)的自然地理?xiàng)l件，劃定特定的區(qū)域，以合理方式允許人們進(jìn)入?yún)⒂^、欣賞自然風(fēng)景，實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)利。 環(huán)境合同可以在這個過程中發(fā)揮作用國家與特定私人就某一地區(qū)范圍的生態(tài)旅游資源的管理、保護(hù)和合理利用達(dá)成協(xié)議，確定雙方權(quán)利（力）和義務(wù)；該私人再與社會大眾就進(jìn)入該地區(qū)旅游簽訂合同，約定權(quán)利義務(wù)。 這樣就可以實(shí)現(xiàn)國家對生態(tài)旅游資源的管理和公民對生態(tài)旅游資源的合理利用。 因此，特定范圍的生態(tài)旅游資源可以作為環(huán)境合同的客體。 以上是從環(huán)境資源作為環(huán)境合同客體所需要的特定性方面作的論述。 從國家環(huán)境管理的角度，從宏觀上對上述環(huán)境資源進(jìn)行管理也是可能的，例如，對生態(tài)性物可以通過明確其范圍、確定其附加義務(wù)、限制權(quán)利的范圍，對環(huán)境容量可以先確定總量、再進(jìn)行量的分割，對生態(tài)旅游資源可以控制其地區(qū)范圍，明確保護(hù)的數(shù)量和質(zhì)量、確定個人使用的限度等。 當(dāng)然，這些環(huán)境管理的目的除了作為環(huán)境合同的內(nèi)容在合同中進(jìn)行規(guī)定外，還要有其他手段的運(yùn)用。 總之，環(huán)境合同的客體，就國家環(huán)境管理目的而言，涉及整體的環(huán)境資源；而就單個的環(huán)境合同而言，則是特定化的生態(tài)性物、環(huán)境容量或生態(tài)旅游資源。 民事合同的客體通常是能夠由主體直接控制和占有的，同此合同交易伴隨著物的交付，但近代民法物權(quán)已經(jīng)由以物的所有為中心向以物的利用為中心轉(zhuǎn)化，越來越重視對物的使用權(quán)。 環(huán)境資源的特殊性使得很多情況下“交付”環(huán)境資源是不可能的，而且環(huán)境資源的公共性也使“所有”的概念很難適用于個人主體，因此，個人獲得的往往僅是環(huán)境資源的使用權(quán)。 例如，將一定的環(huán)境容量分配給個人，那么講個人獲得了該環(huán)境容量或者說該環(huán)境容量的使用權(quán)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，他并不能實(shí)際占有該環(huán)境容量。 在環(huán)境合同中，作為交易客體的環(huán)境資源也表現(xiàn)為環(huán)境資源的使用權(quán)，而且在實(shí)踐中往往將其稱為環(huán)境資源使用權(quán)合同。 五、環(huán)境合同的訂立與履行 1、環(huán)境合同的訂立與生效合同的簽訂和成立都屬于合同的形式方面，對于作為形式化合同的環(huán)境合同，應(yīng)當(dāng)適用合同簽定和成立的一般規(guī)定。 環(huán)境合同的簽訂也應(yīng)該經(jīng)過要約和承諾，有一個當(dāng)事人互相溝通的過程，只是在環(huán)境分配合同中，國家環(huán)境管理權(quán)的公權(quán)力屬性要求相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，因此環(huán)境分配合同的簽訂應(yīng)當(dāng)經(jīng)過招標(biāo)等公開程序。 環(huán)境合同的成立，則應(yīng)當(dāng)符合一定的形式要件。 環(huán)境合同中雙方當(dāng)事人的自由意志都受到一定的約束，環(huán)境合同在一定意義上講是這種約束的表現(xiàn)形式，離開書面形式探求雙方當(dāng)事人“真實(shí)意思”沒有意義。 因此，書面形式應(yīng)當(dāng)是環(huán)境合同的成立要件。 在民事合同理論中，合同的生