09級馬瑞輪國際貿(mào)易課程作業(yè)

國 際 貿(mào) 易 課 程 作 業(yè) 班級 09 級陜 MBA 延安班 學(xué)號 0905005 姓名 馬瑞輪 案例案例1 1 我某出口公司與德國一公司簽訂出口某商品的合同 品質(zhì)規(guī)格 為 水分最高15 雜質(zhì)不超過3 交貨品質(zhì)以中國商品檢驗局品 質(zhì)檢驗為最后依據(jù) 但在成交前我方公司曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠?合同 簽訂后又電告對方 確認成交貨物與樣品相似 貨物裝運前由中國 商品檢驗局檢驗簽發(fā)品質(zhì)規(guī)格合格證書 貨物運抵德國后 該外國 公司提出 雖有商檢局出具的品質(zhì)合格證書 但貨物的品質(zhì)卻比樣 品差 賣方應(yīng)有責(zé)任交付與樣品一致的貨物 因此要求減價 我方 公司以合同中并未規(guī)定憑樣交貨 而僅規(guī)定了憑規(guī)格交貨為理由 不同意減價 于是 德國公司請該國某檢驗公司進行檢驗 出具了 所交貨物平均品質(zhì)比樣品低7 的檢驗證明 并據(jù)此向我方公司提出 索賠要求 我方出口公司則仍堅持原來理由而拒賠 德國公司遂請 求中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會協(xié)助解決此案 此 時 我方出口公司進一步陳述說 這筆交易在交貨時商品是經(jīng)過挑 選的 因該商品系農(nóng)產(chǎn)品 不可能做到與樣品完全相符 但不至于 比樣品低7 但由于我方出口公司已將留存的樣品遺失 故對自己 的陳述無法加以證明 試析此筆業(yè)務(wù)究竟是憑規(guī)格買賣還是憑樣品 買賣 或既憑規(guī)格又憑樣品買賣 對買方的索賠 我方是否該賠 仲裁委員會會如何裁決此案 從此案例中 我們應(yīng)該接受什么教訓(xùn) 答 答 案例案例2 2 某年某月我某地糧油食品進出口公司與歐洲某國一商業(yè)機構(gòu)簽 訂出口大米若干噸的合同 該合同規(guī)定規(guī)格為 水分最高15 破碎 粒最高20 雜質(zhì)最高1 以中國商品檢驗局的檢驗證明為最后依據(jù) 單價為每公噸 馬克FOB某港口 麻袋裝 每袋凈重 公斤 買 方須于 年 月和 年 月兩次指派船只接運貨物 對第一批貨 買方按期派船前來接運 我方公司如數(shù)交貨 但 對第二批貨物 對方卻未按合同規(guī)定期限派來船只 一直延誤了數(shù) 月才派船只來華接貨 對此 我方公司未提出異議 仍裝船交貨 但當(dāng)大米運到目的地后 買方發(fā)現(xiàn)大米生蟲 于是委托當(dāng)?shù)貦z驗機 構(gòu)進行了檢驗 并簽發(fā)了蟲害證明 買方據(jù)此向我方公司提出索賠 20 貨款的損失補償 我方認為不應(yīng)賠償 其理由是 根據(jù)合同 規(guī)定的FOB條件 我方只能保證大米在交貨時的品質(zhì)規(guī)格 運輸途中 所引起的大米品質(zhì)變化不屬賣方責(zé)任 保存在中國商品檢驗局的 檢驗貨樣 至今仍然完好 未發(fā)現(xiàn)蟲害 但買方仍堅持蟲害不是在 運輸途中產(chǎn)生的 而是貨物在裝船前已經(jīng)存在 屬于賣方責(zé)任 對 此 雙方長時期爭論不休 案子得不到適當(dāng)解決 試問 你對此案 有何看法 答 答 案例案例 3 信用證爭議案信用證爭議案 A 出口公司向英國 B 出口公司出口一批花生仁 國外開來信用證規(guī)定 200M Tons of Groundnut Kernels from Dalian to London before April 1 1997 Partial shipments prohibited 200 噸花生仁于 1997 年 4 月 1 日 以前從大連到 倫敦 不許分批裝運 A 出口公司在裝運前于 3 月 15 日接到開證行的信用證修改通知 通知書的 內(nèi)容為 The shipment changed to 100 M Tons of Groundnut Kernels from Dalian to London and 100 M Tons of Groundnut Kernels from Dalian to Liverpool instead of original stipulation 裝運改為 100 噸花生仁到從大連到倫敦和 100 噸花生仁到 從大連到利物浦代替原規(guī)定 根據(jù)該修改 A 出口公司即與船公司聯(lián)系 100 噸到倫敦的貨物配裝 WANGJIANG 輪 另 100 噸到利物浦貨物配裝 RICKMERS 輪 分別取得 3 月 31 日和 4 月 1 日的提單 單據(jù)通過議付行寄到國外 4 月 15 日開證行提出拒受單據(jù) 1 信用證規(guī)定不許分批裝運 而你卻分二批裝 100 噸裝 WANGJIANG 輪到倫敦 100 噸裝 RICKMERS 輪到利物浦 故不符合 信用證規(guī)定 2 信用證規(guī)定裝運期為 4 月 1 日以前 你裝 RICKMERS 輪的 100 噸 貨 卻晚于信用的裝運期 以上兩點單證不符 故無法接受 速告處理意見 議付行向 A 出口公司轉(zhuǎn)達開證行拒受單據(jù)的通知后 A 出口公司感到非常 奇怪 原信用證已經(jīng)修改為分兩批裝 一批運到倫敦 另一批運到利物浦 為 何還存在不許分批裝運的條款 至于裝運期 我也未過期裝運 所以 A 出口 公司于 4 月 17 日立即向開證行提出下列意見 關(guān)于你 號信用證項下拒受單據(jù)的通知 我們已收到并感到非常驚訝 我 們認為 1 你于 3 月 15 日已將信用證的不許分批裝運條款改為分兩批裝 即 100 噸運到倫敦 100 噸運到利物浦 我方為了滿足該修改的要求 經(jīng)各方的努力 才特別分 100 噸運到倫敦 100 噸運到利物浦 你行反而稱我單證不符 請你行 查對 3 月 15 日的該證的修改書 2 你信用證規(guī)定 4 月 1 日以前裝運 我們運到利物浦 100 噸的貨正好于 4 月 1 日裝出 為何又變成過期裝運 請查對信用證與我提單的日期 開證行仍然不同意 A 出口公司上述的申述 于 4 月 20 日又再次提出 1 從我 3 月 15 日信用證修改書看 我行只是將原規(guī)定到倫敦的 200 噸貨 改為 100 噸到倫敦 100 噸到利物浦 只修改目的港 即要求在同一條船裝二 批貨 2 我信用證規(guī)定裝運期為 1997 年 4 月 1 日以前 所謂 以前 就是不包 括所述的日期在內(nèi) 所以 4 月 1 日以前 即最晚不得超過 3 月 31 日 你提單日 期為 4 月 1 日 構(gòu)成晚于信用證的裝運期 A 出口公司對開證行上述不符點的解釋仍不同意 尤其對 before 以前 一詞的解釋認為是毫無根據(jù) 所以于 4 月 25 日 A 出口公司又答復(fù)開證行 1 你 3 月 15 日的信用證修改書既然改為分兩批 100 噸到倫敦 100 噸到 利物浦 實際上就是允許分兩批裝運 2 你行對 before 以前 一詞的理解為不包括所述的日期在內(nèi) 是沒有 任何根據(jù)的 UCP500 也未對該詞作任何規(guī)定 我們認為 4 月 1 日以前就是意 味著只要不在 4 月 1 日以后 即不是 4 月 2 日 4 月 3 日 就符合信用證 要求 開證行接到 A 出口公司的申述 于 4 月 29 日又答復(fù) 1 我信用證原規(guī)定裝運條款為 200 噸花生仁從大連到倫敦 后修改 為 100 噸花生仁到從大連到倫敦和 100 噸花生仁到從大連到利物浦代替原 規(guī)定 從上述原證與修改書對照后可見 該修改并未涉及是否分批裝運的問題 則意味著是否分批裝運并未修改 仍然以原規(guī)定 不許分批裝運 的條款執(zhí)行 你方應(yīng)將倫敦和利物浦的貨同時裝在一條船上 2 對 before 以前 一詞從它本身字意上解釋是不應(yīng)包括所述的日期在 內(nèi) 如果包括所述的日期在內(nèi)就不叫 以前 了 信用證規(guī)定 4 月 1 日以前 即指 3 月 31 日 3 月 30 日 如果包括 4 月 1 日在內(nèi)則 以前 一詞失去 該詞本身的意義了 例如 我們常說 the day before yesterday 如果其 before 把所述的日期包括在內(nèi) 也就是說 前天也是昨天 那到底是前天 還