成都基杰實(shí)業(yè)有限公司與都江堰市粉體工程公司聯(lián)營合同糾紛.doc

成都基杰實(shí)業(yè)有限公司與都江堰市粉體工程公司聯(lián)營合同糾紛四川省都江堰市人民法院民事判決書(1998)都經(jīng)初字第42號(hào)原告成都基杰實(shí)業(yè)有限公司，住所地成都市高新區(qū)永幸路14號(hào)。法定代表人祁家雋，經(jīng)理。委托代理人李吉林，該公司副廠長。委托代理人張躍林，都江律師事務(wù)所律師。被告都江堰市粉體工程公司，住所地都江堰市幸福鎮(zhèn)幸福村。法定代表人游吉祥，經(jīng)理。委托代理人雷丹玫，四川省工商律師事務(wù)所律師。原告成都基杰實(shí)業(yè)有限公司訴被告都江堰市粉體工程公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代人祁家依未到庭，由其委托的代理人李吉林、張躍林到庭參加訴訟;被告的法定代表人游吉祥未到庭，由其委托的代理人雷丹玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告成都基灰實(shí)業(yè)有限公司訴稱，原告方于一九九七年七月初便已帶資與被告進(jìn)行了前期合作，因經(jīng)被告多次催促，原告方才憑工商行政部門核發(fā)的企業(yè)名稱予先核準(zhǔn)通知書到相關(guān)部門刊刻印章，于當(dāng)月二十六日與被告簽訂了聯(lián)營協(xié)議，并進(jìn)行了公證。九月十五日，原告營業(yè)執(zhí)照經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)登記，至當(dāng)年十月底，原告已向聯(lián)營體注入資金二百多萬元，達(dá)到了年生產(chǎn)一萬噸規(guī)模。但到十一月下旬，被告方不按協(xié)議更換聯(lián)營體營業(yè)執(zhí)照，干預(yù)原告管理，在生產(chǎn)中設(shè)置障礙，用其他原料嚴(yán)重污染生產(chǎn)設(shè)備，致聯(lián)營體停廠。十一月底，被告以參加訴訟法為借口，拿走由原告方保管的聯(lián)營體暫用公章，在聯(lián)營體廠門口貼出三個(gè)通告，解除對(duì)原告方祁家雋的委托，收回公章，成立護(hù)廠隊(duì)，禁止原告方人員進(jìn)入聯(lián)營體廠，并在成都晚報(bào)上刊登聲明，致使聯(lián)營體廠試制產(chǎn)品的工作完全告停。被告嚴(yán)重違反了聯(lián)營協(xié)議，損害和侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求終止聯(lián)營協(xié)議，由被告承擔(dān)不履行和違反聯(lián)營協(xié)議所造成的損失，歸還原告方財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)違約責(zé)任;訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告都江堰市粉體工程公司辯稱，1.原告未到工商機(jī)關(guān)進(jìn)行合法登記，沒有工商執(zhí)照，卻私刻公司印章，與被告簽訂聯(lián)營協(xié)議，在外從事經(jīng)營活動(dòng)，其行為不合法，帶有欺詐成份，應(yīng)當(dāng)追究原告的法律責(zé)任;2.原告違約，造成被告巨大損失。原告雖然在合作初期注入了部份資金，卻又私自劃走了一百萬元，嚴(yán)重違反了聯(lián)營協(xié)議;3.聯(lián)營協(xié)議規(guī)定營業(yè)執(zhí)照的辦理在協(xié)議生效起的五個(gè)月內(nèi)完畢，原告訴稱被告不更換營業(yè)執(zhí)照不是事實(shí)。另被告為了應(yīng)付官司才不得不收回公章，并非原告所訴被告單方收走聯(lián)營體公章。經(jīng)審理查明，成都基杰實(shí)業(yè)有限公司系祁家雋等人籌建，公司名稱于一九九七年六月三日經(jīng)成都市工商行政管理局予先核準(zhǔn)。一九九七年七月初，祁家雋等人便以成都基杰實(shí)業(yè)有限公司名義與被告都江堰市粉體工程公司商談聯(lián)營合作事項(xiàng)，并開始向粉體工程公司投資。一九九七年七月二十六日，祁憑工商行政部門核發(fā)的企業(yè)名稱先予核準(zhǔn)通知書刊刻的成都基杰實(shí)業(yè)有限公司印章，以該公司法定代表人身份與被告簽訂了聯(lián)營協(xié)議，約定甲方為都江堰市粉體工程公司;乙方為成都基杰實(shí)業(yè)有限公司。協(xié)議條款：一、聯(lián)營企業(yè)保留甲方原企業(yè)名稱：二、聯(lián)營體設(shè)于甲方公司全境內(nèi)，于一九九工年七月三十日正式開工生產(chǎn);三、甲方投入本公司現(xiàn)行所有土地、廠房、設(shè)備、設(shè)施;乙方投入三年規(guī)劃規(guī)模(第一年一萬噸，第二年五萬噸，第三年十萬噸)所需的流動(dòng)資金及增加廠房、設(shè)備、設(shè)施所需的資金，并投入優(yōu)質(zhì)廉價(jià)的生產(chǎn)所需的主體原料;四、聯(lián)營體總資產(chǎn)享有權(quán)和總債務(wù)承付義務(wù)配按甲方35%，乙方65%。總資產(chǎn)為甲方現(xiàn)行全部投放壹仟貳佰萬元加乙方后續(xù)全體投入;總債務(wù)為甲方同行被雙方認(rèn)可的壹仟萬元加乙方后續(xù)投入的所有資金;五、聯(lián)營體有限合作期暫訂為十五年。單方終止合作視為嚴(yán)重違約，罰賠給對(duì)方壹佰萬元;六、聯(lián)營體同乙方祁家雋主持全部工作，甲方派會(huì)計(jì)一人參與財(cái)務(wù)管理，并派人負(fù)責(zé)設(shè)備、設(shè)施的保養(yǎng)與維修;七、聯(lián)營體按股份制企業(yè)模式實(shí)施管理。.甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方工作，乙方負(fù)責(zé)人事、財(cái)務(wù)、物資、生產(chǎn)、供應(yīng)、銷售。企業(yè)性質(zhì)為股份有限制，董事長由祁家雋擔(dān)任，副董事長由游吉祥擔(dān)任，法人代表為祁家雋等。該協(xié)議于當(dāng)年八月十三日進(jìn)行了公證。后，被告將公司全部財(cái)產(chǎn)作為聯(lián)營投資交給了原告。原告在陸續(xù)向該粉體工程公司投資的同時(shí)，開始了試生產(chǎn)。原告的營業(yè)執(zhí)照于一九九七年九月十五日經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)登記。同年十一月八日，被告原總工程師、設(shè)備技術(shù)代表邱向明擅自將黑色原料(鈦企礦)用于加工，使設(shè)備受到嚴(yán)重污染。原告在停產(chǎn)清洗設(shè)備的同時(shí)，我被告聯(lián)系處理該事故未果。同年十一月底，被告法定代表人游吉祥以參加訴訟為由，拿走聯(lián)營體暫用印章，二十八日被告在粉體工程公司門口貼出三個(gè)通知，以“祁家雋以都江堰粉體工程公司名義對(duì)外融資及經(jīng)營活動(dòng)期間，經(jīng)調(diào)查有嚴(yán)重的違章操作之行為和事實(shí)，侵害了都江堰粉體工程公司的合法利益，并制造事端，造成聯(lián)營體分裂”為由，解除對(duì)原告方祁家雋的委托，收回公章，成立護(hù)廠隊(duì)，限令原告方除會(huì)計(jì)、質(zhì)檢外的人員六小時(shí)內(nèi)離開聯(lián)營體，并于十一月二十九日在成都晚報(bào)上刊登聲明。由此，原告于一九九七年十二月二十日向本院起訴，請(qǐng)求解除雙方聯(lián)營協(xié)議，由被告承擔(dān)違約責(zé)任。另外，被告與原告簽訂聯(lián)營協(xié)議前自身所欠的對(duì)外債務(wù)，已經(jīng)審理確認(rèn)的銀行借款、工程款和其他債務(wù)有一千零八十二萬四千四百五十元。在一九九八年一月中旬，本院已將被告價(jià)值七百三十八萬零四百八十六元一角一分的總資產(chǎn)執(zhí)行給都江堰市幸福信用合作社、幸福鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會(huì)、省信托投資公司等債權(quán)人。由于被告已名存實(shí)亡，為此，本院根據(jù)原告先予執(zhí)行的申請(qǐng)，于一九九八年一月十五日，裁定將原告所投資金購置的CP400空氣粉碎機(jī)二臺(tái)(含四臺(tái)配套負(fù)壓式空氣分級(jí)機(jī))、單立空氣負(fù)壓分級(jí)機(jī)二臺(tái)、新型電控機(jī)一臺(tái)、原料(絹云礦粉)450噸和設(shè)備、空壓機(jī)、變壓器、配件等全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值一百五十五萬六千七百七十一元一角五分先予交付給原告。本案在庭審時(shí)，原告提供都江堰市粉體工程公司出具的收據(jù)現(xiàn)金交款單和聯(lián)營體記帳憑證等證據(jù)證實(shí)在雙方聯(lián)營合作期間，原告共向聯(lián)營體投入資金二百三十四萬一千二百三十七元一角九分。關(guān)于被告辯稱原告劃走一百萬元投資款，查明系原告方去綿陽為聯(lián)營體購設(shè)備用款六十六萬元，余款原告法定代表人祁家雋在一九九七年九月十七日交回聯(lián)營體現(xiàn)金十萬元，匯款十五萬元，十月二十一日又交回現(xiàn)金十萬元;另，原、被告聯(lián)營體會(huì)計(jì)帳目記載，原、被告在聯(lián)營期間聯(lián)營體虧損六十二萬三千六百九十二元九角四分。本院認(rèn)為，原告在取得工商行政部門名稱予先核準(zhǔn)通知后，先期刊刻印章與被告簽訂聯(lián)營協(xié)議，帶資與被告聯(lián)營，不符合有關(guān)企業(yè)法人登記管理的規(guī)定。因此，原、被告所簽訂的聯(lián)營協(xié)議無效，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。另外，按聯(lián)營協(xié)議約定被告總資產(chǎn)減去債務(wù)后聯(lián)營投資應(yīng)有二百萬元的財(cái)產(chǎn)，但在協(xié)議履行初期，由于被告對(duì)外債務(wù)，本院已將被告約定投資的全部財(cái)產(chǎn)執(zhí)行給債權(quán)人，實(shí)質(zhì)被告為虛假投資，無實(shí)際履行聯(lián)營協(xié)議能力，據(jù)此也應(yīng)認(rèn)定雙方所簽訂的聯(lián)營協(xié)議無效，且被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。庭審中，已證實(shí)原告向被告投資聯(lián)營款二百三十四萬一千二百三十七元一角九分。因雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議無效，而應(yīng)由被告依法返還原告。同時(shí)，就原、被告在聯(lián)營期間營體的虧損，應(yīng)按雙方協(xié)議約定的總資產(chǎn)享有權(quán)和總債務(wù)付義務(wù)的分配比例即被告35%、原告65%予以分擔(dān)。據(jù)此，依照中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法第七條一項(xiàng)、第十六條一款的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告成都基杰實(shí)業(yè)有限公司與被告都江堰市粉林工程公司于一九九七年七月二十六日簽訂的聯(lián)營協(xié)議無效，予以解除。二、被告都江堰市粉體工程公司返還原告成都基杰實(shí)業(yè)有限公司投資款二百三十四萬一千二百三十七元一角九分，減去本院已裁定先予執(zhí)行給原告的財(cái)產(chǎn)價(jià)值一百五十五萬六千七百七十一元一角五分后，被告應(yīng)實(shí)際向原告返還七十八萬四千四百六十六元零四分;三、原、被告在聯(lián)營期間，聯(lián)營體的虧損六十二萬三千六百九十二元九角四分，由原、被告分別按65%和35%的比例承擔(dān)，即原告承擔(dān)四十萬五千四百元四角一分;被告承擔(dān)二十一萬八千二百九十三元五角三分;四、上列二、三項(xiàng)品選后，被告還應(yīng)返還原告投資款三十七萬九千零六十五元六角三分。該款由被告子本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告;五、原