中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與山東省醫(yī)藥集團有限公司、山東省醫(yī)藥公司等借款擔(dān)保合同糾紛案.doc

中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與山東省濟南醫(yī)藥采購供應(yīng)站、山東省醫(yī)藥集團有限公司、山東省醫(yī)藥公司借款擔(dān)保合同糾紛案 裁判摘要根據(jù)最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)第三條的規(guī)定，如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效。當(dāng)事人在簽訂抵押合同時，如果僅僅約定以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記，并未將該房產(chǎn)所附著的、以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)一并抵押的，不適用上述規(guī)定。 中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2006）民二終字第153號 上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處。住所地：山東省濟南市經(jīng)七路168號。 負(fù)責(zé)人：胡建忠，該辦事處總經(jīng)理。 委托代理人：王創(chuàng)利，該辦事處職員。 委托代理人：李東霞，北京市海銘律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：山東省濟南醫(yī)藥采購供應(yīng)站。住所地：山東省濟南市緯三路21號。 負(fù)責(zé)人：崔亦平，該站破產(chǎn)清算工作組組長。 委托代理人：劉建，該站職員。 委托代理人：張勇，該站職員。 原審被告：山東省醫(yī)藥集團有限公司。住所地：山東省濟南市解放路11號。 法定代表人：史中溪，該公司總經(jīng)理。 原審被告：山東省醫(yī)藥公司。住所地：山東省濟南市解放路11號。 上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處（以下簡稱長城公司濟南辦事處）為與被上訴人山東省濟南醫(yī)藥采購供應(yīng)站（以下簡稱醫(yī)藥采購站）、原審被告山東省醫(yī)藥集團有限公司（以下簡稱醫(yī)藥集團公司）及山東省醫(yī)藥公司（以下簡稱醫(yī)藥公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2006）魯民二初字第27號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長，代理審判員雷繼平、李京平參加的合議庭進行了審理。書記員張永姝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明：2003年12月26日，中國工商銀行濟南市槐蔭支行（以下簡稱槐蔭工行）與醫(yī)藥采購站簽訂編號為2003年槐企信流字第0197號借款合同。約定醫(yī)藥采購站向槐蔭工行借款1380萬元，期限11個月，自2003年12月26日至2004年11月25日，借款用途為“用于償還2001年槐企信流字第0007號借款合同項下借款人欠貸款人貸款本金。”本貸款為借新還舊，實際借款金額、日期以借據(jù)為準(zhǔn)。月利率4.425，按月結(jié)息，逾期借款按日計收萬分之二點一的利息?；笔a工行出具的借款借據(jù)上載明，借款發(fā)放日期為2003年12月31日，還款日為2004年11月25日，用途為用于償還2001年槐企信流字第0007號合同貸款本金，利率為4.425。分次還款記錄欄載明2004年8月24日還款金額10000元。同日，槐蔭工行與醫(yī)藥集團公司簽訂2003年槐企信流字第0197號保證合同，約定醫(yī)藥集團公司為上述借款合同項下借款提供連帶責(zé)任保證，所擔(dān)保的主債權(quán)為1380萬元，包括借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用。保證期間為借款到期之次日起兩年。在保證人陳述與保證條款載明：“完全了解主合同借款人的借款用途，為主合同借款人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，其全部意思表示真實?！?2003年2月20日，醫(yī)藥采購站與槐蔭工行簽訂2003年槐企信抵字第0006號最高額抵押合同，約定借款人醫(yī)藥采購站以自有的房產(chǎn)為2003年3月1日至2006年3月1日期間發(fā)生1200萬元貸款余額范圍內(nèi)，設(shè)定抵押擔(dān)保，并于同年2月26日在濟南市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。該抵押房產(chǎn)所占用的土地使用期限為長期，沒有交納土地出讓金，為國有劃撥土地使用權(quán)。 2004年3月27日，槐蔭工行與醫(yī)藥采購站簽訂2004年槐企信流字第002號借款合同。約定醫(yī)藥采購站向槐蔭工行借款1200萬元，期限12個月，自2004年3月27日至2005年3月25日，借款用途為“用于償還2003年槐企信流字第0006號借款合同項下借款人欠貸款人貸款本金?！痹吕?.425，按月結(jié)息，逾期借款按日計收萬分之二點一的利息。 2004年4月30日，槐蔭工行與醫(yī)藥采購站簽訂2004年槐企信流字第005號借款合同。約定醫(yī)藥采購站向槐蔭工行借款3830萬元，期限12個月，自2004年4月30日至2005年4月29日，借款用途為“用于償還2003年槐企信流字第0027號借款合同項下借款人欠貸款人貸款本金?！痹吕?.8675，按月結(jié)息，逾期借款按日計收萬分之二點一的利息。同日，槐蔭工行與醫(yī)藥公司簽訂2004年槐企信流字第005號保證合同，約定醫(yī)藥公司為2004年槐企信流字第005號借款合同項下的借款提供連帶保證責(zé)任保證，所擔(dān)保的主債權(quán)為3850萬元，包括借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用。保證期間為借款到期之次日起兩年。 2005年7月23日，中國工商銀行山東省分行與長城公司濟南辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括上述三筆債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司濟南辦事處。同年12月22日，雙方在大眾日報上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告（第八期），公告包括本案三筆債權(quán)在內(nèi)。 長城公司濟南辦事處于2006年4月26日向原審法院提起訴訟，請求：1、判令醫(yī)藥采購站償還借款本金6409萬元，利息3604287.27元；2、確認(rèn)抵押合同有效，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令醫(yī)藥集團公司在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案項下三份借款合同，均是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。長城資產(chǎn)公司濟南辦事處受讓債權(quán)后，已經(jīng)履行了通知及催收義務(wù)，主張權(quán)利合法有據(jù)，債務(wù)人醫(yī)藥采購站應(yīng)當(dāng)償還所欠的借款本金和利息。但債務(wù)人醫(yī)藥采購站與槐蔭工行簽訂的2003年槐企信抵字第0006號最高額抵押合同約定，醫(yī)藥采購站以自有的房產(chǎn)為2003年3月1日至2006年3月1日發(fā)生的借款，在余額不超過1200萬元的最高額范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并在房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。由于抵押房產(chǎn)坐落于國有劃撥土地使用權(quán)之上，抵押合同未經(jīng)土地管理部門審批或登記，故該抵押合同無效。長城公司濟南辦事處主張對抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，該院不予支持。 醫(yī)藥集團公司與槐蔭工行簽訂的2003年槐企信保字第0197號保證合同約定，醫(yī)藥集團公司為2003年槐企信流字第0197號借款合同項下醫(yī)藥采購站1380萬元借款提供連帶責(zé)任保證，該保證合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，保證人醫(yī)藥集團公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該筆借款已經(jīng)償還10000元本金，實際欠款本金數(shù)額為1379萬元。醫(yī)藥集團公司辯稱其不了解該筆借款用于貸新還舊，應(yīng)予免責(zé)。由于借款合同已經(jīng)明確載明了借款用途為用于償還原借款合同的貸款，保證人醫(yī)藥集團公司并在保證合同中聲明“完全了解所擔(dān)保借款的用途”，故醫(yī)藥集團公司抗辯其不了解該筆借款真實用途，應(yīng)免于承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立。至于醫(yī)藥集團公司提出該筆借款有抵押擔(dān)保，保證人應(yīng)對物的擔(dān)保范圍以外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，因為醫(yī)藥集團公司提交的抵押物登記證復(fù)印件，是為2001年槐企信抵字0007號抵押合同提供擔(dān)保，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且長城公司濟南辦事處對復(fù)印件不認(rèn)可其證明效力，故醫(yī)藥集團公司所提交的證據(jù)不能證明該筆借款債務(wù)另存在抵押擔(dān)保的事實。 醫(yī)藥公司擔(dān)保2004年槐企信流字第005號借款合同3830萬元借款，因保證人醫(yī)藥公司進入破產(chǎn)程序，長城公司濟南辦事處已撤銷對保證人醫(yī)藥公司的訴訟請求，改向破產(chǎn)清算組申報擔(dān)保債權(quán)。對于長城公司濟南辦事處在保證人醫(yī)藥公司破產(chǎn)程序中得到的清償，應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)人醫(yī)藥采購站應(yīng)償還的債務(wù)總額中扣除。綜上，本案借款債務(wù)事實清楚，債務(wù)人醫(yī)藥采購站應(yīng)當(dāng)償還長城公司濟南辦事處三筆借款本金共計6409萬元，利息3604287.27元。保證人醫(yī)藥集團公司應(yīng)依據(jù)簽訂的2003年槐企信保字第0197號保證合同的約定，對其擔(dān)保的1380萬元借款本金，扣除已經(jīng)償還的10000元后的余額1379萬元，以及相應(yīng)的利息，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該院依據(jù)中華人民共和國合同法第六十條、第二百零六條、第二百零七條，中華人民共和國擔(dān)保法第十八條，最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)第三條第二款之規(guī)定，判決：一、醫(yī)藥采購站于判決生效后十日內(nèi)，償還長城公司濟南辦事處2003年槐企信流字第0197號借款合同、2004年槐企信流字第002號借款合同、2004年槐企信流字第005號借款合同項下借款本金共計6409萬元，利息3604287.27元；二、醫(yī)藥集團公司對擔(dān)保的2003年槐企信流字第0197號借款合同項下欠款余額1379萬元借款本金，以及相應(yīng)的利息，承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回長城公司濟南辦事處的其他訴訟請求。一審案件受理費174240.7元，訴訟保全費75000元，均由醫(yī)藥供應(yīng)站負(fù)擔(dān)。 上訴人長城公司濟南辦事處不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決適用法律錯誤，請求撤銷原審判決第三項，依法確認(rèn)抵押合同合法有效，該辦事處享有優(yōu)先受償權(quán)。本案的訴訟費由醫(yī)藥供應(yīng)站承擔(dān)。主要理由有：一、抵押合同依法辦理了抵押登記，手續(xù)是合法有效的，理應(yīng)受法律保護。醫(yī)藥采購供應(yīng)站與槐蔭工行簽訂借款合同與最高額抵押擔(dān)保合同，以醫(yī)藥采購供應(yīng)站自有房產(chǎn)提供抵押。根據(jù)房地產(chǎn)管理法第六十一條和擔(dān)保法第四十二條的規(guī)定，山東省人民政府魯政字1996第68號關(guān)于同意工商行政管理部門對以企業(yè)廠房等建筑物簽訂抵押合同進行登記管理的批復(fù)，魯政字2002第267號關(guān)于對企業(yè)房產(chǎn)等建筑物抵押登記主管機關(guān)進行調(diào)整的通知，指定房地產(chǎn)交易主管部門為對企業(yè)以廠房等建筑物進行抵押登記的主管機關(guān)，之前已經(jīng)在工商行政管理部門進行抵押物登記的，確認(rèn)有效。二、一審法院判決法律適用錯誤，任意擴大了司法解釋的適用范圍，損害了該公司所代表的國家利益，也背離了立法者的本意。 被上訴人醫(yī)藥供應(yīng)站答辯稱：原審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。因其已進入破產(chǎn)程序，請求中止審理本案。 本院除確認(rèn)原審法院查明的上述事實外，另查明：在本院二審審理期間，山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院以（2007）槐民破字第1號民事裁定宣告醫(yī)藥采購站破產(chǎn)還債，并指定了醫(yī)藥采購站破產(chǎn)案件的管理人。 本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系借款擔(dān)保糾紛。二審中當(dāng)事人的爭議焦點為：如何確認(rèn)涉案的最高額抵押合同的效力，債權(quán)人是否有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，醫(yī)藥采購供應(yīng)站于2003年2月20日與槐陰工行簽訂最高額抵押合同，明確約定醫(yī)藥采購供應(yīng)站僅以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押，隨后亦僅在當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T辦理抵押登記，這些行為均發(fā)生在中華人民共和國物權(quán)法施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律法規(guī)規(guī)定。上述最高額抵押合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且該合同抵押人醫(yī)藥采購供應(yīng)站所抵押的房屋系該供應(yīng)站的自有房屋，所抵押登記的部門為濟南市房產(chǎn)管理局，符合中華人民共和國擔(dān)保法（以下簡稱擔(dān)保法）第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”之規(guī)定，故抵押人醫(yī)藥采購供應(yīng)站是否就國有土地使用權(quán)另行辦理抵押登記手續(xù)不影響該最高額抵押合同的效力，本院認(rèn)定該最高額抵押合同合法有效，抵押權(quán)成立。長城公司濟南辦事處有關(guān)抵押合同有效、抵押權(quán)應(yīng)予實現(xiàn)的上訴理由具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。 本院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)（以下簡稱批復(fù)）第三條規(guī)定“如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的，對土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù)，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效”。該批復(fù)中所規(guī)定的“將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的”系指當(dāng)事人約定將建筑物與土地一并設(shè)定抵押的情形。當(dāng)事人在訂立合同時如果約定將建筑物與以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，則抵押人應(yīng)對抵押國有土地使用權(quán)履行法定審批手續(xù)。本案當(dāng)事人簽訂合同約定僅以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記，并未涉及土地使用權(quán)一并抵押的情況，該事實與上述批復(fù)規(guī)定的情形不符，原審判決以該批復(fù)為依據(jù)認(rèn)定本案最高額抵押合同無效不妥，本院予以糾正。 鑒于醫(yī)藥采購供應(yīng)站已被人民法院裁定進入破產(chǎn)程序，依照中華人民共和國破產(chǎn)法（以下簡稱破產(chǎn)法）第二十條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行”之規(guī)定，本案訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進行，醫(yī)藥公司答辯中提出本案應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，本院不予支持。在本院認(rèn)定上述最高額抵押合同有效后，抵押權(quán)人長城公司濟南辦事處可以依據(jù)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定向醫(yī)藥采購供應(yīng)站破產(chǎn)案件管理人提出行使優(yōu)先權(quán)的申請，但該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在醫(yī)藥采購供應(yīng)站所抵押的涉案房屋被變賣或拍賣的價款（不含房屋所占用的土地使用權(quán)價款）范圍內(nèi)予以實現(xiàn)，且最高限額不得超過該抵押合同所約定的最高限額1200萬元。 綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持山東省高級人民法院（2006）魯民二初字第27號民事判決第一、二項； 二、變更山東省高級人民法院（2006）