證券法律案例.doc

證券法律案例（一） _案情摘要：散戶股民林某炒股屢試不爽，便委托高手錢某代為炒股。他偶然察看自己的資金賬戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)股東帳戶內(nèi)股票數(shù)為零，賬面僅存資金為12.21元。林某委托他人代為炒股，并沒有授予可提款，資金賬戶內(nèi)的10萬(wàn)余元怎么會(huì)不翼而飛呢？林某把某證券公司營(yíng)業(yè)部告上了法院，法院通知與案件有關(guān)的錢某和交通銀行某支行一塊參加訴訟。2月26日，上海靜安法院判決由該證券公司營(yíng)業(yè)部返還林某10.4520萬(wàn)元及利息。 身為散戶的林某，分別持有上證所和深圳證券交易所帳號(hào)。2000年3月22日，林某在該證券公司營(yíng)業(yè)部開戶辦理了指定交易，資金賬戶為。同時(shí)，林某還委托炒股高手錢某代為炒股。2001年6月15日，錢某在交通銀行某支行下屬營(yíng)業(yè)部，以林某的名義申請(qǐng)開立銀行的太平洋借記卡業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)所需的太平洋卡借記（IC）卡申請(qǐng)表由該證券公司代銀行辦理。同月18日，錢某又以林某的名義與證券公司營(yíng)業(yè)部簽訂銀證轉(zhuǎn)帳協(xié)議書，辦理了銀證轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)。銀證轉(zhuǎn)帳協(xié)議書、太平洋卡借記（IC）卡申請(qǐng)表上簽名均由錢某代為簽署。在2001年6月至2002年9月13日間，錢某通過銀證轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，從林某資金賬戶內(nèi)多次把資金劃入太平洋借記卡賬戶，經(jīng)銀行ATM自動(dòng)取款機(jī)從太平洋借記卡賬戶分批取出資金10.4520元。2006年7月下旬，林某起訴稱自己在該證券公司營(yíng)業(yè)部開設(shè)了交易賬戶，但從未辦過銀證轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，也沒有從資金賬戶中提取現(xiàn)金。在一次無(wú)意的查詢中，卻發(fā)現(xiàn)該資金賬戶內(nèi)余額僅為12.21元，股東賬戶內(nèi)股票數(shù)為零。經(jīng)過再追查才發(fā)現(xiàn)資金賬戶內(nèi)有10萬(wàn)余元通過提現(xiàn)和銀證轉(zhuǎn)帳的方式不知去向，要求該證券公司營(yíng)業(yè)部?jī)斶€。法庭上，證券公司營(yíng)業(yè)部稱，林某在證券公司辦理了銀證轉(zhuǎn)帳手續(xù)，通過自助委托辦理了銀證轉(zhuǎn)帳交易共計(jì)42筆，取出資金計(jì)10萬(wàn)余元。還認(rèn)為證券公司在辦理林某銀證轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)時(shí)，審驗(yàn)了林某提交的證件資料并復(fù)印留底，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。還強(qiáng)調(diào)林某身為一個(gè)成熟的炒股投資者，有妥善、保護(hù)上述卡證、資料以及密碼安全的義務(wù)，及承擔(dān)保管不嚴(yán)或擅泄密后的后果。交通銀行說(shuō)，林某每次均是通過ATM機(jī)取款，每筆約二、三千元。銀證轉(zhuǎn)帳協(xié)議書是林某與正確公司簽訂的，自己銀行沒有參與。被通知出庭的炒股高手錢某，卻未出庭應(yīng)訴答辯。審理中，2006年8月、12月，法院兩次委托司法鑒定中心對(duì)銀證轉(zhuǎn)帳協(xié)議書上的林某簽名筆跡鑒定，證實(shí)該筆跡不是林某所寫；太平洋卡借記（IC）卡申請(qǐng)表上的兩處林某簽名筆跡鑒定，也不是林某所寫；卻證明林某簽名的筆跡，是錢某所寫留下。法院認(rèn)為，證券公司有保障股民存款安全和為股民保密義務(wù)。林某在該證券公司開立股票賬戶和資金賬戶，證券公司負(fù)有妥善保管股民的資金義務(wù)。但該證券公司沒有按規(guī)定審驗(yàn)，辦理銀行轉(zhuǎn)帳協(xié)議書和太平洋卡借記（IC）卡申請(qǐng)表手續(xù)，致使林某在不知情的情況下，被錢某冒名頂替辦妥了林某名下的上述申請(qǐng)。錢某又通過銀證轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，多次將林某資金轉(zhuǎn)移并取走，造成林某資金的損失，證券公司對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。鑒于林某沒有對(duì)錢某和銀行提出賠償要求，三被告之間的法律關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，證券公司的損失可通過另行起訴解決，遂法院作出了一審判決券商賠償。證券法律案例（二） _案情摘要：原告李某與被告某證券公司于2000年10月19日簽訂了一份配售新股協(xié)議書。協(xié)議約定：一、原告選擇被告某證券公司為二級(jí)市場(chǎng)配售新股的代理商，被告經(jīng)審核同意接受原告的委托；二、協(xié)議簽訂后，如遇新股配售發(fā)行，被告將自動(dòng)進(jìn)行申購(gòu)處理，原告于T+2日到被告處查詢中簽與否并存足款項(xiàng)，賬面資金不足，視同放棄認(rèn)購(gòu)；三、原告要撤銷上海賬戶指定交易或深圳賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)托管必須同時(shí)撤銷本協(xié)議，否則，由此引起的后果由原告負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，2003年11月5日長(zhǎng)江電力配售新股，原告賬戶中簽1000股，每股4.30元。但由于原告資金賬戶余額不足，只成交了六股。被告于中簽當(dāng)日撥打原告手機(jī)通知原告，因原告手機(jī)關(guān)機(jī)，未能通知到原告，其后的兩天被告未再通知。之后該股票上市交易，開盤價(jià)6.23元，當(dāng)日最高價(jià)6.48元、收盤價(jià)為6.18元，原告損失1918.42元。原告向被告某證券公司索賠，遭拒絕后具狀至煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院，要求被告某證券公司賠償損失1918.42元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告之間的民事法律關(guān)系為代理關(guān)系。被告某證券公司作為代理人為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)被代理人（原告）的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)真履行代理職責(zé)，如實(shí)、及時(shí)報(bào)告新代理事務(wù)進(jìn)展情況，因其殆于通知原告股票中簽，導(dǎo)致原告利益受損，應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。被告某證券公司以原告作為投資者，有義務(wù)查詢股票是否中簽，且原告已查詢到股票的配號(hào)，而不查詢中簽結(jié)果，作為免責(zé)事由的理由不當(dāng)。雖然合同中約定，原告于T+2到被告處查詢中簽與否并存足款項(xiàng)，賬面資金不足，視同放棄認(rèn)購(gòu)。但該約定被告是根據(jù)2000年2月13日證監(jiān)發(fā)行字20005號(hào) 關(guān)于向二級(jí)市場(chǎng)投資者配售新股有關(guān)問題的通知的規(guī)定而制定，該條款為格式條款，在原告不具備較強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的情況下，被告主張以該約定免除其責(zé)任，理由不當(dāng)，本院不予支持。依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第六十六條第二款之規(guī)定，判決被告某證券公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失1918.42元。本案的審理涉及新股中簽后券商是否有通知股民的義務(wù)及格式條款的理解等問題。一、新股中簽后券商是否有通知股民的義務(wù)。新股中簽后券商有無(wú)通知義務(wù)及相關(guān)法律問題，涉及投資者與券商雙方的權(quán)利、義務(wù)和切身利益，存在問題和潛在糾紛較為普遍。券商往往以新股中簽通知只是券商提供的一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，并不是證券公司的法定義務(wù)作為理由進(jìn)行抗辯。在我國(guó)目前的制度體系內(nèi)，確實(shí)沒有任何關(guān)于券商必須盡以上通知義務(wù)的明確法律規(guī)定。投資者和證券公司所簽的協(xié)議所約定的條款就顯得特別重要。如果證券公司簽訂的代理申購(gòu)市值配售協(xié)議約定證券公司具有中簽通知義務(wù)，證券公司沒有履行該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；否則證券公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果證券公司在營(yíng)業(yè)大廳等公開場(chǎng)合明確告示有中簽通知服務(wù)并且股民留有準(zhǔn)確的聯(lián)系方式，但證券公司仍未通知股民，導(dǎo)致股民繳款不足而造成經(jīng)濟(jì)損失，證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?，證券公司以公開的方式在其大門口醒目位置張貼書面告示，稱證券公司將設(shè)法通知中簽者。這是對(duì)股民的鄭重承諾，應(yīng)視作為雙方所簽訂協(xié)議中權(quán)利義務(wù)的補(bǔ)充，一旦公開告示，即對(duì)其構(gòu)成法律約束力，成為其應(yīng)當(dāng)履行，而不是可以履行也可以不履行的義務(wù)。這不僅是一個(gè)法律問題，也是證券公司信譽(yù)和形象的問題。在此種情況下，股民新股中簽并留有準(zhǔn)確的聯(lián)系方式，未能履行通知義務(wù)并導(dǎo)致股款不足而無(wú)法足額認(rèn)購(gòu)并造成經(jīng)濟(jì)損失，證券公司毫無(wú)疑問應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如果協(xié)議中約定了證券公司的中簽通知義務(wù)，因?yàn)楣擅竦穆?lián)系方式不暢導(dǎo)致無(wú)法通知股民，需要根據(jù)具體情況分析以確定應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。如股民留下的地址、電話號(hào)碼準(zhǔn)確無(wú)誤，則證券公司沒有通知的行為屬于違約行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。除非證券公司能夠提供相反的證據(jù)，否則證券公司不能免除責(zé)任；如果是由于手機(jī)關(guān)機(jī)、電話無(wú)人接聽，股民應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。但是，限于技術(shù)條件的限制，舉證可能會(huì)有一定的難度。二、如果協(xié)議里無(wú)此通知的約定，證券公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任證券公司代理投資者進(jìn)行新股配售申購(gòu)，雙方形成平等主體之間的代理法律關(guān)系，按照代理協(xié)議的約定履行權(quán)利和義務(wù)，一方支付代理費(fèi)用，另一方提供服務(wù)，是合法有效的法律行為。代理制度為被代理人的利益而設(shè)，被代理人設(shè)立代理的目的是為了利用代理人的知識(shí)和技能為自己服務(wù)。代理人的活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)被代理人的利益。因此，代理人的代理行為，應(yīng)從被代理人的利益出發(fā)，以對(duì)自己事務(wù)的注意，處理好被代理人的事務(wù)，以增加被代理人的利益。一般投資者之所以委托證券公司統(tǒng)一申購(gòu)，就是由于自己資金、時(shí)間、能力、精力的欠缺才需委托證券公司代理，證券公司作為代理人，必須盡到其善良管理人的義務(wù)，以對(duì)自己事務(wù)的注意程度來(lái)處理被代理人的事務(wù)。代理人具有報(bào)告義務(wù)。代理人應(yīng)將處理代理事務(wù)的一切重要情況向被代理人報(bào)告，以使被代理人知道事務(wù)的進(jìn)展以及自己財(cái)產(chǎn)的損益情況。在代理事務(wù)處理完畢后，代理人還應(yīng)向被代理人報(bào)告執(zhí)行任務(wù)的經(jīng)過和結(jié)果，并提交必要的文件材料。證券公司作為代理人應(yīng)認(rèn)真履行代理職責(zé)，如實(shí)、及時(shí)報(bào)告新代理事務(wù)進(jìn)展情況，以此來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)被代理人的合法權(quán)益。被告為原告申購(gòu)的股票中簽，被告應(yīng)及時(shí)盡力通知原告，便于原告在有效時(shí)間內(nèi)存足款項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)購(gòu)。三、對(duì)格式條款的理解格式合同又稱標(biāo)準(zhǔn)合同、定型化合同或定式化合同，是指合同一方當(dāng)事人事先擬定合同條款，合同另一方當(dāng)事人只能表示同意或不同意的合同。擬定合同的一方稱為強(qiáng)勢(shì)方，接受合同一方稱為弱勢(shì)方。中華人民共和國(guó)合同法（以下稱合同法），允許格式合同存在，同時(shí)又對(duì)其形式、內(nèi)容、免責(zé)條款等作了嚴(yán)格規(guī)定。合同法第三十九條規(guī)定：“采用格式合同訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合同方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式合同的特殊特征，決定了其解釋原則的特殊性?！痹摲ǖ谒氖粭l規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！睂?shí)踐中，證券業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，合同條款一般由證券公司事先單獨(dú)擬定好，在證券公司因購(gòu)買股票而成為上市公司股民的單位和個(gè)人因缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)及法律意識(shí)，不可能對(duì)證券公司單獨(dú)擬定好的合同條款進(jìn)行更正，都是無(wú)條件同意格式合同的內(nèi)容并簽字。況且由于證券公司的優(yōu)勢(shì)地位，即使股民提出特別要求，通常情況下也不會(huì)被證券公司所接受。所以，證券公司所提供的合同實(shí)為一種附合合同，其條款為格式條款。它的無(wú)協(xié)商性及不可更改性決定了接受方只能在接受或不接受間作出選擇，接受則合同成立，不接受則合同不成立。本案中，李某出于時(shí)間、能力、知識(shí)、精力等的欠缺不能親自到證券公司從事證券交易行為，其必然就得委托有專業(yè)知識(shí)及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的證券公司代理其從事證券交易，也就必然得無(wú)條件接受證券公司提供格式合同中的全部條款。正因?yàn)榇?，擬定合同條款的證券公司，在制作條款上必須要遵循公平原則，對(duì)于免除其責(zé)任或限制股民權(quán)利的條款應(yīng)予特別說(shuō)明，并采用足以引起對(duì)方注意的方式提請(qǐng)對(duì)方注意。對(duì)合同中的“T+2日” 原告李某理解為“被告證券公司通知原告中簽時(shí)間的前提下第二天投資者到證券公司查詢中簽與否并存足款項(xiàng)”。被告認(rèn)為，根據(jù)2000年2月13日證監(jiān)發(fā)行字20005號(hào) 關(guān)于向二級(jí)市場(chǎng)投資者配售新股有關(guān)問題的通知“T+2日”僅為公布中簽結(jié)果，即證券公司在交易場(chǎng)所的顯著位置張貼中簽結(jié)果公告或交主承銷商在中國(guó)監(jiān)證會(huì)指定報(bào)紙上公布抽簽結(jié)果，證券公司沒有通知股民中簽的義務(wù)。對(duì)原、被告的兩種理解，我們認(rèn)為：第一，證監(jiān)會(huì)的這一解釋不是法律法規(guī)，僅是其行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，不能對(duì)抗法律法規(guī)的規(guī)定。第二