刑事犯與行政犯之區(qū)別初探.doc

刑事犯與行政犯之區(qū)別初探壹、前言法律是以建立并維持社會(huì)共同生活秩序?yàn)槟康模诖死砟钕滤纬芍畡?chuàng)作物，而此并非只是社會(huì)共同生活所期待或允許之行為計(jì)劃(Verhaltensplan)或行為建議(Verhaltensvorschlag)，而是一種具有可實(shí)踐性(Durschsetzbarkeit)與可強(qiáng)制性(Erzwingbarkeit)之行為規(guī)范。因此，法律所建立及維持之法律秩序，是一種經(jīng)由外力強(qiáng)制的他律作用所形成，其與經(jīng)由個(gè)人道德或社會(huì)倫理之自律作用所形成的倫理秩序，顯有不同1.以刑法規(guī)范與刑罰制裁而言，其雖是國(guó)家維護(hù)社會(huì)治安，強(qiáng)而有力的法制，但絕非治安的萬(wàn)靈丹，是一種基於理性考量不得已的最后手段(ultima ratio)。刑罰的強(qiáng)制制裁，動(dòng)輒剝奪人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，而與人權(quán)人道密不可分。德國(guó)刑法學(xué)家Gallas氏即言：刑法的制裁作用，并非一種實(shí)現(xiàn)正義的絕對(duì)目標(biāo)，而祇是一種以正義的方式達(dá)成維護(hù)社會(huì)秩序目的時(shí)，不得不採(cǎi)用的必要手段而已2.因此，自憲法保障基本權(quán)的精神，刑法的運(yùn)用應(yīng)在必要及合理的最小限度內(nèi)為之。此一刑法謙抑的思想，實(shí)為貫通刑事法領(lǐng)域的基本理念。刑法之所以能以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，對(duì)於一定的犯罪行為，有效發(fā)揮刑罰制裁的作用，實(shí)系因其具有保護(hù)法益的功能。處罰犯罪與保護(hù)法益具有一體的兩面性，而本於刑法謙抑主義及保護(hù)法益的關(guān)聯(lián)性，可謂為刑罰的存在與正當(dāng)化的依據(jù)之所在。德國(guó)的刑法學(xué)界更直認(rèn)刑法就是一部法益保護(hù)法，如果沒(méi)有法益保護(hù)的必要性，自無(wú)刑罰的需要性可言3.然而這一刑法立法的特色，面對(duì)社會(huì)的急速變遷與現(xiàn)代犯罪多樣化的情勢(shì)，面臨著許多發(fā)展上的挑戰(zhàn)。在實(shí)際社會(huì)生活中，侵害公共生活秩序的現(xiàn)象很多，幾乎在民法、行政法的領(lǐng)域，均可發(fā)現(xiàn)法律的規(guī)范與處罰的效力;而其中刑法要加以處罰者，則以侵害刑法規(guī)范所保護(hù)的基本法益與價(jià)值為限，并非以每樣不法的行為，做為處罰的對(duì)象。然而，民刑法與行政法之間，如何分工對(duì)抗違法的任務(wù)?就一項(xiàng)違法行為是否應(yīng)或宜處以刑罰?或者課以行政處罰，即為已足?這是關(guān)系到立法者是否認(rèn)定該項(xiàng)行為其有犯罪性而定，屬於刑事犯與行政犯區(qū)別的問(wèn)題。究竟一個(gè)行為是否應(yīng)該或者適合以刑罰為后盾，或以行政處罰為當(dāng)，其間的取舍有無(wú)理論的根據(jù)，或者完全依靠政治利益做決定?是為刑法立法論上，應(yīng)以探明的課題。為明瞭刑事犯與行政犯區(qū)別的問(wèn)題，宜先探究刑事不法及行政不法之義涵，以下即從制裁法之體系，說(shuō)明兩者之意義。貳、刑事不法及行政不法在制裁法體系之意義一、制裁法體系概說(shuō)法律既為一種具有可實(shí)踐性與可強(qiáng)制性的行為規(guī)范，任何具有禁止(Verboten)或誡命(Geboten)內(nèi)容的法律，均須設(shè)有制裁條款的規(guī)定，而作為違反禁止或誡命規(guī)定時(shí)之公權(quán)力制裁的依據(jù)，以發(fā)揮其規(guī)范的功能。透過(guò)這些公權(quán)力制裁的手段制裁法(Sanktionsrecht)而樹(shù)立禁止規(guī)范與誠(chéng)命規(guī)范不容違反的權(quán)威，建立并維繫杜會(huì)共同生活所必需的法律秩序4.制裁法因其制裁權(quán)之依據(jù)、制裁手段與制裁對(duì)象之不同，可區(qū)分為下列三種5：(一)、刑事罰法：針對(duì)一般人之犯罪行為，而以死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、沒(méi)收、號(hào)奪公權(quán)等刑事刑罰(Kriminalstrafe)為制裁手段之刑法。(二)、秩序罰法：針對(duì)一般人之秩序違反行為，以罰鍰、勒令停工、停業(yè)或歇業(yè)、撤銷(xiāo)許可等行政罰(Verwaltungsstrafe)或秩序罰(Ordnungsstrafe)為制裁手段的行政罰法或秩序罰法。(三)、紀(jì)律罰法：針對(duì)公務(wù)員之違法失職行為，而以撤職、休職、降級(jí)、減俸、記過(guò)、申誡等紀(jì)律罰(Disziplinarstrafe)為制裁手段的紀(jì)律罰法。其中紀(jì)律罰法，在臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行法制中因制訂有公務(wù)員懲戒法，屬於行政法之領(lǐng)域，且與刑法有明確的界限，無(wú)需加以詳細(xì)探討。有問(wèn)題者，乃刑事罰法與秩序罰法之界限。就某一制裁法而言，於如何條件下，其應(yīng)屬刑事罰法抑或?qū)凫吨刃蛄P法;或者於如何情形下，其應(yīng)採(cǎi)取刑事刑罰的制裁手段抑或秩序罰的制裁手段。在探求此等問(wèn)題之前，宜先對(duì)於制裁法體系中之刑事制裁與行政制裁之概念有所釐清。二、刑事制裁法刑事制裁法系規(guī)定刑事司法制裁之法律，此等法律規(guī)定之制裁權(quán)乃基於國(guó)家主權(quán)(Staatsgewalt)之發(fā)動(dòng)而形成之刑罰權(quán)(Strafgewalt)，由隸屬於司法權(quán)之法院，以刑事司法審判之方式，使用死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑等刑事刑罰為制裁手段，行使刑事制裁權(quán)。由於此等制裁手段中，有極為嚴(yán)厲的生命刑與自由刑，對(duì)於憲法所保障的基本權(quán)利之剝奪或限制，既深且鉅，在民主憲政國(guó)家大多將刑事制裁權(quán)授由獨(dú)立審判的法院行使。刑事制裁法在立法體例上，除採(cǎi)以一部具有系統(tǒng)性之獨(dú)立制典(Kodifikation)，即刑法典加以規(guī)定外;尚分散規(guī)是在此一制典外之刑事單行法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、財(cái)稅法、衛(wèi)生法或環(huán)境法等罰則中。前者系規(guī)定犯罪與刑罰之主要法律 (Die srtafrechtlichen Hauptgesetz)，故稱(chēng)為主刑法;后者則居於輔助地位，輔助前者共同發(fā)揮刑法之規(guī)范功能，故稱(chēng)為輔刑法或附屬刑法 (Nebenstrafrecht)6.事實(shí)上，就刑事立法技術(shù)而言，不可能亦不必要將所有刑事制裁條款毫無(wú)遺漏地規(guī)定在一部主刑法法典中。故大陸法系多數(shù)國(guó)家之刑事立法體例系將犯罪之一般共通要件，以及各種主要的犯罪行為，彙編成一部具有系統(tǒng)性之制典，以作為刑法規(guī)范的主要法律。再分就特定事項(xiàng)，制定個(gè)別的刑事單行法，以補(bǔ)刑法法典之不足。不論是主刑法中所制裁之不法行為或者輔刑法中以刑事刑罰所制裁之不法行為，皆為具有刑事不法(Kriminalunrecht)本質(zhì)的犯罪行為，或稱(chēng)為可罰行為(Die strafbare Handlungen)。從刑法犯罪理論以觀，其所制裁之犯罪行為乃指具有構(gòu)成要件該當(dāng)性(Tatbestandsm?igkeit)、違法性 (Rechtswidrigkeit)與罪責(zé)(Schuld)，而應(yīng)科以刑事刑罰之刑事不法行為7.行政機(jī)關(guān)對(duì)於這些犯罪行為，僅能居於刑事訴訟法所規(guī)定告發(fā)人之地位向檢察官告發(fā)，經(jīng)由檢察官之偵查，提起公訴，并由法院審判。即使在輔刑法中，行政機(jī)關(guān)亦不能因此等犯罪行為規(guī)定在其行政主管業(yè)務(wù)有關(guān)之行政法中，而回逕行依法處罰。因?yàn)?，輔刑法所規(guī)定處罰的犯罪行為，僅是立法技術(shù)上或立法體例上，規(guī)定在主刑法法典以外之法律中，而與主刑法法典所規(guī)定處罰之犯罪行為，在形式上有所不同而已，其在行為本質(zhì)上成在法律效果或定罪科刑之法定程序上，均無(wú)不同之處。故附屬在主刑法法典以外之輔刑法所規(guī)定處罰之犯罪行為，其本質(zhì)上亦屬刑事不法行為。對(duì)於此等本質(zhì)上亦屬刑事不法的犯罪行為之處罰，自無(wú)必要另外制訂一套原理原則以為適用8.三、行政制裁法行政制裁法系規(guī)定以罰鍰、勒令停工、停業(yè)或歇業(yè)等秩序罰為手段，而賦予行政機(jī)關(guān)裁決權(quán)與執(zhí)行權(quán)，以科處秩序違反行為(Ordnungswidrigkeit)之行政法。行政制裁權(quán)乃屬於行政機(jī)關(guān)，其基於行政權(quán)之發(fā)動(dòng)所為的制裁，與司法機(jī)關(guān)行使之刑罰權(quán)，迥然有別，其制裁之行為在不法內(nèi)涵 (Unrechtsgehalt)上，顯較刑事制裁之犯罪行為為低，在本質(zhì)上亦僅屬行政不法(Vewaltungsunrecht)，而非屬刑事不法。行政不法因其不法內(nèi)涵遠(yuǎn)較刑事不法為低，可授權(quán)行政機(jī)關(guān)裁決并執(zhí)行之，而不必經(jīng)由法院依刑事訴訟法之程序而為審判。一方面，法院因?yàn)椴槐刎?fù)責(zé)對(duì)於此等不法內(nèi)涵較低之不法行為之廣罰，故可集中其力量，做好犯罪行為之審判工作，以發(fā)揮刑事司法之功能;另一方面，則因制裁程序之簡(jiǎn)易迅便。各類(lèi)不同之行政機(jī)關(guān)，均可據(jù)之以制裁與其行政業(yè)務(wù)有關(guān)之秩序違反行為，而使行政權(quán)得以發(fā)揮其建立并維持行政秩序之功能9.行政制裁法因系由行政機(jī)關(guān)管轄，且使用秩序罰作為制裁手段，并非如刑事制裁法系由司法機(jī)關(guān)管轄而使用刑罰作為制裁手段，自不適用刑法總則規(guī)定之處罰犯罪行為之原則，亦不適用刑事訴訟法規(guī)定之程序以為處罰。故行政制裁法除分散於各形各色行政法之實(shí)體制裁規(guī)定外，仍須有一部規(guī)定完整之處罰總則與處罰程序之法律，以作為各種行政機(jī)關(guān)科處秩序違反行為之總則與程序之依據(jù)10.參、刑事犯與行政犯區(qū)別之理論一、概說(shuō)在制裁法的體系中，對(duì)於不法行為既有刑事不法及行政不法之別，而形成不同之制裁法系統(tǒng)，從而刑事犯與行政犯(Straftaten und Ordnungswidrigkeiten)即應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)此一問(wèn)題，學(xué)理上有本於傳統(tǒng)的自然犯與法定犯的概念，即羅馬法所謂mala in se與mala prohibita的觀念，認(rèn)為刑事犯是屬於自然犯，也就是指一個(gè)實(shí)質(zhì)上違反社會(huì)倫理道德的違法行為，因侵害公共秩序、善良風(fēng)俗，為一般社會(huì)正義所不容者;而行政犯乃屬法定犯的性質(zhì)，其行為在本質(zhì)上并不違反倫理道德，但是為了因應(yīng)情勢(shì)的需要，或貫徹行政措施的目的，對(duì)於違反行政義務(wù)者，加以處罰 11.從刑事犯著重於倫理的侵害性觀點(diǎn)，與行政犯著重於行政技術(shù)秩序的觀點(diǎn)而言，兩者在本質(zhì)上具有質(zhì)(qualitative)方面的區(qū)別，為學(xué)說(shuō)及判例所肯定。然而此等理論隨著福利國(guó)家理念的發(fā)展，有許多社會(huì)保育行政、經(jīng)濟(jì)行政的措施，雖然假借行政管理的方式進(jìn)行，但其內(nèi)容卻與國(guó)民全體的福祉息息相關(guān)，而逐漸產(chǎn)生社會(huì)倫理的感情。立法上許多諸如環(huán)境行政刑罰、經(jīng)濟(jì)行政刑罰及衛(wèi)生行政刑罰之類(lèi)的特別刑法或行政罰則的運(yùn)用，使得原有的刑事犯與行政犯的區(qū)別界限，亦發(fā)生動(dòng)搖，兩另有量(quantative)方面的差別理論出現(xiàn)，影響刑事犯基本概念的體系12.對(duì)於行政犯明確設(shè)定定義規(guī)定的的立法例，首推德國(guó)一九六八年五月甘四日公佈，并於一九八七年重新修正公佈的秩序違反法(Gesetz ber Ordnungswidrigkeiten)。其第一條開(kāi)宗明義規(guī)定：違反秩序之行為，系指該當(dāng)可處以罰鍰的法律構(gòu)成要件之違法與可責(zé)之行為。然而，法規(guī)上形式的定義，卻無(wú)法解決，立法者在何種情況之下，對(duì)於一項(xiàng)違法的行為，應(yīng)該規(guī)定處以刑罰或者處以行政罰，甚至於均不予處罰?其判斷有何理論上的依據(jù)?這些問(wèn)題也關(guān)系到，由於當(dāng)代社會(huì)變遷的需要，為了經(jīng)濟(jì)行政、交通秩序、環(huán)境行政的目的，而增加行政刑罰(Verwaltungsstrafe)或行政附屬刑罰(Nebenstrafe)，以致行政犯之立法愈益擴(kuò)張范圍，而形成刑法的肥大癥(Hypertrophy)13，影響刑法的體系功能。在此，有從刑事犯與行政犯的定義理論，加以探討的心耍。以刑事犯與行政犯區(qū)別的理論而言，大抵可分為質(zhì)的區(qū)分說(shuō)、量的區(qū)分說(shuō)及質(zhì)量的區(qū)分說(shuō)。二、質(zhì)的區(qū)分說(shuō)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)從二十世紀(jì)之初起，倡導(dǎo)違法性質(zhì)區(qū)分說(shuō)(Unrechtsqualit?t)，以學(xué)者Frank，Goldschmidt，M.E. Mayer，Erik Wolf，Ebhard Schmidt等為主要代表14.依照性質(zhì)區(qū)分說(shuō)的見(jiàn)解，一般刑事犯或司法犯(Justizdelikt)是指具有特定法益侵害性的行為;而行政犯(Verwaltungsdelikt)則指對(duì)於行政作用秩序的維持，違反服從義務(wù)的行為而言，也即行政犯僅關(guān)系於行政利益的侵害，而非法益侵害的問(wèn)題。從而，行政秩序犯的處罰意旨，乃是一種義務(wù)的警告(Pflichtenmahnung)與刑罰之具有倫理、社會(huì)的非難性，性質(zhì)迥異 15.法律哲學(xué)家 Erik Wolf從價(jià)值論哲學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)刑事犯與行政犯價(jià)值判斷的區(qū)別問(wèn)題，認(rèn)為：刑事犯牽涉的是個(gè)人權(quán)益及文化的損害，而行政犯則牽涉特別性的社會(huì)損害。因此，刑事犯是有關(guān)正義價(jià)值(Gerechtigkeitswert)的行為，行政犯則是一種有關(guān)福利價(jià)值(Wohlfahrswert)的行為;前者應(yīng)屬司法管轄，而后者則屬行政權(quán)力管轄的對(duì)象16.違法性質(zhì)區(qū)分理論曾經(jīng)深遠(yuǎn)影響德國(guó)法制，對(duì)於刑法上的輕微犯(Bagatelldelikt)，違警罪(?bertretung)與行政犯之區(qū)別，提供判別的理論依據(jù)，更由Eberhard Schmidt予以發(fā)揚(yáng)光大，而應(yīng)用於經(jīng)濟(jì)刑法的立法之中17.德國(guó)於第二次大戰(zhàn)期間，政府曾頒行各種財(cái)經(jīng)管制法令，戰(zhàn)后為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，重新整理法規(guī)體系，於一九四九年制定新設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)刑法(Wirtschraftsstrafrecht)，就應(yīng)受處罰的經(jīng)濟(jì)、犯罪行為，採(cǎi)用混合的構(gòu)成要件(Mischtatbest?nde)的立法方式，依行為事實(shí)的內(nèi)容，合於該法所定的構(gòu)成要件，堪以認(rèn)定為犯罪時(shí)，則科以刑事制裁;反之，如認(rèn)定性質(zhì)僅屬行政目的者，則祇系行政違反而科以行政罰鍰(Geldbu?e)。從而在傳統(tǒng)的刑事犯與行政犯之間，產(chǎn)生中間類(lèi)型的行政刑法或行政刑罰的概念 18.在此意義之下，行政刑法(經(jīng)濟(jì)刑法)概念上實(shí)有廣狹二義：狹義的行政刑法是指構(gòu)成犯罪應(yīng)受刑罰制裁的部份而言;廣義的行政刑法則兼指構(gòu)成行政秩序之違反，應(yīng)受行政罰鍰的情形在內(nèi)。其間的區(qū)別，端賴(lài)實(shí)質(zhì)的違法性質(zhì)的區(qū)別去認(rèn)定19.德國(guó)聯(lián)邦法院判例，曾經(jīng)明採(cǎi)實(shí)質(zhì)的違法性質(zhì)區(qū)別理論，認(rèn)為：刑法上的違法，是屬於一項(xiàng)特別倫理價(jià)值的判斷;而行政上的違法，則是屬於單純不服從行政命令的事項(xiàng)(BGHSt 11，263ff.，264)。從質(zhì)能及價(jià)值區(qū)分的法理觀點(diǎn)，奠定了行政犯的概念體系。至於日本，往昔主要理論見(jiàn)解亦從倫理價(jià)值論出發(fā)，配合自然犯與法定犯對(duì)立的觀念，而認(rèn)為刑事犯是思於自然犯的范時(shí)。如學(xué)者美濃部達(dá)吉認(rèn)為刑事犯的本身即含有社會(huì)的罪惡性，國(guó)家法律加以規(guī)定的用意，并非在於創(chuàng)設(shè)其行為的當(dāng)為性，做為法律禁止或命令的基礎(chǔ)，而僅是在於宣示各種罪惡性的行為，應(yīng)得的罪刑而已;蓋自然犯本身，不待國(guó)家法令的規(guī)定，而依其自身的倫理意識(shí)與社會(huì)價(jià)值觀念，本可認(rèn)識(shí)其違法性，而求免於罪戾。反之，行政犯乃是法定犯，其行為本身初不含有反道義性、反社會(huì)性，僅因法規(guī)加以禁止或命令的結(jié)果，始擬制予處罰效果20.然而傳統(tǒng)理論對(duì)於當(dāng)代立法的發(fā)展，卻仍未能自圓其說(shuō)。一方面在法律思想上，由於福利國(guó)家理念的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三位一體的協(xié)同存在關(guān)系的形成，使得刑法保護(hù)法益的觀念，也產(chǎn)生質(zhì)與量的變化;隨著社會(huì)價(jià)值觀念的變遷，許多與社會(huì)福利及重大民生有關(guān)的行政管制事項(xiàng)，也有升高其法益地位的現(xiàn)象;而國(guó)家司法除了保障正義的任務(wù)以外，也有追求民主福利的使命。他方面在實(shí)際立法上，為了強(qiáng)化大眾生命與健康的安全，也將許多抽象性的危險(xiǎn)行為，提昇到刑事犯的范疇，例如交通運(yùn)輸?shù)陌踩P則、醫(yī)療衛(wèi)生罰則、環(huán)境刑法等等;并且為了有效保障民生經(jīng)濟(jì)秩序，軌許多傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型的準(zhǔn)備行為，也從中間類(lèi)型的規(guī)定，例如屬於詐欺罪前階行為的騙取手段的構(gòu)成要件(Erschleichungstatbest?nde)正式納入詐取國(guó)家補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)犯罪的立法規(guī)定之中，上述行政犯與刑事犯中問(wèn)類(lèi)型的法定犯(行政刑法)應(yīng)運(yùn)而生，使得上述性質(zhì)區(qū)別理論的界限，發(fā)生動(dòng)搖21.三、量的區(qū)分說(shuō)量的區(qū)別說(shuō)又可分成兩派，一派是否認(rèn)一切區(qū)別意義，另一派則是承認(rèn)以行為之輕重作為量的區(qū)別。(一)、否認(rèn)一切區(qū)別意義說(shuō)主張此說(shuō)之學(xué)者有Wachenfeld及Berolzheimer，其主要見(jiàn)解認(rèn)為行政不法亦含有法益之侵害或危險(xiǎn)，故否認(rèn)刑事不法與行政不法之區(qū)別意義22.(二)、以行為之輕重程度為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)此說(shuō)亦根本否認(rèn)行政不法行為與刑事不法行為間有任何質(zhì)的差異，而認(rèn)為至多僅在行為違法性之輕重程度不同，而具有量的差異而已。換言之，此派學(xué)者認(rèn)為行政不法行為祇是一種比犯罪行為具有較輕的損害性與危險(xiǎn)性的不法行為，或者是在行為方式上欠如同犯罪行為的高度可責(zé)性的不法行為，行政犯或違警犯在事實(shí)上即是一種輕微罪行(Begatelldelikte)23.主張此說(shuō)者在德國(guó)早期系以Fritz Trops為代表，有不少學(xué)者持相同或類(lèi)似之見(jiàn)解，如Ernst Beling、R.von Hippel、H.Mayer、W. Sauer、P. Bockelmann、H.H. Jescheck、Welzel等。以下僅以Fritz Trop、H.H. Jescheck、Welzel三人之論述為代表：1、Fritz Trops之見(jiàn)解氏認(rèn)為一切刑法規(guī)范皆應(yīng)以可罰的行為為其統(tǒng)一的基本概念，行政刑法乃是刑法之一部分，而非行政法，因而在刑事類(lèi)型化的基本原則上行政犯同樣受其支配。申言之，行政犯與刑事犯皆系受刑罰科處之可罰行為，在構(gòu)成事實(shí)該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性方面全然無(wú)異，就此概念已是否定二者間有何質(zhì)的差異。同時(shí)，行政犯與刑事兩類(lèi)犯罪規(guī)定，在保護(hù)客體(Schutzobjekte)方面，根本欠缺實(shí)質(zhì)的區(qū)別，至多不過(guò)程度之差異而已。就法益概念以論定實(shí)質(zhì)違法性，其概念并不確實(shí)，實(shí)際上某些行政犯之違法要素在刑事犯亦復(fù)常見(jiàn)。反之，在刑事犯方面，有些違法類(lèi)型究系侵害何法益，往往不甚明瞭24.2、H.H. Jescheck之見(jiàn)解氏認(rèn)為秩序違反行為即為行政不法行為，對(duì)於秩序違反行為之處罰，系因?qū)ΡＷo(hù)法益或行政利益的相當(dāng)程度之攻擊危險(xiǎn)性，其公共秩序之保護(hù)，以國(guó)家壓制性的制裁即為已足，并以這些觀點(diǎn)與 契約侵害(Vertragsverletzung)及警察違反(Polizeiwidrigkeit)相區(qū)別。秩序違反之危險(xiǎn)性程度比刑事不法行為要來(lái)得輕微，其對(duì)所保護(hù)之行為客體 (Handlungsobjekt)的妨害，大都是輕微的。而秩序違反行為與刑事不法行為更重要的區(qū)別是在於其缺乏高度的行為者節(jié)操之非難性 (hohe Grad von Verweiflichkeit der T?tergesinnung)。此種非難性在刑事不法行為上，卻同將重大杜會(huì)倫理之非價(jià)判斷正當(dāng)化。秩序違反行為并以罰鍰來(lái)主張其僅系一種激烈的行政命令(Verscharfer Verwaltungsbefehl)或者特別的義務(wù)敦促(besondere Pflichtenmahung)，而未達(dá)無(wú)法忍受的風(fēng)俗違反性。故不可以為秩序違反規(guī)范不含法益的保護(hù)。秩序違反行為亦非與杜會(huì)倫理無(wú)關(guān)的懈感 (sozialetish farblose Lassigkeiten)。從而秩序違反行為與刑事不法行為之區(qū)別，并非本質(zhì)上的差異，而是程度上差別。故立法者對(duì)刑法核心以外的部分，依實(shí)證的觀點(diǎn)加以決定，不法行為究應(yīng)列入制裁法體系?或者對(duì)之以完全無(wú)壓制性的制裁25.3、Welzel氏見(jiàn)解氏認(rèn)為并無(wú)所謂自然的，或者自然法的犯罪構(gòu)成要件(Deliktstatbest?nde)，將刑法的核心部分視為自然法是不合理的。刑法典核心部分的重要?dú)v史性本質(zhì)，與人類(lèi)本質(zhì)的歷史性不可分割。從刑法的核心部分開(kāi)始，有一條逐漸微弱，但決非消失的實(shí)質(zhì)不法長(zhǎng)線，一直延績(jī)到與核心部分遠(yuǎn)離的輕微犯罪，即使秩序違反行為，亦與此一長(zhǎng)線聯(lián)結(jié)一起。國(guó)家訂立命今與禁止規(guī)定，并非要求市民服從，而是在於有法的價(jià)值狀況(rechtliche wertvollen Zustand)或事象(Vorgang)，或者阻止一個(gè)非價(jià)情事(Sachverhaltenwert)26.不僅學(xué)界理論的轉(zhuǎn)變，聯(lián)邦憲法法院亦改採(cǎi)依違法內(nèi)容情節(jié)的輕重，做為判別標(biāo)準(zhǔn)的傾向，而認(rèn)為行政犯所顯示的違法內(nèi)容，是較刑事犯為輕微的看法，且將情勢(shì)配合原則、法益衡平原則及度量理論引進(jìn)於法律法益與行政利益的區(qū)別思考之中27.從而，德國(guó)的立法及法律見(jiàn)解，遂漸改以行為的危險(xiǎn)程度(Grad von Gef?hrlichkeit)做為該行為可罰性(Strafwrdigkeit)判別標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)此，則行政犯的情節(jié)也非完全無(wú)視於社會(huì)倫理的評(píng)價(jià)(sozialethisch farblose L?ssigkeit)28.四、質(zhì)量的區(qū)分說(shuō)此系質(zhì)的區(qū)別說(shuō)及量的區(qū)別說(shuō)之綜合見(jiàn)解。此說(shuō)認(rèn)為刑事不法與行政不法兩者不僅在行為的量上，而且在行為的質(zhì)上均有所差異。刑事不法行為在質(zhì)上顯然具有較深度的倫理非價(jià)內(nèi)容與杜會(huì)倫理的非難性，而且在重土具有較高的損害性與杜會(huì)危險(xiǎn)性;相對(duì)地，行政不法行為在質(zhì)上具有較低的倫理可責(zé)性，或者不具有杜會(huì)倫理的非價(jià)內(nèi)容，而且其在量上亦不具存重大的損害性與杜會(huì)危險(xiǎn)性29.Robemann、 Roth及Herrmann氏即謂觀察秩序違反的實(shí)質(zhì)擴(kuò)充后，不能再主張法益保護(hù)應(yīng)保留在刑法內(nèi)，因?yàn)楝F(xiàn)代的秩序違反法，已逾越單純行政不服從而擴(kuò)及於法益保護(hù)。亦即，秩序違反法已將其所規(guī)定的不法行為，從法益的危險(xiǎn)變?yōu)榉ㄒ娴姆梁?。由此可知，在一個(gè)高度發(fā)展的工業(yè)杜會(huì)中，國(guó)家行政的順暢機(jī)能，在經(jīng)濟(jì)、交通及一般社會(huì)國(guó)的保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，都被評(píng)價(jià)為法益。從而，一般的秩序違反法亦構(gòu)成法益保護(hù)。故任一秩序違反，將如同刑法構(gòu)成要件保護(hù)之法益受到侵害。刑法所保護(hù)的系不可或缺之個(gè)人及其團(tuán)體的利益，其在人類(lèi)杜會(huì)中之所以被侵害，乃因維持和平秩序之必要性未為組成份子共同接受。而秩序違反法所保護(hù)者，雖系在高度發(fā)展的工業(yè)社會(huì)中，輕微或者欠缺杜會(huì)倫理根源，但仍不可放棄的價(jià)值。屬於刑法核心領(lǐng)域的所有重要不法構(gòu)成要件，皆具相當(dāng)?shù)亩艜?huì)倫理不法內(nèi)涵。相對(duì)的，秩序違反的核心領(lǐng)域僅為罰鍰構(gòu)成要件，其侵害并非違反倫理基本價(jià)值，而是有助行政順利完成其任務(wù)的利益。故刑事不法與秩序不法間，法益侵害的界限領(lǐng)域 (Grenzbereich)，其實(shí)質(zhì)意義的特徵，乃量的區(qū)別而非質(zhì)的區(qū)別。刑事不法行為與秩序違反行為，經(jīng)由倫理非價(jià)內(nèi)涵的程度，而加以區(qū)別。秩序違反僅及輕微不法內(nèi)涵事件，其在一般杜會(huì)上并無(wú)刑罰價(jià)值30.事實(shí)上，對(duì)於一個(gè)不法行為的評(píng)價(jià)，當(dāng)然應(yīng)該質(zhì)與量兼顧，否則可能顧此失彼，而無(wú)法明確而妥善地區(qū)分刑事不法與行政不法。在質(zhì)與量兼顧之情形下，從事不法行為的評(píng)價(jià)工作時(shí)，應(yīng)依據(jù)下述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而決定31：1、不法行為在倫理道德上之非難性。此乃對(duì)於不法行為本身的價(jià)值判斷。2、不法行為所破壞與危及之法益的價(jià)值與程度。此乃對(duì)於不法行為所生結(jié)果的價(jià)值判斷。通常法益的價(jià)值乃依法益在杜會(huì)秩序與杜會(huì)共同生活中的地位來(lái)決定，如專(zhuān)屬法益高於財(cái)產(chǎn)法益。3、不法行為的杜