藥監(jiān)局為什么靠不??？.docx

本文摘自財(cái)經(jīng)評(píng)論人 周克成 為英國(guó)金融時(shí)報(bào)中文網(wǎng)撰稿的藥監(jiān)局為什么靠不??？ 對(duì)藥害事件與藥監(jiān)局監(jiān)管失職問(wèn)題,文章太多.只是見(jiàn)多了泄憤式的正義化身派的文章.而這篇文章有分析、有平衡，很難得的技術(shù)派的文章.=本帖隱藏的內(nèi)容僅從2006年算起，中國(guó)發(fā)生的重大藥品安全事故就有“魚(yú)腥草”事件、“欣弗”事件、“刺五加”事件、“茵梔黃”事件，“清開(kāi)靈”事件、“糖脂寧”事件、“雙黃連”等等. 修正藥業(yè)等十三家中國(guó)企業(yè)涉嫌使用鉻超標(biāo)膠囊，引發(fā)人們對(duì)藥品安全的新一輪恐慌。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局專家孫忠實(shí)在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“藥監(jiān)局肯定有責(zé)任，但實(shí)話實(shí)說(shuō)，藥監(jiān)工作人員才有多少？根本不可能深入到每一家藥廠的每一個(gè)環(huán)節(jié)，明明制定了GMP（注：藥品質(zhì)量認(rèn)證），但企業(yè)就是不執(zhí)行，該怎么辦？”地產(chǎn)商任志強(qiáng)則發(fā)微博說(shuō)：“十三家的毒膠囊，居然一家都沒(méi)被專管藥監(jiān)的政府部門發(fā)現(xiàn)。卻由媒體所揭發(fā)。稅收都被這樣的機(jī)構(gòu)浪費(fèi)了。民眾還能相信他們嗎？”我認(rèn)為如上兩位都說(shuō)得有理。專家孫忠實(shí)有為藥監(jiān)局卸責(zé)的嫌疑，而任志強(qiáng)則是在質(zhì)疑藥監(jiān)局行政不作為，但兩人的話正好聚焦到同一個(gè)點(diǎn)上：我們賦予藥監(jiān)局監(jiān)管藥品安全的責(zé)任，但他們是否真的有能力受此重托？答案是不能。近年來(lái)頻頻發(fā)生的藥品安全事故清楚表明了這一點(diǎn)。僅從2006年算起，在中國(guó)發(fā)生的重大藥品安全事故就有“魚(yú)腥草”事件、“欣弗”事件、“刺五加”事件、“茵梔黃”事件，“清開(kāi)靈”事件、“糖脂寧”事件、“雙黃連”等等。這次的鉻超標(biāo)膠囊，只不過(guò)是藥品安全監(jiān)管失敗歷史上的一個(gè)最新案例罷了。藥監(jiān)局為什么靠不??？首先，從技術(shù)角度看，這就是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。世界上的藥品種類實(shí)在太繁多了，僅僅中國(guó)藥典中收藏的藥品就有4567種之多，這些藥品的生產(chǎn)又分布在全國(guó)的成千上萬(wàn)家廠商中，要給藥監(jiān)局配備多少人手和辦公經(jīng)費(fèi)才能管得過(guò)來(lái)？所以藥監(jiān)局專家反問(wèn)“藥監(jiān)工作人員才有多少”，其實(shí)是有幾分道理的。其次，就算我們?cè)O(shè)立一個(gè)龐大的政府機(jī)構(gòu)，給藥監(jiān)局配備足夠的人手和撥付足夠的辦公經(jīng)費(fèi)，那也要解決這些工作人員本身的監(jiān)管問(wèn)題。他們是去監(jiān)管藥廠生產(chǎn)安全藥品的，但有誰(shuí)去監(jiān)管監(jiān)管者，保證他們不會(huì)貪污腐敗，保證他們不會(huì)收受賄賂，然后對(duì)不良藥品生產(chǎn)商睜只眼閉只眼？沒(méi)法保證。當(dāng)然你可以說(shuō)，還要有公正嚴(yán)明的司法來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者。但如果我們能建立起公正嚴(yán)明的司法環(huán)境。就根本不需要藥監(jiān)局去監(jiān)管那些藥廠了，我們可以直接以法律來(lái)規(guī)范藥品生產(chǎn)者的行為。這是兩種非常不同的辦法。由藥監(jiān)局去監(jiān)管，更多的是一種事前行為，即藥監(jiān)局不斷對(duì)不同藥廠的生產(chǎn)原料、工序和成品進(jìn)行抽檢，如果有違規(guī)的行為或產(chǎn)品，就對(duì)相關(guān)藥廠做出不同程度的處罰。這樣做需要耗費(fèi)巨量的人力物力，而且藥品監(jiān)管人員也可能存在瀆職、腐敗的行為，最終還是可能讓有害藥品流向市場(chǎng)。從司法角度追查藥廠責(zé)任，則是一種事后行為。我們不必去看藥廠從哪里進(jìn)口原材料，不用去管他們是怎么生產(chǎn)藥品的，也不用在固定時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)其藥品做抽查、檢測(cè)。我們只需要做到一點(diǎn)，他們生產(chǎn)的任何藥品，只要被證明是含有違規(guī)物品（或違規(guī)物品超標(biāo)），消費(fèi)者即可以訴諸法律，向其索賠。在公正的司法環(huán)境下，一種藥品對(duì)消費(fèi)者造成的傷害越大、涉及消費(fèi)者范圍越多、市場(chǎng)跨度越廣泛，藥品生產(chǎn)者就得為此承擔(dān)越大的責(zé)任，因此他們也越有動(dòng)力去研究藥品潛在的危害性，并在原料選擇、生產(chǎn)工序等方面把好關(guān)，以最大限度地保障藥品安全。因?yàn)槿绻皇沁@樣的話，他們就可能賠得傾家蕩產(chǎn)，甚至可能有牢獄之災(zāi)?？墒且泄龂?yán)明的司法環(huán)境又談何容易？真的很難，至少我們和理想的法治環(huán)境還相距甚遠(yuǎn)。香港、新加坡、英國(guó)、美國(guó)、日本都有令人羨慕的司法體系，如果說(shuō)它們都已經(jīng)是大學(xué)畢業(yè)生的話，那中國(guó)大陸大概還在讀小學(xué)。然而正因?yàn)樗痉ńㄔO(shè)難上加難，所以我們也就需要不斷強(qiáng)調(diào)，而不是一見(jiàn)到有藥品或食品安全事故出來(lái)，就去呼吁政府加強(qiáng)監(jiān)管，而忽視了司法建設(shè)的重要性。我們要問(wèn)，當(dāng)食品和藥品安全事故發(fā)生之后，消費(fèi)者能不能向生產(chǎn)者和銷售者提起訴訟？法院會(huì)不會(huì)給予立案？會(huì)不會(huì)支持集體訴訟？會(huì)不會(huì)做出公正裁決，而不是偏袒某一方？目前我們看到的答案完全不能讓人滿意。幾年前的“大頭娃娃奶粉案”和“三聚氰胺案”充分證明了這一點(diǎn)，當(dāng)年的“三聚氰胺案”，許多家長(zhǎng)去起訴奶粉公司，有些地區(qū)的法院連立案的機(jī)會(huì)都沒(méi)給他們。我們甚至可以做出這樣的合理懷疑：近年來(lái)藥品安全事故頻發(fā)，也是和“三聚氰胺按”這樣的重大安全事故沒(méi)有在法律上得到妥善解決有關(guān)的。既然別人生產(chǎn)有害藥品食品不會(huì)被追究足夠的、相應(yīng)的責(zé)任，那么我也可以冒險(xiǎn)生產(chǎn)有害藥品或食品了?，F(xiàn)實(shí)看起來(lái)是這么悲觀，但這悲觀現(xiàn)實(shí)也向我們說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，那就是我們并不是對(duì)食品和藥品安全毫無(wú)辦法，只是我們的法律還沒(méi)有起作用而已，只要能建立起公正嚴(yán)明的司法體系，這個(gè)世界還不至于讓我們感到這么失望無(wú)助。當(dāng)然，也有人會(huì)建議“政府監(jiān)管+法律規(guī)范”兩手結(jié)合，但事實(shí)上由藥監(jiān)局來(lái)監(jiān)管藥品安全的問(wèn)題，不但成效要比司法威懾來(lái)得差，還會(huì)有極大的負(fù)面效果。當(dāng)年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓弗里德曼對(duì)美國(guó)食品和藥物管理局（Foodand Drug Admini stration）也提出過(guò)的批評(píng)。如果讓政府部門為藥品安全負(fù)責(zé)，那么新藥的研發(fā)和上市速度就要大為減緩。被審批出來(lái)的新藥，如果發(fā)生了什么安全事故，審批官員可能要為此承擔(dān)連帶責(zé)任；但如果藥品審批過(guò)慢，給等待新藥的患者帶來(lái)什么損失，人們卻看不到，也無(wú)從追究審批官員的責(zé)任。因此藥監(jiān)局會(huì)偏于保守，從而阻礙了新藥的研發(fā)和上市速度。而這意味著有很多患者，可能要在漫長(zhǎng)的等待中喪失最佳醫(yī)療時(shí)機(jī)?？梢?jiàn)藥監(jiān)局的負(fù)面作用是可以很大的。當(dāng)藥品和食品安全事故發(fā)生的時(shí)候，很多人提出的要求并不是加強(qiáng)司法建設(shè)，而是追究藥監(jiān)局的監(jiān)管責(zé)任，要求藥監(jiān)局加強(qiáng)監(jiān)管。很不巧，這正是藥監(jiān)局所希望看到的。再重大的藥品和食品安全事故爆發(fā)，都不會(huì)讓藥監(jiān)局官員丟官，卻會(huì)擴(kuò)大他們的行政權(quán)力。要求加強(qiáng)監(jiān)管力度是嗎？好，請(qǐng)給我更多的人手、更多的經(jīng)費(fèi)和更大的權(quán)力。這