國(guó)內(nèi)銀行與國(guó)外銀行文化差異比較.doc

國(guó)內(nèi)銀行與國(guó)外銀行文化差異比較新世紀(jì)以后，隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織,大量外資銀行涌入中國(guó),中國(guó)銀行業(yè)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。外資銀行不僅歷史悠久,資金充足,實(shí)力雄厚,更擁有著內(nèi)涵豐富的企業(yè)文化。而相比之下,中國(guó)銀行業(yè)剛從長(zhǎng)期高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的控制下解放出來(lái),還尚未形成有中國(guó)特色的銀行文化。其中,企業(yè)文化作為企業(yè)發(fā)展不可或缺的“軟件”環(huán)境,其作用不可小視。因此,對(duì)中西銀行企業(yè)文化的對(duì)比研究,對(duì)我國(guó)銀行尤其是國(guó)有商業(yè)銀行的發(fā)展是非常有益處的。為了探索出一條適合中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展模式，對(duì)中美銀行同質(zhì)化和差異化問(wèn)題進(jìn)行分析，試圖找出其中發(fā)展差異的原因，毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的改革具有重要的借鑒意義。 近年來(lái)，伴隨次貸危機(jī)的爆發(fā)，銀行業(yè)的發(fā)展模式日益受到關(guān)注，美國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展方式不斷受到質(zhì)疑。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國(guó)，銀行業(yè)未來(lái)到底如何發(fā)展，如何才能夠走出一條適合中國(guó)銀行自身特點(diǎn)的發(fā)展方式這些問(wèn)題已經(jīng)變得越來(lái)越重要。以下是國(guó)內(nèi)銀行與國(guó)外銀行文化差異的幾點(diǎn)比較。 一、經(jīng)營(yíng)模式 美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的選擇背景及原因。美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是沿著混業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)經(jīng)營(yíng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)這樣一種發(fā)展路徑變化的。在19世紀(jì)以前，歐美各國(guó)的銀行業(yè)實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，但19291933年遍及歐美的特大經(jīng)濟(jì)危機(jī)打碎了這一制度。在這次危機(jī)期間，美國(guó)有5 700多家銀行倒閉，信用制度遭到了嚴(yán)重的破壞，從而引發(fā)了金融體系的全面崩潰。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，美國(guó)等西方國(guó)家普遍發(fā)生了經(jīng)濟(jì)的滯脹現(xiàn)象，又由于受到金融創(chuàng)新的沖擊，美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局一再放松分業(yè)管制，最終于1999年11月4日美國(guó)參眾兩院通過(guò)1999年金融服務(wù)法，廢除了1933年制定的格拉斯斯蒂格爾法，徹底結(jié)束了銀行、證券、保險(xiǎn)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監(jiān)管的局面。 中國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)模式的歷史演進(jìn)及歷史選擇。中國(guó)金融體系在改革開(kāi)放之前是一種“大一統(tǒng)”的形式，當(dāng)時(shí)中國(guó)銀行業(yè)實(shí)行的是具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和行政命令色彩的“混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式”。從1984年起，中國(guó)開(kāi)始著手改革“大一統(tǒng)”的銀行體制，基本建立起了中央銀行專業(yè)銀行的二級(jí)銀行體制。1993年12月15日，國(guó)務(wù)院在關(guān)于金融體制改革的決定中對(duì)分業(yè)經(jīng)營(yíng)做出了進(jìn)一步規(guī)定，中國(guó)現(xiàn)階段，“對(duì)保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)和銀行業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)”，“國(guó)有商業(yè)銀行在人、財(cái)、物等方面要與保險(xiǎn)業(yè)、信托業(yè)和證券業(yè)脫鉤，實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)”。1995年以后相繼出臺(tái)的商業(yè)銀行法、證券法、保險(xiǎn)法則以法律的形式明確規(guī)定了中國(guó)商業(yè)銀行必須實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。但之后由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的多種優(yōu)勢(shì)，政府又不斷的放開(kāi)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的種種限制。因此，未來(lái)中美銀行的發(fā)展大趨勢(shì)是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，這是中美銀行業(yè)發(fā)展同質(zhì)化的一個(gè)方面。 二、表外業(yè)務(wù) 在過(guò)去的二十年間，表外業(yè)務(wù)在國(guó)外的發(fā)展十分迅猛。西方銀行業(yè)的盈利模式也經(jīng)歷了一場(chǎng)重大變革，傳統(tǒng)利差收入的占比在減少，而表外業(yè)務(wù)收入在總收入中的比則逐年攀升。20世紀(jì)80年代初期，美國(guó)銀行業(yè)的表外業(yè)務(wù)收入約占總收入比例的20左右，2007年這一比例已超過(guò)50。歐盟成員國(guó)銀行的表外業(yè)務(wù)收入在經(jīng)營(yíng)收入中平均占比也達(dá)到41以上。表外業(yè)務(wù)收入的后來(lái)居上并不僅靠商業(yè)銀行獲利的沖動(dòng)，而是借助了銀行必要的內(nèi)部條件和有利的外部條件。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行相比，中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)的發(fā)展仍處于起步階段，表外業(yè)務(wù)的發(fā)展速度、種類、規(guī)模、質(zhì)量等方面與國(guó)外商業(yè)銀行現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)水平相比還很不相稱，不能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)銀行表外業(yè)務(wù)的要求，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：表外業(yè)務(wù)收入占比低、表外業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力不足、表外業(yè)務(wù)發(fā)展不平衡、表外業(yè)務(wù)管理不規(guī)范。綜上所述，未來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展中，表外業(yè)務(wù)無(wú)疑也將得到更大的重視，因此，大力發(fā)展表外業(yè)務(wù)也是中美商業(yè)銀行發(fā)展同質(zhì)化的一個(gè)趨勢(shì)之一。 三、銀行規(guī)模及數(shù)量對(duì)比 中國(guó)銀行業(yè)的機(jī)構(gòu)種類和數(shù)量，如果包括城市商業(yè)銀行的話，與美國(guó)比還不夠多。目前中國(guó)城市商業(yè)銀行僅100家左右，全國(guó)性商業(yè)銀行僅14家，而美國(guó)投保銀行達(dá)7 000多家，而且中國(guó)大銀行占比相對(duì)較高。2002年美國(guó)10億美元以上的銀行數(shù)目只占總數(shù)量的5.13。而中國(guó)14家全國(guó)性商業(yè)銀行總資產(chǎn)全部在1 000億人民幣以上，占銀行總數(shù)（含城市商業(yè)銀行近百家）的比例約為10以上，中國(guó)大銀行占比遠(yuǎn)高于美國(guó)。由于業(yè)務(wù)管制較嚴(yán)，存款利率沒(méi)有彈性，可以說(shuō)，現(xiàn)在商品定價(jià)幾乎都是市場(chǎng)供求決定，大概只有利率仍是計(jì)劃定價(jià)了。商業(yè)銀行的創(chuàng)新能力受到一定的約束。 四、收入結(jié)構(gòu)對(duì)比 中國(guó)商業(yè)銀行的總收入由兩部分組成，一部分是凈利息收入，另一部分是非利息收入。其中凈利息收入是由三部分支撐的：一是存貸利差收入，這部分在凈利息收入中占比最大。二是同業(yè)往來(lái)利息收入，一般包括同業(yè)拆借和存款準(zhǔn)備金利息收入。三是有關(guān)債券投資利息收入。中國(guó)的債券發(fā)行在近兩年增長(zhǎng)較快，在市場(chǎng)流動(dòng)性充裕的前提下，作為商業(yè)銀行資產(chǎn)配置的組成部分，商業(yè)銀行對(duì)債券的持有增大，所以此部分收入對(duì)利息收入貢獻(xiàn)也比較突出，平均占比30左右。美國(guó)商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀。美國(guó)商業(yè)銀行的收入來(lái)源中，非利息收入與利息收入均衡發(fā)展，2006年商業(yè)銀行總體非利息收入占凈營(yíng)業(yè)收入比重高達(dá)43.3，幾乎占到收入貢獻(xiàn)的半壁江山。從靜態(tài)視角分析，美國(guó)商業(yè)銀行總體上利息收入和非利息收入比較均衡。非利息收入占凈營(yíng)業(yè)收入比例達(dá)43.3，處于較高水平，表明非利息收入在美國(guó)商業(yè)銀行收入來(lái)源中的重要地位。如果按不同的銀行規(guī)模劃分，美國(guó)商業(yè)銀行顯示出了比較明顯的類別特征：不同規(guī)模的銀行非利息收人水平差別很大。資產(chǎn)規(guī)模大于10億美元的大型銀行非利息收入的比重高于總體平均水平，高達(dá)45.9。而資產(chǎn)規(guī)模小于10美元的中小型商業(yè)銀行的傳統(tǒng)的利息收入仍然占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，占比近80。因此，銀行資產(chǎn)規(guī)模與商業(yè)銀行非利息收入獲取呈現(xiàn)出了正相關(guān)關(guān)系，規(guī)模大的銀行，非利息收入占比較大，地位比較重要；而規(guī)模小的銀行利息收入比重較大，仍然占據(jù)商業(yè)銀行收入貢獻(xiàn)的壟斷地位。其主要原因是大型銀行一方面面臨著多樣的推動(dòng)因素大力發(fā)展各項(xiàng)非利息收入業(yè)務(wù)，另一方面，大型商業(yè)銀行先天也具有發(fā)展這種業(yè)務(wù)的實(shí)力。 由此可知，中美商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)差異也是差異原因之一。五、得出的結(jié)論銀行業(yè)發(fā)展必須求大。大銀行具有許多優(yōu)良的特性，首先，巨額的資產(chǎn)和資本是實(shí)力雄厚的表現(xiàn)，能給公眾更充分的信心；其次，抗風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)付突發(fā)事件的能力更強(qiáng)；再次，市場(chǎng)影響力更大，可以集中大量資金開(kāi)辟新市場(chǎng)；最后，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的原因運(yùn)營(yíng)成本將更低。因此，未來(lái)中國(guó)的銀行必須要向大銀行的方向進(jìn)行發(fā)展。 表外業(yè)務(wù)將成為未來(lái)利潤(rùn)的主要來(lái)源。表外業(yè)務(wù)將成為未來(lái)利潤(rùn)的主要來(lái)源。隨著本外幣存貸款利率市場(chǎng)