破產(chǎn)概念新說探討與研究.doc

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦破產(chǎn)概念新說(原載于中外法學1995年)湯維建 中國人民大學法學院 教授上傳時間:2001-6-13瀏覽次數(shù):6304字體大?。捍?中 小一、破產(chǎn)概念的緣起破產(chǎn)(Bankrupty)是純粹的外來語匯，它發(fā)源于古代歐洲。 但古代究竟何時?有的說它緣起于古羅馬的十二銅表法，有的則認為它發(fā)萌于古巴比倫王國的漢謨拉比法典。筆者考證了一下漢謨拉比法典，覺得其中有一個條文可以詮釋為破產(chǎn)概念的濫觴。該條(第117條)規(guī)定：若自由民負有債務，則將其妻子、兒女出賣，或者交出充作債奴。他們在其買者或者債權(quán)者家中服役期限為3年，到第4年便應恢復自由。1盡管如此， 作為一項較完整的破產(chǎn)制度，則應當認為是以羅馬法為搖籃的，因為羅馬法是商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律(恩格斯語)，很難設想，在沒有商品生產(chǎn)和商品交換的社會，會產(chǎn)生嚴格意義上的破產(chǎn)概念。但質(zhì)之以十二銅表法的第三表規(guī)定，2 盡管有破產(chǎn)制度的萌芽，但尚無破產(chǎn)概念的使用。即使到古羅馬時代的晚期，其概括執(zhí)行(cessio bonorum)制度，已經(jīng)同現(xiàn)代破產(chǎn)制度相當接近，但仍未稱之為破產(chǎn)。所以，在羅馬法時期，破產(chǎn)概念尚未出現(xiàn)。依我國學者的通常說法，破產(chǎn)一詞仍源于拉丁語Falletux，意思為失敗(Failure)3。這種語焉不詳?shù)乃^考證，在學者中間長期地被相沿不疑。但就筆者所查的英文資料看，英美學者的考證結(jié)果與我國學者有所差別。他們認為，破產(chǎn)一語，最早萌發(fā)于十四世紀的意大利語banca rotta， 是由這個詞派生出來的，他們譯為broken bencch，中文意思是攤位被毀4，據(jù)說，在商業(yè)、貿(mào)易、手工業(yè)較發(fā)達的十四世紀的意大利，商人們、手工業(yè)者們總是沿著熱鬧的街道擺鋪設點，進行商品生產(chǎn)和商品交易。如果他們無力支付到期債務，其債權(quán)人則群起而攻之，將其鋪點全部砸爛，以向人們昭示：此人是資不抵債者。這就是所謂的攤位被毀習俗，久而久之，從中就衍化出破產(chǎn)的概念。筆者以為，既然古羅馬時期僅有破產(chǎn)之實而無破產(chǎn)之名，古羅馬又是意大利的舊國古土，在十四世紀意大利商業(yè)發(fā)達后，首先接受古羅馬的破產(chǎn)法，并逐漸溶進自己的特色，形成較完善的破產(chǎn)制度，并提出破產(chǎn)的概念，是較為可信的。二、經(jīng)濟意義上的破產(chǎn)與法律意義上的破產(chǎn)破產(chǎn)可在多層涵意上理解，但通常都在經(jīng)濟意義上或者法律意義上加以使用。經(jīng)濟意義上的破產(chǎn)是指債務人的一種特殊經(jīng)濟狀態(tài)，在此狀態(tài)中，債務人已無力支付其到期債務，而最終不得不傾其所有以償債務。這層意義的破產(chǎn)，是對某種客觀事實的表達和描述。平時我們所說的債臺高筑、傾家蕩產(chǎn)、父債子還等，即含有此意。法律意義上的破產(chǎn)，指的是一種法律手段和法律程序，通過這種手段和程序，概括性地解決債務人和眾多債權(quán)人之間的債權(quán)債務關系。這層意義上的破產(chǎn)，是對某種法律現(xiàn)象的抽象和概括。破產(chǎn)的這兩層基本含意既可分別獨立地存在和使用，也可結(jié)合起來理解和界定。這樣實際上就形成了破產(chǎn)一語的三種用法，具體的如何使用則應視情形和需要而定。日本法律學小辭典在給破產(chǎn)概念下定義時，就采取了結(jié)合式方法：債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，以將債務人所有財產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人為目的的審判上的程序。5在我國，盡管經(jīng)濟意義上的破產(chǎn)古已有之，但作為法律術語的破產(chǎn)，則是在近代以后才從西方傳播過來的，最早出現(xiàn)于1906年(光緒33年)頒布的破產(chǎn)律中。解放以后，由于我國長期奉行計劃經(jīng)濟體制的蘇聯(lián)模式，再加上中國傳統(tǒng)文化本質(zhì)上的排拒，破產(chǎn)始終是一個消極的語匯，是只有資本主義才可能產(chǎn)生的怪現(xiàn)象。直到1986年末，企業(yè)破產(chǎn)法(試行)通過以后，破產(chǎn)二字才真正地在中國法學語匯中取得正統(tǒng)地位。此外還應提及的是，破產(chǎn)除在前述兩層意義上使用外，還較頻繁地出現(xiàn)于政治意義上，成為政治學的術語之一，比如慕尼黑陰謀的破產(chǎn)、唯心史觀的破產(chǎn)等，都是如此。但這畢竟不是破產(chǎn)的原始含意，而是范疇被跨學科的借用的結(jié)果。三、破產(chǎn)概念的變動不居性美國學者李維瑟(Levinthal )在其著作破產(chǎn)法的早期史中指出：要給破產(chǎn)下一個適合于所有審判制度的定義是難乎其難的，因為不同的民族，不同的歷史時期，有不同的法律制度體系。6這個見解是正確的，因為它符合辯證的、唯物的歷史觀。從橫向角度看，各國破產(chǎn)法因?qū)嵭胁煌脑瓌t或主義而有不同的程序結(jié)構(gòu)，蘊含于破產(chǎn)概念當中的內(nèi)容因此而有所區(qū)別。破產(chǎn)法上的這種原則或主義有很多，而且都是相配套的對偶范疇，比如商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義;債權(quán)人自力救濟和法院公力進行主義;申請主義和職權(quán)主義;懲罰主義和非懲罰主義;免責主義和不免責主義;溯及主義和不溯及主義;普及主義和屬地主義;固定主義和膨脹主義;和解前置主義和和解分離主義;等等。從縱向角度看，破產(chǎn)概念自其產(chǎn)生后，并非一層不變的，而是隨著社會的進步，文明的發(fā)展，經(jīng)常發(fā)生變化的。在歷史上，破產(chǎn)概念的大變化主要有這樣幾種界標：一是由破產(chǎn)有罪轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)無罪;二是從破產(chǎn)不免責轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)免責;三是從清算型的破產(chǎn)轉(zhuǎn)化為預防型的破產(chǎn);四是從非自愿型的破產(chǎn)轉(zhuǎn)化為自愿型的破產(chǎn);五是從所有權(quán)型的破產(chǎn)轉(zhuǎn)化為非所有權(quán)型的破產(chǎn)等。應予說明的是，這里所謂轉(zhuǎn)化，并非全指前者完全由后者取而代之，除諸如破產(chǎn)有罪轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)無罪等極少數(shù)情形外，其余的均指后者發(fā)展形成起來后與前者并存。這些變化，都標示著破產(chǎn)觀念的變化，以及內(nèi)含于破產(chǎn)概念中的破產(chǎn)目的觀和破產(chǎn)價值觀的變化。這些變化每發(fā)生一次，破產(chǎn)概念的內(nèi)涵也相應地豐富一次，其文明檔次也由此更上一層樓。但它們都是破產(chǎn)概念的大變化或者說質(zhì)的變化，破產(chǎn)概念的小變化或者說量的變化則是連綿不斷，經(jīng)常發(fā)生的。要而言之，破產(chǎn)概念的量的變化和質(zhì)的變化相結(jié)合，使之不可避免地帶上了變動不居性。四、清算型破產(chǎn)和預防型破產(chǎn)清算型破產(chǎn)和預防型破產(chǎn)是到了近現(xiàn)代之交才出現(xiàn)的對偶范疇。顧名思義，所謂清算型破產(chǎn)，是指以破產(chǎn)清算為唯一目的的破產(chǎn);所謂預防破產(chǎn)，則是指以破產(chǎn)預防為主要目的的破產(chǎn)。前者是傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)，其歷史同破產(chǎn)法一樣古老，后者是現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)，其歷史迄今只有百余年。這二者之間的分界線，是1883年比利時頒布的預防破產(chǎn)之和解制度。在破產(chǎn)法中確立以避免破產(chǎn)為目的的和解制度，對傳統(tǒng)破產(chǎn)法而言無疑是一場具有深遠歷史意義的變革。從此以后，破產(chǎn)制度的保障本位，開始由單純的債權(quán)人利益向債務人利益方面傾斜，破產(chǎn)法的功能也由消極走向積極，由一元走向多元。正是在這層意義上，人們才稱清算型的破產(chǎn)為消極的破產(chǎn)法或單功能的破產(chǎn)法;稱預防型的破產(chǎn)為積極的破產(chǎn)法或多功能的破產(chǎn)法。也正是從這時開始，所謂債務人的破產(chǎn)保護、破產(chǎn)救濟、破產(chǎn)自愿等概念才得以產(chǎn)生。破產(chǎn)和解制度產(chǎn)生約五十年后，隨著社會化生產(chǎn)程度的日漸提高，英美等西方國家開始不滿意于它，認為破產(chǎn)和解僅是對破產(chǎn)債務的減額或者延期清償，充其量僅有利于債務人清償能力的恢復，而沒有觸及債務人的生產(chǎn)經(jīng)營能力。這樣實際上是治標不治本，不能從根本上解決問題，因此，應當擴大破產(chǎn)預防的內(nèi)涵，融進深入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)部的整頓制度?；谌绱苏J識，英國率先建立了公司整理制度(arrangement)，此項制度繼而轉(zhuǎn)入美國， 在美國形成了公司重整制度(reorganwization)，二次大戰(zhàn)后，日本借鑒英美立法經(jīng)驗，制定了較完善、 較發(fā)達的會社更生法，建立了公司更生制度。如果說，和解制度的引入，是完成了對傳統(tǒng)破產(chǎn)法的第一次革命，那么，整頓制度的引入，則是完成了對傳統(tǒng)破產(chǎn)法的第二次革命，現(xiàn)代破產(chǎn)法的基本風貌和一般特征由此奠定。破產(chǎn)法發(fā)展到此，其保障本位發(fā)生了深刻的變化。它的注目點，已隨著歷史的車輪，越過了債權(quán)人和債務人的個體利益，轉(zhuǎn)而成為以社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化為本位的社會利益。破產(chǎn)的概念，在這里又一次發(fā)生了內(nèi)涵上的轉(zhuǎn)變。我國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)盡管是在缺乏破產(chǎn)立法傳統(tǒng)的空白背景下誕生起來的，但是，自其一產(chǎn)生起，它就以社會主義初級階段的面目溶入現(xiàn)代破產(chǎn)法的洪流中去。代表預防型破產(chǎn)兩塊基石的和解和整頓，均被其以專章納于企業(yè)破產(chǎn)法的調(diào)整范圍。因此，在我國，破產(chǎn)概念的內(nèi)涵并沒有如同西方那樣歷經(jīng)了長期的演變過程，而是從一開始就具有了最豐富的涵意，深刻地烙上了現(xiàn)代特征。盡管從終極意義上看，企業(yè)破產(chǎn)法(試行)具有旺盛的生命力和寬泛的涵蓋面，使之在立法技術上具有可進可退、可伸可縮的穩(wěn)定特征和靈活性格，但筆者以為，至少在我國現(xiàn)階段，在市場經(jīng)濟體制尚處于發(fā)育、形成過程，計劃經(jīng)濟的痕跡尚未最終廊清，自由競爭尚未真正形成規(guī)模的情況下，企業(yè)破產(chǎn)法上的和解整頓的比重不宜過大，即使有所規(guī)定，在具體的執(zhí)行中，也不宜作過多的強調(diào)和人為的追求。否則，一個健全的、有助于新、舊體制轉(zhuǎn)軌觀念形成的、能夠極大地推動市場經(jīng)濟發(fā)展的破產(chǎn)機制，就不可能真正形成，就有可能扭曲而變形。這是在理論上理解和刻劃我國破產(chǎn)概念時應當經(jīng)常注意的問題，不然，就難以發(fā)揮理論指導方法的應有作用。五、自愿型破產(chǎn)和非自愿型破產(chǎn)自愿型破產(chǎn)是與非自愿型破產(chǎn)相對而言的，也是到近現(xiàn)代之后才產(chǎn)生的匹配范疇。所謂自愿與不自愿，是針對債務人所作的關于破產(chǎn)態(tài)度的心理描繪，而同債權(quán)人并不直接相關。體現(xiàn)于立法上，凡由債務人自己對自己提出破產(chǎn)申請的，則稱之為自愿破產(chǎn)(Voluntary bankruptcy);反之，由債權(quán)人對債務人提出破產(chǎn)申請的，則稱之為非自愿破產(chǎn)(involuntary bankruptcy)。在歷史上，非自愿破產(chǎn)較之自愿破產(chǎn)要早得多，前者同破產(chǎn)法共始終，后者只是到近現(xiàn)代才在破產(chǎn)法中被確認。在古希臘、古羅馬時代，破產(chǎn)對債務人而言不僅意味著傾家蕩產(chǎn)，而且更意味著他政治生命、社會生命乃至自然生命的消滅。不僅如此，債務人被宣告破產(chǎn)后，對其未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆杖载撚欣^續(xù)履行的責任，一經(jīng)有可能債權(quán)人即可申請強制執(zhí)行。這是破產(chǎn)有罪觀和破產(chǎn)不免責主義的反映。這種狀況盡管到羅馬后期有所改變，但到黑暗的中世紀，它又沉渣再泛，籠罩于歐洲大陸直到十七世紀。在這段歷史時期，破產(chǎn)法完全傾側(cè)于債權(quán)人的利益保障，完全是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)救濟的法律工具，對于債務人而言，它不僅從破產(chǎn)法中受不到任何利益維護，甚至在相當程度上還是破產(chǎn)法的施行客體，處于任人宰割的被動地位。如此，債務人絕不可能產(chǎn)生申請自我破產(chǎn)的任何動機，所謂自愿型破產(chǎn)也絕無產(chǎn)生的可能。英國到1645年，因破產(chǎn)而被關閉在弗利特河畔的債案犯監(jiān)獄(the Fleet )的100 名債案犯，代表8000名被關債務人，聯(lián)名請愿和申訴，首次向英國當局控訴，指出這種做法是違反憲法的，要求釋放，并予以免責。迫于情勢，英國當局于次年11月和12月，通過法令解免了貧困的、誠實的債務人的所欠債務，并給予釋放。到1705年和1711年，英國正式頒布安娜法案，(the Acts of Anne)，宣布在英國破產(chǎn)法上實行破產(chǎn)免責主義。破產(chǎn)免責主義的實行具有重大的歷史意義，它不僅調(diào)動了債務人參加破產(chǎn)程序的積極性，而且使之由客體地位上升到了主體地位，自愿型的破產(chǎn)由此而成為可能。但是，可能性并不等于現(xiàn)實性。因為，促成債務人自愿實施破產(chǎn)，是許多因素綜合形成的結(jié)果，而絕非僅免責一項，更何況，在免責主義發(fā)展的初期，它還受制于種種條件的規(guī)定，而且還有許多例外。歷史發(fā)展到19世紀，債務人利用破產(chǎn)手段實現(xiàn)自我救濟、自我保護和自我解脫的觀念，終于在英國破產(chǎn)法中得到確認。從此，在破產(chǎn)程序的發(fā)動機制上，不僅有債權(quán)人，而且債務人也擁有了一席之地。破產(chǎn)的概念由此一分為二：自愿型破產(chǎn)和非自愿型破產(chǎn)。美國也在其1841年的破產(chǎn)法中初步肯定了自愿破產(chǎn)的觀念，但兩年后此法被廢除。直到1898年，美國破產(chǎn)法才正式確認以自愿破產(chǎn)和非自愿破產(chǎn)為破產(chǎn)的兩種基本類型。德、日等大陸法國家的破產(chǎn)概念，也經(jīng)歷了大體相同的過程。完全可以認為，在現(xiàn)代文明國家，要找到一部仍固守債權(quán)人申請破產(chǎn)一種形態(tài)的破產(chǎn)法，恐怕是很困難，甚至是不可能的。值得進一步說明的是，自愿破產(chǎn)的方法形態(tài)確立以后，它在破產(chǎn)法上所占的比重愈來愈大，破產(chǎn)法愈來愈將其調(diào)整為重心放在債務人利益的維護之上，因而債務人利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自我救濟的積極性與日俱增。自由財產(chǎn)制度的規(guī)定，免責主義的確立，尤其是破產(chǎn)和解制度和破產(chǎn)整頓制度的相繼出現(xiàn)，都一步步地強化著債務人利用破產(chǎn)手段的動因激勵機制，提高了債務人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)寵地位。破產(chǎn)法最終成了債務人的救濟法。這種現(xiàn)象尤其突出表現(xiàn)于英美法國家。在那里，立法上的規(guī)制中心，從抽象的指導思想、法律原則到具體的制度和程序乃至措辭當中所包含的倫理情調(diào)，都雄辯地證明已完全轉(zhuǎn)移到了債務人一邊。司法實踐更是如此。美國學者指出：破產(chǎn)法在現(xiàn)今，近乎完全成了債務人的救濟手段。破產(chǎn)案件中的壓倒多數(shù)，都是啟動于尋求司法救濟的債務人的自愿行為。3 理論界亦復如此，重自愿型破產(chǎn)而輕非自愿型破產(chǎn)的現(xiàn)象普遍地存在著。翻開他們動輒上百萬字的厚厚的破產(chǎn)法專著，經(jīng)?？梢娝麄冊谇把曰?qū)д撝兄苯氐刂赋觯河需b于非自愿型破產(chǎn)極其少見，所以我們即將探討的，僅限于自愿型破產(chǎn)。8到了這里，我們完全可以認為，破產(chǎn)法發(fā)展到現(xiàn)代社會， 自愿型破產(chǎn)較非自愿型破產(chǎn)還占了壓倒優(yōu)勢，破產(chǎn)概念中所負載的觀念、價值和功能，自古代到現(xiàn)代，已發(fā)生了性質(zhì)的變化。我國的企業(yè)破產(chǎn)法，無論是試行法抑或民事訴訟上的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，都確立了破產(chǎn)的兩種形態(tài)：自愿的和非自愿的。而且，在其立法宗旨上，債權(quán)人利益和債務人利益是受到相同對待的，都被申明要受到同等保護。但司法實踐表明，無論是自愿型破產(chǎn)還是非自愿型破產(chǎn)，在法院受案率上都處于較低狀態(tài)，一個健全的破產(chǎn)程序的發(fā)動機制迄今尚未建立。尤其是，在為數(shù)極少的破產(chǎn)案件當中，還往往浸透了行政干預的因素。在行政權(quán)力的作用下，不僅當事人在破產(chǎn)程序中的自愿或不自愿無以呈現(xiàn)，即便破產(chǎn)程序本身，也從其原始意義上蛻變成為行政手段的外殼。盛行已久的、企望通過破產(chǎn)法加以克服的關停并轉(zhuǎn)，在這里又一次以新的形式-扭曲了的破產(chǎn)程序復活了。深刻地分析，其中的原因有許多，觸及現(xiàn)實生活的各個方面。但最重要的，恐怕有這么幾條：(1 )國家政府機構(gòu)同企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)界線尚不明晰，法人財產(chǎn)權(quán)制度尚未真正落到實處;(2 )企業(yè)破產(chǎn)法本身有許多缺陷，尤其是在保障本位上究竟傾側(cè)于何方甚是模糊;(3 )傳統(tǒng)文化的習慣勢力和計劃體制的慣性運動仍在起作用;等。唯有將企業(yè)破產(chǎn)法運行過程中的種種障礙克服殆盡，破產(chǎn)概念在自愿型與非自愿型上的分界才能顯現(xiàn)出來，破產(chǎn)機制才能步于正常軌道。六、所有權(quán)型破產(chǎn)和非所有權(quán)型破產(chǎn)所有權(quán)型破產(chǎn)和非所有權(quán)型破產(chǎn)是我國企業(yè)破產(chǎn)法上的特殊分類，在西方國家，這種分類是不存在的。因為在那里，所謂破產(chǎn)，從來就是指破所有權(quán)的產(chǎn)，或者說破財產(chǎn)所有者的產(chǎn)，而沒有別的更多含意。但是，這種奠基于私有制經(jīng)濟基礎上的破產(chǎn)概念，一經(jīng)傳入社會主義國家，就立即同其經(jīng)濟基礎-公有制發(fā)生碰撞，表現(xiàn)為二者的不相容性以及公有制對破產(chǎn)機制的排斥性，但不久二者遂形成了妥協(xié)和交融，其結(jié)局是雙重的：一是社會主義可以有破產(chǎn)現(xiàn)象存在;二是社會主義國營企業(yè)中的破產(chǎn)，所破的并非企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)，而是內(nèi)涵遠小于所有權(quán)的經(jīng)營權(quán)或者其他相關權(quán)利。這樣，破產(chǎn)的另一種形態(tài)-非所有權(quán)型破產(chǎn)就產(chǎn)生了。公有制社會能否容忍破產(chǎn)的存在?這在企業(yè)破產(chǎn)法(試行)起草過程中曾是引起激烈爭論的熱點之一，也是其出臺的最大障礙?，F(xiàn)在，這個問題已初步明朗，但仍沒有得到徹底的、最后的解決。破產(chǎn)盡管生于西方長于西方，但絕不是西方社會的專利，而是商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟的伴生物。它的邏輯機理是：哪里有商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟，哪里就有三大經(jīng)濟規(guī)律-價值規(guī)律、競爭規(guī)律和優(yōu)勝劣汰規(guī)律;哪里有優(yōu)勝劣汰規(guī)律，哪里就有其法律調(diào)節(jié)形態(tài)-破產(chǎn)機制。我國既然承認我國尚處于社會主義初級階段，而這個階段的要義就在于發(fā)展社會主義的商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟，那么，破產(chǎn)機制的作用，就應當?shù)玫娇隙ê桶l(fā)揮。對于三資企業(yè)和私營企業(yè)來說，它們的破產(chǎn)在基本原理上完全等同于西方。由此所呈現(xiàn)的破產(chǎn)概念，仍然是破所有權(quán)的產(chǎn)。對于集體企業(yè)，它們盡管亦屬公有制范疇，但是它并非為全民所有，而有一定范圍限制，因此，對它實施破產(chǎn)也沒有更大的理論障礙，其破產(chǎn)概念仍可依照前者刻畫。最棘手的，理論上最難以說明的，乃是全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)。在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制下，所有的國營企業(yè)，無論是其所有權(quán)或者經(jīng)營權(quán)，均一統(tǒng)于國家整體，企業(yè)與企業(yè)之間，國家與企業(yè)之間實際上并不存在財產(chǎn)界限，形成了嚴密的板塊結(jié)構(gòu)。在這種背景下，破產(chǎn)是不可能發(fā)生的。因為從根本上說，國營企業(yè)不可能發(fā)生資不抵債或支付不能的現(xiàn)象。國家通過所謂的統(tǒng)收、統(tǒng)支、統(tǒng)負盈虧政策，把虧損企業(yè)全部包了下來，實在迫不得已，再采用關、停、并、轉(zhuǎn)的辦法解決。1984年中共中央提出了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的兩權(quán)分離理論。在此理論指導下，1986年通過的民法通則第48條規(guī)定：全民所有制企業(yè)法人以國家授予它經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任;1988年通過的全民所有制工業(yè)企業(yè)法第2 條也規(guī)定：企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利;企業(yè)依法取得法人資格，以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。1990年通過的全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例所沿襲的仍是企業(yè)經(jīng)營權(quán)制度，其第6 條規(guī)定：企業(yè)經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。在兩權(quán)分離的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)模式下，全民企業(yè)的破產(chǎn)有了一定的可能，但是，這種破產(chǎn)所觸及的深度是膚淺的。企業(yè)破產(chǎn)，僅意味著經(jīng)營權(quán)的喪失，而所有權(quán)卻依然故我，仍然不變。這層意義上的破產(chǎn)，同破產(chǎn)的本意或者原始含意已有了較大差異，破產(chǎn)機制的形態(tài)由此而發(fā)生變化。破產(chǎn)原因分為政策性虧損和經(jīng)營性虧損，債務人沒有獨立的破產(chǎn)申請權(quán)，和解與整頓聯(lián)為一體以及整頓必須經(jīng)企業(yè)的上級主管部門同意并由其主持，清算組的公權(quán)色彩濃厚以及破產(chǎn)責任的行政追究等立法規(guī)定，都是兩權(quán)分離體制下破產(chǎn)機制的特殊表現(xiàn)方面。然而，企業(yè)破產(chǎn)法(試行)并沒有將在中國運作的破產(chǎn)機制固定下來，破產(chǎn)概念依然隨著經(jīng)濟體制改革的逐步深化而發(fā)生變化。1993年，中共十四屆三中全會通過了中共中央關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若