大學(xué)刑訴法輔導(dǎo)教案.doc

第一編 總 論第 一 章 概論一、刑事訴訟法的重要性1、一部人權(quán)保障法。直接關(guān)涉公民重大法益。（小憲法）美國聯(lián)邦憲法修正案2、刑法的實施法。3、是一個國家刑事法治的重要標志。依程序法治國4、冤錯案件的形成歸根到底是訴訟程序出了問題。證據(jù)問題疑罪從無 佘祥林、杜培武案件、美國的克拉克案件5、既是一部授權(quán)法，也是一部限權(quán)法。6、近年來的刑事司法改革絕大多數(shù)都圍繞刑事訴訟制度展開 刑事審判方式、普通程序簡化審、證據(jù)展示、陪審制度、審判長選任制、刑事和解檢察引導(dǎo)偵查、被害人國家補償制度、量刑建議、量刑規(guī)范化等7、刑事訴訟法學(xué)研究的視野越來越寬。注釋法學(xué)理論法學(xué)二、研究的方法1、實證研究2、比較研究3、歷史研究4、邏輯思辨哲學(xué)、社會學(xué)、邏輯學(xué)、人類學(xué)等 第一節(jié) 刑 事 訴 訟一、概念1、訴訟（procedure）基本元素：（1）糾紛或者沖突；（2）訴訟主體，即雙方當(dāng)事人；（3）裁判者；（4）訴訟程序三大訴訟：刑、民、行政2、刑事訴訟（1）專門機關(guān)。核心是審判機關(guān)（2）解決的是定罪量刑問題，即國家的刑法權(quán)（3）刑事訴訟程序（4）訴訟參與人二、刑事訴訟階段1、刑事訴訟階段：（1）時間的先后性；（2）程序的銜接性；（3）任務(wù)的總體一致性；（4）終結(jié)性。2、訴訟階段的劃分標準：（1）一定訴訟過程的直接任務(wù)；（2）訴訟的參與者；（3）訴訟行為方式；例如偵查的秘密性、審判的公開性。（4）訴訟法律關(guān)系的特性；（5）總結(jié)性文件。時間的先后性更突出3、我國的刑事訴訟階段：偵查、起訴、審判、執(zhí)行，審判又可以分為一審、二審、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序。 第二節(jié) 刑事訴訟法一、刑事訴訟法的概念和內(nèi)容廣義和狹義主要內(nèi)容：1、專門機關(guān)的權(quán)力和義務(wù)；2、訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)；例如犯罪嫌疑人、被告人、被害人；3、刑事訴訟的原則、規(guī)則和制度；4、證據(jù)規(guī)則和制度5、刑事訴訟程序二、性質(zhì)1、公法；2、程序法；3、基本法三、法律淵源四、三大訴訟法律異同訴訟主體、訴訟原則、證據(jù)制度、強制措施、程序第三節(jié) 刑事訴訟法學(xué)一、研究對象1、刑事訴訟法律規(guī)范：（1）字面含義；（2）精神；（3）合理解釋；例如取保候?qū)徠谙迒栴}2、刑事訴訟實踐：部門法具有極強的實踐性，偵查、檢察、審判3、刑事訴訟理論：從注釋法學(xué)走向理論法學(xué)，視角越來越寬，例如哲學(xué)角度、人權(quán)角度、社會學(xué)視角、倫理學(xué)、人類學(xué)、邏輯學(xué)等 第四節(jié) 刑事訴訟理念一、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念1、懲罰犯罪：刑事訴訟啟動和運行的前提和基礎(chǔ)（1）前提：有犯罪行為發(fā)生始可啟動刑事訴訟程序；（2）目的在于揭露犯罪懲罰犯罪（3）要求程序公正和實體公正2、保障人權(quán)：（1）核心在于保障被追訴人人權(quán)，最重要、最突出；（2）保障被害人的人權(quán)；以往成了“被遺忘的人”，僅作為證人；（3）保障無辜的人不受法律追究；美國的理念“寧肯錯放十個有罪的人，也不冤枉一個無辜”。（4）全社會的人權(quán)，抽象性3、我國以往的刑事訴訟中懲罰犯罪、輕人權(quán)保障（1）有罪推定、疑罪從有；（2）刑訊逼供、刑訊逼證、變相刑訊；（3）濫用羈押強制措施；（4）限制或剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，例如辯護權(quán)；（5）有效辯護無法實現(xiàn)；（6）看守所條件差、牢頭獄霸現(xiàn)象；云南“躲貓貓事件”。4、刑訴法修改的基本意向：強化人權(quán)保障（1）明確律師偵查階段訴訟地位，強化參與；（權(quán)利有限的問題，會見權(quán)受限、無通信權(quán)、無閱卷權(quán)、無調(diào)查取證權(quán)、且受侵犯無有效救濟途徑）刑訴法與律師法打架的問題（2）有效辯護的問題（3）不被強迫自證其罪的原則；（4）明確無罪推定原則；（5）遏制刑訊逼供、刑訊逼證，例如考慮確立沉默權(quán)規(guī)則、律師在場規(guī)則及全程錄音錄像制度，建立羈押與偵查機構(gòu)相分離制度等（6）強制措施科學(xué)化（7）徹底的起訴書一本主義（8）充分保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利立法固然重要，司法尤為突出二、實體公正與程序公正并重的理念1、實體公正：重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪、無罪不罰（寬嚴相濟）2、程序公正：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。“陽光下的正義”基本要求：（1）嚴格依程序法辦案；（2）充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利：辯護權(quán)、訴訟參與權(quán)、出證質(zhì)政權(quán)、最后陳述權(quán)、自由陳述權(quán)等；（3）依法取證，嚴禁刑訊逼供、刑訊逼證；（4）審判獨立、審判公開（包括裁判結(jié)果公開）；（5）審判中立，控辯平等對抗；解決審判親和控訴而歧視辯方的問題（6）訴訟及時終結(jié)。超期羈押、超審限問題3、程序法與實體法的關(guān)系問題：程序工具主義與程序本位主義4、程序自身的價值：（1）保障實體法正確實施；（2）正義價值；（3）人權(quán)保障價值；（4）效率價值；4、重實體輕程序問題嚴重5、我國程序正義價值需要進一步彰顯三、控審分離、控辯平衡和審判中立（一）控審分離1、現(xiàn)代刑事訴訟的本質(zhì)要求，符合訴訟規(guī)律和認識規(guī)律2、有利于強化國家追究犯罪的能力，提高公訴質(zhì)量。3、保證司法公正。（二）控辯平衡1、現(xiàn)狀是控辯不平衡，而現(xiàn)代刑事訴訟要求控辯平等對抗。2、兼聽則明，控辯平衡更有利于案件真相的發(fā)現(xiàn)。3、有利于人權(quán)保障。辯護方充分參與，人格尊嚴受到尊重，法律關(guān)系主體地位得到體現(xiàn)，程序理性。4、保證判決的公信力和當(dāng)事人服判。（三）審判中立1、現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。2、司法公正的需要3、要求控辯平等。四、訴訟效率（一）內(nèi)涵訴訟效率是指訴訟中所投入的司法資源與所取得成果的比例。遲來的正義為非正義。1、國家在一定時期對司法的投入總是有限的，要求以有限的投入獲得最大的訴訟成果。2、刑事訴訟本身也要求即使終結(jié)；將一個人長期置于刑事訴訟程序中是不人道的；3、西方諸國也存在司法投入不足的問題。4、違背訴訟效率的現(xiàn)象：（1）超期羈押、超審限；（2）該撤案不撤案、該不起訴而起訴、重復(fù)起訴、重復(fù)發(fā)回重審問題；（3）變相加刑問題；（4）糾錯成本太高；（5）疑罪從有、疑罪從輕5、兩高清理超審限、超期羈押也是為了提高訴訟效率。效率與公正的關(guān)系。五、無罪推定的理念六、證據(jù)裁判的理念第二章 刑事訴訟的歷史發(fā)展第一節(jié)外國刑事訴訟的歷史發(fā)展一、外國刑事訴訟立法的發(fā)展（一）上古、中世紀的刑事訴訟立法1、原始社會習(xí)慣法。2、公元前1762年前后，巴比倫王國第六代王漢穆拉比制定了漢穆拉比法典，是世界上流傳至今的保留的最完整的一部法典，是古代兩河流域楔形文字的典型，印刻在一個黑色玄武巖的石柱上，故又被稱為“石柱法”。分序言、法典本文和結(jié)語三個部分，共282條。只是一部司法判決的匯編。（1）司法行政不分，公社首領(lǐng)兼行基層司法權(quán)。國王有最高司法權(quán)。對判決不服可向國王上訴；(2)民刑不分；（3）在古巴比倫時期，發(fā)誓和神明裁判是合法的證據(jù)形式。該法規(guī)定，被告人對神發(fā)誓說明自己沒有犯罪，可以減輕或免除刑事責(zé)任；被搶劫者于神前發(fā)誓說明自己被劫之物，則可以作為賠償?shù)囊罁?jù)；如果有人被指控犯罪而又無法證實，則將被告人投入河中，借助神的力量進行判斷。3、古羅馬法。是古代社會最發(fā)達、最完備的法律體系，特別是私法。公元前753年羅馬建城，經(jīng)王政、共和國和帝政三個時期。公元395年羅馬帝國一分為二，西羅馬帝國不久滅亡，東羅馬帝國1453年結(jié)束。先進可考的最早成文法公元前451十二銅表法。其中有法庭傳喚訴訟當(dāng)事人及審判的程序性規(guī)定。如第九表規(guī)定：“任何人未經(jīng)審判，不得處死刑”?！皩π淌屡袥Q不服的，有權(quán)申訴?！钡却硇苑蓛?yōu)士丁尼法典，東羅馬帝國皇帝優(yōu)士丁尼（527565）在位期間及死后一段時間進行的。（與學(xué)說匯簒、法學(xué)階梯、新律合稱為國法大全）特點是：（1）分公訴與私訴；（2）共和國時期實行民眾會議訴訟，即由執(zhí)政官直接向民眾會議提出指控，勒令被控告者在規(guī)定時間內(nèi)在民眾會議出庭，隨后進行司法爭辯進而由民眾會議作出判決的形式；共和國后期和帝國前期，有專職法官和陪審團組成法庭對刑事犯罪進行控告式審判。（3）實行辯護制度；（4）證據(jù)規(guī)則完備。4、日爾曼法。歐洲公元59世紀。（1）審判組織。日爾曼各王國的審判機關(guān)可分為普通地方法院和王室法院兩類。普通地方法院主要有郡法院和百戶法院。（2）訴訟份侵權(quán)之訴和犯罪之訴，使用不同訴訟程序；（3）實行神示證據(jù)制度，確定被告人有罪的證據(jù)有兩種：神明裁判和決斗。（4）可委托“代言人”。（5）實行公開審判制度。代表性法典有：薩克森法典5、教會法。公元四世紀到十五世紀，與羅馬法、日爾曼法一起構(gòu)成了歐洲法律的三大支柱。教會法的法律淵源是圣經(jīng)、教皇教令、宗教會議的決定和法令以及羅馬法和日爾曼法中的一些原則和制度。（1）訴訟程序是書面的；訴訟程序的提起必須是書面的、訴訟過程必須有書面記錄、判決也必須是書面的。（2）宣誓是基本的證據(jù)制度；（3）代理人訴訟制度和辯論制度；（4）實行糾問式訴訟程序：一種是莊重和正式的程序；一種是簡易和衡平的程序；（5）要求法官依據(jù)“理性和良心原則”進行審判，法官必須發(fā)自內(nèi)心的確信他所作的判決；公元1215年，教皇英諾森三世主持召開第四次拉特蘭宗教會議，要求嚴厲打擊異端。此后設(shè)立“異端裁判所”，并制定了審理異端的特別審判程序。6、法國。經(jīng)歷了習(xí)慣法到羅馬法宗到王室立法的發(fā)展過程，法國的司法審判先采用“神明裁判”和司法決斗，后采形式證據(jù)制度。實行糾問式訴訟。15世紀最早設(shè)立檢察機關(guān)的國家。7、德國法屬于日爾曼的重要組成部分。早期彈劾式訴訟；1220年的薩克森法典及1532年加羅林那法典是歷史有名的兩部法典，規(guī)定了很多刑事訴訟的內(nèi)容：（1）實行糾問式訴訟；（2）刑事訴訟分偵查和審判兩個階段；實行有罪推定和刑訊制度；（3）審判不公開；（4）判決分為有罪、無罪和存疑判決。8、俄羅斯：11世紀的羅斯法典9、日本經(jīng)歷封建時代效仿唐律到吸收學(xué)習(xí)近代西方國家的立法過程。10、英國。（1）諾曼征服之前習(xí)慣法為主；（2）1066年諾曼征服后（威廉公爵），普通法統(tǒng)一習(xí)慣法。并最早確立正當(dāng)法律程序（二）近現(xiàn)代刑事訴訟立法資產(chǎn)階級思想家的思想對歐洲近現(xiàn)代刑事訴訟立法產(chǎn)生重大影響。1764年貝卡利亞論犯罪與刑罰一書，系統(tǒng)提出現(xiàn)代刑事法律的許多基本原則：罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、無罪推定原則、刑罰人道化、變更主張廢除死刑。1、近現(xiàn)代刑事訴訟的代表性法典1804年的法國刑事訴訟法典。（1）實行職權(quán)主義訴訟模式；（2）實行起訴、預(yù)審和審判相分離制度；（3）根據(jù)罪行輕重分設(shè)重罪、輕罪、違警罪法院；（4）最早以立法形式確立自由心證制度；（5）其他2、德國。1879年的德國刑事訴訟法典3、俄國1917年十月革命后最早建立了社會主義法律體系4、二次世界大戰(zhàn)后發(fā)生了許多變化。各國都強化對刑事訴訟中的人權(quán)保障。5、聯(lián)合國國際刑事司法準則1948年12月10日世界人權(quán)宣言1966年12月16日公民權(quán)利與政治權(quán)利公約（1） 權(quán)利平等原則（2） 司法救濟（3） 生命權(quán)的程序保障（4） 禁止酷刑和施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰（5） 人身自由和安全的程序保障（6） 對所有被剝奪自由的人應(yīng)給于人道和尊重人格尊嚴的待遇（7） 獨立公正審判（8） 受刑事指控的人有辯護的權(quán)利（9） 未成年人特別保障(10)無罪推定(11)反對強迫自證其罪(12)刑事賠償二、外國刑事訴訟模式的沿革1、彈劾式糾問式2、當(dāng)事人主義（對抗式）職權(quán)主義3、當(dāng)事人主義（對抗式）職權(quán)主義庭審模式是指訴訟法律關(guān)系的參加者在法庭過程中所形成的相互關(guān)系形式。庭審模式的演變在刑事訴訟法體現(xiàn)得非常突出。從刑事訴訟的歷史來看，最早出現(xiàn)的刑事庭審模式是彈劾式的庭審模式，隨后取代彈劾式庭審模式的是糾問式庭審模式?，F(xiàn)代世界各國的刑事訴訟模式可以總結(jié)歸納為三大模式，當(dāng)事人主義訴訟模式、職權(quán)主義模式和混合主義訴訟模式。不同的刑事庭審模式呈現(xiàn)出不同的訴訟特征，反映了控辯審三方在刑事訴訟法律關(guān)系中的地位和作用也存在差別。一、早期的彈劾式庭審模式早期的彈劾式訴訟主要在奴隸社會和封建社會早期盛行。彈劾式訴訟的特征是：（1）控訴與審判職能分離，遵守“沒有告訴人就沒有法官”的不告不理原則。控告由私人提起，傳喚證人到庭也由私人負責(zé)，當(dāng)事人負完全舉證責(zé)任。（2）審判以言辭辯論的方式進行，訴訟中注意發(fā)揮雙方的作用，控辯雙方在法庭上地位平等、權(quán)利對等，可以相互對質(zhì)和辯論。古羅馬（3）法官處于消極仲裁者地位，只負責(zé)聽取雙方當(dāng)事人提供的情況，審查他們提供的證據(jù)，認定案件事實和做出裁決。（4）在彈劾制訴訟中，如果雙方各執(zhí)一詞，是非曲直難以判斷時，法官往往求助于神靈，于是，神示證據(jù)制度成為早期彈劾制訴訟的重要特征。二、傳統(tǒng)的糾問式庭審模式糾問式訴訟是繼彈劾式訴訟之后出現(xiàn)的一種刑事訴訟模式，廣泛盛行于歐洲中世紀中后期。特點是：（1）控審不分。糾問式訴訟的主要特點是法官以職權(quán)主動追究犯罪，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，享有很大的權(quán)力。（2）不實行不告不理原則，即使沒有被害人告訴，法官也可以以職權(quán)主動追究犯罪。（3）在訴訟中，原被告都沒有訴訟主體地位，被告人更是處于被糾問、被審判的訴訟客體地位，沒有必要的訴訟權(quán)利。（4）秘密審判。（5）口供成為“證據(jù)之王”，無供不定案，刑訊逼供合法化、普遍化。三、近現(xiàn)代刑事訴訟模式可以分為三大訴訟模式，即職權(quán)主義訴訟模式、當(dāng)事人主義訴訟模式和混合式訴訟模式。1、職權(quán)主義訴訟模式。繼承了糾問式訴訟的一些特征。代表性國家是法國、德國。純粹職權(quán)主義訴訟模式的主要特征是：（1）法官具有主動性，負責(zé)推進訴訟進程。（2）法官以職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)，可以以職權(quán)主動詢問被告人、證人、鑒定人，有權(quán)采取查明案件事實的一切必要的證明方法。（3）實行全卷移送主義，法官一般在庭審前就可以全面接觸到檢察機關(guān)移送的證據(jù)材料，容易形成預(yù)斷。（4）采取起訴不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決為標志。例如德國職權(quán)主義體現(xiàn)了國家在處理刑事訴訟案件方面的主動干預(yù)原則，這一原則一方面表現(xiàn)為法官有權(quán)主動調(diào)查證據(jù)，在查明案件事實方面發(fā)揮積極作用，另一方面，便是檢察制度的形成和公訴職能與審判職能的分離。2、當(dāng)事人主義庭審模式（又稱對抗式庭審模式）英美法系國家采當(dāng)事人主義訴訟模式，其主要特征是：（1）法官消極中立。不主動以職權(quán)調(diào)查證據(jù)，保持消極是法官在案件調(diào)查活動中的慣例。（2）案件事實的發(fā)現(xiàn)依賴于控訴方和辯護方的舉證和辯論，在法庭調(diào)查中實行交叉詢問制度；（3）實行變更原則，控訴方可以在訴訟中變更、追加或撤回起訴，并且允許控訴方和辯護方進行辯訴交易。例如美國的辯訴交易解決了90%的案件，意大利也實行辯訴交易制度，但對條件進行了限制，（第一，檢察官和辯護律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進行交易；第二，限定最高減刑幅度為法定刑的三分之一，最終判刑不得超過二年有期徒刑或拘役；第三，即使檢察官不同意，被告人可以要求法官依法減刑三分之一。）（4）采起訴認否程序，在刑事訴訟中如果被告人自愿而不是被強迫做出有罪的供述，則對案件事實無須進行舉證和辯論，法官可以逕行作出有罪判決，被告人這種供述的效果與民事訴訟中的承認并無不同。（5）實行陪審團制度，由一定數(shù)量的非專業(yè)人士（通常為12人）組成陪審團，在沒有法官出席的情況下對案件事實作出裁決。陪審團制度對對抗制訴訟程序的設(shè)置和訴訟規(guī)則的形成具有重要意義。（6）實行起訴書一本主義。對抗制訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的關(guān)鍵區(qū)別在于控訴、辯護和審判三大訴訟主體發(fā)揮作用的方式不同。對抗制訴訟模式重視發(fā)揮控辯雙方在發(fā)現(xiàn)案件事實方面的作用和價值，并認為控辯雙方平等對抗、交叉詢問是發(fā)現(xiàn)案件事實的“最大法律裝置”。而職權(quán)主義則認為法官以職權(quán)主動調(diào)查才最有利于案件事實的發(fā)現(xiàn)，而且發(fā)揮法官的主觀能動性，有利于防止訴訟受控辯雙方法庭技巧的影響和左右而難以發(fā)現(xiàn)案件事實。3、混合式訴訟模式以日本和意大利為代表。特點：（1）保留了法官以職權(quán)進行調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，注重發(fā)揮法官在案件事實發(fā)現(xiàn)方面的能動性，體現(xiàn)了對職權(quán)主義訴訟模式的優(yōu)點的客觀態(tài)度；（2）大力借鑒對抗制訴訟的優(yōu)點，重視發(fā)揮控辯雙方的積極性，注重控辯雙方平等對抗。實行交叉詢問制度。需要強調(diào)的是，現(xiàn)代世界各國的刑事訴訟模式呈現(xiàn)出互相吸收、互相借鑒、互相融合的發(fā)展趨勢，英美法系各國的刑事訴訟也重視法官作用的發(fā)揮，法官在刑事訴訟中也開始有一定的主動性。而大陸法系各國也普遍開始重視控辯雙方在訴訟中的平等對抗，實行直接言詞原則、交叉詢問原則，加強控辯雙方在案件事實發(fā)現(xiàn)中的主導(dǎo)地位。兩大法系普遍認識到，既要充分發(fā)揮控辯平等對抗在發(fā)現(xiàn)案件事實方面的重大作用，又不能忽視法官在法庭審判中的作用，兩者有機結(jié)合，共同作用，才會最大限度的發(fā)現(xiàn)案件事實，實現(xiàn)司法公正。三、外國刑事證據(jù)制度的歷史沿革西方國家的證據(jù)制度經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)三個發(fā)展階段。（一）神示證據(jù)制度神示證據(jù)制度是證據(jù)發(fā)展史上最原始的一種證據(jù)制度，它是憑借神的各種啟示來判斷案件是非曲直的一種證據(jù)制度。神示證據(jù)制度普遍存在于亞歐各國的奴隸社會，甚至在歐洲封建社會的早期還保留著神示證據(jù)制度的殘余。代表性的顯示神意的方式主要有對神宣誓、水審、火審、決斗等。1、神示證據(jù)制度的證明方法（1）對神宣誓對神宣誓是神示證據(jù)制度最常用的一種方法，即控告人、被告人、證人都要對神盟誓以證明自己的陳述是真實的。他們相信神的力量，確認盟誓具有法律效力。對神盟誓的方法，在許多奴隸制國家以及歐洲封建制國家早期的法典中都有明確規(guī)定。如漢謨拉比法典第20條就規(guī)定：“倘奴隸從拘捕者手中逃脫，則此自由民應(yīng)對奴隸主指神為誓，不負責(zé)任。”該法第131條規(guī)定：“倘若自由民之妻被其夫發(fā)誓誣陷，而她并未破獲有與其他男子同寢之事，則她應(yīng)對神宣誓，并得回其家?！蔽鳉W中世紀的撒利克法典第58條也有宣誓的規(guī)定。由于當(dāng)事人們普遍認為神靈是最公正的，欺騙了神必定會遭到神的懲罰，因此對神宣誓就成為法官判斷宣誓者對案情陳述真實與否的依據(jù)。如果誰不敢對神宣誓，或者在宣誓中慌亂，或者在宣誓后顯出某種受報應(yīng)的現(xiàn)象，則可據(jù)此判斷他說的是假話，或者是理曲，或者有罪，從而引起相應(yīng)的法律后果。（2）水審水審是指通過一定的方式使當(dāng)事人接受水的考驗，顯示神意，并依次判斷當(dāng)事人對案情的陳述是否真實，或者被告人是否有罪。水審又分為冷水審和沸水審兩種方式。所謂冷水審，一般是將原告、被告雙方當(dāng)事人或者被告人一方投入河水，看其是否沉沒，以檢驗其陳述的真?zhèn)渭笆欠裼凶?。由于各民族傳統(tǒng)不同，在具體的判斷標準上也存在一些區(qū)別，如在古巴比倫王國，被告人被投入河中，如果沉沒則表明神要對他進行懲罰，因而其陳述是虛偽的，或者被認定有罪。如果被告人浮出水面，則認為他的陳述是真實的，或者被認定無罪。漢謨拉比法典也有類似的認定標準，該法典第2條規(guī)定：“倘自由民控自由民犯巫蠱之罪而不能證實，則被控犯巫蠱之罪者應(yīng)行至于河而投入之。倘沒為河所占有，則控告者可以占領(lǐng)其房屋，倘河為之洗白而彼仍無恙，則控彼巫蠱者應(yīng)處死，投河者取得控告者之房屋。”沸水審是指受審人從沸水或者沸油鍋中取出放置水底的某種物品，然后包扎好其燙傷的手臂，同時向神祈禱。（3）火審所謂火審，就是讓被告人接受火或者燒紅的鐵器的考驗，顯示神意，借以判定當(dāng)事人的陳述是否真實或被告人是否有罪?；饘徟c水審一樣，都是比較重大的考驗方法，一般用于大案、要案。例如9世紀的麥瑪威法規(guī)定：“凡犯盜竊罪，必須交付審判。如在審判中為火所灼傷，即認為不能受火的考驗，處以死刑。反之，如果不為火所灼傷，則可允許其主人代付罰款，免除死刑?！?4世紀古塞爾維亞的都商法典第152條規(guī)定，被告人要證明自己的清白，就必須接受燒紅的鐵的考驗，即他必須從教堂門口燃起的火堆中，取出燒紅的鐵，用手拿到祭壇上去。如果經(jīng)過一段時間，他手上的灼傷愈合了，則被認為是無罪的，如果傷口潰爛，不能愈合，則他是有罪的。（4）決斗將決斗的方法用于訴訟中，以判斷當(dāng)事人的陳述真實與否，被告人是否有罪，在古代許多國家的習(xí)慣法中都有規(guī)定，并且盛行于中世紀歐洲各國的訴訟中。他以雙方當(dāng)事人在決斗中的勝敗作為判斷是非標準，凡在決斗中獲勝的一方，便認為是神使得他取勝，因而他的陳述是真實的，或者他本人是無罪的。如果一方不敢決斗或者在決斗中失敗，則認定他敗訴，或者是有罪的。除以上幾種證明方法外，十字形證明、卜筮(shi)等也是一些民族采用的神示證明方法。2、對神示證據(jù)制度的評價大約在12世紀末，神示證據(jù)制度開始退出訴訟領(lǐng)域，在各國的訴訟中逐漸出現(xiàn)了法定證據(jù)制度。神示證據(jù)制度以宗教迷信為基礎(chǔ)，把審查判斷證據(jù)的權(quán)力不是賦予法官，而是賦予神靈。他所采取的各種證明方法都是唯心主義的，當(dāng)然難以查明案件事實真相，也很難對案件做出正確結(jié)論。但他與當(dāng)時的歷史條件是相適應(yīng)的。（1）神示證據(jù)制度提高了人類司法判決的權(quán)威性，因而有助于維護社會秩序的穩(wěn)定。它的基礎(chǔ)是人們對神的無可爭議的信仰和崇拜。這些早期的證明手段比現(xiàn)代人理解的更有效力。（2）神示證據(jù)制度在某些情況下也確實能夠查明案件的真實情況。（3）神示證據(jù)制度的作用不僅表現(xiàn)為對違法者和犯罪人的懲罰，而且表現(xiàn)為適用過程中對社會上一般人行為的引導(dǎo)和規(guī)范功能。（4）神示證據(jù)制度有助于維護統(tǒng)治階級的利益。（二）法定證據(jù)制度的概念法定證據(jù)制度又稱形式證據(jù)制度，是指法律根據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對其證明力的大小以及如何審查判斷和運用預(yù)先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此作出判決，而不得自由評價和取舍的一種證據(jù)制度。這種證據(jù)制度只要求法官機械地運用法律規(guī)定的規(guī)則認定案情，而無須考慮案件的真實情況。法定證據(jù)理論認為，每一種具有一定特征的證據(jù)，其證明力在一切案件中都是永恒不變的。因此，可以用法律預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力。法官在辦理各類案件時，只要嚴格按照法律規(guī)定運用證據(jù)，就能夠準確查明案情，正確裁斷案件，這樣做有利于防止法官主觀擅斷。在這種制度下，法官在審理案件過程中，不必分析和判斷本案中各種證據(jù)的真實程度和證明力大小，他的唯一職責(zé)就是按照法律預(yù)先規(guī)定的各種證據(jù)可靠性的百分比，機械的計算和評價本案的各種證據(jù)，并且據(jù)此認定案件事實。1、法定證據(jù)制度產(chǎn)生的歷史條件歐洲進入封建君主專制時期后，適應(yīng)當(dāng)時政治需要，法定證據(jù)制度取代了神示證據(jù)制度。法定證據(jù)制度盛行于歐洲1618世紀的君主專制時代，在德國、奧地利、俄國等國家，直到十九世紀后期仍然實行法定證據(jù)制度。最早規(guī)定這種制度的代表性法典是1532年的神圣羅馬帝國的加洛林那法典、1853年的奧地利刑事訴訟法以及1857年的俄羅斯帝國法規(guī)全書等。同時期的英國，由于其民族歷史傳統(tǒng)的特殊性，盡管其證據(jù)制度中也具有許多形式主義因素，但并沒有形成嚴格意義上的法定證據(jù)制度。（1）法定證據(jù)制度是封建專制政體和糾問式訴訟形式的產(chǎn)物?？梢员ＷC封建君主有力控制司法權(quán)，適應(yīng)了君主專制和中央集權(quán)的需要。（2）統(tǒng)一規(guī)范法官審判活動的需要。在13至15世紀，歐洲大陸國家的司法證明活動相當(dāng)混亂，缺乏統(tǒng)一的證明標準。情節(jié)相同的案件在司法實踐中的處理往往大相徑庭。隨著歐洲大陸國家政治的穩(wěn)定，統(tǒng)一規(guī)范司法活動成為必要，其中一項重要內(nèi)容就是規(guī)范證據(jù)的使用，控制法官自由裁量權(quán)，保證證據(jù)適用的統(tǒng)一。于是，法定證據(jù)制度應(yīng)運而生。（3）等級制度和崇拜權(quán)威思想的影響。在以制定法為基本法律形式的歐洲大陸國家，崇尚權(quán)威就是要由法律的明確規(guī)定代替司法官員的個人認識；尊重等級，就是要明確規(guī)定各種證據(jù)的效力等級?？傊?，就是要限制法官的自由裁量權(quán)。可見，法定證據(jù)制度的出現(xiàn)決不是偶然的，它適應(yīng)了當(dāng)時社會統(tǒng)治者的政治需要。2、法定證據(jù)制度的基本內(nèi)容法定證據(jù)制度是指法律事先規(guī)定出各種證據(jù)的證明力和判斷標準，法官在審判中必須嚴格遵守這些規(guī)則，沒有自由裁量權(quán)。法定證據(jù)制度的基本規(guī)則概括如下：（1）有了完整的證明就必須作出判決，沒有完整的證明就不能作出判決；（2）最好的完整證明是兩個可靠的證人，其證言內(nèi)容的統(tǒng)一是認定被告人有罪或者無罪的結(jié)論性證明；（3）無論多么可靠，一個證人的證言只能構(gòu)成二分之一的證明，而且其本身永遠不足以作為判決的依據(jù)；（4）如果除證人證言之外還有二分之一的證明，那就足以作為判決的依據(jù)。其他可以構(gòu)成二分之一證明的證據(jù)包括通過刑訊獲得的被告人供述、商人的財務(wù)記錄、專門為一方當(dāng)事人的誠實性或其主張之事實所做的誓言、能夠證實前半個證明的傳聞證據(jù)或名聲證據(jù)；（5）與案件有利害關(guān)系或個人信譽有瑕疵的證人證言是四分之一的證明，而受到對方有效質(zhì)疑的證據(jù)證明力減半；（6）任何兩個二分之一的證明相加都可以構(gòu)成完整的證明，任何兩個四分之一的證明或者四個八分之一的證明相加都可以構(gòu)成半個證明?？傊灰ü侔哑鹪V方提交的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個完整的證明，他就必須做出有罪判決；如果不能構(gòu)成一個完整的證明，他就必須做出無罪判決。無論有罪無罪，判決都不受法官內(nèi)心對證據(jù)確信程度的影響。3、法定證據(jù)制度的特點（1）法律預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則，限制法官自由裁量權(quán)，是法定證據(jù)制度的一個最主要特點。例如法國1670年刑事裁判王令將所有的證據(jù)分為三個等級：完全證據(jù)、半證據(jù)和不完全證據(jù)。完全證據(jù)是指可以單獨據(jù)此認定足以判處死刑的重罪的證據(jù)，其范圍只限于兩名以上目擊證人關(guān)于犯罪主要事實的一致證言以及被告人的自白（需要適當(dāng)補充證據(jù)）。半證據(jù)包括一名目擊證人關(guān)于犯罪事實的單獨證言，或兩名證人關(guān)于間接事實的證言等。根據(jù)半證據(jù)只能對被告人使用刑訊拷問來強制自白，卻不能單獨據(jù)此認定死罪，只是某些涉及罰金或體罰刑的輕罪可據(jù)此認定。不完全證據(jù)則范圍極廣，包括從風(fēng)聞到被告人的可疑表情、態(tài)度等一切嫌疑或間接證據(jù)。但據(jù)此只能對被告人進行傳喚訊問，在這種證據(jù)達到一定量的情況下，可以拘禁被告并開始真正的偵查。在刑罰的判決或刑訊拷問的使用上則嚴禁以這種證據(jù)作根據(jù)?？辶帜欠ǖ湟?guī)定，在下列任一情形下，可以認定有罪并科以刑罰：第一，兩名以上目擊證人關(guān)于犯罪主要事實一致的證言；第二，經(jīng)過合法程序獲得的被告人自白；第三，現(xiàn)行犯在實行犯罪的過程中被當(dāng)場捕獲并持有兇器或贓物，且經(jīng)過刑訊仍不自白。（2）推崇口供作用，刑訊逼供是獲取被告人供述的普遍采用的合法方式，實行有罪推定。刑訊逼供是糾問式訴訟和法定證據(jù)制度的重要特征。被告人的自白被認為是所有證據(jù)中最具有價值的和最完善的證據(jù)，對案件的判決和被告人的命運起著決定性作用。對于訊問被告人的內(nèi)容、 步驟、方式等，當(dāng)時的許多法典都作了明確規(guī)定。如加洛林那法典第31條規(guī)定：“假如某人被懷疑對他人有損害行為，而嫌疑犯被發(fā)覺在被害人面前躲躲閃閃、形跡可疑，同時嫌疑犯又可能是犯這類罪的人，那么這就是足以適用刑訊的證據(jù)?！?（3）法定證據(jù)制度還具有等級性和形式主義特征，導(dǎo)致證據(jù)的運用機械、僵化。法定證據(jù)制度中也體現(xiàn)了封建等級特權(quán)的內(nèi)容。例如，1875年的俄羅斯帝國法規(guī)全書規(guī)定，當(dāng)幾個地位或性別不同的證人證言發(fā)生矛盾時，要按照下列原則處理：（1）男人的證言優(yōu)于婦女的證言；（2）學(xué)者的證言優(yōu)于非學(xué)者的證言；（3）顯貴者的證言優(yōu)于普通人的證言；（4）僧侶的證言優(yōu)于世俗人的證言。 4、法定證據(jù)制度的評價作為司法證明的基本方式之一，法定證據(jù)制度既有其存在的合理性，同時又存在理論上的缺陷和不足，可以說法定證據(jù)制度利弊各有。A、法定證據(jù)制度的優(yōu)點（1）這種證明模式有助于提高司法裁決的規(guī)范性。相同案件相同處理，法律面前人人平等，是人們對刑事司法的期望和要求。法定證據(jù)制度在一定程度上保證了相同案件相同處理，保證了司法的公平。（2）這種證明模式有助于提高司法裁決的可預(yù)見性。由于證據(jù)證明力以及運用規(guī)則由法律明確規(guī)定，人們通過對法律的了解預(yù)知行為的法律后果，從而自覺約束自己的行為。（3）這種證明模式有助于提高司法判決的權(quán)威性，防止法官主觀擅斷，防止法官專橫。B、缺陷（1）死板機械。忽視法官的主觀能動性，忽視了具體案件的復(fù)雜性、多變性，忽視主觀認識在發(fā)現(xiàn)案件事實中的作用，容易導(dǎo)致在具體案件的處理上出現(xiàn)錯誤。（2）口供中心主義。刑訊逼供合法化，普遍化，不僅容易導(dǎo)致冤假錯案，更嚴重的是侵犯人權(quán)，踐踏人權(quán)，表現(xiàn)出訴訟的野蠻性、落后性。湖北這個案件。論述證據(jù)的重要性。（三）自由心證證據(jù)制度1、基本內(nèi)涵自由心證證據(jù)制度，是指一切證據(jù)的證明力大小以及證據(jù)的取舍和運用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)形成的內(nèi)心確信認定案件事實的一種證據(jù)制度。自由心證證據(jù)制度最早是在法國得以確立的。最早提出自由心證證據(jù)制度的是法國的資產(chǎn)階級代表杜波爾。1790年12月26日，他向憲法會議提出一項革新草案。他認為，在法定證據(jù)制度下，不顧法官內(nèi)心是否確信，強迫其根據(jù)法律預(yù)先對各種證據(jù)所做的各項規(guī)定來認定案件事實，并做出判決是荒謬的，對被告人以及社會都是有害的；只有采取自由心證證據(jù)制度，賦予法官自由判斷證據(jù)的權(quán)力，才能保證法官有最大可能查清案情。杜波爾的草案經(jīng)過討論后，于1791年1月18日得到法國憲法會議的通過，并于同年9月29日發(fā)布訓(xùn)令正式宣布：法官必須根據(jù)自己的內(nèi)心確信作為裁判的唯一依據(jù)。1808年法國頒布世界上第一部刑事訴訟法典第342條對自由心證證據(jù)制度作了詳盡的規(guī)定：“法律不要求陪審官報告他們建立確信的方法；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來決定證據(jù)是不是完全和充分；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的證據(jù)和被告人的辯護手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說：你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個事實認為是真實的。法律只向他們提出一個能夠概括他們職務(wù)上全部尺度的問題：你們是真誠的確信嗎？”這被認為是法官自由心證的古典公式。繼法國后，歐洲大陸各國的刑事訴訟立法，如1877年德國刑事訴訟法，1892年俄國刑事訴訟條例等，也都將自由心證確立了下來。其后，這一制度傳到了亞洲。日本明治初年還實行“斷定有罪應(yīng)根據(jù)口供定案”的法定證據(jù)制度，明知九年則改為自由心證證據(jù)制度?，F(xiàn)行日本刑事訴訟法第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力由審判官自由判斷?！睘榱朔乐狗ü贆?quán)力的絕對化，資產(chǎn)階級統(tǒng)治者又在立法上、理論上對法官運用證據(jù)裁判案件做出了一定的限制。如日本刑事訴訟法在規(guī)定法官具有自由判斷證據(jù)證明力的同時又規(guī)定，當(dāng)被告人的自白成為對他唯一不利的證據(jù)時，不得認定其有罪。一些資產(chǎn)階級的法學(xué)家認為，自由心證的形成必須具備以下條件，才被認為是合法的：（1）內(nèi)心確信必須是從情況中得出的結(jié)論；（2）確信必須是基于一切情況的酌量和判斷；（3）考慮判斷這些情況的時候，必須不是孤立的，而是他們的全部總和；（4）內(nèi)心確信的形成必須是對每一證據(jù)“依據(jù)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)”加以判斷的結(jié)果。2、對自由心證證據(jù)制度的評價歷史進步意義（1）具有一定的歷史進步性。（2）自由心證證據(jù)制度的建立，使法官擺脫了法定證據(jù)制度那些煩瑣規(guī)則的約束，有可能按照自己的經(jīng)驗和良心對證據(jù)的證明力進行自由判斷，從而為查明案情和正確處理案件提供了可能性。局限性（1）易受法官的個人因素影響，出現(xiàn)主觀擅斷。（2）由于由法官自由判斷證據(jù)的證明力，不同的法官可能對同一證據(jù)的證明力作出不同判斷，導(dǎo)致同罪異罰，罰不當(dāng)罪。 第二節(jié) 中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展一、中國古代刑事訴訟法（一）中國古代行政司法不分，刑民合一，實體法和程序法不分。中國最早出現(xiàn)的是諸法合體、以刑為主的法律規(guī)范，與歷史同一時期的其他國家一樣，沒有形成獨立的刑事訴訟法典。1、最早的刑事訴訟立法是與刑法混合在一起的，始于公元前二十一世紀夏朝的建立。“夏有亂政，而作禹刑，商有亂政而作湯刑，周有亂政而作九刑”。左傳昭公六年。但是夏商周三代并沒有頒布過成文法典，成文法典的頒布是從春秋戰(zhàn)國時期開始的。公元前536年，鄭國執(zhí)政子產(chǎn)“鑄刑書”，把刑法鑄在刑鼎上公布出來，這是春秋列國中最早頒布的成文法。魏國在魏文侯時，相國李悝集各國刑法之大成，約于公元前407年編制了我國歷史上第一部比較系統(tǒng)的法典，這就是著名的“法經(jīng)”。法經(jīng)分六篇，即盜、賊、囚、捕、雜、具，實際上是刑事法典。秦商鞅變法是把法經(jīng)引入秦國并改法為律。秦始皇統(tǒng)一中國后，以秦律統(tǒng)一了全國法律。2、九章律是兩漢的基本刑事立法。但到了后來，兩漢的刑事立法在越來越復(fù)雜。三國時曹魏政權(quán)在魏明帝時制定了魏律十八篇，它是兩漢立法和司法經(jīng)驗的整理和總結(jié)，比漢律在內(nèi)容上更完備、體例上更系統(tǒng)，是封建刑事立法的一個重大發(fā)展。西晉代魏并統(tǒng)一三國，于晉武帝時編定晉律。西晉的刑律為東晉和南朝的宋齊所沿用。齊以后的梁、陳兩代雖零星頒布新律，但其內(nèi)容、體例與晉律相差不大。北魏律基本上沿襲漢律和魏晉律。北魏后的北齊與公元583年頒布北齊律 ，北周也曾頒布新律二十五篇，定罪一千五百條。隋文帝于公元583年以北齊律為樣本制定了開皇律，隋文帝大業(yè)年間又制定大業(yè)律，但后來的唐律舍大業(yè)律而以開皇律為藍本。3、唐朝建立后，先后頒布武德律、貞觀律、永徽律和貞觀律。唐高宗永徽二年頒布永徽律，就是現(xiàn)存的唐律。永徽四年（公元653年），又有太尉長孫無忌等人對律文逐條作注解已統(tǒng)一解釋法律的精神實質(zhì)，這叫做疏議。唐律是我國歷史上最具代表性的刑事法典，在中國封建法制史上，他起著“集前代之大成，為后世之楷?！钡某星皢⒑笞饔?。唐律共12篇，502條。其中的斗訟律規(guī)定如何控告犯罪，捕亡律規(guī)定追捕罪人之事，斷獄律集中規(guī)定審判程序。唐以后的五代十國時代的法律大體上都以唐律為本。4、宋建隆四年（公元963年）頒布了宋刑統(tǒng)，內(nèi)容完全抄襲唐律，這種趨勢到元、明、清三代更有進一步發(fā)展。元統(tǒng)一中國后，頒布的大元通制主要是刑事立法。元代立法的特點是沒有像前代那樣有系統(tǒng)的條文，而只是大量詔令、事條和案例的匯編。明代的大明律到洪武三十年（公元1397年）最后定制，與律并行的還有“例”（包括案例和條例兩種 ）明大誥。清代刑事立法同樣采取了明代律例并用合編的原則。順治三年（公元1646年）頒布了大清律集解附例。雍正三年（公元1725年）在康熙修編律例的基礎(chǔ)上。重訂律例，清律至此定制。以上歷代刑事立法中，早在李悝的法經(jīng)中的“囚”法和“捕”法中，刑事訴訟法已成雛形。隋唐以下至于明清，歷代的律例及有關(guān)行政法典中，除在“名例”“職制”“職官”部分有著刑事訴訟原則的規(guī)定外，“斗訟”、“捕亡”“斷獄”各篇還規(guī)定有刑事訴訟的原則和制度。（二）中國古代的司法制度，在從夏商道明清的四千多年歷史發(fā)展過程中，形成一系列特點。這些特點，反映了中國古代刑事訴訟的本質(zhì)特征，主要有以下幾點：1、刑事訴訟與民事訴訟基本不分。從秦漢以后的立法和司法來看，刑事訴訟和民事訴訟沒有明顯區(qū)別。首先，從實體法上說，中國古代的立法是以刑為主，刑民結(jié)合的。大量的財產(chǎn)家庭婚姻問題采用刑事手段來解決。唐律中的戶婚律、明清律中的戶律，都是田宅錢糧家庭婚姻等事，但每條都科以刑罰。如唐律規(guī)定，負債違契不償?shù)?，許嫁女已報婚書及有私約而悔婚的，都要處刑。因此，古代的戶婚案件，并非都是民事案件，大部分是刑事案件，純民事案件時不多的。其次，從訴訟法來看，中國古代立法，歷來是“訴訟斷獄，附見刑律”。訴訟法沒有專門法典，而只是作為刑律的一部分內(nèi)容加以規(guī)定。如法經(jīng)之囚捕，唐律之訴訟、捕亡和斷獄等，都是訴訟方面的法律。正由于古代在實體法、訴訟法上都以刑為主，刑民結(jié)合，因此，司法實踐中，訴訟程序沒有刑民之分，基本上是一套程序。但戶婚案件和叛逆殺傷盜竊案件畢竟有所不同，因而兩者在訴訟程序上也略有差異。首先，有的朝代法官在兩類案件上有明確分工。如唐朝的司法參軍、縣的司法掌刑獄案件，州的司戶參軍、縣的司戶掌戶婚案件。其次，刑訊的主要對象是重罪被告人，戶婚案件一般不拷訊。再次，有的朝代如明清，法律規(guī)定，管理參與戶婚案件，允許家人代理。2、皇帝掌握最高司法權(quán)，司法從屬于行政。中國古代的奴隸社會和封建社會，一直實行專制主義統(tǒng)治，皇帝擁有至高無上的權(quán)力。表現(xiàn)在司法制度上，皇帝操“刑罰威獄”之大權(quán)，掌握最高司法權(quán)。皇帝可以下令把任何人逮捕下獄交付審判，可以親自審判任何案件，可以在裁決案件時除以任何刑法或赦免任何人。全國的重大案件必須奏請皇帝審核批準，皇帝還可以通過直訴、錄囚等方式直接了解和干預(yù)司法工作?；实厶幚戆讣纯勺袷噩F(xiàn)行法律，也可以權(quán)益行事，置.法律于不顧。（登聞鼓制度、攔轎告狀、死刑復(fù)奏、皇帝勾決）古代的司法權(quán)不僅有最高統(tǒng)治者控制，而且從地方到中央，從屬于行政，司法不獨立。3、維護封建等級特權(quán)，實行公開的不平等。在奴隸社會和封建社會，統(tǒng)治階級在法律上也享有種種特權(quán)，實行公開的不平等。表現(xiàn)在司法制度上主要有： （1）限制奴告主。根據(jù)唐宋明清法律的規(guī)定，除大逆以上罪外，奴婢、部曲、雇工人不得控告主人及其親屬，否則不僅控告不予受理，而且控告者要處死刑或其他重刑。（2）貴族官僚有罪監(jiān)禁時，可享受頌系待遇，即散收而不戴獄具。西漢至明清均有此規(guī)定。（3）貴族官僚可派代理人出庭訴訟。周朝時“凡命夫命婦不躬坐獄訟”，可以派其親屬和部屬代理訴訟。明清時也允許官吏在婚姻財產(chǎn)案件中令其家人代理訴訟。（4）對于“八議”者，即上層統(tǒng)治人物犯罪的案件，采取“請議”的特殊訴訟程序。唐律規(guī)定，八議者犯十惡以外死罪，應(yīng)先奏請皇帝批準，組織中央有關(guān)官員集議，議定之后，在奏請皇帝裁決。明清律規(guī)定，八議者犯罪，不論是否死罪或十惡，一律經(jīng)過請議程序。（5）上層人物不受拷訊。唐律規(guī)定屬于“議請減”范圍的貴族官僚，不得拷訊，“皆據(jù)眾證定罪”。（6）在執(zhí)行上也公開不平等。為了使貴族官僚不公開受辱，在他們被處死刑時，有的朝代允許他們自盡于家，或押到隱蔽處行刑，而不公開行刑于市。4、維護宗法制度和家族統(tǒng)治。以血緣為紐帶的宗法制度和家族統(tǒng)治，是古代奴隸制國家和封建制國家賴以鞏固的社會支柱。中國古代的“禮”，其主要內(nèi)容和作用，就是把宗法家族制度以及與此密切聯(lián)系的社會等級秩序道德化、規(guī)范化、制度化。中國古代的刑事訴訟制度之中都始終貫穿著宗法制度和家族統(tǒng)治的精神，例如親屬相容隱原則。5、刑訊逼供，罪從供定。中國大約從周朝時，就實行拷訊，拷訊在秦朝時已經(jīng)成為法定制度了。唐律對拷訊的對象、條件、工具、程序等都作了明確規(guī)定。而且在拷訊外，還有種種非法拷訊的手段。例如包公斷案、狄仁杰斷案古代的拷訊制度是和偏重口供、罪從供定的證據(jù)制度聯(lián)系在一起的。古代訴訟，雖然也重視物證、人證，并比較重視現(xiàn)場勘驗，但是更重視口供，以口供作為定案的主要根據(jù)。通常情況下，沒有認罪的口供是不能定案的。6、實行糾問式訴訟，程序不完備。中國古代訴訟，適應(yīng)專制主義統(tǒng)治的需要，實行糾問式訴訟。沒有專門的公訴機關(guān)，審判機關(guān)不實行不告不理原則，而是有權(quán)主動追究犯罪，兼施起訴和審判兩項職能。訴訟參與人所享訴訟權(quán)利甚微，告訴人、證人都要受拷打，被告人更是基本上處于無權(quán)的地位，是受追查、拷訊的對象。沒有辯護人制度。7、具有重獄訟、慎刑罰的精神。古代的統(tǒng)治者也認識到獄訟操生殺予奪之柄，事關(guān)重大，必須高度重視，謹慎施刑。為了保證案件得到正確、公平處理，防止錯判錯殺，并使冤案得到平反，古代訴訟中建立了一系列制度，其中比較重要的有：法官責(zé)任制度、御史監(jiān)察制度、回避制度、驗尸制度、會審制度、直訴制度、死刑復(fù)核復(fù)奏制度、錄囚制度等。明清的秋審、朝審制度、三司會審、九卿會審（三）中國古代刑事訴訟制度分述1、訴訟機關(guān)最早的訴訟機關(guān)是士，堯舜時期。夏商時期有所發(fā)展，夏朝在地方設(shè)的訴訟機關(guān)是士或理，士既是軍事機關(guān)又理訴訟，兵刑合一。中央訴訟機關(guān)為大理。商代中央訴訟機構(gòu)為司寇，下設(shè)“正”與“史”。西周訴訟機關(guān)制度化程度加強，中央訴訟機關(guān)稱司寇，有大小司寇之分二、清末的刑事訴訟法、清末沈家本等人主持修律，重視訴訟法的修改和制定，1906年在沈家本的主持下編成大清刑事、民事訴訟法草案及相輔而行的法院編制法草案。大清刑事、民事訴訟法草案分五章共260條，采用公開審判原則、陪審制度和律師制度，是中國第一部具有近代精神的訴訟法典草案。但因為保守勢力的反對，該法沒有實行。1909年，沈家本在修訂法律關(guān)開始主持重新編纂刑事訴訟律（分6遍，共514條），1910年完成，未及頒行，清亡。三、中華民國的刑事訴訟法分為三個時期:南京臨時政府時期（1912年1月1912年3月），北洋政府時期（1912年1928年），國民政府時期（1927年1949年）。（一）南京臨時政府時期的刑事訴訟法1911年12月頒布臨時政府組織大綱，實行司法獨立，臨時中央審判所行使司法權(quán)。大總統(tǒng)令宣布廢除刑訊制度，焚毀不法刑具。另外，南京臨時政府還草擬了中央裁判所官職令草案、律師法草案，規(guī)定慎選法官、建立律師制度、陪審制度和辯護制度，要求訴訟采用文明辦法，尊重法律并公開進行。（二）國民黨政府時期的刑事訴訟法國民黨政府執(zhí)政時期，立法院于1931年 10月頒布了法院組織法。1928年7月，立法院頒布中華民國刑事訴訟法和中華民國刑事訴訟法施行法。此外，還制定了一系列單性法規(guī)，如懲治盜匪暫行條例（1927年11月頒布施行）、危害民國緊急治罪法（1931年）、特別刑事法庭審判條例（1948年）。國民黨政府的刑事訴訟法是在繼承北洋政府的刑事訴訟條例的基礎(chǔ)上，并吸收借鑒了德國、日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定制定的。該法采職權(quán)主義訴訟模式，確立了如下原則：（1）彈劾原則。即承認當(dāng)事人的訴訟主體地位，實行不告不理原則，控訴與審判職能分離，起訴壟斷主義、控辯平等。（2）以公訴為主，公訴與自訴相結(jié)合，將檢察廳配置于法院內(nèi)，檢察官屬于司法行政官，擁有搜查、提起公訴和支持公訴等權(quán)利。(3)實行職權(quán)主義原則，法院可以以職權(quán)調(diào)查證據(jù)，主導(dǎo)訴訟的進行和發(fā)展，以求發(fā)現(xiàn)真實。（4）不變更原則。對于刑罰權(quán)的使用和變更，當(dāng)事人無權(quán)請求撤銷或者變更，即當(dāng)事人無處分權(quán)。（5）起訴便宜主義。檢察官對于符合起訴條件的犯罪行為一般應(yīng)當(dāng)起訴，但在一定條件下可以不起訴。(6)直接審理原則。法官應(yīng)當(dāng)直接接觸當(dāng)事人和收集證據(jù)，但有例外。（7）言詞審理原則。舉證、辯論等行為應(yīng)當(dāng)以言辭的進行，例外是第三審案件不