企業(yè)“非正常強(qiáng)勢(shì)激化糾紛.doc

企業(yè)“非正常強(qiáng)勢(shì)”激化糾紛 法律維權(quán)成本過(guò)高站在律師的角度來(lái)觀察，大部分群體性事件，尤其是涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的群體性事件完全可以避免 近一個(gè)階段以來(lái)，由勞動(dòng)者權(quán)益受損等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件引發(fā)的群體性事件數(shù)量快速上升。在一些打工者集中的地區(qū)，打工仔、打工妹手拉手?jǐn)r住馬路、要求加薪的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，身份置換經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位、“歷史遺留問(wèn)題”等一系列原因也導(dǎo)致群訪“散步”、罷工怠工情況出現(xiàn)，其激烈程度和社會(huì)影響也呈上升趨勢(shì)。 去年8月，全國(guó)總工會(huì)與司法部、全國(guó)律協(xié)共同開(kāi)展了第二屆“全國(guó)維護(hù)職工權(quán)益杰出律師”評(píng)選表彰活動(dòng)。活動(dòng)評(píng)選出的十大杰出律師，絕大多數(shù)都有著代理群體性維權(quán)案件的豐富經(jīng)驗(yàn)。其中的一些律師曾不止一次地將少則幾十、多則上百人的職工隊(duì)伍，攔在了群體上訪的路上。一些律師經(jīng)過(guò)多次與企業(yè)老板面對(duì)面談判，為職工爭(zhēng)取到合法權(quán)益，從而避免了群體性事件的發(fā)生。 瞭望新聞周刊近日采訪了其中的六位律師，他們站在律師的特殊角度認(rèn)為，職工意愿表達(dá)不通暢，一些企業(yè)存在“非正常強(qiáng)勢(shì)”的心態(tài)和行為，在一定程度上激化了勞資糾紛，應(yīng)有針對(duì)性地采取措施。 群體性維權(quán)上升為群體性事件 由勞動(dòng)爭(zhēng)議等因素引發(fā)的群體性事件，最初只是源于一個(gè)個(gè)的群體性維權(quán)案件。在案件辦理過(guò)程中，如果勞動(dòng)者的權(quán)益得不到有效保護(hù)，就有可能使其激化、升級(jí)為群體性事件。40歲的周曉明律師，是遼寧國(guó)宸律師事務(wù)所律師、大連市總工會(huì)法律援助中心律師，他成功處理的企業(yè)職工重大群體性案件和其他職工維權(quán)案件多達(dá)2000余起。他將近年來(lái)職工群體性維權(quán)的特點(diǎn)概括為三點(diǎn)。 一是數(shù)量增多，規(guī)模擴(kuò)大。二是涉及的部門(mén)行業(yè)增多、主體成分呈現(xiàn)多元化，參與維權(quán)的職工既有國(guó)企下崗職工，也有私營(yíng)、外企職工和農(nóng)民工。三是維權(quán)訴求不盡相同，國(guó)企職工以企業(yè)管理者為主要抗?fàn)帉?duì)象，目的在于維護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、要求管理企業(yè)事務(wù)的權(quán)利；私營(yíng)、外企的職工要求發(fā)放足額工資和改善工作條件；農(nóng)民工要求發(fā)放欠發(fā)的工資。 “近年來(lái)群體性維權(quán)越來(lái)越多地上升為群體性事件的原因在于，各種矛盾相互交織，處置難度加大”，周曉明說(shuō)，“多數(shù)職工維權(quán)群體性事件的參與者提出的要求具有一定的合理性，但常常采取不合法的方式，合理要求與不合法行動(dòng)、無(wú)理要求與非法行動(dòng)相互交織，導(dǎo)致多數(shù)人的人民內(nèi)部矛盾與少數(shù)人的嚴(yán)重違法行為混在一起。” 在上海黃浦區(qū)總工會(huì)公職律師林志祥18年的職工維權(quán)經(jīng)歷中，他尤其重視化解群體性糾紛，擅長(zhǎng)以調(diào)解方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)他手的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有30是調(diào)解解決的。 在林志祥看來(lái)，群體性維權(quán)升級(jí)為群體性事件的一個(gè)重要原因，是職工意愿的表達(dá)渠道不暢通，企業(yè)內(nèi)沒(méi)有建立真正意義上的集體協(xié)商機(jī)制。當(dāng)企業(yè)追求利潤(rùn)最大化與職工要求收入最大化的雙方利益發(fā)生沖突時(shí)，企業(yè)內(nèi)部缺乏有效的處理途徑。 這一問(wèn)題突出地反映在群體性利益之爭(zhēng)案件中。這類(lèi)案件較多的是勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)分配制度的合理性提出質(zhì)疑，對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額不滿(mǎn)引起的集體爭(zhēng)議。 “如果這類(lèi)案件訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或法院，職工的主張雖有一定合理性，但往往得不到支持，原因是訴求缺乏直接的法律依據(jù)作支撐”，林志祥說(shuō)，“因此這類(lèi)案件解決較為有效的途徑是由第三方出面，以調(diào)解的方式給爭(zhēng)議雙方做工作，指導(dǎo)企業(yè)依法走民主程序，通過(guò)平等協(xié)商解決爭(zhēng)議。” 周曉明也認(rèn)為，職工訴求表達(dá)渠道和協(xié)商機(jī)制對(duì)于辦理群體性維權(quán)案件、防止其發(fā)展為群體性事件非常重要。 他說(shuō)，由于群體性維權(quán)涉及的職工人數(shù)較多，而且多是長(zhǎng)久以來(lái)得不到解決的老問(wèn)題，導(dǎo)致職工情緒長(zhǎng)期對(duì)立。“職工維權(quán)之所以能發(fā)展成群體性事件，最顯著的原因是借機(jī)宣泄長(zhǎng)期積累的不滿(mǎn)情緒。在一些地方，有的參與群體性事件的職工和群眾，雖然自己并沒(méi)有直接的利益訴求，但卻參與進(jìn)了群體性事件當(dāng)中，這不能不令政府以及我們這些辦案人員深思。” 企業(yè)有不正常的強(qiáng)勢(shì)心態(tài) 在對(duì)七位律師的采訪中，每位律師都不約而同地提到了企業(yè)在面對(duì)群體性維權(quán)案件時(shí)，抱有不正常的強(qiáng)勢(shì)心態(tài)。 北京市農(nóng)民工法律援助工作站的時(shí)福茂律師，是一位從事農(nóng)民工維權(quán)的專(zhuān)職公益律師。他代理農(nóng)民工討薪、工傷賠償案件的經(jīng)驗(yàn)十分豐富。在談到維權(quán)類(lèi)群體性事件中的企業(yè)心態(tài)時(shí)，時(shí)福茂感觸很深。 “企業(yè)總是抱著非常強(qiáng)勢(shì)的心態(tài)，認(rèn)為拖欠工資本來(lái)就是正?，F(xiàn)象、拖欠工資根本不存在主觀惡意。認(rèn)為幾個(gè)刁民究竟能鬧出個(gè)啥名堂？鬧吧，鬧大了，有人管了，我再給錢(qián)，也不會(huì)有啥負(fù)面影響”，時(shí)福茂說(shuō)，“不少企業(yè)抱著殺雞儆猴的想法，認(rèn)為鬧得小了，沒(méi)人管，回來(lái)還得求我；鬧得過(guò)火了，被抓的還是農(nóng)民工?！?江蘇省連云港市總工會(huì)公職律師方美軍也表示，企業(yè)的盈利性質(zhì)決定，其在制訂經(jīng)營(yíng)方案、用工計(jì)劃時(shí)，一般都有追求勞動(dòng)力剩余價(jià)值最大化的心態(tài)，涉及職工利益關(guān)注較少。對(duì)農(nóng)民工工資問(wèn)題，企業(yè)認(rèn)為，采取全部或部分拖欠的辦法在現(xiàn)在還可以行得通。實(shí)在拖不下去的，經(jīng)過(guò)協(xié)商還能“打折”，支付一部分工資就可以相安無(wú)事。還有一些經(jīng)不起“折騰”的職工，過(guò)一段時(shí)間會(huì)主動(dòng)放棄權(quán)利，再另找工作或者失落返鄉(xiāng)。 “企業(yè)之所以抱有這種強(qiáng)勢(shì)心態(tài)，主要是因?yàn)榍址嘎毠ず戏?quán)益的成本太低了”，時(shí)福茂說(shuō)。 “在目前的招商引資環(huán)境下，企業(yè)認(rèn)為即使其注冊(cè)資本、流動(dòng)資金不到位、不充足，照樣可以在保護(hù)傘的庇護(hù)下順利承包到工程，欠薪就更不成問(wèn)題了”，方美軍說(shuō)。 方美軍認(rèn)為，要解決企業(yè)心態(tài)問(wèn)題，關(guān)鍵在于政府怎么做。目前，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的執(zhí)行中往往存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不追究或追究不到位等情形，甚至還存在錢(qián)權(quán)交易等情況。特別是相關(guān)職能部門(mén)對(duì)職工的合法訴求久拖不決，對(duì)企業(yè)違法行為等閑視之。對(duì)企業(yè)違反法定程序制訂規(guī)章制度、侵害職工合法權(quán)益的行為監(jiān)督不力，這些無(wú)疑助長(zhǎng)了企業(yè)的違法行為，從而引發(fā)群體性上訪。 周曉明說(shuō)，政府部門(mén)應(yīng)以社會(huì)公眾利益代表的身份，以法律的形式，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化，及時(shí)完善和出臺(tái)一整套涉及環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、職工勞動(dòng)保障、消費(fèi)者權(quán)益以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等方面的法律、法規(guī)和規(guī)章，讓企業(yè)不能避責(zé)、不敢逃責(zé)，要讓企業(yè)明白“社會(huì)責(zé)任不容推卸”的道理。 “特別是在招商引資過(guò)程中，政府應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，進(jìn)駐本地企業(yè)必須嚴(yán)格按照規(guī)定辦事，如規(guī)范建筑工程的招投標(biāo)制度，工資保證金制度，招工用工制度，從源頭上預(yù)防群體性事件的發(fā)生”，方美軍說(shuō)， 同時(shí)，周曉明建議發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的力量，這就要發(fā)揮新聞媒體以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保組織、工會(huì)等社會(huì)群眾團(tuán)體的作用，形成全方位的監(jiān)督企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)環(huán)境。并通過(guò)建立企業(yè)社會(huì)信用和道德評(píng)價(jià)制度，引導(dǎo)社會(huì)資金以及優(yōu)秀員工進(jìn)入具有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)。 維權(quán)不力導(dǎo)致“小鬧小解決，大鬧大解決” 安徽省總工會(huì)公職律師汪芳泉自1984年以來(lái)，一直從事工會(huì)維權(quán)工作。他成功辦理了一大批有重大社會(huì)影響的維權(quán)案件。比如合肥公交集團(tuán)近兩千名職工因身份置換而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位引發(fā)游行示威、罷工怠工，汪芳泉多次與企業(yè)老板面對(duì)面談判，終于追回了5000多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償金。在他看來(lái)，目前有一種很不好的社會(huì)傾向正在催化群體性事件越來(lái)越多地發(fā)生。 “隨著群體性事件的多發(fā)，社會(huì)各方認(rèn)為弱勢(shì)群體只有團(tuán)結(jié)組織起來(lái)對(duì)抗侵權(quán)，才能達(dá)到目的，大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決。這是群體性維權(quán)發(fā)展為群體性事件的關(guān)鍵因素之一”，汪芳泉說(shuō)。 林志祥也注意到由于群體性案件解決的效率導(dǎo)向，職工存在更多地借助于群體事件這種特定形式維權(quán)的心理?！吧踔烈恍┙ㄖさ刂邪ゎ^都會(huì)利用農(nóng)民工群體討薪案件，借勢(shì)催討自己承包款的案件?！?39歲的徐蘭芳是四川力發(fā)律師事務(wù)所律師、廣元市總工會(huì)律師團(tuán)首席律師。這位巾幗律師在辦案中，面對(duì)威脅、報(bào)復(fù)和地方保護(hù)大義凜然，有一次為了擺脫糾纏，她帶著職工的賠償款反向行車(chē)200多公里才甩掉“尾巴”。她在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“一個(gè)好的社會(huì)氛圍對(duì)權(quán)益受損職工的維權(quán)是一種信心，是一種保障。社會(huì)氛圍不好更容易引發(fā)連環(huán)案，產(chǎn)生惡性循環(huán)?！?徐蘭芳認(rèn)為，這種怪現(xiàn)象背后有三大深層次成因。一、用人單位長(zhǎng)期侵權(quán)，職工的待遇始終得不到解決，向相關(guān)職能部門(mén)反映投訴，相關(guān)部門(mén)相互推諉。 二、即便是相關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理，沒(méi)有造成一定的社會(huì)影響，沒(méi)有引起政府重視或關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的，大多數(shù)都是走走過(guò)場(chǎng)。 三、職工通過(guò)正當(dāng)渠道如投訴、控告或信訪往往是職工信任的部門(mén)不直接處理，而是層層分配，最后的結(jié)果還是用人單位面對(duì)職工，實(shí)質(zhì)性問(wèn)題解決不了不說(shuō)，相反地用人單位對(duì)帶頭主張權(quán)利的職工變相地打擊、報(bào)復(fù)，職工感到投訴無(wú)門(mén)。 方美軍說(shuō)，再加上在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的強(qiáng)大壓力下，一些久拖不能解決、即使通過(guò)正規(guī)渠道也不好解決的問(wèn)題是通過(guò)群體性上訪得到了解決。這樣一來(lái)，有些職工就認(rèn)為，權(quán)益受侵害，找企業(yè)肯定沒(méi)有用，只有群體找政府，給政府施壓。 周曉明認(rèn)為，在利益受損的初期，職工大多是愿意和尋求通過(guò)正常渠道解決問(wèn)題的，是對(duì)與企業(yè)間的談判和通過(guò)政府有關(guān)部門(mén)的干預(yù)來(lái)維護(hù)自身利益抱有希望的。只有當(dāng)他們認(rèn)為無(wú)法通過(guò)正常渠道解決問(wèn)題，或?qū)φ嘘P(guān)部門(mén)協(xié)助解決問(wèn)題失去耐心后，才試圖采取極端行動(dòng)達(dá)到目的，從而形成群體事件。 時(shí)福茂說(shuō)，現(xiàn)在只要是群體性事件，就能引起媒體關(guān)注，只要媒體關(guān)注了，領(lǐng)導(dǎo)就重視了，領(lǐng)導(dǎo)重視了，問(wèn)題就能“很好”解決了。 法律維權(quán)成本仍然過(guò)高 近年來(lái)，勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、勞動(dòng)合同法實(shí)施條例、企業(yè)職工帶薪休假實(shí)施辦法等法律法規(guī)相繼頒布、實(shí)施，中國(guó)在職工維權(quán)方面已擁有十幾部法律、法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，初步形成維護(hù)職工合法權(quán)益的法律體系。但從多位律師的辦案實(shí)踐來(lái)看，目前職工維權(quán)的成本仍然過(guò)高。 多部涉及保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律法規(guī)頒布實(shí)施以來(lái)，在勞動(dòng)合同簽訂率明顯提高的前提下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量卻顯著增加。周曉明舉例說(shuō)，僅2008年上半年，一些地方仲裁機(jī)關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議受理案件和立案件數(shù)一般在以30%50%的速度增長(zhǎng)，同時(shí)，法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件大概也以相同的幅度在增長(zhǎng)。 而且，周曉明還注意到2008年的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還有了一些新的特點(diǎn)。第一，勞動(dòng)報(bào)酬、工傷待遇、社會(huì)保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償爭(zhēng)議占多數(shù)，有些地方占80%以上。第二，結(jié)案率在下降。第三，案件處理難度不斷增大，依法仲裁阻力重重。第四是歷史遺留問(wèn)題處理難度加大，特別是企業(yè)改制等產(chǎn)生的遺留問(wèn)題不斷引發(fā)新的爭(zhēng)議。第五是新型的群體性爭(zhēng)議有增長(zhǎng)趨勢(shì)。 周曉明說(shuō)，出現(xiàn)這種情況說(shuō)明職工維權(quán)機(jī)制，特別是程序方面的制度仍不完善。“目前企業(yè)職工維護(hù)自己合法權(quán)益的唯一合法途徑是調(diào)解勞動(dòng)仲裁法院訴訟，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的法定必經(jīng)程序，非經(jīng)仲裁不得向法院起訴。職工要在漫長(zhǎng)的仲裁或?qū)徖磉^(guò)程中等待，影響進(jìn)入訴訟程序的時(shí)間，使職工沒(méi)有足夠的時(shí)間、金錢(qián)和精力與資方進(jìn)行正常渠道的抗?fàn)帯薄?林志祥也認(rèn)為，職工維權(quán)在法律程序上仍有很大的完善的空間?！氨热鐔挝徊唤簧绫ＹM(fèi)、克扣工資這種情況發(fā)生后，當(dāng)勞動(dòng)行政監(jiān)察部門(mén)得到勞動(dòng)者個(gè)體投訴僅涉及個(gè)案時(shí)，往往是告知其通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟解決，只有當(dāng)出現(xiàn)群體上訪、投訴時(shí)，才啟動(dòng)監(jiān)察程序”，林志祥說(shuō)，發(fā)生上述情況到底是應(yīng)“公力救濟(jì)”還是“自力救濟(jì)”，法律規(guī)定的界限模糊，也是導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件上升的原因之一。 此外，執(zhí)行難更是職工維權(quán)的痛點(diǎn)。 汪芳泉律師說(shuō)，現(xiàn)行的法律在執(zhí)行中很難到位，如非公企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率仍然不高，集體合同推進(jìn)難度較大，民主管理虛多實(shí)少，尤其是裁員、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、社會(huì)保險(xiǎn)和拖欠工資等糾紛經(jīng)常引發(fā)大規(guī)模群體上訪。 在多年的農(nóng)民工法律援助工作中，時(shí)福茂看到一些老板利益熏心，惡意侵害職工權(quán)益，不是善意地理解法律，而是故意尋找法律的漏洞；不是與職工一同發(fā)展，共同致富，而是惡意侵權(quán)，完全對(duì)立。個(gè)別官員對(duì)職工權(quán)益遭受侵害更是熟視無(wú)睹，許多違法單位并沒(méi)有因?yàn)閾p害職工合法權(quán)益而受到應(yīng)有的處罰，有恃無(wú)恐。 “這導(dǎo)致法律失去了應(yīng)有的威懾力，一些職工喪失了對(duì)法律的信任”，時(shí)福茂說(shuō)，“法律意識(shí)非常重要。不相信法律，不信任法律，就失去了維權(quán)的正確方向和途徑。一些農(nóng)民工偶爾碰壁，就怨天尤人。一些農(nóng)民工不依靠法律，而是寄希望于