數(shù)字在詩歌里的夸張藝術(shù).doc

詩詞雜談數(shù)字在詩歌里的藝術(shù)夸張與盧守衡、劉麓二位先生商榷卓正昌 中華詩詞2004年第6期刊發(fā)了盧、劉二位先生對謁黃帝陵的一點意見，批評拙詩尤其是“一半羊羔一半狼”句“類比不當，夸張失實，措詞偏激”。盡管后面還有不少文字，都是圍繞該句詩中的數(shù)量詞“一半”而展開的。批評是否得當？鄙人不敢隨意妄下斷語，不妨先來看看兩個前人的例子。 杜甫古柏行中有這樣幾句詩：“孔明廟前有老柏，柯如青銅根如石。霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！痹娙藰O盡夸張，用“四十圍”和“二千尺”來形容老柏樹形象的高大，給人以十分形象的感覺。而北宋的沈括，卻以科學家的嚴謹對這棵古柏的粗和長作了精確的計算，他在夢溪筆談中說道：“武侯廟柏詩：霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無乃太細乎？”意思是說，如果按這個數(shù)字，則這棵古柏樹干太細而樹身太高，比例失調(diào)，很不相稱。顯然，沈括的出發(fā)點太過拘泥死板，沒有考慮到詩歌中數(shù)字夸張的藝術(shù)性，鬧出了詩歌鑒賞的笑話。 杜牧的江南春：“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風。南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中？” 是一首膾炙人口，極富想象力的好詩?！爸鲋?，明代第一”的楊慎，在他的升庵詩話中卻說：“千里鶯啼，誰人聽得？千里綠映紅，誰人見得？若作十里，則鶯啼綠紅之景，村郭、樓臺、僧寺、酒旗，皆在其中矣?！边@幾句批評，很不近“詩情”，他沒有考慮詩人正是緊扣題目，著眼于整個江南來寫的。“千里”，本是形象地概括江南一帶到處都是賞心悅目的春色，若改為“十里”，則既不切詩題，又極大地削弱了詩的意蘊。所以，何文煥歷代詩話考索就反駁說：“即作十里，亦未必盡聽得著，看得見。題云江南春，江南方廣千里，千里之中，鶯啼而綠映紅焉，水村山郭無處無酒旗，四百八十寺、樓臺多在煙雨中也。此詩之意既廣，不得專指一處，故總而命曰江南春，詩家善立題者也?！?沈括和楊慎，都是歷史上的文化名人，尤其是楊慎，還是詩詞高手，由于拘泥數(shù)字的客觀準確，對詩歌作出了錯誤的理解。這兩個典型的例子，凡愛好詩詞的人不能不知。 其實，拙詩中的“一半”，也是一個數(shù)字問題，只能虛解，不能坐實。如果坐實了，非但于情不合，且于理不通?！耙话搿睂Α耙话搿?，即一只對一只，要是如此，天下的羊不是早就被狼吃光了嗎？ 二位先生的批評，顯然步了前人機械理解詩歌的后塵。因此，“類比不當，夸張失實，措詞偏激”的觀點，是沒有說服力的，使人很難接受。不僅如此，就這句話的本身也存在問題。類比，即比喻，只要比體和喻體具有共同的特征，就算得體。二位先生對“狼”和“羊”的比喻在意見中是承認了的，怎么能說不當呢？夸張本身就不實，實了就不是夸張。至于“措詞偏激”，因理解上的“仁智”之見，就沒有解釋的必要了。 很坦白地說，盧、劉二位先生提出的問題，鄙人在作成此詩時就已經(jīng)考慮過，覺得“一半”雖然用得不俗，卻很容易被人誤解，為了避免，曾經(jīng)改成“既有羊羔又有狼”，與二位先生建議改成“既有羊羔也有狼”只有一字之差。但是，經(jīng)過反復吟誦琢磨，總覺不僅韻味不足，就連漢字本身的音樂節(jié)奏感也差了許多。因此，依舊改回原樣，自認為只有這樣，才富有彈性空間，給人以更多的想象和思考。 鄙人認為，無論詩歌作者或愛好者，都必須明白，詩歌中的不少數(shù)字是不準確的，也可以說是靠不住的。借助于數(shù)字進行夸張在詩歌中是很常見的事。如果按生活的真實性去衡量，用邏輯的方法去推理，處處要求準確的話，一些很有情趣的好詩就會變成荒唐之論，毫無藝術(shù)享受可言。附1：對謁黃帝陵的一點意見盧守衡 劉 麓中華詩詞2003年第11期發(fā)表了卓正昌一首七絕謁黃帝陵：日月無聲照野岡，虔瞻祖冢意茫茫。緣何同是炎黃種，一半羊羔一半狼？筆者認為，這首詩類比不當，夸張失實，措詞偏激?！叭赵聼o聲照野岡”，把黃帝陵描寫得十分荒涼冷漠，瞻仰黃帝陵時，感到“意茫?！?，迷惑悵惘，悲觀之意，不言而喻。尤其是三、四兩句值得商榷。作者由“意茫茫”進而激憤地反問道：“緣何同是炎黃種，一半羊羔一半狼？”這兩句實在有失分寸。作者把炎黃子孫分為兩類：“一半羊羔一半狼”。所有炎黃子孫，無一漏網(wǎng)，不是羊羔就是狼，連一大批敢于跟狼斗爭的勇士也包括進去了。筆者相信作者寫這首詩，主要是對當今社會上某種弊端不滿（從發(fā)在同期的詞永遇樂年薪制感賦可以看出），抒發(fā)個人感慨而已。只是由于義憤填膺，亂了方寸，過分夸張，刺激面太大，不符合實際，實乃措詞欠慎也。自有人類以來，種族相侵、階級壓迫、弱肉強食的現(xiàn)象始終存在?？偸怯幸恍┤讼駩豪且粯樱澋脽o厭；而另有一些人則忠厚懦弱，像羊羔一樣，不斷被惡狼吞噬，即使在新中國成立以后，這種現(xiàn)象依然個別或局部存在。如：那些只顧吮吸人民血汗的貪官污吏，那些只顧個人暴利發(fā)財、無視職工利益的企業(yè)老板，其心腸不是比惡狼還狠毒么？因此，筆者認為，這首詩只需要改動一個詞即可。把兩個“一半”除去，改成：“既有羊羔也有狼”，諷刺面就小多了，成為“有的放矢”。不知卓先生以為如何？(中華詩詞2004.6期 )附2：對對的一點意見的意見盧亞元 中華詩詞2004.6期發(fā)表盧守衡、劉麓對卓正昌七絕謁黃帝陵一詩所提的意見，本人認為是非常不恰當和牽強附會的。原詩為： 日月無聲照野岡，虔瞻祖冢意茫茫。 緣何同是炎黃種，一半羊羔一半狼。將墓地景色描寫得荒涼冷漠，是無可厚非的，是適宜于此情此景的，此其一。意見特別提到第二條，即“一半羊羔一半狼”，認為是所有炎黃子孫，無一漏網(wǎng)，不是羔羊就是狼，這是將一大批敢于斗爭的勇士也包括進去了。這種邏輯，甚為荒唐。其錯誤在于將自然科學中的邏輯思維硬性地去評判詩詞中的形象思維。如按這種邏輯，那么長恨歌中“遂令天下父母心，不重生男重生女”是錯誤的，因唐代至后來重男輕女現(xiàn)象普遍還存在。毛主席的“烏蒙磅礴走泥丸”，李白的“白發(fā)三千丈”更與事實不符。更可笑的是盧、劉自認為出高招，將尾句改為“既有羊羔也有狼”，