作業(yè)：從趙作海案看刑事程序中暴露出的問題及制度漏洞解析.doc

從趙作海案看刑事程序中暴露出的問題及制度漏洞趙作海案的曝光, 再一次觸動(dòng)了公眾的神經(jīng), 引發(fā)了人們對(duì)司法的懷疑。 近 年來, 從佘祥林案到聶樹彬案再到趙作海案, 一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生, 嚴(yán)重動(dòng)搖 了大眾對(duì)司法的信心。 作為法律人, 我們有必要審視和反思現(xiàn)行刑事程序的理念 和制度,發(fā)現(xiàn)問題,避免類似的人間慘劇再此上演。本文通過趙作海案的展開, 分析其刑事程序中現(xiàn)行針對(duì)公安機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)和法院的有效制度設(shè)計(jì)是如何被 依次突破從而最終釀成慘劇的。 另外, 本文也試圖分析發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行制度失靈的深層 原因即制度缺陷。一、公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、暴力取證如果法律制度是合理的,冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因就只能是突破法律的違法行 為。趙案慘劇的發(fā)生,正是從公安機(jī)關(guān)的違法行為開始的。根據(jù)我國(guó)刑訴法和高檢規(guī)則, 偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人, 嚴(yán)禁刑訊逼供和以 威脅、 引誘、 欺騙以及其他非法的方法獲取供述; 偵查人員詢問證人, 不得采用 羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取證言。趙案中,趙作海遭受了喝藥水、放鞭炮、不給吃飯、不讓睡覺、木棍打以及 拳打腳踢等多種形式的刑訊逼供。 在生不如死的情況下, 趙只好編造自己的 “犯 罪情節(jié)” 。而且編造的情節(jié)因無法與公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)相吻合,趙被迫九易其 稿, 后來 “他們就把做好的口供念給我聽, 叫我背下來復(fù)述, 我復(fù)述得不對(duì)就打, 直到我背下來為止” ,終于在公安機(jī)關(guān)的“幫助”下完成了口供。不只如此,公 安機(jī)關(guān)同樣以刑訊的方式獲取了趙的家人等證人的“證言” 。這種種行徑不只是 嚴(yán)重的違法犯罪行為, 侵犯了犯罪嫌疑人偵查階段的訴訟權(quán)利和人權(quán), 也違背了 起碼的人性和良知。二、檢察院沒有堅(jiān)持審查起訴的條件在公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、 暴力取證的事實(shí)已然發(fā)生的情況下, 如果檢察院能夠 嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行起訴條件的審查,本案的悲劇也可以避免。根據(jù)刑訴法, 提起公訴應(yīng)該在犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上。顯然,僅憑公 安機(jī)關(guān)掌握的犯罪嫌疑人供述、 證人證言以及無法確認(rèn)身份的無頭尸體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能 滿足法定的審查起訴條件。 我們發(fā)現(xiàn), 檢察機(jī)關(guān)還是進(jìn)行了努力和堅(jiān)持, 公安機(jī) 關(guān)的公訴意見書被檢察院三次退回, 后來決定不在受理。 但檢察院最終還是做出 了妥協(xié),按照公安機(jī)關(guān)的意見起訴,其中原因,筆者將在下文詳細(xì)分析。三、公檢法聯(lián)合辦案,違反分工負(fù)責(zé),相互配合,相互制約的原則在偵查、 檢察機(jī)關(guān)均違反法律的情況下, 如果法院依法獨(dú)立公正審判, 本案 事實(shí)不清、證據(jù)不足,冤案依然可以避免。但現(xiàn)實(shí)的庭審卻只是走過場(chǎng)。庭審前,公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合開會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了專門的“研究” ,這是本案釀 成悲劇的關(guān)鍵所在。公檢法聯(lián)合辦案的結(jié)果只能是未審先判,提前“定調(diào)” ,使 法庭審判流于形式。 顯然, 這是嚴(yán)重的違法行為, 刑訴法規(guī)定, 未經(jīng)人民法院依 法審判, 不得確定任何人有罪; 法院、 檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé), 互相配 合, 相互制約, 以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。 這是保證刑事程序公正的基本要求。 控審分離、 控辯平等對(duì)抗和審判中立是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念要求, 是實(shí) 現(xiàn)司法公正的基本保證。 控審分離的意義不僅在于國(guó)家司法機(jī)關(guān)內(nèi)部有明確具體 的分工, 更主要的在于使審判機(jī)關(guān)中立化, 從而保證審判機(jī)關(guān)客觀公正地審理和 裁判案件。 現(xiàn)代刑事訴訟中, 不僅設(shè)置了辯護(hù)職能與控訴職能相對(duì)抗, 而且, 在 控辯雙方力量對(duì)比嚴(yán)重失衡的情況下,刻意構(gòu)建了控辯雙方訴訟地位平等的程序, 以保證辯護(hù)權(quán)的有效行使。 審判中立是對(duì)審判的基本要求, 審判者應(yīng)該對(duì)控 辯雙方不偏不倚, 保持等距離的地位, 即控辯審三者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)保持等腰三 角形的結(jié)構(gòu),審判只有中立才能公正,無中立就無公正可言。而 “公檢法聯(lián)合辦案” 完全突破了制度設(shè)計(jì)中保證公正的這種刻意安排, 使 公檢法成為“一家” 。公權(quán)力集合起來對(duì)付本來就處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人、被告 人,剝奪了被告人基本的辯護(hù)權(quán)。庭審淪為“過場(chǎng)” ,犯罪嫌疑人、被告人的命 運(yùn)任由公權(quán)力打發(fā)安排,最終釀成了趙作海們的人間慘劇。通過趙作海案的展開, 我們發(fā)現(xiàn), 刑事程序中針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、 檢查機(jī)關(guān)和法 院的現(xiàn)行法定的制度安排被輕而易舉的突破, 似乎有一種無形的力量在驅(qū)使各機(jī) 關(guān)這么做,那產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的深層次原因是什么,現(xiàn)行制度是否有漏洞?四、政法委與司法獨(dú)立首先,公安機(jī)關(guān)為什么會(huì)刑訊逼供、暴力取證以及超期羈押?筆者認(rèn)為, 有理念和制度兩個(gè)層面上的原因。 其一, 是公安機(jī)關(guān)落后的執(zhí)法理念, 漠視人權(quán)、 青睞暴力的惡劣執(zhí)法傳統(tǒng)延續(xù)了下來,加上執(zhí)法人員的素質(zhì)和法治理念水平不 高。 其二, 制度設(shè)計(jì)上公安機(jī)關(guān)在整個(gè)司法體制中的處于強(qiáng)勢(shì)地位。 在不少地方, 公安局長(zhǎng)往往兼任政法委書記或常委。 而在這個(gè)國(guó)家, 黨內(nèi)的地位往往決定政治 地位和權(quán)力的大小。 公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人成為檢察機(jī)關(guān)和法院事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo), 檢察 機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督在強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)意志下很難發(fā)揮出來。 此外, 現(xiàn)行制度安排中, 看守所在公安機(jī)關(guān)的管理之下,刑訊逼供和超期羈押很難避免,而在法治國(guó)家, 看守所往往由司法行政等其他部門管理。其次,如上所述,檢察機(jī)關(guān)在政法委的領(lǐng)導(dǎo)下很難堅(jiān)持自己的獨(dú)立意志。趙 作海案中, 我們發(fā)現(xiàn), 檢察機(jī)關(guān)本來嚴(yán)格依法辦事, 屢退公安機(jī)關(guān)的公訴意見書。 但是, 政法委協(xié)調(diào)召開公檢法聯(lián)合會(huì)議并定下了 “速審速判” 的調(diào)子后, 檢察機(jī) 關(guān)只得違背法律作出“妥協(xié)” 。第三,黨權(quán)干涉下無司法獨(dú)立。如上所述,公安、檢查和法院事實(shí)上處在政 法委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下。 而目前, 政法委干涉具體案件的情況還很普遍。 如趙案中, 政法委組織公檢法聯(lián)合辦案, 審前定調(diào)定性, 在領(lǐng)導(dǎo)意志下, 法院很難依自己的 獨(dú)立意志作出公正的判決,除非審判者犧牲自己的政治前途。綜合以上三點(diǎn),目前,政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公檢法又干涉具體案件的情況下,政 法委這個(gè)所謂的黨組織事實(shí)上已成為一個(gè)集司法權(quán)和行政權(quán)于一體的超強(qiáng)勢(shì)公 權(quán)力機(jī)關(guān)。 而這種政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的公檢法聯(lián)合辦案方式, 完全犧牲了公檢法 分工負(fù)責(zé),各司其職,相互合作,相互制約的原則。公權(quán)力集合起來,對(duì)付本來 就弱勢(shì)的犯罪嫌疑人、 被告人, 剝奪其基本的辯護(hù)權(quán), 冤假錯(cuò)案接連發(fā)生也就不 足為奇了。僅僅在佘祥林、聶樹彬和趙作海身上發(fā)生冤案也許并不可怕,可怕的是,我 們不知道監(jiān)獄和看守所里還有多少“趙作?！?,更可