上市公司收購(gòu)法律問(wèn)題探析(doc71)(1).doc

上市公司收購(gòu)法律問(wèn)題探析內(nèi)容提要上市公司收購(gòu)是指通過(guò)購(gòu)買一家上市公司的股份以獲得其控制權(quán)的法律行為。上市公司收購(gòu)是一個(gè)關(guān)系證券市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)行為。其中涉及的法律問(wèn)題復(fù)雜而且重要。本文試圖分析上市公司收購(gòu)中的基本法律問(wèn)題及實(shí)踐中的問(wèn)題。文章分五部分：第一部分通過(guò)對(duì)上市公司收購(gòu)與公司兼并、合并等概念的比較，討論和提出上市公司的概念和特征；第二部分分析了上市公司要約收購(gòu)的有關(guān)問(wèn)題；第三部分分析了協(xié)議收購(gòu)的有關(guān)問(wèn)題：第四部分結(jié)合國(guó)外立法例探討反收購(gòu)的有關(guān)部門問(wèn)題，并就我國(guó)上市公司收購(gòu)立法的完善提出了作者的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞：上市公司要約收購(gòu)協(xié)議收購(gòu)反收購(gòu)目錄中文摘要英文摘要引言第一章上市公司收購(gòu)概述第一節(jié)上市公司收購(gòu)的概念、法律性質(zhì)和分類一、上市公司收購(gòu)概念辯析二、上市公司收購(gòu)的法律性質(zhì)三、上市公司收購(gòu)的分類第二節(jié)上市公司收購(gòu)的基本原則一、股東平等待遇原則二、信息披露原則三、保護(hù)中小股東利益原則第二章上市公司要約收購(gòu)第一節(jié)概述一、收購(gòu)要約的構(gòu)成要素二、收購(gòu)要約公布的一般要求三、收購(gòu)要約的期間四、收購(gòu)要約的變更與撤銷五、收購(gòu)要約的承諾第二節(jié)要約完成后的法律規(guī)制一、要約收購(gòu)失敗的法律規(guī)制二、要約收購(gòu)成功后的法律規(guī)制第三章上市公司協(xié)議收購(gòu)第一節(jié)概述第二節(jié)目前上市公司協(xié)議收購(gòu)中存在的問(wèn)題第三節(jié)我國(guó)上市公司協(xié)議收購(gòu)立法的建議第四章上市公司收購(gòu)中的反收購(gòu)第一節(jié)上市公司反收購(gòu)概述一、關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任二、關(guān)于股份的自由轉(zhuǎn)讓三、關(guān)于反收購(gòu)決定權(quán)的歸屬四、關(guān)于公司收購(gòu)的價(jià)值評(píng)判第二節(jié)上市公司反收購(gòu)規(guī)制的立法參考一、英國(guó)二、美國(guó)三、對(duì)英美兩國(guó)上市公司反收購(gòu)規(guī)制的評(píng)價(jià)第三節(jié)對(duì)我國(guó)上市公司反收購(gòu)實(shí)踐與立法的思考一、對(duì)我國(guó)上市公司反收購(gòu)實(shí)踐的反思二、對(duì)我國(guó)公司法中上市公司反收購(gòu)相關(guān)規(guī)定的評(píng)析三、對(duì)我國(guó)反收購(gòu)立法的幾點(diǎn)建議主要參考文獻(xiàn)引言公司資本自由流動(dòng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在并正常運(yùn)行的必要條件之一。既然如此，公司之前的收購(gòu)與兼并就必然成為一種經(jīng)常性的現(xiàn)象。另外，資本的證券化也使得公司收購(gòu)活動(dòng)可以越過(guò)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)層而直接同公司股東進(jìn)行交易，證券市場(chǎng)的日益規(guī)范與完善也為活躍公司收購(gòu)活動(dòng)起到不可或缺的作用。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家如美、法、德、日等國(guó)，兼并與收購(gòu)活動(dòng)自19世紀(jì)以來(lái)歷經(jīng)五次兼并浪潮，近年來(lái)更是進(jìn)行得如火如荼，規(guī)模更大，范圍更廣，跨國(guó)購(gòu)并風(fēng)起云涌。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年美國(guó)公司購(gòu)并案件1241件，總額達(dá)10726億美元，占世界28.1%.相形之下，我國(guó)公司購(gòu)并則起步較晚。1989年12月9日，國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于企業(yè)兼并的暫行條例，在適用上沒(méi)有嚴(yán)格限制，且重在規(guī)范兼并，與本文論述的收購(gòu)行為相去甚遠(yuǎn)。1999年第九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并于當(dāng)年7月1日施行的中華人民共和國(guó)證券法，在總結(jié)股票交易暫行條例中有關(guān)上市公司收購(gòu)的基礎(chǔ)上，于第四章專門規(guī)定了上市公司收購(gòu)，兩者相比，盡管后者較前者有較大的完善，但也存在范圍界定模糊不清、概念混淆的問(wèn)題，而且過(guò)于抽象，具體操作性差。本文先探討上市公司收購(gòu)的概念，界定其本質(zhì)特征，結(jié)合中外立法例闡述了對(duì)上市公司收購(gòu)的簡(jiǎn)要評(píng)析，具體對(duì)要約收購(gòu)、協(xié)議收購(gòu)和反收購(gòu)進(jìn)行了較為深入的探討，就我國(guó)上市公司收購(gòu)立法的完善提出了一些建議。第一章上市公司收購(gòu)概述第一節(jié)上市公司收購(gòu)的概念、法律性質(zhì)和分類一、上市公司收購(gòu)概念辯析1.上市公司收購(gòu)的概念上市公司收購(gòu)，是指為取得或鞏固對(duì)某一上市公司的控制權(quán)，而大量購(gòu)買該公司發(fā)行在外的股份的法律行為。這種法律行為具有以下幾個(gè)特征：（1）上市公司收購(gòu)不需要經(jīng)過(guò)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者的同意。上市公司收購(gòu)的主體是收購(gòu)者（包括法人和自然人）和目標(biāo)公司股東，目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者不是收購(gòu)任何一方的當(dāng)事人。收購(gòu)者進(jìn)行收購(gòu)，只需與目標(biāo)公司股東達(dá)成協(xié)議即可，無(wú)需征得目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者的同意。這是上市公司收購(gòu)區(qū)別于其他并購(gòu)形式的重要特征之一。（2）上市公司收購(gòu)的標(biāo)的是目標(biāo)公司發(fā)行在外的股份。上市公司收購(gòu)并不是直接購(gòu)買目標(biāo)公司的資產(chǎn)，或以目標(biāo)公司本身為交易對(duì)象實(shí)施吸收合并，而是在企業(yè)資產(chǎn)完全證券化的條件下，通過(guò)收購(gòu)目標(biāo)公司的股份來(lái)獲取目標(biāo)公司的控制權(quán)。因而公司收購(gòu)是一種更為市場(chǎng)化的法律行為。在一個(gè)良性運(yùn)作的股票上，證券化的公司資產(chǎn)的價(jià)值會(huì)通過(guò)不斷變動(dòng)的股票價(jià)格得到持續(xù)不斷的評(píng)估，從企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中因人為評(píng)估的主觀性和偶然性而出現(xiàn)的不應(yīng)有的低價(jià)流失和高價(jià)虛增資產(chǎn)價(jià)值的弊端在上市公司收購(gòu)中能得以克服和避免。而且收購(gòu)方可以通過(guò)調(diào)整持股量來(lái)達(dá)到不同程度控股的目的，相對(duì)于其他交易方式而言，這種收購(gòu)方式顯得更為靈活。（3）上市公司收購(gòu)的目的為是了獲取目標(biāo)公司的控制權(quán)。上市公司收購(gòu)的目的不是為了轉(zhuǎn)售公司的股份謀利，也不象一般的投資者那樣是為了獲得公司的股息、紅利或通過(guò)證券交易來(lái)賺取差價(jià)，上市公司收購(gòu)的根本目的是要獲取目標(biāo)公司的控制權(quán)。由于股東對(duì)公司的控制是通過(guò)在股東大會(huì)上行使投票權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因而一個(gè)股東能否真正實(shí)現(xiàn)他對(duì)公司的控制權(quán)取決于他所掌握的股東大會(huì)的投票權(quán)能否左右公司董事會(huì)的人選。而投票權(quán)和股份是不可分離的，無(wú)論是大陸法系還是英美法系都認(rèn)為投票權(quán)依附于股份而存在，并嚴(yán)禁二者的分離。因此，“一個(gè)想獲得股東大會(huì)投票的人必須擁有該公司的股份。而擁有股份達(dá)到一定數(shù)量才可以獲得公司的控制權(quán)?！鄙鲜泄臼召?gòu)就是這樣一種通過(guò)購(gòu)買一個(gè)公司一定數(shù)量的股份而獲得該公司控制權(quán)的法律行為。2.上市公司收購(gòu)與相關(guān)概念的比較在我國(guó)目前的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和重組中，企業(yè)之間的兼并、合并、收購(gòu)、并購(gòu)等詞語(yǔ)頻頻出現(xiàn)。但這些詞語(yǔ)間的相互關(guān)系及其確切含義未必每個(gè)使用者都十分清楚。弄清上市公司收購(gòu)與這些相關(guān)詞語(yǔ)的關(guān)系對(duì)明確本文的研究對(duì)象至關(guān)重要。（1）上市公司收購(gòu)與合并根據(jù)我國(guó)公司法第184條的規(guī)定，公司合并有吸收合并和新設(shè)合并兩種形式。如果一個(gè)公司吸收其他公司而被吸收的公司解散則為吸收合并，如果二個(gè)以上的公司合并設(shè)立一個(gè)新的公司而合并各方解散則為新設(shè)合并。上市公司收購(gòu)雖以取得目標(biāo)公司的控制權(quán)為目的，但也有可能導(dǎo)致公司合并。根據(jù)我國(guó)證券法第92條的規(guī)定，如果收購(gòu)方通過(guò)要約收購(gòu)或者協(xié)議收購(gòu)方式取得取被收購(gòu)公司的股票并將該公司撤銷的，則屬于公司合并（吸收合并），被撤銷公司的原有股票，由收購(gòu)人依法更換。另外，我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，公司合并或分立應(yīng)當(dāng)由公司的股東會(huì)作出決議，而持有公司10以上股份的股東可隨時(shí)請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)。因此，收購(gòu)方如果想與目標(biāo)公司合并，那么其可以在通過(guò)收購(gòu)成為目標(biāo)公司的控股股東之后憑借其控股地位提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，并促使合并在目標(biāo)公司股東大會(huì)上獲得批準(zhǔn)。因此，上市公司收購(gòu)常常是收購(gòu)方在合并之前為促進(jìn)合并的最終實(shí)現(xiàn)而采取的一種變通措施。盡管上市公司收購(gòu)與公司合并具有上述聯(lián)系，但二者畢竟是兩種不同的法律行為，主要表現(xiàn)在：法律后果不同。上市公司收購(gòu)只是收購(gòu)目標(biāo)公司的股份，收購(gòu)者的意圖是成為目標(biāo)公司的控制股東，因此收購(gòu)一般而言并不會(huì)導(dǎo)致目標(biāo)公司法人資格的消滅。而公司合并是兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司依法變更某一個(gè)公司的法律行為，其中至少有一個(gè)公司會(huì)因合并失去法人資格。主體不同。上市公司收購(gòu)的主體是收購(gòu)者與目標(biāo)公司的股東。因此，進(jìn)行公司收購(gòu)不必與目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，也不必獲得目標(biāo)公司股東大會(huì)的批準(zhǔn)，收購(gòu)方只需與目標(biāo)公司股東達(dá)成協(xié)議即可。收購(gòu)者既可以是法人，也可以是自然人。而公司合并的主體則為兩個(gè)以上獨(dú)立的法人，進(jìn)行公司合并必須事先與對(duì)方公司經(jīng)營(yíng)者協(xié)商，達(dá)成合并協(xié)議，且該合并協(xié)議根據(jù)我國(guó)公司法第182條，須獲各方股東大會(huì)的決議通過(guò)。對(duì)債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任不同。在上市公司收購(gòu)中，收購(gòu)方作為目標(biāo)公司的股東，對(duì)目標(biāo)公司的原有債權(quán)債務(wù)僅以其控股比例承擔(dān)。而在公司合并中，合并各方的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由合并后存續(xù)的公司或新設(shè)公司承擔(dān)。（2）上市公司收購(gòu)與兼并我國(guó)的規(guī)范性文件中第一次出現(xiàn)兼并是在1989年2月19日國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于企業(yè)兼并的暫行辦法中，即“本辦法所稱兼并，是指一個(gè)企業(yè)購(gòu)買其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其他企業(yè)失去法人資格或改變法人主體的一種行為。不通過(guò)購(gòu)買辦法實(shí)行的企業(yè)之間的合并，不屬于本辦法規(guī)范的范圍。該”辦法“同時(shí)又規(guī)定了承擔(dān)債務(wù)式、購(gòu)買式、吸收股份式和控制控股式等四種兼并形式。1996年8月20日財(cái)政部印發(fā)的企業(yè)兼并有關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定第2條規(guī)定：”本辦法所稱兼并，是指一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買等有償方式取得其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其失去法人資格或雖然保留法人資格但變更投資主體的一種行為?！斑@條規(guī)定與前面的那條規(guī)定相比，雖然用詞上略有不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本上一致。因此，我國(guó)規(guī)范性文件中所指的”兼并“實(shí)際上被劃分為兩種。一種是被兼并企業(yè)喪失法律人格，另一種是被兼并企業(yè)并不喪失法律人格，只不過(guò)投資主體發(fā)行了變更。兼并一種實(shí)際上就是我國(guó)公司法中的吸收合并。而后一種又可以區(qū)分為兼并方取得了被兼并方的控制權(quán)和沒(méi)有取得被兼并方的控制權(quán)兩種情況。第一種情況本質(zhì)是一種收購(gòu)行為，如果兼并方取得了被兼并方的控制權(quán)且被兼并的企業(yè)是上市公司，那么收購(gòu)都是兼并的具體形式，包含在兼并的含義之中，至于新設(shè)合并，本文認(rèn)為既不屬于兼并，也和收購(gòu)沒(méi)有什么交叉關(guān)系。（3）上市公司收購(gòu)與并購(gòu)并購(gòu)是合并、兼并和收購(gòu)的合稱，在弄清了上市公司收購(gòu)與合并、兼并的關(guān)系之后，并購(gòu)這一概念的關(guān)系也就十分明確了，在此不再贅述。二、上市公司收購(gòu)的法律性質(zhì)上市公司收購(gòu)就其性質(zhì)而言，實(shí)際上是一種股份買賣，是當(dāng)事人（即收購(gòu)者與目標(biāo)公司股東）通過(guò)對(duì)目標(biāo)公司股份的買賣而使目標(biāo)公司控制權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種買賣行為，因此，買賣法的一般規(guī)則應(yīng)同樣適用于上市公司收購(gòu)。如該種股份買賣合同的達(dá)成同樣要經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段，賣方對(duì)所出售的股份與一般買賣合同中的賣方一樣也要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，但上市公司收購(gòu)中的股份買賣是一種特殊的買賣，這主要表現(xiàn)為上市公司收購(gòu)的標(biāo)的是一種特殊的財(cái)產(chǎn)-股份。上市公司收購(gòu)的標(biāo)的既不是作為法律人格的公司，也不是公司自身所擁有的具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，而是抽象的表示公司資本份額的股份。這是由上市公司收購(gòu)的目的和股份的性質(zhì)所決定的。上市公司收購(gòu)直接的和根本的目的是要獲取目標(biāo)公司的控制權(quán)，進(jìn)而通過(guò)運(yùn)作被收購(gòu)的公司來(lái)獲取收益，這一目的只能通過(guò)收購(gòu)目標(biāo)公司股東持有的公司股份的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，可以從股份的性質(zhì)來(lái)解釋。第一，股份從性質(zhì)上來(lái)講是股東持有的公司資本的份額，股東對(duì)自己的股份享有所有權(quán)，基于這種所有權(quán)，股東對(duì)公司享有一系列權(quán)利，總稱為股權(quán)，它包括共益權(quán)和自益權(quán)兩大類。通過(guò)前者，股東可以控制公司；通過(guò)后者，其可以獲取收益。因此，只要取得了股份的所有權(quán)，上市公司收購(gòu)的目的就可以達(dá)到。第二，上市公司的股份作為股東自己的財(cái)產(chǎn)，可以依法自由轉(zhuǎn)讓，無(wú)需經(jīng)過(guò)被收購(gòu)公司的同意，這就使得收購(gòu)者在不經(jīng)目標(biāo)公司同意的情況下取得其股份成為可能。由上可見，上市公司收購(gòu)的目的和股份的性質(zhì)決定了上市公司收購(gòu)只能是一種股份買賣。三、上市公司收購(gòu)的分類上市公司收購(gòu)按不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類，各種不同的分類有助于我們從不同的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和把握上市收購(gòu)的法律特征。1.公開要約收購(gòu)和協(xié)議收購(gòu)這是根據(jù)公司收購(gòu)所采用的形式進(jìn)行的劃分。公開要約收購(gòu)是指收購(gòu)者通過(guò)某種方式，公司向目標(biāo)公司的全體股東發(fā)出要約，收購(gòu)一定數(shù)量目標(biāo)公司的股份，從而達(dá)到控制該公司的目的。這種收購(gòu)方式主要發(fā)生在目標(biāo)公司的股權(quán)較為分散，公司的控制權(quán)與股東分離的情況下。協(xié)議收購(gòu)是指收購(gòu)者通過(guò)私下協(xié)商的形式與目標(biāo)公司股東達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，以達(dá)到控制該公司的目的。這種收購(gòu)多發(fā)生在目標(biāo)公司股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，以達(dá)到控制該公司的目的。這種收購(gòu)多發(fā)生在目標(biāo)公司股權(quán)較為集中，尤其是目標(biāo)公司存在控股股東的情況下。因?yàn)樵谶@種情況下，收購(gòu)者通過(guò)與目標(biāo)公司控股股東協(xié)商受讓控股股東股權(quán)即可獲取對(duì)該公司的控制權(quán)。我國(guó)新頒布的證券法第78條規(guī)定，上市公司收購(gòu)可以采取要約收購(gòu)或協(xié)議收購(gòu)的方式。本文將在第二章和第三章詳細(xì)論述這兩種收購(gòu)方式。2.部分要約收購(gòu)與全面要約收購(gòu)這是以收購(gòu)者收購(gòu)目標(biāo)公司股份的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分。部分要約收購(gòu)和全面要約收購(gòu)都要向目標(biāo)公司的全體股東發(fā)出要約，但前者中收購(gòu)者計(jì)劃收購(gòu)的是占目標(biāo)公司股份總數(shù)一定比例的股份。在受要約人承諾售出的股份數(shù)量超過(guò)收購(gòu)人計(jì)劃購(gòu)買數(shù)量時(shí)，收購(gòu)者對(duì)受要約人的應(yīng)約股份必須按比例接納；后者中收購(gòu)者計(jì)劃收購(gòu)的是目標(biāo)公司的全部股份，收購(gòu)者可以自愿進(jìn)行全面要約收購(gòu)，也可能因收購(gòu)目標(biāo)公司股份達(dá)一定比例而有義務(wù)作出全面收購(gòu)的要約。3.友好收購(gòu)與敵意收購(gòu)這是根據(jù)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者與收購(gòu)者的合作態(tài)度進(jìn)行的劃分。友好收購(gòu)是得到了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者合作的收購(gòu)。收購(gòu)者往往在事前已經(jīng)征得了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者的同意，使其與收購(gòu)者密切合作，積極勸導(dǎo)本公司的股東向收購(gòu)者出售股份。敵意收購(gòu)是指目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者拒絕與收購(gòu)者合作的收購(gòu)。敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常采取反收購(gòu)措施來(lái)阻礙收購(gòu)的順利完成。無(wú)論是友好收購(gòu)還是敵意收購(gòu)，目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者作為獨(dú)立的利益主體在收購(gòu)中往往都有自己特殊的利益需求，因而他們?cè)谂c收購(gòu)者的合作或?qū)怪杏锌赡転榱俗约旱乃嚼鴵p害廣大股東的合法權(quán)益。因此如何對(duì)此加以防范，即如何規(guī)定目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者在收購(gòu)中的法律地位便成為各國(guó)收購(gòu)立法必須面臨和解決的一個(gè)重大問(wèn)題。4.自愿收購(gòu)與強(qiáng)制收購(gòu)這是以收購(gòu)是否構(gòu)成法定義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)所作的劃分。自愿收購(gòu)是收購(gòu)人自主自愿進(jìn)行的收購(gòu)；強(qiáng)制收購(gòu)是在大股東持有某一公司的股份達(dá)到一定比例時(shí)，法律強(qiáng)制其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)發(fā)出全面要約而進(jìn)行的收購(gòu)。自愿收購(gòu)與強(qiáng)制收購(gòu)的劃分是相對(duì)的。實(shí)際上上市公司收購(gòu)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是以行為人的自愿為基礎(chǔ)條件的，任何一次收購(gòu)應(yīng)該說(shuō)是收購(gòu)人依法實(shí)施的有計(jì)劃的購(gòu)買目標(biāo)公司股份的行為。即使是持股比例達(dá)到法定強(qiáng)制要約收購(gòu)的程度，多數(shù)情況下也是收購(gòu)者的一種自愿選擇。第二節(jié)上市公司收購(gòu)的基本原則一、股東平等待遇原則1.股東平等待遇原則的含義與意義股東平等待遇原則在上市公司收購(gòu)中是指目標(biāo)公司的“所有股東均須獲得平等待遇，而屬于同一類別的股東必須獲得類似的待遇?！彼泄蓶|，不論大小，也不論持股的先后，在收購(gòu)中，他們?cè)谛畔⒌墨@得、條件的適用、價(jià)格的提高以及出售股份的機(jī)會(huì)等方面均應(yīng)被一視同仁，股東平等待遇原則最重要的作用和意義在于防止公司收購(gòu)中大股東操縱行情和私下交易。2.股東平等待遇原則的具體內(nèi)容股東平等待遇原則基本內(nèi)容具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：全體持有人規(guī)則。在公開要約收購(gòu)的情況下，收購(gòu)者必須向所有持有其要約所欲購(gòu)買股份的股東發(fā)出收購(gòu)要約。有的國(guó)家的法律，如英國(guó)倫敦城收購(gòu)與合并守則第14條還規(guī)定，如果目標(biāo)公司有著不同類別的股份，則對(duì)不同類別的股份應(yīng)作出條件類似的要約。在要約條件改變時(shí)，收購(gòu)者還必須抽所有要約人通知要約條件改變的情況。按比例接納規(guī)則。進(jìn)行部分收購(gòu)時(shí)，當(dāng)目標(biāo)公司股東承諾出售的股票數(shù)量超過(guò)收購(gòu)者計(jì)劃購(gòu)買的數(shù)量時(shí)，收購(gòu)者必須按比例從所有同意出賣股份的股東那里購(gòu)買，而不論股東作出同意出賣其股份的意思表示的先后，這與一般證券交易中遵循的“時(shí)間優(yōu)先原則”明顯不不同。價(jià)格平等和最高價(jià)規(guī)則。目標(biāo)公司股東在收購(gòu)中平等地享有收購(gòu)者向任何股東提出的最高價(jià)要約，這是股東平等待遇原則最具實(shí)質(zhì)意義的內(nèi)容。如果收要約人在要約期間內(nèi)提高收購(gòu)價(jià)格，那么該價(jià)格也必須適用于所有的受要約人，不論受要約人在此之前是否已經(jīng)作出了承諾，也不論承諾額是否已經(jīng)達(dá)到了收購(gòu)要約人所支付的價(jià)格。3.我國(guó)股東平等待遇原則的相關(guān)規(guī)定與評(píng)析股東平等待遇原則在英國(guó)和香港地區(qū)的收購(gòu)法中不僅在具體的規(guī)定中得以貫徹，而且被明確規(guī)定為一項(xiàng)一般原則；而美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)家在收購(gòu)法中則是通過(guò)具體的法律規(guī)定來(lái)體現(xiàn)股東平等待遇原則的精神，我國(guó)的評(píng)券法律法規(guī)采的是與美加等國(guó)相同的作法，因此，我們只能從具體的規(guī)定中去把握該立法原則的精神。就全體持有人規(guī)則而言，我國(guó)上市公司收購(gòu)立法中的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在股票發(fā)行與交易管理暫行條例（以下簡(jiǎn)稱股票條例）的第48條和證券法第85條之中。股票條例第48條規(guī)定：“發(fā)起人以上的任何法人直接或者間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到30時(shí)，應(yīng)當(dāng)自該事實(shí)發(fā)生之日起45個(gè)工作日內(nèi)，向該公司所有股票持有人發(fā)出收購(gòu)要約?！绷硗?，根據(jù)證券法第85條的規(guī)定：“收購(gòu)要約中提出的各項(xiàng)收購(gòu)條件，適用于被收購(gòu)公司所有的股東?！币虼?，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)收購(gòu)立法中比較全面地貫徹了全體持有人規(guī)則。就按比例接納規(guī)則而言，我國(guó)股票條例第51條第3款規(guī)定：“收購(gòu)要約人要約購(gòu)買股票的總額低于預(yù)受要約的總數(shù)時(shí)，收購(gòu)要約人應(yīng)當(dāng)按比例從所有預(yù)要約人中購(gòu)買股票?！钡z憾的是，新出臺(tái)的證券法沒(méi)有明確區(qū)分全面收購(gòu)和部分收購(gòu)，因此沒(méi)有按比例接納的規(guī)定。本文認(rèn)為這是我國(guó)收購(gòu)立法的倒退，應(yīng)該在修訂時(shí)予在補(bǔ)充。至于價(jià)格平等和最高價(jià)規(guī)則，我國(guó)證券法第85條中已經(jīng)有了充分的體現(xiàn)。另外，證券法第88條還規(guī)定：“采取要約收購(gòu)方式的，收購(gòu)人在收購(gòu)要約期限內(nèi)，不得采取要約規(guī)定以外的形式和超出要約的條件買賣被收購(gòu)公司的股票?！币虼?，所有目標(biāo)公司的股東均平等地享有相同的收購(gòu)價(jià)格。由于我國(guó)股票條例第48條中規(guī)定的強(qiáng)制收購(gòu)價(jià)格必須是法定兩種價(jià)格之最高者，收購(gòu)無(wú)權(quán)另行決定，因此不存在收購(gòu)要約人在要約期內(nèi)提高收購(gòu)價(jià)格的問(wèn)題，我國(guó)證券法中也沒(méi)有此種規(guī)定。二、信息披露原則1.信息披露制度的含義與功能信息披露制度是證券法的一項(xiàng)基本制度。它始于1845年英國(guó)公司法關(guān)于股章程的公開以及招股章程所載內(nèi)容披露的規(guī)定，其目的在于使投資者在購(gòu)買股票之前能充分了解發(fā)行公司的有關(guān)信息，然后自行決定是否購(gòu)買。英國(guó)公司法中的公開制度被美國(guó)1933年證券法和1934年證券交易法采納，目前已被各國(guó)接納為證券法的一項(xiàng)基本原則，該原則在要約收購(gòu)法中體現(xiàn)為與要約收有關(guān)的重要信息均應(yīng)充分披露，使面臨要約收購(gòu)的目標(biāo)公司股東能夠自行作出有根據(jù)的決定。因?yàn)橹挥羞@樣，才能切實(shí)消除上市公司收購(gòu)中的信息壟斷，防止內(nèi)幕交易和證券欺詐行為的發(fā)生，從而真正保護(hù)所有投資者的合法權(quán)益。2.信息披露制度的內(nèi)容從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，信息披露制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）大額持股披露。大額持股披露是指股東在持股達(dá)到一定比例時(shí)，有報(bào)告并披露其股份增減狀況和持股意圖的義務(wù)，并且在持股達(dá)法定比例時(shí)，有強(qiáng)制收購(gòu)的義務(wù)。大額持股往往是收購(gòu)的前兆，大額持股披露一方面使廣大投資堵對(duì)迅速積累股票的行為及其可能引起公司控股的變動(dòng)情勢(shì)有足夠的警覺，另一方面又提醒其對(duì)所持有股票的真正價(jià)值重新加以評(píng)估，以保護(hù)投資公眾在充分掌握信息的基礎(chǔ)上時(shí)自主地作出投資判斷，防止大股東以逐步收購(gòu)的方式形成事實(shí)上的信息壟斷和對(duì)股權(quán)的操縱。（2）收購(gòu)要約和收購(gòu)意圖的披露。收購(gòu)者收購(gòu)要約的具體內(nèi)容和收購(gòu)意圖是目標(biāo)公司股東作出投資判斷（保有或賣出）的主要依據(jù)，因此，為保護(hù)廣大股東的合法權(quán)益，防止有關(guān)人士利用內(nèi)幕信息從事股權(quán)交易，各國(guó)的上市公司收購(gòu)立法都對(duì)此做出了相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定。這也是保障股東平等待遇原則得以貫徹的基本前提。（3）目標(biāo)公司董事會(huì)對(duì)收購(gòu)所持意見及理由的披露。在上市公司收購(gòu)中，雖然收購(gòu)實(shí)際上是收購(gòu)者與目標(biāo)公司股東之間的股份交易，與目標(biāo)公司的董事無(wú)關(guān)，但由于上市公司收購(gòu)會(huì)導(dǎo)致目標(biāo)公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，而控制權(quán)轉(zhuǎn)移的后果則往往意味公司經(jīng)營(yíng)者的更換和公司經(jīng)營(yíng)策略的變化，這對(duì)目標(biāo)公司原經(jīng)營(yíng)者的利益、目標(biāo)公司股東的利益都至關(guān)緊要。實(shí)踐中目標(biāo)公司的董事們?yōu)榱司S護(hù)自己的或公司的利益，經(jīng)營(yíng)利用自己經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)力促成收購(gòu)或采取各種措施來(lái)挫敗收購(gòu)，無(wú)論是哪一種情況都直接關(guān)系到目標(biāo)公司股東的合法權(quán)益。而且目標(biāo)公司股東在決定是否接受收購(gòu)要約之際，目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者的態(tài)度，往往是一項(xiàng)重要的參考。因此，信息披露制度要求目標(biāo)公司董事會(huì)公開其對(duì)收購(gòu)所持的意見和理由，這是防止董事會(huì)成員謀取私利的一種有效措施，也是對(duì)董事會(huì)成員的一種強(qiáng)有力的監(jiān)督方式。3.信息披露制度中的一致行動(dòng)問(wèn)題一致行動(dòng)是指兩個(gè)以上的人（包括自然人和法人）在收購(gòu)過(guò)程中，相互配合以獲取或鞏固某家公司控制權(quán)的行動(dòng)。由于大額持股披露規(guī)則要求大股東在持股達(dá)一定比例時(shí)有報(bào)告并披露其股份增減狀況的義務(wù)，并且在持股達(dá)法定比例時(shí)有強(qiáng)制收購(gòu)的義務(wù)，因而有些收購(gòu)者為了逃避這些法定義務(wù)的約束，往往采取聯(lián)手共同行動(dòng)來(lái)規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定。如果收購(gòu)立法對(duì)這種一致行動(dòng)聽之任之，那么信息披露制度在實(shí)際操作中將不能發(fā)揮任何作用，因此，各國(guó)的收購(gòu)立法都將采取一致行動(dòng)的股東所持有的股份看作為一人持有，當(dāng)持股達(dá)到法定比例時(shí)須履行披露或強(qiáng)制收購(gòu)等義務(wù)，這是上市公司收購(gòu)立法中規(guī)范一致行動(dòng)的基本原則，是上市公司收購(gòu)制度中不可或缺的一部分。否則，信息披露制度所保證的公平、公開、公正原則就不能很好地實(shí)現(xiàn)。4.我國(guó)信息披露制度的相關(guān)規(guī)定與評(píng)析我國(guó)的上市公司收購(gòu)立法已初步確立了信息披露制度，證券法和信息法披露實(shí)施細(xì)則以及相應(yīng)的信息披露內(nèi)容和格式準(zhǔn)則（第五號(hào)）都對(duì)“股份變動(dòng)報(bào)告書”和“收購(gòu)報(bào)告書（收購(gòu)要約）”的披露時(shí)間、內(nèi)容、程序和形式等問(wèn)題作了比較明確的規(guī)定，但現(xiàn)行立法中仍有不少值得商榷或有待完善之處。本文認(rèn)為，我國(guó)上市公司收購(gòu)立法中信息披露制度的缺陷主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)的信息披露義務(wù)沒(méi)有明確規(guī)定。鑒於前文所述目標(biāo)公司董事會(huì)披露其對(duì)收購(gòu)所持意見及理由的重要性，筆者認(rèn)為，我國(guó)公司收購(gòu)立法應(yīng)借鑒歐共體第13號(hào)公司法指令中的相關(guān)規(guī)定，明確目標(biāo)公司董事會(huì)出具意見書的義務(wù)。意見書應(yīng)包括下列內(nèi)容：董事會(huì)對(duì)收購(gòu)行為所出具的意見，并要附上理由；意見書中必須注意董事會(huì)是否與收購(gòu)者就此次公開收購(gòu)或行使目標(biāo)公司表決權(quán)事項(xiàng)達(dá)成任何合意或諒解等情況；持有目標(biāo)公司股份的董事是否應(yīng)此次收購(gòu)而計(jì)劃售出或不售出其股份。（2）對(duì)一致行動(dòng)問(wèn)題也沒(méi)有明確的規(guī)定。我國(guó)股票條例第47條曾規(guī)定任何法人“直接或間接”持有上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到5時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有持股披露的法定義務(wù)。雖然該條對(duì)“間接”一詞該如何理解沒(méi)有明確說(shuō)明，但至少涉及到了一致行動(dòng)問(wèn)題，而新頒行的證券法對(duì)此卻沒(méi)有任何涉及，這不能不說(shuō)是立法上的缺失。因此，我國(guó)收購(gòu)立法應(yīng)當(dāng)在充分借鑒英國(guó)日本和香港等相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，對(duì)“一致行動(dòng)人”給予科學(xué)的界定。本文建議將其界定為：收購(gòu)公司的母公司、子公司、聯(lián)營(yíng)公司、并列子公司、收購(gòu)公司的董事（包括董事的近親屬、與之有信托關(guān)系的公司及該親屬或公司所控制的公司）、收購(gòu)者的合伙人、近親屬、與之有信托關(guān)系的公司或該親屬或公司控制的公司以及其他與收購(gòu)人有一致行動(dòng)契約關(guān)系的人。三、保護(hù)中小股東利益原則上市公司收購(gòu)活動(dòng)中目標(biāo)公司中小股東的弱者地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，如果他們提不到收?gòu)立法喲有力的保護(hù)，那么法律的公正性就很難體現(xiàn)，因此各國(guó)的收購(gòu)立法都對(duì)中小股東的利益給予了特別的關(guān)注。這主要體現(xiàn)在強(qiáng)制收購(gòu)要約和強(qiáng)制購(gòu)買剩余股票兩個(gè)方面。1.強(qiáng)制收購(gòu)要約。強(qiáng)制收購(gòu)要約是指當(dāng)收購(gòu)者收購(gòu)目標(biāo)公司股份達(dá)法定比例時(shí)（往往是法定控股比例），法律強(qiáng)制其向目標(biāo)公司的剩余股份持有者發(fā)出全面收購(gòu)要約。其目的在於防止收購(gòu)者憑借其控股地位壓迫中小股東，從而損害他們的合法權(quán)益。法律通過(guò)強(qiáng)制要約收購(gòu)，將是否與新控股者合作的選擇交給中小股東，他們可以選擇控股股東，也可以出售自己的股份去尋找新的合作者。2.強(qiáng)制購(gòu)買剩余股票。這是指當(dāng)要約期滿，要約收購(gòu)人持有股份達(dá)到目標(biāo)公司股份總數(shù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)比例時(shí)（一般為90），目標(biāo)公司的其余股東有權(quán)以同等條件向收購(gòu)要約人強(qiáng)制出售其股票，該制度的初衷與強(qiáng)制收購(gòu)要約制度的道理相同，目的也是在於給中小股東以最后選擇的權(quán)利，以顯示法律的公平。我國(guó)證券法第87條對(duì)強(qiáng)制購(gòu)買剩余股票有明確的規(guī)定。至于強(qiáng)制要約收購(gòu)，限于篇幅，本文不作詳細(xì)論述。（一）西方各國(guó)公司收購(gòu)活動(dòng)的立法評(píng)述各國(guó)在管制公司收購(gòu)活動(dòng)的法律體制上存在著很大的差異，由于公司收購(gòu)活動(dòng)主要由證券法進(jìn)行規(guī)范，所以公司收購(gòu)法律管制的框架與該國(guó)的整個(gè)證券法制體制是密不可分的。綜觀世界主要國(guó)家的相關(guān)立法，大體上可分為集中立法型、自律型和中間型，分別以美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)為代表。下面對(duì)上述各國(guó)的有關(guān)法律體制分別作一概述。英國(guó)屬典型的自律性立法體系，英國(guó)管制公司收購(gòu)活動(dòng)的立法相對(duì)較少。與美國(guó)等其他國(guó)家所不同的是，英國(guó)并沒(méi)有完整的證券法體系。英國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)的管理主要的通過(guò)市場(chǎng)參與者的自律制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。自律型的證券市場(chǎng)管理體制乃是英國(guó)及傳統(tǒng)的英國(guó)殖民地如香港、新加坡、新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的基本制度。對(duì)股份公司的公開收購(gòu)基本上是由倫敦城收購(gòu)與合并委員會(huì)根據(jù)倫敦城收購(gòu)與合并守則來(lái)進(jìn)行控制和監(jiān)管。一個(gè)并不具有法律強(qiáng)制力的行業(yè)自律文件為何得以普遍地遵守，固然與委員會(huì)周密而細(xì)致的工作分不開。委員會(huì)經(jīng)常對(duì)一個(gè)即將發(fā)生的公司收購(gòu)進(jìn)行詢問(wèn)，以確保該收購(gòu)沒(méi)問(wèn)題，而收購(gòu)者也經(jīng)常在發(fā)起收購(gòu)之前向委員會(huì)咨詢，這就減少了大量的違規(guī)行為。而委員會(huì)成員間的密切合作更是一個(gè)極具殺傷力的“殺手锏”，成員包括所有直接或間接參與公司收購(gòu)的各種組織。收購(gòu)方一旦違反守則的規(guī)定，所有成員均會(huì)聯(lián)合起來(lái)對(duì)此予以輿論抵制或不合作，為其收購(gòu)活動(dòng)設(shè)置重重障礙。正是這種相互牽制的模式使得英國(guó)對(duì)公司收購(gòu)的規(guī)制相當(dāng)成功，委員會(huì)極高的工作效率受到了普遍的贊賞。當(dāng)然，英國(guó)采取自律性的立法體系，與其行業(yè)自律的傳統(tǒng)及英國(guó)的法律文化環(huán)境有相當(dāng)大的關(guān)系。如收購(gòu)行為出現(xiàn)混亂時(shí)，首先求助于行業(yè)自律，在行業(yè)自律不能解決問(wèn)題時(shí)再求助于立法。美國(guó)則屬典型的集中立法型，但由于其國(guó)家體制的原因，立法又分為聯(lián)邦立法與州立法兩層結(jié)構(gòu)，1968通過(guò)的威廉姆斯法是美國(guó)聯(lián)邦制定的適用于全國(guó)的對(duì)公司收購(gòu)進(jìn)行規(guī)制的法律。威廉姆斯法有四個(gè)主要目標(biāo)：1、強(qiáng)制收購(gòu)人就收購(gòu)有關(guān)事項(xiàng)向目標(biāo)公司股東作出適當(dāng)?shù)男畔⑴叮?、規(guī)范收購(gòu)程序，特別是保證要約的嚴(yán)肅以及保證目標(biāo)公司的股東有足夠的時(shí)間來(lái)考慮一項(xiàng)要約，以決定是否接受該項(xiàng)要約，防止股東受到要約人或者目標(biāo)公司管理部門的不正當(dāng)?shù)膲毫Γ?、規(guī)定某些實(shí)體權(quán)利，主要是保護(hù)所有的股東均得到平等的對(duì)待；4、保證在收購(gòu)人與目標(biāo)公司的管理部門之間有一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。很明顯，威廉姆斯法的意圖并非要對(duì)一項(xiàng)公開收購(gòu)要約的價(jià)值作出判斷，也不試圖對(duì)有關(guān)的公司收購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行鼓勵(lì)或限制，而是力圖使目標(biāo)公司股東得以作出明智的決策創(chuàng)造一個(gè)適當(dāng)?shù)沫h(huán)境。威廉姆斯法從本質(zhì)上講，它只是為公司收購(gòu)提供了技術(shù)指導(dǎo)。其為股份購(gòu)買者提供了13D、13G、14D、14E四種可供選擇的表格。即使股東購(gòu)買者所擁有的股份已達(dá)到公告臨界點(diǎn)，也并不必然發(fā)生強(qiáng)制要約，他們可以選擇13G、14E表格，表明自己并沒(méi)有收購(gòu)意圖，并在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)自己擁有的股份加以調(diào)整，所以我們可以說(shuō)威廉姆斯法是一個(gè)中立性法律。它不存在對(duì)收購(gòu)的任何價(jià)值評(píng)判，正是由于威廉姆斯法在調(diào)整公司收購(gòu)上的巨大成功，美國(guó)各州也是紛紛效仿，對(duì)于威廉姆斯法沒(méi)有規(guī)定的地方則由州立法加以補(bǔ)充，如反收購(gòu)問(wèn)題。相對(duì)于美國(guó)、英國(guó)等普通法系的國(guó)家來(lái)說(shuō)，歐洲的大陸法系國(guó)家所發(fā)生的公司收購(gòu)是很少的，而敵意收購(gòu)就更少了。德國(guó)并沒(méi)有廣泛的特別法規(guī)來(lái)調(diào)整對(duì)公司的公開收購(gòu)活動(dòng)，而只能適用公司法和證券法的一般規(guī)定。這種收購(gòu)制度介于英、美兩國(guó)之間，可以稱之為中間型。但是，1979年，德國(guó)聯(lián)邦財(cái)務(wù)部股票市場(chǎng)專家委員會(huì)起草了公開自愿收購(gòu)要約及換股要約或接受對(duì)受要約股份或在公開市場(chǎng)交易的股份的要約的方針，該指導(dǎo)方針并不是一套完整的公司收購(gòu)規(guī)則，而是主要規(guī)定公司收購(gòu)的程序，且是一種自律性的條例，沒(méi)有法律效力，但作為一種商業(yè)習(xí)慣法，在公司收購(gòu)中被接受并間接地具有很強(qiáng)的權(quán)威性。因?yàn)榈聡?guó)商法典第346條規(guī)定，在沒(méi)有任何明確的相反的協(xié)議時(shí)，協(xié)議各方當(dāng)事人和法院必須將商業(yè)實(shí)踐作對(duì)法規(guī)和合同條款有約束力的解釋。也就是說(shuō)，在某些情況下商業(yè)習(xí)慣具有法律效力。（二）我國(guó)上市公司收購(gòu)的評(píng)述我國(guó)最早對(duì)上市公司收購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)范的立法性文件，是由深圳市人民政府于1992年4月4日發(fā)布的深圳市上市公司監(jiān)管暫行辦法。該暫行辦法的第五章“收購(gòu)與合并”共十九條，采用收購(gòu)與合并的概念，明確了收購(gòu)的含義（著眼于獲得公司控制權(quán)，但卻對(duì)擁有公司股份的方式未予以明確），劃分了部分收購(gòu)與全面收購(gòu)，規(guī)定了收購(gòu)各方應(yīng)遵守的一般原則及其基本義務(wù)，并列明了收購(gòu)“公開說(shuō)明書”應(yīng)包括的事項(xiàng)。它對(duì)收購(gòu)行為的規(guī)定主要圍繞著“收購(gòu)協(xié)議”進(jìn)行，行為主體主要是收購(gòu)人和被收購(gòu)人（目標(biāo)公司），而對(duì)目標(biāo)公司股東在收購(gòu)過(guò)程中的法律地位及權(quán)利義務(wù)卻無(wú)規(guī)定，反映出它對(duì)收購(gòu)的處理實(shí)際上還囿于公司法對(duì)合并程序的規(guī)定，以收購(gòu)人和被收購(gòu)人雙方關(guān)于收購(gòu)協(xié)議的談判和訂立作為收購(gòu)過(guò)程，未能體現(xiàn)上市公司收購(gòu)這一法律行為自身的特點(diǎn)，這既有違法理，也難以操作。實(shí)踐中，該暫行辦法對(duì)上市公司收購(gòu)的有關(guān)規(guī)定并沒(méi)有被使用過(guò)。1993年我國(guó)股票發(fā)行與交易管理暫行條例頒布后，該暫行辦法不再適用。但它作為我國(guó)第一個(gè)對(duì)上市公司收購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)范的文件，反映了我國(guó)股份制改革早期對(duì)上市公司收購(gòu)這一特殊法律行為的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的嘗試，仍然具有一定的歷史意義。1995年5月頒布的股票條例，在第四章專門規(guī)定了上市公司收購(gòu)。這一章的內(nèi)容共七條，分別規(guī)定了自然人持股比例超過(guò)限制時(shí)上市公司對(duì)超過(guò)部分股票的買回（收購(gòu)）；法人持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到5%有其后增減持股幅度為2%時(shí)的公開、報(bào)告義務(wù)及其時(shí)限；發(fā)起人以外的任何法人直接或間接持有一個(gè)上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到30%時(shí)必須公開收購(gòu)股權(quán)的方式、程序、時(shí)限等內(nèi)容。與前面論及的深圳市上市公司監(jiān)督暫行辦法相比，股票條例顯得更符合上市公司收購(gòu)在立法上的要求，收購(gòu)行為主要定位在收購(gòu)與持有目標(biāo)公司股票的股東（受要約人）之間，程序上也以收購(gòu)要約的發(fā)生、接受和履行為主線，反映出立法者對(duì)上市公司收購(gòu)行為的科學(xué)認(rèn)識(shí)和把握達(dá)到了一定的高度。但是，由于該條例制定時(shí)我國(guó)股市上尚未出現(xiàn)任何形式的公司收購(gòu)事例，且對(duì)這一問(wèn)題也缺乏足夠的理論探討，因而條例對(duì)收購(gòu)的規(guī)定仍然顯得粗疏簡(jiǎn)略，整章有限的內(nèi)容只著重于對(duì)公司收購(gòu)過(guò)程的表述，而忽略了對(duì)各市場(chǎng)主體行為的規(guī)范，將目標(biāo)公司也排除在上市公司收購(gòu)過(guò)程之外。從立法技術(shù)上看，有些概念界定不清或不準(zhǔn)確，對(duì)真正體現(xiàn)立法意圖的收購(gòu)的意義未予以明確，卻將上市公司購(gòu)回個(gè)人持有的超出限額的股份也視作收購(gòu)，條文安排在邏輯上也欠嚴(yán)密，具體操作性差。其實(shí)，這一章真正公司收購(gòu)的內(nèi)容僅限于強(qiáng)制要約收購(gòu)，自愿要約收購(gòu)及由此產(chǎn)生的部分收購(gòu)、全面收購(gòu)等均未予以應(yīng)有的重視，可以說(shuō)是很不完善的，甚至在立法邏輯上是矛盾的和混亂的。而從立法原則上看，它對(duì)收購(gòu)規(guī)定的限制條件過(guò)于嚴(yán)格，并將自然人排除在收購(gòu)主體之外。按其規(guī)定，二級(jí)市場(chǎng)的收購(gòu)很難成功。事實(shí)上自其頒布以來(lái)，二級(jí)市場(chǎng)上收購(gòu)成功的案例極為有限，證券市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的功能難以正常發(fā)揮，因此其立法原則和宗旨也是值得研究的，當(dāng)然，它畢竟確立了一些上市公司收購(gòu)的基本原則，給上市公司收購(gòu)提供了初步的法律依據(jù)，也使收購(gòu)當(dāng)事人的收購(gòu)待業(yè)可以得到了一定程度的規(guī)范。1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的證券法也在第四章規(guī)定了“上市公司收購(gòu)”，但與股票條例的有關(guān)規(guī)定相比較，可以看出，證券法以下兩方面表現(xiàn)出鮮明的特點(diǎn)：一方面它放寬了對(duì)收購(gòu)的限制，提高了收購(gòu)行為在技術(shù)上的可操作性，以此來(lái)鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)收購(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)重組，從而為經(jīng)營(yíng)有方、管理科學(xué)的公司提供了資本擴(kuò)張的廣闊空間；另一方面也對(duì)收購(gòu)的程序有了更為明確和嚴(yán)格的規(guī)定，以避免收購(gòu)雙方利用收購(gòu)的內(nèi)幕消息來(lái)操縱二級(jí)市場(chǎng)，從而有利于保護(hù)廣大中小投資者的切身利益，因此，證券法比股票條例有了改進(jìn)，標(biāo)志著立法者對(duì)收購(gòu)行為認(rèn)識(shí)更趨科學(xué)、合理和積極，對(duì)收購(gòu)的積極意義有了客觀的評(píng)價(jià)和肯定。在支持對(duì)上市公司進(jìn)行收購(gòu)方面，證券法有關(guān)規(guī)定的進(jìn)步意義主要體現(xiàn)大以下幾點(diǎn)：第一，放寬了對(duì)進(jìn)行收購(gòu)的行為主體的限制，按股票條例的規(guī)定，自然人是不允許通過(guò)收購(gòu)來(lái)控股上市公司的。針對(duì)這一法律限制，某些自然人只能采取變通的辦法，即專門成立一家公司，再通過(guò)這家公司間接控股上市公司的目的。而證券法完全取消了股票條例中對(duì)法人和自然人的雙重標(biāo)準(zhǔn)，把參與收購(gòu)的主體統(tǒng)一稱為“投資者”，使得自然人在上市公司的購(gòu)并、控股方面取得與法人完全相同的法律地位，為自然人直接控股上市公司掃清了障礙。此舉必將有利于提高個(gè)人投資者參與證券市場(chǎng)的積極性，促進(jìn)二級(jí)市場(chǎng)的活躍程度，使上市公司大股東的構(gòu)成更趨多樣性，同時(shí)也充分體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。第二，放寬了對(duì)持股增減比例的限定，股票條例規(guī)定任何法人在持有一家上市公司5%以上發(fā)行在外的普通股后，每增持或減持2%須作出書面報(bào)告并公告，而證券法將這一比例提高到了5%.這一方面減少了收購(gòu)方在收購(gòu)過(guò)程中的舉牌次數(shù)，加快了收購(gòu)的進(jìn)程，從而起到降低收購(gòu)難度和收購(gòu)成本的作用，提高了收購(gòu)成功的可能性；另一方面也有助于減少收購(gòu)對(duì)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)所造成的影響，避免被收購(gòu)公司的股價(jià)出現(xiàn)大幅的飚升，以維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。第三，允許對(duì)收購(gòu)要約進(jìn)行豁免。證券法第八十一條規(guī)定持股達(dá)到30%的股東，如要繼續(xù)進(jìn)行收購(gòu)，可經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)免除發(fā)出收購(gòu)要約，而股票條例對(duì)“免除發(fā)出要約”并無(wú)專門的論述。從證券市場(chǎng)的實(shí)際操作來(lái)看，不少收購(gòu)行為就是在免除發(fā)出要約的情況下進(jìn)行的，因此，證券法的規(guī)定為這一作法提供了法律依據(jù)，給收購(gòu)者提供了較為靈活的選擇余地，提高了收購(gòu)成功的概率。第四，取消了對(duì)要約收購(gòu)價(jià)格的要求。股票條例中對(duì)要約收購(gòu)價(jià)格有明確的規(guī)定，即要以“在收購(gòu)要約發(fā)出前12個(gè)月內(nèi)收購(gòu)要約人購(gòu)買該種股票所支付的最高價(jià)格”和“在收購(gòu)要約發(fā)出前30個(gè)工作日內(nèi)該種股票的平均市場(chǎng)價(jià)格”兩者中較高的那種定價(jià)作為收購(gòu)價(jià)格，這就大大增加了要約收購(gòu)方的收購(gòu)成本，人為地阻礙了收購(gòu)提順利進(jìn)行。證券法中并沒(méi)有對(duì)要約收購(gòu)的價(jià)格作特別的規(guī)定，使得收購(gòu)者能比較主動(dòng)地掌握收購(gòu)價(jià)格，制定收購(gòu)策略，從而確保收購(gòu)工和的完成。第五，取消了對(duì)收購(gòu)失敗的界定。按股票條例規(guī)定，若收購(gòu)要約期滿時(shí)收購(gòu)方的持股數(shù)仍未達(dá)到50%，則視為收購(gòu)失敗，并對(duì)其進(jìn)一步增持股份作出了限制。而證券法根本沒(méi)對(duì)收購(gòu)失敗進(jìn)行定義，也就是說(shuō)，萬(wàn)一收購(gòu)方通過(guò)要約收購(gòu)沒(méi)有達(dá)到50%的絕對(duì)控股權(quán)，它仍能通過(guò)其他方式（如協(xié)議收購(gòu)）來(lái)繼續(xù)完成其收購(gòu)行為。這就為收購(gòu)方營(yíng)造了一個(gè)較為寬松的政策環(huán)境，使其在收購(gòu)過(guò)程中有較大的回旋余地。第六，明確將協(xié)議收購(gòu)作為一種收購(gòu)形式。雖然股票條例未對(duì)協(xié)議收購(gòu)進(jìn)行闡述，但事實(shí)上，在證券法實(shí)施前的幾年中，上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)化和大股東的更迭，絕大多數(shù)是通過(guò)協(xié)議收購(gòu)來(lái)進(jìn)行的。這一方面是由于我國(guó)許多上市公司的大部分股份是在二級(jí)市場(chǎng)不可流通的國(guó)家股和法人股，若僅通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)的收購(gòu)是很難達(dá)到控股地位的；另一方面是由于國(guó)家股、法人股的轉(zhuǎn)讓價(jià)格要遠(yuǎn)低于二級(jí)市場(chǎng)的階段，通過(guò)受讓國(guó)家股、法人股來(lái)完成控股所花的費(fèi)用要大大少于在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行收購(gòu)的花費(fèi)。這也正是為什么在我國(guó)的證券市場(chǎng)上尚未發(fā)生過(guò)要約收購(gòu)的根本原因。證券法給予協(xié)議收購(gòu)以明確的法律地位，為收購(gòu)行為提供一更多的操作工具，開辟了更大的制度空間。第七，為協(xié)議收購(gòu)雙方提供了中間媒介。由于協(xié)議收購(gòu)從文件的草簽到審批直至正式公告，期間經(jīng)歷的時(shí)間較長(zhǎng)，為了防止收購(gòu)一方中途變卦而導(dǎo)致收購(gòu)的失敗，證券法規(guī)定協(xié)議雙方可以通過(guò)委托證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)臨時(shí)保管轉(zhuǎn)讓的股票并把資金存入指定銀行的方法來(lái)確保收購(gòu)的最終完成。此外，相對(duì)于要約收購(gòu)而言，證券法對(duì)協(xié)議收購(gòu)所涉及的內(nèi)容都著墨不多，所作決定也較為原則和寬松。這就為通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓收購(gòu)上市公司的行為提供了較為廣闊的想象的空間，從而起到促進(jìn)國(guó)有股、法人股這些“相對(duì)固化”的股權(quán)流動(dòng)的作用。在規(guī)范收購(gòu)行為方面，證券法有關(guān)規(guī)定的進(jìn)步意義主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，對(duì)收購(gòu)公告和收購(gòu)要約的內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。此舉消除了收購(gòu)方在公布收購(gòu)消息時(shí)的隨意性，有利于廣大投資者及時(shí)、全面地了解上市公司的收購(gòu)動(dòng)態(tài)，充分體現(xiàn)了證券市場(chǎng)“公平、公開、公正”的原則。第二，規(guī)定了收購(gòu)要約的截止期限。在股票條例中，僅規(guī)定“收購(gòu)要約的有效期不得少于30個(gè)工作日”，并未對(duì)收購(gòu)要約的最后截止日期作出規(guī)定，而證券法則有收購(gòu)要約“不得超過(guò)六十日”的規(guī)定。這不但彌補(bǔ)了股票條例中的法律漏洞，而且在一定程度上也加快了要約收購(gòu)的進(jìn)程。第三，對(duì)收購(gòu)要約期限內(nèi)的收購(gòu)行為作了嚴(yán)格限制，規(guī)定在此期間，收購(gòu)方只能以要約方式進(jìn)行收購(gòu)。這就從根本上杜絕了超越要約條件進(jìn)行股票買賣的行為，從而真正做到對(duì)全體股東一視同仁。第四，規(guī)定收購(gòu)方在收購(gòu)?fù)瓿珊罅鶄€(gè)月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓被收購(gòu)公司的股票，此舉有利于保持上市公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的相對(duì)穩(wěn)定性和連續(xù)性，避免了收購(gòu)方利用對(duì)上市公司的收購(gòu)題材來(lái)哄抬股價(jià)、牟取暴利的可能。過(guò)去二級(jí)市場(chǎng)的許多股票在資產(chǎn)重級(jí)方案公布以前往往漲勢(shì)驚人，但當(dāng)正式方案公布后，股價(jià)反而一路不跌。之所以出現(xiàn)這種“見光死”的現(xiàn)象，在很大程度上是因?yàn)椴簧贆C(jī)構(gòu)僅僅把收購(gòu)兼并當(dāng)做炒作股票的資本，而不是真心想通過(guò)資產(chǎn)重組來(lái)盤活國(guó)有資產(chǎn)存量，促進(jìn)上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。證券法的規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)這種投機(jī)行為的有力抑制。從以上的分析可以看出，我國(guó)證券法第四間對(duì)上市公司收購(gòu)過(guò)程中可能出現(xiàn)的投機(jī)行為和黑箱操作作了較為嚴(yán)格的限制，以此達(dá)到凈化市場(chǎng)交易環(huán)境的目的，并在此基礎(chǔ)上提出了鼓勵(lì)收購(gòu)的新措施。這種立法政策是可以肯定的。但是，由于證券市場(chǎng)和現(xiàn)代甕制度在我國(guó)起步較晚，與資本市場(chǎng)和證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)有關(guān)上市公司收購(gòu)的立法目前還很不完備，要完全科學(xué)地規(guī)范和制約上市公司收購(gòu)行為，借此發(fā)揮證券市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的積極作用，我們?cè)诹⒎ㄉ先杂胁簧俟ぷ饕?，如?yīng)盡快制訂證券法實(shí)施細(xì)則或?qū)ｉT的收購(gòu)法規(guī)，以使證券法有關(guān)上市公司收購(gòu)的規(guī)定更加具體和更加易于操作等，因?yàn)椋_收購(gòu)規(guī)制本身的不完善會(huì)制約公開收購(gòu)應(yīng)有的功能，妨礙公開收購(gòu)立法政策意圖的實(shí)現(xiàn)。第二章上市公司要約收購(gòu)按不同的標(biāo)準(zhǔn)，公司收購(gòu)有多種分類方法：以公司收購(gòu)所采用的形式劃分，公司收購(gòu)可分為協(xié)議收購(gòu)和公開要約收購(gòu)兩大類：根據(jù)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者與收購(gòu)者的合作態(tài)度，公司收購(gòu)可分為友好收購(gòu)和敵意收購(gòu)兩類；以對(duì)目標(biāo)公司的支付方式為標(biāo)準(zhǔn)，公司收購(gòu)可分為現(xiàn)金收購(gòu)，以股換股收購(gòu)、混合收購(gòu)，以收購(gòu)者收購(gòu)目標(biāo)公司股份的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，公司收購(gòu)可分為部分要約收購(gòu)和全部要約收購(gòu)。鑒于世界各國(guó)均以要約收購(gòu)為規(guī)制的重點(diǎn)，我國(guó)證券法第四章也采用要約收購(gòu)與協(xié)議收購(gòu)的分類標(biāo)準(zhǔn)，下文將重點(diǎn)探討要約收購(gòu)中的相關(guān)法律問(wèn)題。第一節(jié)概述一、收購(gòu)要約的構(gòu)成要素要約收購(gòu)是圍繞收購(gòu)要約展開的，收購(gòu)要約是整個(gè)收購(gòu)行為的中心，收購(gòu)要約的發(fā)出標(biāo)志著法律意義上收購(gòu)程序的開始。一項(xiàng)關(guān)于收購(gòu)的意思表示是否構(gòu)成收購(gòu)要約，對(duì)收購(gòu)者、目標(biāo)公司及其股東、甚至股票市場(chǎng)都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。因此，界定收購(gòu)要約的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)在法律上具有極其重要的意義。但給收購(gòu)要約規(guī)定一個(gè)明確的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)并非易事。美國(guó)1943年證券交易法和其他規(guī)范公司收購(gòu)的規(guī)則，都沒(méi)有明確規(guī)定收購(gòu)要約的構(gòu)成要素，原因就在于涉及收購(gòu)要約的情況非常復(fù)雜，如果對(duì)其構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)作出嚴(yán)格的規(guī)定，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就有可能被規(guī)避，所以國(guó)會(huì)將收購(gòu)要約構(gòu)成要素作出嚴(yán)格的規(guī)定，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就有可能被規(guī)避，所以國(guó)會(huì)將收購(gòu)要約構(gòu)成要素的解釋權(quán)交給法院和證券交易委員會(huì)去行使，由他們結(jié)合具體情況來(lái)判斷某一購(gòu)買股票的要約在什么情況下構(gòu)成收購(gòu)要約。現(xiàn)行的一些判例表明，有組織地購(gòu)買大量股票，或有組織地向大批的預(yù)期的出售者收購(gòu)股票，就可構(gòu)成“Tenderoffer.”后來(lái)美國(guó)證券交易委員會(huì)推薦了八個(gè)評(píng)判收購(gòu)要約的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在判斷是否構(gòu)成一項(xiàng)收購(gòu)要約時(shí)應(yīng)主要考慮以下因素：積極而廣泛地向公眾股東征集某一發(fā)行公司的股份；征集額在該發(fā)行公司股份中占相當(dāng)大的比例；要約以高于市場(chǎng)價(jià)格的溢價(jià)作出；要約條件確定而非仍需商定；購(gòu)買以獲得一定量的股份為條件，常常規(guī)定最高購(gòu)買量；限定要約的有效時(shí)間；對(duì)受要約人施加出售股份的壓力；在開始迅速收集股份之前或同時(shí)公告購(gòu)買計(jì)劃。應(yīng)該說(shuō)上述八個(gè)方面或特征是對(duì)一項(xiàng)收購(gòu)要約較為全面的概括，但第項(xiàng)中何謂“廣泛”征集，并無(wú)定論，美國(guó)法學(xué)會(huì)建議將“廣泛”限定為“35個(gè)以上股東?！辈还茉鯓樱幸稽c(diǎn)非常明確，即符合上述這些標(biāo)準(zhǔn)中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)并不必然構(gòu)成要約，而不符合者也未必一定不是收購(gòu)要約。我國(guó)的股票條例和證券法中有關(guān)收購(gòu)的規(guī)定，雖然都是以收購(gòu)要約為中心內(nèi)容，但并未對(duì)收購(gòu)要約的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，收購(gòu)要約的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于確定收購(gòu)法的適用范圍具有重要的意義，我國(guó)的收購(gòu)立法應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)予以明確的界定。關(guān)于收購(gòu)要約（收購(gòu)公告）的內(nèi)容，根據(jù)我國(guó)證券法第82條的規(guī)定，包括：收購(gòu)人的名稱、住所；收購(gòu)人關(guān)于收購(gòu)的決定；被收購(gòu)的上市公司名稱；收購(gòu)目的；收購(gòu)股份的詳細(xì)名稱和預(yù)定收購(gòu)的股份數(shù)額；收購(gòu)的期限、收購(gòu)的價(jià)格；收購(gòu)所需資金及資金保證；報(bào)送上市公司收購(gòu)報(bào)告書時(shí)所持有被收購(gòu)公司股份數(shù)占該公司已發(fā)行的股份總數(shù)的比例。另外，我國(guó)公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則中第22條有更為詳細(xì)的規(guī)定。二、收購(gòu)要約公布的一般要求1.收購(gòu)要約公布的一般要求收購(gòu)要約的公布是指要約人依法定的方式將收購(gòu)要約向目標(biāo)公司股東公布。發(fā)出收購(gòu)要約進(jìn)行收購(gòu)，是收購(gòu)人的一項(xiàng)權(quán)利，除非法律有特別限制，任何人只要有足夠的資金實(shí)力，并遵守法律規(guī)定的程序，在任何持股比例情況下（甚至還沒(méi)有持有目標(biāo)公司股票）都可以選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)候發(fā)出部分或全部收購(gòu)的要約（自愿要約）。但由于收購(gòu)要約的公布標(biāo)志著收購(gòu)這一重大交易行為的開始，因此“要約人應(yīng)經(jīng)過(guò)審慎及以負(fù)責(zé)任的態(tài)度作出考慮之后才公布要約，”“要約人及其財(cái)務(wù)顧問(wèn)都應(yīng)信賴要約人現(xiàn)實(shí)能夠及以后亦有能力完全履行該項(xiàng)要約”，這是各國(guó)及一些地區(qū)收購(gòu)立法關(guān)于收購(gòu)要約公布的一般要求。2.收購(gòu)要約公布的時(shí)間收購(gòu)要約應(yīng)當(dāng)何時(shí)公布，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)由要約人自行決定，但為了減少內(nèi)幕交易的空隙和證券市場(chǎng)的波動(dòng)，各國(guó)收購(gòu)立法都要求收購(gòu)要約的公布要“及時(shí)”。比如香港收購(gòu)與合并守則規(guī)則3.1規(guī)定，在下列情況下，要約人必須公布收購(gòu)要約：當(dāng)作出要約的確實(shí)意圖由可靠方面通知受要約公司的董事局（不論董事局對(duì)該項(xiàng)要約的態(tài)度如何）；當(dāng)因取得股份而產(chǎn)生規(guī)則26下作出強(qiáng)制要約的義務(wù)，便必須立刻公布。有關(guān)已產(chǎn)生該義務(wù)的公布，不應(yīng)因正在收取全部資料而遭阻卻。額外資