米蘭達訴亞利桑那州案.doc

米蘭達訴亞利桑那州案（Mirada V.Arizoa)1963年3月2日晚，美國亞利桑那州菲尼克斯大劇院十八歲女營業(yè)員芭芭拉.約翰遜下班后正趕著搭乘公共汽車時，被一個男人猛地推進了他的小車里。這人捆綁了芭芭拉，把她劫持到城郊強奸了她。菲尼克斯警方根據(jù)芭芭拉的事后陳述，逮住了歐內(nèi)斯脫.米蘭達（一個劣跡斑斑的年輕人），問他是否愿意主動答復(fù)有關(guān)這一案件的問題。在警局的一批嫌疑犯中，米蘭達被兩名婦女指認出來。一名婦女確認他是1962年11月持刀搶劫她的那個人；芭色拉.約翰遜則認為他就是那個強奸犯。當警局的官員告知米蘭達他己被兩名婦人指認后，米蘭達在他親筆寫的供述中，陳述了所發(fā)生的事情，還特別提到他是主動交代，并且對自己所享有的權(quán)利有充分的了解。嗣后，米蘭達被控犯有搶劫力、綁架和強奸罪行。在對米蘭達案的審判中，法院為米蘭達指定的辯護律師使警局官員承認了在對被告人進行訊問時沒有告知被告人有權(quán)請辯護律師，當時也無辯護律師在場。在律師提出反對意見后，主持審判的法官仍同意米蘭達的供述可以作為認定犯罪的證據(jù)。陪審團進行了五個多小時的評議后，宣告米蘭達有罪。米蘭達面臨四十到五十五年的監(jiān)禁。米蘭達向亞利桑那州最高法院提出上訴失敗后訴之美國最高法院。審判1966年6月，美國最高法院以5：4的表決結(jié)果，推翻了原市法院對米蘭達的有罪判決。最高法院首席大法官沃倫在說明推翻該案原判決的理由時說：被單獨隔離進行訊問的作法是與我們國家的最珍視的準則之不能強迫某個人把他自己牽連進刑事案件一執(zhí)法機關(guān)的工具，而這種工具是人們長期以來認為、而且十分合理地認為值得為之付出代價的。米蘭達在警局官員第一次對他進行訊間時就必須享有正當程序權(quán)利的要求，這些程序性的保障措施（權(quán)利）包括：1、在提出任何問題之前，該嫌疑人必須被告知：（1）他有權(quán)保持沉默；（2）他的任何陳述都可能用來反對他；（3）他有權(quán)在接收訊問時要求律師在場，無論該律師是私人聘請還是法官指定的；2、該嫌疑人對上述告知列舉之權(quán)利的任何放棄都必須作出“明知且明智的”表示，同時也必須是自愿的；3、如果該嫌疑人在審訊的任何階段上“以任何方式表示”要求律師在場的意愿，該訊問就必須立即中止，直到獲得一位律師之時；4、如果該嫌疑人“以任何方式表示他不愿意接收訊問”，訊問就不得開始，如果已經(jīng)開始應(yīng)該停止（哪怕是該犯罪人已經(jīng)給出了歸罪信息），并一直等到該嫌疑人以向律師咨詢井同意接收進一步的審訊。菲尼克斯警方在警局拘留米蘭達的時候?qū)λM行了第一次訊問，米蘭達在未被告知享有辯護權(quán)利，又沒有辯護律師的幫助和沒有要求的情況下所作的供述，不能作為認定犯罪的證據(jù)。評析最高法院推翻對米蘭達有罪判決的直接依據(jù)，是英美法系國家在刑事訴訟程序中所奉行的非任意自白的排除法則：刑事訴訟中被告人所作的自我表白心跡或自己說明自己意思的陳述，都必須是基于被告人自由意志的選擇，即被告人自愿供述。作為被告人口供的自白必須具備上述性質(zhì)，否則應(yīng)予排除，自白排除法則的理論依據(jù)，在不問時期是各不相同的，有一個從“防止虛假”到“正當程序”的理論“進化”過程。由于文化上的血緣關(guān)系，美國法律制度和判例所規(guī)定的許多原則、制度和法則，都可以直接或間接地在英國法的發(fā)展史上找到它們的雛形或原型。美國證據(jù)法上的自白排除法則，淵源于英國歷史上的“考門羅原則”（一說是1215年6月15日英國的貴族迫使國王約翰所頒布的憲法性文件（大憲章），意在把基于不當?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园?，從證據(jù)中排除出去。在早于米蘭達案一百多年前的1783年，英國法院就在“英國訴沃利克沙爾”案的判決中表達了這種思想：任何人都享有免除自證有罪的特權(quán)，以防取得的供認有不可靠的危險。自白排除法則在美國被認為是一項憲法所賦于的特免權(quán)。1791年聯(lián)邦憲法修正案（第五修正案）第5條規(guī)定：“任何人不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對他自己的證人。”在美國的判例法和某些證據(jù)法典中發(fā)揮作用的反對強迫性自我歸罪的特免權(quán)大致有兩類，一類是證人的特免權(quán)，另一類是被告人的特免權(quán)，被告人特免權(quán)的內(nèi)容包括：被告人不得被強迫在刑事訴訟中作證，甚至不能被強迫進行宣誓或站在證人席上。在這里，由于對自白的排除法是以對供述人人權(quán)的關(guān)注為基點的，從而區(qū)別了基于虛假排除說的傳統(tǒng)的自白徘除和基于正當程序的自白排除法則。在美國，自白的任意性在取得公理的地位之后，自白法則更多地開始關(guān)注自白時的“程序合法性“問題”。相應(yīng)地，聯(lián)邦最高法院判例有關(guān)自白法則的依據(jù)，也由“供述的任意性”轉(zhuǎn)向了“程序的違法性”。如1943年的馬科普案（Mcnabb V.U.S)和1957年的馬洛里案（MolloyV.Hongan），判決認為如果自白是在聯(lián)邦官員將被告延長拘禁期內(nèi)所得或侵犯其律師幫助權(quán)，或未遵守沉默權(quán)告知的規(guī)定，不問此項自白之可信任性與自愿性如何一與此無關(guān)，在聯(lián)邦法院的刑事審判中都不得采用。聯(lián)邦最高法院在米蘭達案的判決中，又將這些規(guī)則延伸到了偵查階段，并最終樹立了自白排除規(guī)則沿革史上里程碑式的法則一米蘭達規(guī)則。米蘭達規(guī)則直接規(guī)范了國家官員在對被關(guān)押人員進行訊問時的職權(quán)行為，它的全部內(nèi)容是對被告人的忠告，也是對每個警員的“忠告”。在西方引進的影視片中，我們經(jīng)?？梢砸姷骄鞂Ρ徊兜姆缸锵右扇瞬粎捚浞钡胤磸?fù)下列臺詞一它們就是米蘭達規(guī)則現(xiàn)實的生活形態(tài)一米蘭達忠告：米蘭達忠告卡片。不少人會認為“米蘭達規(guī)則”有不分敵我、古板繁瑣，但主要是助紂為虐的傾向。在美國本土，聯(lián)邦最高法院因本案而遭受的批判和指責也一直沒有停息過。批評者，包括一些專業(yè)的團體如國際警察首腦協(xié)會與美國地方律師協(xié)會，聲稱關(guān)于（警察）進行訊問時需要有辯護律師在場的決定，會加重（司法）制度的負擔，使認定有罪的數(shù)字減少。這將削弱打擊犯罪的力度，放縱騷亂和犯罪，惡化社會治安環(huán)境。正當程序無疑使得對犯罪者進行逮捕、定罪和懲處更加困難。對米蘭達規(guī)則指責基本上是來自人們這樣的困惑：對一個作了供認的殺人犯，為什么單純地由于他在向警察官員供述罪行時沒有律師在場或警察疏忽履行一些繁文褥節(jié)，就應(yīng)予釋放？他們呼吁，“不能因治安官犯錯，讓犯罪人逍遙法外”。但最高法院并未為這些批評所積聚起來的陰影所籠罩住。作為自由社會的一個標志是司法獨立，法院有責任、也有能力維護作為自由社會基石的人權(quán)觀和價值觀。對于這一點，美國公眾是深信不疑的。最高法院可以擔當公眾（或國家）利益代言人這一角色，它應(yīng)當成為“在美國人民明確價值觀的重大的全國性討論中的領(lǐng)袖?！彪m然米蘭達規(guī)則可能超過了憲法第五修正案所規(guī)定的子義范圍，它仍然應(yīng)該被認為是對憲法條文的一種合理的演繹。警察不允許享有強迫被訊問人回答問題的法定權(quán)力，無論他們采用了何種形式。在訊問的所有階段，任意一項指控都意味著被告人有要求律師在場的念頭，在此以前不得進行任何提問。米蘭達在警局官員第一次對他進行訊間時就必須享有正當程序權(quán)利的要求，警察只有在給完一系列的忠告后，才擁有交流與訊問的權(quán)力。未經(jīng)正當程序而獲取的被告人的口供，一律不得用來作為反對被告人的證據(jù)。早在1835年，作客美國的法國人托克維爾就深深地感觸到“美國人賦于了法院以無限的政治權(quán)力”，“美國的最高法院，不管從其職權(quán)的性質(zhì)來說，還是從受審人的范圍來說，均遠遠高于已知的任何法院?！鄙踔量梢哉f“聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手”。到了1937年以后，特別是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，最高法院一改穩(wěn)重、保守的政策傾向，愈來愈顯得希望能“有所作為”。印仗馬歇爾巧取來的“違憲審查權(quán)”，最高法院不時揮舞著憲法條文扮演了一個超立法機構(gòu)的角色，以至被小羅斯福斥為“國會第三院”。最高法院委婉地申辯，因為民主政治陷于停止，其他部問無力應(yīng)付緊急問題或未能實踐自身的責任，他們才能要求“有所作為”。不存在侵犯憲法賦于其他機構(gòu)的權(quán)限的問題。另一方面，出于對自由社會的責任、忠誠和奉獻，他們必須時刻光大合眾國的立國、治國之本一聯(lián)邦憲法，使憲法的精髓能夠滋潤到社會的每一個角落和每一個公民的心身?！罢?shù)姆沙绦颉笔锹?lián)邦憲法所確立的一項基本原則。憲法第五條修正案明確規(guī)定：非依正當?shù)姆沙绦颍坏脛儕Z任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！钡谑臈l修正案對各州也提出了相同的要求。程序法上的正當程序涉及法律實施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的程序必須是公正合理的。正義是法律制度所要實現(xiàn)的最高理想和目標，也是評判一種法律制度具有正當根據(jù)的價值標準。正當程序體現(xiàn)了正義對法律程序的基本要求，只有基于正當程序所進行的審判和判決，才能被認為是公平的。米蘭達規(guī)則的形成還得益于西方刑事訴訟法則上的無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但首要的仍是美國政治傳統(tǒng)上對自由的熱愛和對法律一特別是程序法的信任和維護，以及最高法院點石成金般的權(quán)威。無罪推定原則無罪推定原則（presumption of innocence），是指“未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪”。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的一項基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標準之一。無罪推定是一種典型的直接推定，無須基礎(chǔ)事實即可證明無罪這一推定事實的存在。換言之，證明被告犯罪的責任由控訴一方承擔，被告人不負證明自己無罪的義務(wù)。任何受刑事控告者，在被證實和判決有罪之前，應(yīng)推定無罪。無罪推定是為確定被告人在刑事訴訟中的地位，據(jù)此設(shè)定被告人的訴訟權(quán)利義務(wù)，設(shè)定控辯對抗的現(xiàn)代訴訟機制。被告人不等于罪犯 ，這是無罪推定的首要之義。即在刑事訴訟中，無論何人，那怕是現(xiàn)行犯，在未經(jīng)法院依法審判確認有罪之前，其身份只能是嫌疑人 、被告人 ；關(guān)于案由，只能是涉嫌 作什么。只有確立無罪推定原則，被告人才成為訴訟主體，享有與原告對等的訴訟地位，享有以辯護權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。2、在法庭審判過程中，公訴人負有提出證據(jù)證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務(wù)。3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實充分的證據(jù)證實被告人的罪行，法庭經(jīng)過庭審和補充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實，那么就只能判定被告人無罪。【影響】對被告：無罪推定原則的確立，既有利于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，避免冤獄的發(fā)生，也有利于實現(xiàn)刑事司法公正及推動其他訴訟制度的完善和發(fā)展。對檢方：無罪推定原則的確立，可使警察與檢察單位在調(diào)查犯罪搜集證據(jù)時需更加用心，而不致于草率辦案，栽贓無辜民眾，積極尋找證據(jù)的同時也更能接近事實真相，達到罪刑相當原則的要求。【意義】首先，確認無罪假定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問題。其次，確認無罪假定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護制度的作用。第三，有利于進一步明確證明責任的合理分配和疑難案件的正確解決。第四，有利于在國際人權(quán)斗爭中爭取主動權(quán)。不得強迫自證其罪原則被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問、不得采用強迫性訊問手段、強迫供述下的非法證據(jù)排除規(guī)則、禁止做出不利評價或推論以及獲得律師幫助的權(quán)利。這既是對無罪推定原則的貫徹，也是對憲法“國家尊重和保障人權(quán)”條文的落實，并逐步成為衡量一個國家現(xiàn)代司法文明程度的重要標準之一?！纠碚摶A(chǔ)】保障人權(quán)：不被強迫自證其罪原則的人性基礎(chǔ)在于：保護自己的權(quán)利。孟德斯鳩指出，在一個法律的社會里，自由僅僅是：一個人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強迫去做他不應(yīng)該做的事情。“不被強迫”正是這種自由觀念的反映，即在刑事訴訟中，被追訴方享有選擇權(quán)，可以選擇供述也可以選擇反抗追訴，強調(diào)一種自愿性，是意志自由的一種體現(xiàn)。程序正義：不被強迫自證其罪原則是正當刑事法律程序所不可或缺的重要一環(huán)，它對規(guī)制公安司法機關(guān)的訴訟行為，保護犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)證人的主體地位，實現(xiàn)程序正義具有積極促進作用。而為實體正義的實現(xiàn)不擇手段、強迫自證其罪，是為現(xiàn)代司法文明所排斥的?！救敕ㄒ饬x】“不得強迫自證其罪”入法的積極意義在于進一步強調(diào)和重申了禁止刑訊逼供，是刑事訴訟立法中的一大進步。 “不得強迫自證其罪”的積極意義主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，此舉進一步明確了辦案機關(guān)的舉證責任，辦案機關(guān)不能簡單地寄希望于被告自證其罪；其二，此舉強調(diào)犯罪嫌疑人作為訴訟主體，具有與司法機關(guān)平等的訴訟地位，進一步保障了犯罪嫌疑人的權(quán)益。非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則，源自于英美法，于20世紀初產(chǎn)生于美國。它通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。非法證據(jù)的范圍包括：1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；3、律師或當事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。【意義】有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。有利