IFRS的強(qiáng)制采用、新法律實施與應(yīng)計及真實盈余管理.doc

IFRS的強(qiáng)制采用、新法律實施與應(yīng)計及真實盈余管理 本文是教育部課題（項目批準(zhǔn)號：08JC630060）的階段性成果之一。感謝執(zhí)行編輯吳東輝副教授和兩位匿名審稿人提出的富有建設(shè)性的修改意見，感謝武漢大學(xué)珞珈青年學(xué)者經(jīng)濟(jì)與管理論壇對本文的討論。本文通訊作者何威風(fēng)。本文文責(zé)自負(fù)。劉啟亮（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 430072） 何威風(fēng)（中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院，430072） 羅樂(The University of Alberta)2009年9月作者聯(lián)系方式： 姓名：劉啟亮 地址：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院10-13信箱 郵編：430072 移動電話公司法、IFRS的強(qiáng)制采用及應(yīng)計與真實盈余管理內(nèi)容摘要：本文研究法律、IFRS的強(qiáng)制采用分別對應(yīng)計與真實盈余管理的影響。利用我國獨有的2003至2008年的制度環(huán)境，本文研究發(fā)現(xiàn)：首先，在法律責(zé)任加重以后，公司的應(yīng)計盈余管理空間盡管得到了一定的抑制，但這是公司選擇激進(jìn)會計政策的結(jié)果。同時，新法律實施以后，公司的真實盈余管理在費用方面顯著增加，在現(xiàn)金流方面和產(chǎn)品成本方面顯著下降，綜合真實盈余管理顯著下降，但真實盈余管理整體在調(diào)節(jié)利潤方面則沒有明顯的一致方向。這與Cohen（2008）的發(fā)現(xiàn)不一致，表明新公司法等可能沒有對公司的會計行為產(chǎn)生象SOX法案那樣明顯的治理效果。其次，與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的新會計準(zhǔn)則在我國實施以后，公司的應(yīng)計盈余管理增加了，與此同時，公司通過真實盈余管理調(diào)低了利潤。這可能表明，應(yīng)計與真實盈余管理是公司的一套盈余管理組合方式（Zang,2007），當(dāng)公司的應(yīng)計盈余管理成本增大以后，公司就會采用真實盈余管理方式而減少應(yīng)計盈余管理。反之，當(dāng)應(yīng)計盈余管理的成本降低以后，公司就會減少所需成本較高的真實盈余管理而增加應(yīng)計盈余管理。關(guān)鍵詞：公司法、新會計準(zhǔn)則、國際財務(wù)報告準(zhǔn)則、應(yīng)計盈余管理、真實盈余管理一、問題的提出近年來，關(guān)于國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的采用是否能提高會計信息質(zhì)量、抑制盈余操縱是一個爭論激烈的熱點。一種有代表性的觀點（Leuz et al.,2008; Hail et al.,2009）認(rèn)為，僅僅改變會計準(zhǔn)則可能無助于提高會計信息質(zhì)量、抑制公司的盈余操縱行為，各國的制度環(huán)境如司法體系等也是影響會計信息質(zhì)量的重要方面（Leuz et al.,2003；Cohen et al.2008）。Cohen et al.（2008）研究了在美國規(guī)則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則的前提下，法律對應(yīng)計與真實盈余管理的影響，Barth et al.(2008)則研究發(fā)現(xiàn)，在自愿采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的情況下，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的自愿采用有助于抑制公司的應(yīng)計盈余管理行為。但是，究竟會計準(zhǔn)則和司法體系分別在提高會計信息、抑制盈余操縱行為分別扮演了何種角色，尤其是在強(qiáng)制采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的背景下，則有待進(jìn)一步研究。而且，關(guān)于強(qiáng)制采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則對公司應(yīng)計與真實盈余管理影響的問題，目前還尚無相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)。同時，公司會采用多種方式進(jìn)行盈余管理(Zang,2007)，包括應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理，每種盈余管理具體方式所需的成本也不相同。那么，在不同的法律環(huán)境和會計準(zhǔn)則下，公司會如何選擇哪些具體盈余管理方式的組合呢？這也是值得關(guān)注的問題。鑒于此，本文研究法律、國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的強(qiáng)制采用及應(yīng)計與真實盈余管理的關(guān)系。目前，世界各國實施的會計準(zhǔn)則主要分為三類，一類是原則導(dǎo)向的國際財務(wù)報告準(zhǔn)則，如歐盟各成員國就是直接采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則，另一類就是北美實施的規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則，如美國會計準(zhǔn)則等，第三類就是介于這兩類會計準(zhǔn)則之間的會計準(zhǔn)則，如2007年之前的中國會計準(zhǔn)則等。盡管Cohen et al.（2008）發(fā)現(xiàn)在美國的規(guī)則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則的背景下，SOX法案的實施限制了公司的應(yīng)計盈余管理行為，使得公司轉(zhuǎn)向真實盈余管理操縱方式，但這個結(jié)論的普適性尚無相關(guān)證據(jù)支持。這是因為：（1）Cohen et al.(2008)的發(fā)現(xiàn)是基于規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則，尚無法據(jù)此判斷，在其它類型會計準(zhǔn)則的前提下，法律趨嚴(yán)是否會對盈余管理行為產(chǎn)生同樣的影響；（2）目前，投資者保護(hù)最好的是北美、歐洲等一些成熟市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)（Leuz et al.,2003），中國大陸作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，司法不獨立，即使法律有所趨嚴(yán)，但在法律執(zhí)行層面等和北美地區(qū)相比仍還存在一定的差距，那么，在這種情況下，法律的趨嚴(yán)是否會對盈余管理行為產(chǎn)生和SOX法案類似程度的影響，尚不得而知。（3）轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)作為一股新興的經(jīng)濟(jì)力量，它和成熟市場經(jīng)濟(jì)相比，一個明顯差異就是公司的財務(wù)行為會存在一些系統(tǒng)性的差異，那么，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下，法律與會計準(zhǔn)則的配置關(guān)系（劉啟亮，2006）是否會對公司的盈余管理行為產(chǎn)生一些有別于成熟市場經(jīng)濟(jì)的影響呢？這也不得而知。因此，利用處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的中國大陸地區(qū)的上市公司數(shù)據(jù)，來分析在第三類會計準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，法律的趨嚴(yán)對應(yīng)計與真實盈余管理的影響，這既可以對Cohen等人的發(fā)現(xiàn)提供進(jìn)一步的佐證證據(jù)，也可以拓展該結(jié)論的適用范圍。同時，由于原則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則與規(guī)則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則的差異，可能會對應(yīng)計盈余管理行為產(chǎn)生一些誘致性的影響，進(jìn)而引起真實盈余管理的變化。根據(jù)SEC的研究，以規(guī)則為基礎(chǔ)的會計準(zhǔn)則是以界線檢驗、大量例外事項、內(nèi)容十分具體和準(zhǔn)則內(nèi)在的不一致為特征的。它被普遍認(rèn)同存在三個重大缺陷（SEC，2003）是：（1）有太多的界線標(biāo)準(zhǔn)，它們最終會被財務(wù)工程師作為依據(jù)，僅僅遵循這些字面的東西，而不太注重準(zhǔn)則的精神實質(zhì)；（2）有眾多的原則例外，從而導(dǎo)致對于具有類似經(jīng)濟(jì)實質(zhì)的交易或事項，其會計處理卻截然不同；（3）更加要求龐大詳盡的應(yīng)用這些準(zhǔn)則的操作指南，容易造成準(zhǔn)則應(yīng)用中的復(fù)雜性和關(guān)于準(zhǔn)則運用的不確定性。這樣，如實踐所表明的那樣，在以規(guī)則為基礎(chǔ)的會計準(zhǔn)則下，盡管操縱交易的難度相對較大，公司仍會通過操縱交易來滿足一些分界線的要求，據(jù)此操縱會計信息。與此相反，以原則為基礎(chǔ)的會計準(zhǔn)則包括一個關(guān)于主要會計原則的簡明扼要的陳述，在這些陳述中會計目標(biāo)是會計原則的一個重要組成部分，并很少有（如果有的話）與這些原則例外或不一致的地方。此外，準(zhǔn)則應(yīng)該根據(jù)交易的種類和實質(zhì)提供足夠的實務(wù)指南，但應(yīng)避免界線檢驗。最后，此類準(zhǔn)則還應(yīng)符合并且來源于具有一致性的財務(wù)會計概念框架。這樣，原則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則也給了公司更大的會計政策選擇空間。這樣，在其他條件相同的情況下，相比于規(guī)則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則，在原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則下通過應(yīng)計項目來操縱利潤的難度會相對變小，可能不再需要通過操縱交易來滿足分界線的要求，因此，應(yīng)計盈余管理的成本會相對較小，公司可能會直接利用原則導(dǎo)向準(zhǔn)則給予的靈活性來操縱利潤，而不愿選擇所需成本較高的真實盈余管理。那么，為什么很多國家會轉(zhuǎn)向原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則呢？這是因為準(zhǔn)則制定者試圖通過原則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則納入管理當(dāng)局和審計師的責(zé)任心，促使其按經(jīng)濟(jì)交易的實質(zhì)來提供財務(wù)信息，據(jù)此提高會計信息的質(zhì)量。那么，由此產(chǎn)生的一個重要的問題是，公司管理層作為自利的經(jīng)濟(jì)人，在規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則下采取形式上遵循而實質(zhì)上規(guī)避的種種手段來操縱會計信息，那么，為啥會在原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則下，就會提高了責(zé)任心而按經(jīng)濟(jì)實質(zhì)來提供會計信息呢？ 更何況原則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則給其操縱盈余提供了更大的靈活空間。因此，這也需要相關(guān)經(jīng)驗證據(jù)來檢驗。我國近年來在法律和會計準(zhǔn)則上的實施情況，則為研究上述問題提供了一個較好的獨特環(huán)境。一方面，我國從2006年1月1日實施新的公司法和證券法，它們的一個顯著變化就是，健全了對股東尤其是中小股東利益的保護(hù)機(jī)制，明確了股東的權(quán)利，增加了相關(guān)責(zé)任人的民事賠償責(zé)任。具體而言，主要包括以下三個方面：（1）明確規(guī)定了審計師的民事責(zé)任在新公司法頒布之前，我國曾頒布過兩個司法解釋規(guī)定，要求審計師對虛假陳述承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一是2002年實行的最高人民法院關(guān)于受理證券市場因 虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知，該通知規(guī)定：“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，須經(jīng)中國證券管理委員會及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為民事訴訟事實依據(jù)的，人民法院方予以受理?！?此通知對民事責(zé)任的實施規(guī)定了附加條件，因而影響有限。二是2003年2月1日施行的最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定。該規(guī)定第六條規(guī)定： 投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第三十條規(guī)定，虛假陳述行為人在證券交易市場承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限。這些司法解釋規(guī)定對民事賠償訴訟做出了一些限制性規(guī)定，可能減弱了它們的影響。新證券法第173條規(guī)定:證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所制作、出具的文件內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。新公司法第208條也作了類似規(guī)定。（2）規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任，但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。（3）做出了股東代表訴訟等強(qiáng)化對中小股東利益保護(hù)的新規(guī)定。新公司法第152條第2款和第3款的規(guī)定，監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到本條第1款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時，第1款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第1款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。第153條還規(guī)定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。同時，從2003年至2006年，我國的會計準(zhǔn)則一直較為穩(wěn)定。這就為我們檢驗法律趨嚴(yán)對公司應(yīng)計與真實盈余管理的影響，提供了較好的獨特條件。另一方面，從2007年1月1日，我國上市公司被要求強(qiáng)制采用與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的新會計準(zhǔn)則，在此之前，我國實施的是主要借鑒于美國會計準(zhǔn)則的中國會計準(zhǔn)則（如前所述），這樣，從2005年 這里所說的年度是針對財務(wù)報告年度而言的。我國2005年的財務(wù)報告在2006年1月1日后經(jīng)過審計后披露，因此會受到新公司法的影響。至2008年我國公司面臨的法律環(huán)境基本相同而實施的會計準(zhǔn)則不一樣，這就為我們研究國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的強(qiáng)制采用對公司應(yīng)計與真實盈余管理的影響，提供了恰當(dāng)?shù)臋z驗環(huán)境。因此，本文使用我國上市公司2003-2008年的數(shù)據(jù)來研究上述兩個問題。本研究主要發(fā)現(xiàn)：首先，在法律責(zé)任加重以后，公司的應(yīng)計盈余管理空間盡管得到了一定的抑制，但公司的DA顯著增加，正向應(yīng)計盈余管理顯著增加、負(fù)向應(yīng)計盈余管理顯著下降。這是公司采用激進(jìn)會計政策調(diào)高利潤的表現(xiàn)。同時，新公司法實施以后，公司的真實盈余管理在費用方面顯著增加，調(diào)低了利潤，在現(xiàn)金流方面顯著下降，調(diào)高了利潤，在產(chǎn)品成本方面顯著下降，調(diào)低了利潤，綜合真實盈余管理顯著降低。公司通過真實盈余管理在同時調(diào)增和調(diào)低利潤，真實盈余管理在整體上調(diào)節(jié)利潤沒有一致性的方向。這與Cohen（2008）的發(fā)現(xiàn)不一致。這可能是由于：（1）我國的法律執(zhí)行較差，降低了新公司法和證券法對公司的威懾作用，公司仍然主要通過應(yīng)計盈余管理來操控利潤。（2）2002年和2003年的司法解釋規(guī)定對虛假陳述提出了民事賠償責(zé)任的要求，可能提前釋放了新公司法中民事賠償責(zé)任規(guī)定的懲戒作用，減弱了新法律的影響。其次，原則導(dǎo)向的新會計準(zhǔn)則強(qiáng)制實施以后，公司的應(yīng)計盈余管理增加了，與此同時，公司通過真實盈余管理顯著地調(diào)低了利潤。這可能表明，應(yīng)計與真實盈余管理是公司管理盈余的一套組合方式（Zang,2007），當(dāng)公司的應(yīng)計盈余管理成本增大以后，公司就會轉(zhuǎn)向真實盈余管理。反之，當(dāng)應(yīng)計盈余管理的成本減少以后，公司就會減少所需成本較高的真實盈余管理轉(zhuǎn)向應(yīng)計盈余管理。這與Barth等（2008）基于自愿采用IFRS的發(fā)現(xiàn)不一樣，他們發(fā)現(xiàn)公司自愿采用IFRS以后，應(yīng)計盈余管理顯著降低了。這可能是由于公司自愿采用IFRS和強(qiáng)制采用IFRS存在系統(tǒng)性偏差所致，自愿采用是公司的一種選擇，而強(qiáng)制采用則反應(yīng)了整個上市公司的情況，沒有自選擇問題。本文的貢獻(xiàn)在于：首先，本文首次研究了在強(qiáng)制采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的前提下，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的強(qiáng)制采用對應(yīng)計與真實盈余管理的影響。其次，本文較好地分別研究了法律體系和會計準(zhǔn)則對公司的應(yīng)計與真實盈余管理的影響，避免了現(xiàn)有的研究無法有效區(qū)分會計準(zhǔn)則與法律對真實與應(yīng)計盈余管理的影響的情況（Leuz et al.,2003；Cohen et al.2008）。最后，本文發(fā)現(xiàn)處于轉(zhuǎn)型中的中國大陸實施的新公司法并沒有產(chǎn)生象SOX法案那樣明顯的效果，這表明法律體系的差異確實會給公司的盈余管理行為帶來不同的影響，同樣的法律趨嚴(yán)行為在成熟市場經(jīng)濟(jì)與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生了不同的結(jié)果，支持了一些學(xué)者（Leuz et al.,2008; Hail et al.,2009）的觀點，進(jìn)一步豐富了Barth et al.(2008)的研究，并與Leuz et al.（2003）和Cohen et al.（2008）的發(fā)現(xiàn)形成互補(bǔ)。本文后面的那排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述與研究問題，第三部分是研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計，第四部分是實證結(jié)果分析，第五部分是進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性測試，最后是結(jié)論與總結(jié)。二、文獻(xiàn)綜述與研究假說2.1 文獻(xiàn)綜述盡管有一些文獻(xiàn)(Hunt, Moyer and Shevlin,1996; Beatty, Chamberlain and Magliolo,1995; Gaver and Paterson, 1999; Barton,2001; Pincus and Rajgopal, 2002)研究公司使用多種方式進(jìn)行盈余管理的情況，但是到現(xiàn)在，主要的文獻(xiàn)還是應(yīng)計盈余管理研究為主（如：Jones,1991; Defond and Jiambalvo,1994; Dechow et al.,1995; Kotharie et al.,2005），只是近期有少數(shù)學(xué)者才開始同時關(guān)注應(yīng)計和真實盈余管理兩種方式。Roychowdhury (2006)認(rèn)為，真實盈余管理是由于管理層試圖誤導(dǎo)一些股東，以使其相信公司通過正常經(jīng)營活動達(dá)到了既定的財務(wù)目標(biāo)，通過偏離正常經(jīng)營情況的真實經(jīng)營活動來操縱利潤的行為。最初對于真實盈余管理的研究（Ben et al., 2002, 2003; Dechow and Sloan,1991; Baber et al.,1991; Bushee,1998; Zarowin et al.,2005;Osma and Young,2009; Seybert, 2009）主要集中在通過減少研發(fā)費用來降低費用開支以增加利潤。Wang et al.(2006)發(fā)現(xiàn)當(dāng)會計靈活空間?。ǜ撸r，管理層更（不）可能削減研發(fā)支出。然而，對于研發(fā)費用之外的其他真實盈余管理的研究，則沒有發(fā)現(xiàn)一致的證據(jù)（Anderson et al., 2003；Chapman et al., 2005；Cohen et al., 2009）。Gunny (2005)發(fā)現(xiàn)真實盈余管理對公司未來的業(yè)績有負(fù)面影響，Roychowdhury (2006)發(fā)現(xiàn)為了避免年度報告虧損，公司利用真實盈余管理（包括經(jīng)營活動現(xiàn)金流操縱、產(chǎn)品成本操縱和費用操縱）來進(jìn)行盈余管理的證據(jù)。Edelstein et al.(2007) 發(fā)現(xiàn)由于受股利支付的約束，公司會通過真實盈余管理來減少稅收性的收入來滿足股利支付的要求。Athanasakou et al.(2009)發(fā)現(xiàn)市場并不會獎勵通過盈余管理（含真實盈余管理）來滿足分析師預(yù)測的公司。近年來，一些學(xué)者開始同時注意應(yīng)計與真實盈余管理。Zang (2007)發(fā)現(xiàn)公司在操縱利潤的時候，會相互替代性地使用應(yīng)計與真實盈余管理方式，同時也發(fā)現(xiàn)訴訟風(fēng)險加重以后，公司會從應(yīng)計盈余管理轉(zhuǎn)向真實盈余管理。Chen et al.(2008)發(fā)現(xiàn)市場并不能辨別應(yīng)計與真實盈余管理。Lin et al.(2006)發(fā)現(xiàn)公司會使用一套盈余管理的方式（包括真實盈余管理）來滿足分析師的盈利預(yù)測目標(biāo)。Cohen et al. (2008a)發(fā)現(xiàn)在2002年薩班斯法案通過之前，公司應(yīng)計盈余管理穩(wěn)定地逐年增加，但是發(fā)布該法案之后，應(yīng)計盈余管理則顯著下降，而真實盈余管理則恰好與此相反，是先降后升。這就說明，該法案通過之后，公司的盈余管理從應(yīng)計盈余管理方式轉(zhuǎn)向了真實盈余管理方式。Cohen et al. (2008b)則發(fā)現(xiàn)圍股票增發(fā)（SEOs），公司使用了真實與應(yīng)計盈余管理兩種方式。Kim et al.(2009)研究了公司的權(quán)益資本成本是否以及怎樣受公司真實盈余管理程度的影響，發(fā)現(xiàn)公司的真實與應(yīng)計盈余管理加劇了外部投資者所面臨信息的不確定性，其中真實盈余管理帶來的不確定比應(yīng)計盈余管理更嚴(yán)重，因此，市場對真實盈余管理比對應(yīng)計盈余管理會要求更高的風(fēng)險溢價。2.2 研究假說以前，我國的公司法等對虛假財務(wù)報告僅規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。2002年和2003年的司法解釋規(guī)定對審計師提出了民事賠償責(zé)任的要求，但由于一些限制條件，一直沒有產(chǎn)生較大的影響。2006年1月1日實施的新公司法，則規(guī)定公司和審計師因虛假財務(wù)報告不僅會受到行政處罰和承擔(dān)刑事責(zé)任，而且還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從而加重了對公司管理層和事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的處罰力度。這樣，新公司法的實施可能會對管理層和事務(wù)所產(chǎn)生威懾作用，提高了預(yù)期的風(fēng)險。同時，應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理是公司的兩種主要盈余管理方式（Zang, 2007；Cohen et al.,2008; Roychowdhury,2006）。兩種盈余管理方式都會需要一定的成本（Wang,2006），至于公司采取何種盈余管理方式，取決于兩種盈余管理方式所需的成本對比(Zang, 2007; Cohen et al.,2008a)。由于新公司法的實施增大了管理層操縱盈余的風(fēng)險，也會使事務(wù)所會更加謹(jǐn)慎地審計，公司應(yīng)計盈余管理的難度可能會加大（Leuz et al.,2003），因而應(yīng)計盈余管理的成本會增加。同時，公司為了調(diào)整業(yè)績等，可能就會采取其它盈余管理方式，如真實盈余管理，因為真實盈余管理是以實際的交易為基礎(chǔ)，受到法律的約束較弱，因此，在法律責(zé)任趨嚴(yán)、應(yīng)計盈余管理的成本增加以后，相對來說，真實盈余管理的成本相對就會較低。Ewert and Wagenhofer(2005) 通過模型分析認(rèn)為會計準(zhǔn)則的嚴(yán)厲執(zhí)行會增大應(yīng)計盈余管理的難度進(jìn)而會使公司降低應(yīng)計盈余管理，但同時帶來的一個后果就是真實盈余管理的增加。Zang(2007)和Cohen et al.(2008a)為此進(jìn)一步提供了分析證據(jù)和經(jīng)驗證據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，對會計準(zhǔn)則執(zhí)行的嚴(yán)厲監(jiān)管會導(dǎo)致公司更多地選擇真實的盈余管理而減少操作難度小的應(yīng)計盈余管理。因此，我們提出假設(shè)H1：H1：在其它條件相同的情況下，新公司法的實施會抑制公司的應(yīng)計盈余管理空間，與此同時，公司的真實盈余管理可能會增加。一般而言，應(yīng)計盈余管理主要是利用會計準(zhǔn)則的靈活性進(jìn)行賬面上的調(diào)整，盈余管理的難度較小，所需成本較少，而真實盈余管理則可能涉及真實交易業(yè)務(wù)的操縱，需要其他公司和部門的配合，操縱的難度較大，所需的成本相對較高(Cohen and Zarowin,2008b)。因此，如果準(zhǔn)則的靈活度較大，就可能有利于應(yīng)計盈余管理(Wang et al.2006)，相反，如果會計準(zhǔn)則的可操縱空間較小，進(jìn)行應(yīng)計盈余管理的難度就較大，公司就可能選擇真實盈余管理來達(dá)到操縱利潤的目的。如前所述，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則是原則導(dǎo)向，相比于其它會計準(zhǔn)則，分界線少，會計處理方法的靈活性較大，而我國的會計準(zhǔn)則盡管也借鑒了一些國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的方法，但主要是以美國會計準(zhǔn)則的模式為主，因此，相比于國際財務(wù)報告準(zhǔn)則，會計準(zhǔn)則的靈活性要小一些，應(yīng)計盈余管理的難度會大一些。這樣，我國采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則以后，可能會使應(yīng)計盈余管理的成本降低，從而使真實盈余管理的成本相對會增加。盡管國際財務(wù)報告準(zhǔn)則要求管理當(dāng)局和審計師要有責(zé)任心，基于業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)來提供會計信息，但由于他們也是自利的經(jīng)濟(jì)人，他們可能會乘機(jī)利用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的靈活性來進(jìn)行盈余管理?；诖?，本文提出假設(shè)H2：H2：在其它條件相同的情況下，IFRS的強(qiáng)制采用可能會使公司的應(yīng)計盈余管理增加，與此同時，公司的真實盈余管理可能會降低。三、研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計3.1 應(yīng)計與真實盈余管理的計量對于應(yīng)計盈余管理，我們使用修正的Jones模型（Dechow等，1995；Ball和Shivakumar，2006）來計算。首先，運用不同行業(yè)不同年份的數(shù)據(jù)對模型(1)進(jìn)行OLS回歸取得參數(shù)1，2，3，再將其代入模型(2)中計算得出不可操縱性應(yīng)計數(shù)，最后將計算所得的不可操縱性應(yīng)計數(shù)代入模型(3)估計出可操縱性應(yīng)計數(shù)(DAt)。TAt/ At-1=1 (1/ A t-1)+2 (REVt / A t-1)+3 (PPEt / A t-1) +t (1)NDAt =1(1/ A t-1)+2(REVt/ A t-1-REC t/ A t-1) +3 (PPEt/ A t-1) (2)DAt= TAt/ A t-1-NDAt (3)這里，TAt=NTt-CFOt，其中NTt為第t期經(jīng)營利潤，CFOt為第t期的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量；At-1：第t-1期期末總資產(chǎn)；NDAt：經(jīng)過t-1期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的第t期的非操控性應(yīng)計數(shù)；REVt：第t期和第t-1期主營業(yè)務(wù)收入的差額；REC t第t期和第t-1期應(yīng)收帳款的差額；PPEt：第t期期末總的廠場、設(shè)備等固定資產(chǎn)原值。對于真實盈余管理，我們仿照Roychowdhury (2006)和Cohen et al.(2008a)，用異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額、可操控性費用和異常產(chǎn)品成本來計量。首先，我們計算出正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量、不可操控性費用和正常產(chǎn)品成本，基于此，分別算出異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流量、可操控性費用和異常產(chǎn)品成本。首先，根據(jù)Dechow等（1995），正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流和銷售額存在如式（4）的線性關(guān)系，通過回歸可計算出正?，F(xiàn)金流。再用實際的經(jīng)營活動現(xiàn)金流減去正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流，就是異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流量。通過折扣和賒銷等可以擴(kuò)大銷售，會增加公司盈利，但反過來可能會使公司的經(jīng)營現(xiàn)金流降低。也就是說，由于來自經(jīng)營活動的現(xiàn)金流的異常降低可能是通過銷售折讓、折扣等促銷活動形成的。因此，現(xiàn)金流的異常降低可能增大了公司的盈利，反之，則調(diào)低了公司的盈利水平。 （4）產(chǎn)品成本就是銷售產(chǎn)品成本加上當(dāng)年存貨的變動額。銷售產(chǎn)品成本和當(dāng)期銷售存在如式（5）的線性關(guān)系。 (5)存貨變化額和當(dāng)期及上期銷售變動額存在如式（6）的線性關(guān)系。 (6)根據(jù)式（5）和（6），我們用式（7）來估計正常的產(chǎn)品成本。公司實際的產(chǎn)品成本減去正常的產(chǎn)品成本就是異常的產(chǎn)品成本。產(chǎn)品成本的增加主要來自產(chǎn)品產(chǎn)量的增加，產(chǎn)量的增加則導(dǎo)致單位產(chǎn)品固定費用的減少，因此，異常產(chǎn)品成本的增加就可能導(dǎo)致單位產(chǎn)品的獲利能力的提高，進(jìn)而調(diào)增公司的利潤，反之，就調(diào)低公司的利潤。 (7)同時，我們使用式（8）來估計不可操控性費用。公司實際的費用減去不可操控性費用，就是可操控性費用。可操控費用的增加會使公司的利潤降低，反之，則使公司利潤增加。 (8) 在上述公式中，CFOt是當(dāng)年來自經(jīng)營活動的現(xiàn)金流量凈額，St是當(dāng)年的銷售收入，St是當(dāng)年和上年銷售收入的變化額，St-1是上年和上上年銷售收入的變化額。INVt是當(dāng)年和上年存貨變化額。COGSt是當(dāng)年的產(chǎn)品銷售成本。Prod是當(dāng)年的產(chǎn)品成本，由當(dāng)年的銷售產(chǎn)品成本和存貨變化額組成。DiscExp 這個指標(biāo)包括研發(fā)費用、廣告費用和銷售與管理費用。但在我國，公司沒有專門披露公司當(dāng)年轉(zhuǎn)入費用的研發(fā)費用和廣告費用，而是把它們包含于銷售費用、管理費用等里面了。所以，在本文中，該指標(biāo)只包含了銷售費用和管理費用兩個項目。是當(dāng)年的可操控性費用，包括當(dāng)年的銷售費用和管理費用。異?，F(xiàn)金流量、異常產(chǎn)品成本和異常費用均是實際數(shù)與正常數(shù)之間的差額。我們使用這三個指標(biāo)來代表真實盈余管理。異常現(xiàn)金流的增加、異常產(chǎn)品成本的降低和異常費用的增加，則分別表示公司的利潤被調(diào)低，反之，則表示公司的利潤被調(diào)高。同時，公司可能會對真實盈余管理進(jìn)行總體規(guī)劃，有可能同時從幾個方面進(jìn)行真實盈余管理，因此，為捕獲到這一點，仿照Cohen（2008），我們也將這三個指標(biāo)之和作為真實盈余管理的總體計量指標(biāo)（RM-Proxy）。當(dāng)然，正如Cohen（2008）所說，三個真實盈余管理的個體指標(biāo)也有其獨特的信息含量，它們變化方向的含義也不一致，會存在相互抵消的關(guān)系，僅用總體計量指標(biāo)來分析可能會遺漏一些信息，因此，本文會同時使用三個個體指標(biāo)和一個總體指標(biāo)來計量真實的盈余管理水平。此外，為增加穩(wěn)健性，根據(jù)三個指標(biāo)變化方向的含義，本文也將綜合真實盈余管理指標(biāo)按照式（11）計量 關(guān)于綜合真實盈余管理的計量，感謝匿名審稿人提出的富有建設(shè)性的修改意見。該指標(biāo)的含義是，NRM-Proxy高則意味著公司調(diào)高了利潤，反之，則表示公司調(diào)低了利潤。NRM-Proxy = - R_CFO+R_PROD - R_DISX (11)需要說明的是：在計算DA和真實盈余管理的各項指標(biāo)時，為了避免異常值的影響，我們均對各相關(guān)因素變量兩端按1%進(jìn)行了winsorize處理，據(jù)此計算各相關(guān)的盈余管理指標(biāo)。3.2 回歸模型仿照Barth et al.（2008）和Cohen et al.（2008a），對于應(yīng)計盈余管理，本文使用下式（9）來回歸。 （9） 上述回歸模型中各變量的定義如下：DEPJ=各種應(yīng)計盈余管理變量，包括應(yīng)計盈余管理絕對值、正向盈余管理和負(fù)向盈余管理。Law=啞變量，如果年度報告受新公司法的影響，取值為1，否則為0。IFRS=啞變量, 如果年度報告根據(jù)與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的新會計準(zhǔn)則編制，取值為1，否則為0。RM-Proxy=真實盈余管理的綜合指標(biāo)。Growth=主營業(yè)務(wù)收入變化的百分比。LEV=年末負(fù)債總額除以年末總資產(chǎn)。Turn=主營業(yè)務(wù)收入除以年末總資產(chǎn)。Dissue=負(fù)債總額變化的百分比。Roa=凈利潤除以年末總資產(chǎn)。Size=年末總資產(chǎn)去自然對數(shù)。Loss=啞變量，如果公司年末虧損，取值為1，否則為0。Eissue=發(fā)行的股票數(shù)變化的百分比；CFO=經(jīng)營活動現(xiàn)金流除以年末總資產(chǎn)。Big4=啞變量，如果審計年度報告的事務(wù)所屬于國際四大，取值為1，否則為0。Gov=啞變量，如果公司的實際控制人是中央或地方政府，取值為1，否則為0。同樣，仿照Cohen et al.（2008a），對于真實盈余管理，本文使用式（10）來進(jìn)行回歸。 （10）這里，DEPj代表四個真實盈余管理的指標(biāo)。代表應(yīng)計盈余管理的絕對值。其余變量的含義同（9）式。3.3 樣本選擇與描述性統(tǒng)計如圖1所示，我國在2006年1月1日實施了新的公司法，規(guī)定公司和審計師因虛假財務(wù)報告須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，加重了處罰的力度。同時，從2007年1月1日起我國強(qiáng)制實施了與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的原則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則，給予了公司更多的操縱靈活性。從2003年至2006年，我國實施的公司法發(fā)生了變化，而會計準(zhǔn)則的變化很小，這種環(huán)境有利于檢驗法律趨嚴(yán)對應(yīng)計與真實盈余管理的影響。從2006年1月1日 因2005年的會計年報在2006年1月1日以后提供，會受新公司法的約束。因此，公司2005年至2008年的年報都基本處在相同的法律制度背景下。至2008年，我國關(guān)于公司方面的法律規(guī)定基本沒有變化，同時又實施了國際財務(wù)報告準(zhǔn)則，這正好可以檢驗國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的強(qiáng)制采用對應(yīng)計與真實盈余管理的影響（具體關(guān)系見圖1）。因此，本文選擇從2003年至2008年的純A股上市公司的年報數(shù)據(jù)作為本文的研究樣本。其中，關(guān)于新公司法對應(yīng)計與真實盈余管理的影響，本文使用2003至2006年的樣本組，關(guān)于新會計準(zhǔn)則對應(yīng)計與真實盈余管理的影響，我們使用2005年至2008年的樣本組。 插入圖1在樣本選擇時，本文剔出了金融行業(yè)的公司、計算應(yīng)計盈余管理數(shù)據(jù)不完整的樣本觀察值。由于同時發(fā)行B或H股的公司可能直接采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則，我們也剔出了同時發(fā)行B或H股的公司。這樣，共得到6953個觀察值，其中2003年1019個，2004年1077個，2005年1130個，2006年1219個，2007年1223個，2008年1285個。從2003年至2008年應(yīng)計盈余管理絕對值的折線圖（圖2）來看，2005和2006年比2003和2004年有所降低，2007和2008年比2005和2006年有明顯上升。從圖3來看，正向應(yīng)計盈余管理的分布趨勢與應(yīng)計盈余管理絕對值的分布一致，負(fù)向盈余管理的分布趨勢與應(yīng)計盈余管理絕對值的分布剛好相反。表明2005和2006年的應(yīng)計盈余管理比2003和2004年有所降低，2007和2008年比2005和2006年有明顯上升。從圖4來看，綜合真實盈余管理（RM_Proxy）幅度的分布是從2003年至2008年呈逐年下降趨勢。綜合真實盈余管理（NRM_Proxy）調(diào)節(jié)利潤的方向基本呈U型分布?，F(xiàn)金流真實盈余管理（R_CFO）從2003年至2007年逐年上升，在2008年則明顯下降。產(chǎn)品成本真實盈余管理（R_PROD）基本呈U型分布。費用真實盈余管理（R_DISX）基本呈倒V型分布。 插入圖2 插入圖3 插入圖4 從表1來看，2005-2006年Abs_DA的均值為0.062，中位數(shù)為0.044，2003-2004年Abs_DA的均值為0.066，中位數(shù)為0.043，Abs_DA的均值在2005-2006年明顯降低。相比于2003-2004年，R-CFO的均值和中位數(shù)在2005-2006年有所提高。R-PROD的均值和中位數(shù)在2003和2004年分別為-0.006和-0.013，在2005和2006年分別為-0.014和-0.017，有顯著下降。費用方面的真實盈余管理（R-DISX）在2005-2006年的均值為0.012，中位數(shù)為0.005，在2003-2004年的均值則為0.009，中位數(shù)為0.001，均有所提高。RM-Proxy的均值和中位數(shù)則均有所降低，NRM-Proxy的均值和中位數(shù)均有顯著下降。相比于2003-2004年，在2005-2006年，公司虧損（Loss）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turn）、公司規(guī)模（Size）、采用國際四大審計的公司（Big4）無論從均值還是中位數(shù)來看，均有顯著增加。公司成長性（Growth）、債務(wù)變化（Dissue）、公司現(xiàn)金流（CFO）、負(fù)債水平（Lev）、股權(quán)增發(fā)（Eissue）只在中位數(shù)檢驗方面有明顯變化。 從表2來看，Abs_DA的均值和中位數(shù)在2007-2008年分別為0.073和0.044，在2005-2006年分別為0.062和0.044，2007-2008年均比2005-2006年有顯著增加。對于正向應(yīng)計盈余管理（+DA）和負(fù)向應(yīng)計盈余管理（-DA），無論是均值還是中位數(shù)，2007-2008年均比2005-2006年在應(yīng)計盈余管理幅度上均顯著增加。真實盈余管理除費用（R-DISX）在均值上有顯著降低外，其余則沒有明顯變化。在控制變量方面，相比于2005-2006年，在2007-2008年，公司業(yè)績（Roa）、股份增發(fā)（Eissue）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turn）、公司規(guī)模（Size）、采用國際四大審計的公司（Big4）無論從均值還是中位數(shù)來看，均有顯著增加，公司虧損（Loss）和政府控制（Gov）則有顯著下降。公司現(xiàn)金流（CFO）和公司成長性（Growth）只在中位數(shù)檢驗方面有明顯變化。 插入表1 插入表2四、回歸結(jié)果分析 4.1 新公司法與應(yīng)計及真實盈余管理我們首先分析了各應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理指標(biāo)之間的相關(guān)性，可以看出（表3），DA與R_PROD、NRM-Proxy顯著正相關(guān)，與R_CFO和R_DISX顯著負(fù)相關(guān)，與 RM-Proxy也顯著負(fù)相關(guān)。Abs_DA與R_CFO 顯著負(fù)相關(guān)，與R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)，與 RM-Proxy、NRM-Proxy也顯著正相關(guān)。這表明應(yīng)計盈余管理空間與真實盈余管理之間基本沒有一致的相互替代的關(guān)系，也不是一致的互補(bǔ)關(guān)系，公司可能同時使用了幾種具體的盈余管理方式。RM-Proxy與R_CFO、R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)。RM-Proxy與NRM-Proxy也顯著正相關(guān)。插入表3采用2003年至2006年的樣本，本文來分析新公司法實施對應(yīng)計與真實盈余管理的影響。對于應(yīng)計盈余管理，如表4所示，當(dāng)因變量為Abs_DA時，Law的系數(shù)顯著為負(fù)，說明新公司法的實施對公司的應(yīng)計盈余管理空間具有一定的抑制作用。同時，當(dāng)因變量是正向應(yīng)計盈余管理（+DA）時，其系數(shù)顯著為正，因變量為負(fù)向盈余管理（-DA）時，其系數(shù)也顯著為正，說明新公司法的實施對負(fù)向盈余管理具有抑制作用，對正向盈余管理則沒有抑制作用，同時，也表明應(yīng)計盈余管理空間的縮小是由負(fù)向應(yīng)計盈余管理所帶來的。這是公司激進(jìn)會計政策的表現(xiàn)。這可能表明，新公司法的實施并沒有對公司的應(yīng)計盈余管理行為產(chǎn)生抑制作用，公司仍然通過應(yīng)計盈余管理來調(diào)增利潤。插入表4從表5來看，當(dāng)因變量為R_DISX時，Law的系數(shù)顯著為正，因變量為R_CFO 和R_PROD時，Law的系數(shù)顯著為負(fù)，因變量為RM_Proxy時，Law的系數(shù)顯著為負(fù)。說明隨著新公司法的實施，公司通過費用和成本方面的真實盈余管理調(diào)低了利潤，通過現(xiàn)金流真實盈余管理調(diào)高了利潤。RM_Proxy的系數(shù)顯著為負(fù)，真實盈余管理在整體上有明顯降低，NRM_Proxy的系數(shù)不顯著，真實盈余管理在調(diào)節(jié)利潤上沒有明顯的一致性方向。這可能是公司在真實盈余管理的不同方式間作了調(diào)整，但在整體調(diào)節(jié)利潤上沒有明顯變化。插入表5結(jié)合表4和表5來看，新公司法的實施并沒有改變公司的激進(jìn)會計行為，公司仍是通過應(yīng)計盈余管理來操縱利潤，盡管公司的具體真實盈余管理行為可能有所調(diào)整，但是在總體調(diào)節(jié)利潤上并沒有出現(xiàn)一致性的變化。這與Cohen等（2008）的發(fā)現(xiàn)不一致。我們對此的解釋是：（1）盡管中國大陸的新公司法規(guī)定了民事責(zé)任的賠償要求，但是中國的司法不獨立，法律執(zhí)行并不好，因此，減弱了法律對公司行為的威懾力。（2）2002年和2003年的司法解釋規(guī)定對虛假陳述提出了民事賠償責(zé)任的要求，可能提前釋放了新公司法中民事賠償責(zé)任規(guī)定的懲戒作用，減弱了新公司法的影響。因此，公司沒有改變通過應(yīng)計盈余管理來操縱利潤的行為，沒有明顯地向美國那樣從應(yīng)計盈余管理轉(zhuǎn)向真實盈余管理。也就是說，法律的低威懾力可能并沒有明顯改變公司應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理的成本，因而并沒有導(dǎo)致其盈余管理方式的較大轉(zhuǎn)變。這也可能表明，中國的新公司法并沒有對公司的會計行為產(chǎn)生象SOX法案那樣明顯的影響。從控制變量來看（表4和表5），RM-Proxy與Abs_DA顯著正相關(guān)，與+DA、-DA顯著負(fù)相關(guān)，沒有一致性關(guān)系。Abs_DA與R_CFO 負(fù)相關(guān)，與R_PROD 、R_DISX、 RM-Proxy和NRM-Proxy均顯著正相關(guān)，也沒有一致性關(guān)系。4.2 IFRS的強(qiáng)制采用與應(yīng)計及真實盈余管理采用2005年至2008年的數(shù)據(jù)，我們同樣首先分析各應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理指標(biāo)之間的相關(guān)性，可以看出（表6），DA與R_PROD、NRM-Proxy顯著正相關(guān)，與R_CFO和R_DISX顯著負(fù)相關(guān)，與 RM-Proxy也顯著負(fù)相關(guān)。Abs_DA與R_CFO 顯著負(fù)相關(guān)，與R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)，與 RM-Proxy、NRM-Proxy也顯著正相關(guān)。這表明應(yīng)計盈余管理空間與真實盈余管理之間基本沒有一致的相互替代的關(guān)系，也不是一致的互補(bǔ)關(guān)系。公司可能同時使用了幾種具體的盈余管理方式。RM-Proxy與R_CFO、R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)。RM-Proxy與NRM-Proxy也顯著正相關(guān)。這與表3的結(jié)果完全相同。插入表6從表7來看，當(dāng)因變量是Abs_DA時，IFRS的系數(shù)顯著為正，因變量為正向應(yīng)計盈余管理時，IFRS的系數(shù)顯著為正，因變量為負(fù)向應(yīng)計盈余管理時，IFRS的系數(shù)顯著為負(fù)。說明隨著與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的新會計準(zhǔn)則的實施，公司的應(yīng)計盈余管理空間顯著增加了，包括正向和負(fù)向盈余管理。這說明，IFRS的強(qiáng)制采用增大了公司的應(yīng)計盈余管理空間。這與Barth等（2008）的發(fā)現(xiàn)不一致，他們的跨國比較研究發(fā)現(xiàn)在自愿采用IFRS的情況下，公司的應(yīng)計盈余管理降低了。這可能是由于公司自愿采用IFRS和強(qiáng)制采用IFRS存在系統(tǒng)性偏差所致，自愿采用是公司的一種選擇，而強(qiáng)制采用則反應(yīng)了整個上市公司的情況，沒有自選擇問題。當(dāng)然，強(qiáng)制采用IFRS的結(jié)論更具有推廣性。同時，從表8來看，當(dāng)因變量是R_CFO時，IFRS的系數(shù)均顯著為正，當(dāng)因變量為RM_PROD時，IFRS的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明實施與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的新會計準(zhǔn)則以后，公司顯著增加了通過現(xiàn)金流和成本方面進(jìn)行的真實盈余管理，進(jìn)行了調(diào)低利潤的操控。從總體上看，NRM_Proxy的系數(shù)顯著為負(fù)，表明公司整體上也調(diào)低了利潤。這樣，結(jié)合表7和表8來看，新會計準(zhǔn)則實施后，公司增加了應(yīng)計盈余管理的幅度，降低了通過真實盈余管理調(diào)增利潤的水平。如前所述，這可能是由于與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同的新會計準(zhǔn)則是原則導(dǎo)向準(zhǔn)則，具有更多的靈活性，給了公司更多的應(yīng)計盈余管理的空間，從而使應(yīng)計盈余管理管理的難度小于真實盈余管理的難度，導(dǎo)致應(yīng)計盈余管理的成本低于真實盈余管理的成本，因此，新會計準(zhǔn)則實施以后，公司增加了應(yīng)計盈余管理的水平，降低了真實盈余管理調(diào)增利潤的幅度。插入表7插入表8從控制變量來看（表7和表8），RM-Proxy與Abs_DA顯著正相關(guān)，與+DA、-DA顯著負(fù)相關(guān)，沒有一致性關(guān)系。Abs_DA與R_CFO、 R_PROD和RM-Proxy均顯著負(fù)相關(guān)，與R_DISX 和NRM-Proxy顯著正相關(guān)，也沒有一致性關(guān)系。這與表4和表5的發(fā)現(xiàn)一致。 總體來看，當(dāng)會計準(zhǔn)則給了公司更多的選擇空間，從而使應(yīng)計盈余管理的成本降低以后，公司就會轉(zhuǎn)向應(yīng)計盈余管理，從而降低所需成本較高的真實盈余管理水平。IFRS的強(qiáng)制采用可能改變了公司應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理的成本。這也進(jìn)一步支持了Zang（2007）的理論分析。當(dāng)然，這與IFRS的制定者及各實施IFRS國家的監(jiān)管者的期望相反。五、進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性測試5.1 進(jìn)一步分析由于不知真實盈余管理的計量方法是否能否捕獲公司的真實盈余管理行為，為了增加結(jié)論的穩(wěn)健性，我們仿照Cohen（2008）的做法，以采用了比較常見盈余管理方式的公司作為樣本觀察值，來檢驗前面所述真實盈余管理計量方式是否能捕獲到它們的真實盈余管理行為。同時，我們也順便考察了應(yīng)計盈余管理的計量。我們選取了中國市場最為常見的扭虧、洗大澡和避虧三種盈余管理動機(jī)來對此進(jìn)行分析。借鑒李享等（2008）的做法，對于扭虧樣本觀察值，我們選取了上年虧損且本年盈利的公司觀察值為樣本組；對于避虧（或保持微利）樣本觀察值，我們選取了上年不虧損，本年ROA在0，1%區(qū)間的觀察值為樣本組；對于洗大澡樣本組，我們包含了兩種情況：一是本年首次發(fā)生虧損，二是上年和本年均虧損。其中，DA、RM_PROXY和NRM_PROXY的計算和本研究前面所述的計算方法一樣。從前面的結(jié)果來看，由于公司的真實盈余管理在新會計準(zhǔn)則實施前后（2005年至2008年）的變化比較明顯，因此，我們選取了2005年至2008年的數(shù)據(jù)。這樣，在扭虧樣本組，取得394個觀察值，在洗大澡樣本組，我們?nèi)〉?41個觀察值，在避虧樣本組，我們?nèi)〉昧?03個觀察值。結(jié)果如表10所示， 在扭虧樣本組，IFRS強(qiáng)制采用后，Abs_DA的均值顯著高于IFRS強(qiáng)制采用強(qiáng)前，表明在IFRS強(qiáng)制采用后，應(yīng)計盈余管理的空間顯著增加了。DA在強(qiáng)制采用后均值是-0.038，在強(qiáng)制采用前是-0.017，也表明在IFRS強(qiáng)制采用后，向下盈余管理顯著更明顯了。同時，RM_Proxy和NRM_ Proxy在IFRS強(qiáng)制采用前后均沒有明顯的變化。在洗大澡樣本組，DA和Abs_DA在IFRS強(qiáng)制采用前后沒有明顯變化，RM_Proxy則在IFRS強(qiáng)制采用后顯著地降低了，NRM_Proxy在IFRS強(qiáng)制采用后顯著地增加了。在避虧樣本組，DA和Abs_DA的差異不顯著, RM_Proxy仍是在IF