票據(jù)質(zhì)押法律問題研究.doc

票據(jù)質(zhì)押法律問題研究提要：票據(jù)質(zhì)押貸款現(xiàn)在已經(jīng)成為銀行信貸業(yè)務(wù)中一個常見的擔(dān)保方式。在具體操作中，對于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓、行使以及不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)能否質(zhì)押等都是常見的問題。對于票據(jù)的質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，除了有法律的原則性的規(guī)定外，人民銀行有關(guān)支付結(jié)算方面的規(guī)章有部分規(guī)定，但這些規(guī)定的效力隨著最高法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛的司法解釋的出臺而顯得難以判明，在這種情況下，銀行顯得無所適從。此外，由于法律對于權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定很原則，不具有操作性，加之擔(dān)保法和票據(jù)法相關(guān)的規(guī)定存在一定的沖突，使得銀行在面臨問題時無法找到合適的行為模式。本文將從票據(jù)質(zhì)押行為的法律性質(zhì)入手，結(jié)合票據(jù)法的基本理論，對上述問題進行較為深入的探討，以期解決一些實際問題。在銀行業(yè)務(wù)實踐中，借款人利用票據(jù)獲取質(zhì)押貸款已是一件常事?，F(xiàn)在常用于質(zhì)押的票據(jù)主要是銀行匯票和銀行承兌匯票，由于有承兌銀行的信用為后盾，同時行使票據(jù)的質(zhì)押權(quán)利能保證貸款銀行以現(xiàn)金方式收回貸款，這對于貸款銀行而言有很大的誘惑力。但由于票據(jù)行為具有較強的技術(shù)性，加之相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定較多，在實踐中常會遇到有關(guān)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓以及行使的法律問題，對以上問題的闡明，對于銀行防范、化解票據(jù)法律風(fēng)險具有一定的意義，因此，本文擬對其中的部分問題進行探討。票據(jù)質(zhì)押在我國現(xiàn)行法律上有兩種：一是根據(jù)擔(dān)保法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押;二是根據(jù)票據(jù)法設(shè)定的質(zhì)押。前者是指出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人根據(jù)擔(dān)保法第75條和第76條設(shè)定的，以票據(jù)為權(quán)利憑證的，以普通債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)押權(quán)利。后者是指出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人根據(jù)票據(jù)法第35條的規(guī)定在票據(jù)上設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為。具體而言，是指票據(jù)出質(zhì)人在票據(jù)背書一欄上記載“質(zhì)押”的文字，并將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人的行為。由于根據(jù)擔(dān)保法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人享有的并非票據(jù)權(quán)利，因此本文所討論的是根據(jù)票據(jù)法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押，同時由于匯票制度在票據(jù)法中具有一定的代表性，因此本文探討的票據(jù)主要是指匯票。票據(jù)質(zhì)押行為引起票據(jù)質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生，票據(jù)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)中的債權(quán)質(zhì)權(quán)。由于票據(jù)有一定的特殊性，使得其具有與一般債權(quán)質(zhì)押不同的特點。一、票據(jù)質(zhì)押行為的法律性質(zhì)及與一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的不同之處(一)票據(jù)質(zhì)押行為的特點票據(jù)行為是指能產(chǎn)生票據(jù)債權(quán)債務(wù)的要式法律行為。 理論上將票據(jù)行為劃分為基本票據(jù)行為和附屬票據(jù)行為。出票行為是基本票據(jù)行為，是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的行為。票據(jù)背書則為附屬票據(jù)行為的一種，除此之外，票據(jù)的付款、承兌等則為附屬票據(jù)行為。票據(jù)的背書分為轉(zhuǎn)讓背書和非轉(zhuǎn)讓背書。設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)必須根據(jù)票據(jù)法在票據(jù)的背面或其粘單上記載表明出質(zhì)的文字，并將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。設(shè)質(zhì)背書不屬于票據(jù)的轉(zhuǎn)讓，因此是非轉(zhuǎn)讓背書的一種。票據(jù)質(zhì)押行為具備票據(jù)行為的一般特征。具體而言：1、票據(jù)質(zhì)押行為具有要式性。票據(jù)法第35條規(guī)定，匯票質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。同時，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋(以下稱擔(dān)保法司法解釋)第98條的規(guī)定，票據(jù)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣的，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不支持。因此，不背書記載“質(zhì)押”字樣的質(zhì)押行為不構(gòu)成票據(jù)法上的質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)質(zhì)權(quán)，僅能依據(jù)擔(dān)保法第76條的規(guī)定，享有一般債權(quán)質(zhì)權(quán)(詳見后述)。2、票據(jù)質(zhì)押行為具有獨立性和無因性通過票據(jù)上的文字記載，票據(jù)質(zhì)押行為與其他票據(jù)行為(如出票、各手背書轉(zhuǎn)讓以及票據(jù)保證等)共同體現(xiàn)于票據(jù)上。這些票據(jù)行為的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身是否符合法定要件及形式來判斷，其中一個票據(jù)行為在效力上的瑕疵不能影響到其他票據(jù)行為的效力。如，票據(jù)上簽章的偽造對其他真正簽章的效力不發(fā)生影響 .同樣，票據(jù)質(zhì)押行為的有效性也應(yīng)當(dāng)不受到同一票據(jù)上其他票據(jù)行為的影響，具有票據(jù)行為獨立性的特征。我國票據(jù)法第10條的規(guī)定雖使人對票據(jù)行為是否具有無因性產(chǎn)生懷疑，但在理論與實踐中均對此持肯定態(tài)度。新近頒布的最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定(以下稱票據(jù)法司法解釋)第14條等相關(guān)條文肯定了票據(jù)行為的無因性。無論當(dāng)事人之間設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)合同的效力怎樣，也無論雙方對質(zhì)權(quán)的擔(dān)保范圍等有何約定，均不影響票據(jù)質(zhì)押行為的效力，此為票據(jù)質(zhì)押行為的無因性。3、票據(jù)質(zhì)押行為的文義性票據(jù)質(zhì)押行為具有文義性，當(dāng)事人之間無論有無其他約定，也無論主債權(quán)情況怎樣，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)只能根據(jù)票據(jù)上關(guān)于質(zhì)押的文字記載為準(zhǔn)。即使當(dāng)事人因疏忽大意或法律知識欠缺而誤將轉(zhuǎn)讓背書做成了質(zhì)押背書，仍不妨礙票據(jù)質(zhì)押的成立。4、票據(jù)質(zhì)押行為的連帶性票據(jù)的出票人、承兌人以及所有在票據(jù)上簽章的人對持票人承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任。在持票人不獲付款的時候，可以對出票人及其所有前手行使追索權(quán)，不論背書人簽章的先后 .對于票據(jù)質(zhì)權(quán)人而言，由于各國票據(jù)法都規(guī)定票據(jù)質(zhì)權(quán)人可以行使票據(jù)上一切權(quán)利，因此票據(jù)質(zhì)權(quán)人既可以行使票據(jù)上的付款請求權(quán)，也能行使追索權(quán)。這樣，票據(jù)質(zhì)押行為也具有連帶性。(二)票據(jù)質(zhì)押行為與一般債權(quán)質(zhì)押的不同之處票據(jù)質(zhì)押行為的上述法律特點，也是其與一般債權(quán)質(zhì)押的不同之處，此外，票據(jù)質(zhì)押行為與一般債權(quán)質(zhì)押還存在以下區(qū)別：1、票據(jù)質(zhì)押的設(shè)定當(dāng)事人不承擔(dān)對其他關(guān)系人的通知義務(wù)。一般債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定，需要出質(zhì)人的債務(wù)人的協(xié)助，各國立法均要求在債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定時，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)將債權(quán)出質(zhì)這一事實通知其債務(wù)人，否則可能導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不成立或不具有對抗第三人的效力 .票據(jù)行為因其獨立性、無因性和文義性與一般的債權(quán)行為相區(qū)別。每一次票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書行為即為一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但由于其獨立性和無因性，票據(jù)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓采用與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同的方式，這即體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓人和受讓人無須通知票據(jù)上的債務(wù)人即可完成轉(zhuǎn)讓行為。在票據(jù)質(zhì)押中，票據(jù)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人也不應(yīng)承擔(dān)通知債務(wù)人的義務(wù) .其原因在于，票據(jù)流轉(zhuǎn)性強，涉及的當(dāng)事人眾多，在實踐中對票據(jù)質(zhì)押當(dāng)事人加以通知義務(wù)不僅無法操作，也與票據(jù)行為的獨立性和無因性相悖。2、能否轉(zhuǎn)質(zhì)不同質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己或他人的債務(wù)，將質(zhì)物交付于債務(wù)人設(shè)定新的質(zhì)權(quán)，稱為轉(zhuǎn)質(zhì)。 對于質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，各國立法對此態(tài)度不一，但明文否定轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的立法較為罕見，持默許態(tài)度或肯定態(tài)度的立法較多。我國擔(dān)保法對此沒有明文規(guī)定，理論上認為權(quán)利質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。 但對票據(jù)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)無論在立法上還是在理論上均持否定態(tài)度。在司法實踐中，最高人民法院票據(jù)法司法解釋第五十一條規(guī)定：依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。同時，日內(nèi)瓦匯票和本票公約(以下稱公約)第19條規(guī)定了票據(jù)質(zhì)押人只能在票據(jù)上為委任收款背書，否定了質(zhì)權(quán)人可以再為質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓背書的權(quán)利。在理論上，雖然通說認為權(quán)利質(zhì)權(quán)人可以轉(zhuǎn)質(zhì)，但對票據(jù)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)則多持否定態(tài)度。 由于票據(jù)具有很強的流通性，加之其無因性、文義性等特性，無論轉(zhuǎn)質(zhì)行為是否經(jīng)過出質(zhì)人的同意，在主債權(quán)獲得受償?shù)那闆r下，都會增大出質(zhì)人無法收回票據(jù)的風(fēng)險，有違公平。3、質(zhì)權(quán)行使的前提條件不同票據(jù)質(zhì)權(quán)的行使，無須主債權(quán)到期，在票據(jù)載明的付款之日，即可基于票據(jù)質(zhì)權(quán)請求付款。一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的行使必須以主債權(quán)到期未得清償為前提條件。 如果出質(zhì)債權(quán)先于主債權(quán)到期，應(yīng)當(dāng)如何保證主債權(quán)人在不獲清償時能夠行使質(zhì)權(quán)，現(xiàn)行擔(dān)保法沒有明確的規(guī)定。根據(jù)學(xué)理解釋，此時，出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人不能直接向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)，而只能以提存的方式履行其債權(quán)。 待債權(quán)到期未受清償時，再行使質(zhì)權(quán)。二、票據(jù)質(zhì)押設(shè)定的有關(guān)問題(一)票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押和擔(dān)保法上的票據(jù)質(zhì)押的關(guān)系根據(jù)我國擔(dān)保法第64和76條的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押的生效條件有二：一是必須簽定書面的質(zhì)押合同;二是必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。票據(jù)質(zhì)押自票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人之時起開始生效。擔(dān)保法對票據(jù)上是否必須進行質(zhì)押背書沒有作要求。我國票據(jù)法第35條則規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押，但應(yīng)當(dāng)在背書欄記載“質(zhì)押”的字樣。這樣，實踐中出現(xiàn)了這樣的問題：票據(jù)質(zhì)押合同與票據(jù)設(shè)質(zhì)背書之間是什么關(guān)系?如果當(dāng)事人將票據(jù)交付于質(zhì)權(quán)人，但只簽訂了票據(jù)質(zhì)押合同的情況下，票據(jù)質(zhì)權(quán)是否有效?如果有效則票據(jù)質(zhì)權(quán)人如何行使票據(jù)權(quán)利?本文認為，票據(jù)質(zhì)押合同作為當(dāng)事人之間關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的合意，是票據(jù)質(zhì)押的基礎(chǔ)行為，在這一合同中，雙方當(dāng)事人根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定確定了出質(zhì)人與質(zhì)押人之間的權(quán)利義務(wù)?；谄睋?jù)的無因性和文義性的特點，這些約定應(yīng)當(dāng)不影響票據(jù)本身的效力。票據(jù)質(zhì)權(quán)人能否行使票據(jù)質(zhì)權(quán)只能以票據(jù)上是否有質(zhì)押的文字記載為準(zhǔn)，否則不能基于票據(jù)質(zhì)權(quán)直接向票據(jù)債務(wù)人請求付款。對此，票據(jù)法司法解釋第五十五條規(guī)定，出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。既然如此，那么，是否票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有的擔(dān)保權(quán)利都已經(jīng)無效了呢?筆者認為不宜如此認定。雖然質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)法上的質(zhì)權(quán)，但此時出質(zhì)人所享有的一般債權(quán)質(zhì)權(quán)是不容否認的。這一質(zhì)權(quán)乃是以票據(jù)為權(quán)利憑證的。在簽定有質(zhì)押合同，且交付了票據(jù)的情況下，根據(jù)擔(dān)保法，以票據(jù)為權(quán)利憑證的債權(quán)質(zhì)權(quán)是成立、有效的。那么，在質(zhì)權(quán)人無法根據(jù)票據(jù)行使付款請求權(quán)的情況下，他該如何行使質(zhì)權(quán)呢?筆者認為，持票人可以根據(jù)質(zhì)押合同和票據(jù)，向人民法院起訴，要求行使質(zhì)權(quán)。這一觀點的法律依據(jù)有二：其一，票據(jù)法第三十一條規(guī)定：非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。在質(zhì)權(quán)人證明了其票據(jù)權(quán)利取得的合法性后，可以依法行使質(zhì)權(quán)。但是由于此時質(zhì)押的標(biāo)的是一般債權(quán)，質(zhì)權(quán)人除了須證明其權(quán)利取得的合法性以外，還須證明其債權(quán)已經(jīng)到了清償期，否則不得行使質(zhì)權(quán)。其二，最高法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第99條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。這一司法解釋肯定了質(zhì)押字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，在不存在善意第三人的時候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被否認。(二)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須由出質(zhì)人在票據(jù)背書欄內(nèi)記載“質(zhì)押”字樣，并將票據(jù)交付于質(zhì)權(quán)人，方才完成票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定行為。但有以下問題值得研究：1、票據(jù)質(zhì)押背書應(yīng)當(dāng)以何種形式進行一般而言，出質(zhì)人只要在票據(jù)背書一欄記載“質(zhì)押”的字句就構(gòu)成合法的質(zhì)押形式，但在實務(wù)中，出質(zhì)人有時對法律概念不可能掌握的非常準(zhǔn)確，記載的方式會有多種形式，如記載“抵押”，“擔(dān)保”，“出質(zhì)”等等，筆者認為這些字句均表明設(shè)定質(zhì)押的意思表示，因此從探求行為人真實意思表示的角度考慮，應(yīng)當(dāng)承認與“質(zhì)押”字句的背書具有同等法律效力。由于僅有表明質(zhì)押字句的背書容易被偽造，因此出質(zhì)人尚須在質(zhì)押背書上簽章方構(gòu)成有效的背書。對此，票據(jù)法司法解釋第55條作出了規(guī)定：依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。2、票據(jù)質(zhì)押是一種擔(dān)保法律行為，當(dāng)事人在票據(jù)上進行了質(zhì)押背書后，是否還應(yīng)當(dāng)遵循擔(dān)保法的規(guī)定，簽定書面的票據(jù)質(zhì)押合同?擔(dān)保法第64條規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。第81條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押除適用動產(chǎn)質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定。如果違反此規(guī)定，解釋上一般認為質(zhì)押權(quán)利無效。 因此，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以簽定書面質(zhì)押合同為必要。在此時，票據(jù)質(zhì)押書面合同是票據(jù)質(zhì)押行為的基礎(chǔ)合同，在缺乏基礎(chǔ)合同的時候，在票據(jù)上如果有質(zhì)押背書，并履行了交付行為的時候，不應(yīng)當(dāng)就此認定票據(jù)質(zhì)押行為無效。票據(jù)行為具有無因的特點，主合同效力上的瑕疵對票據(jù)權(quán)利不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響。票據(jù)司法解釋第14條對此作了明確的肯定。因此，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人是否簽訂書面票據(jù)質(zhì)押合同不影響已經(jīng)根據(jù)票據(jù)法設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押權(quán)利。3、如果出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂的書面質(zhì)押合同雖約定將票據(jù)出質(zhì)，但出質(zhì)人進行的是轉(zhuǎn)讓背書，未記載質(zhì)押的字句，這樣是否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?對此，理論上有兩種觀點 ：一種認為，“質(zhì)押”字句的記載只是一種對抗要件，當(dāng)質(zhì)權(quán)人不再背書轉(zhuǎn)讓時，不存在問題，因為質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)上的一切權(quán)利，只是如果質(zhì)權(quán)人將票據(jù)再行背書轉(zhuǎn)讓給善意第三人時，出質(zhì)人不得以質(zhì)押為由否定第三人的票據(jù)權(quán)利。但出質(zhì)人在履行完票據(jù)義務(wù)后，可以根據(jù)票據(jù)質(zhì)押合同向質(zhì)權(quán)人索賠。另一種認為，“質(zhì)押”字句的記載是票據(jù)質(zhì)權(quán)的成立要件，未記載票據(jù)質(zhì)押字樣不構(gòu)成有效票據(jù)質(zhì)押。后一觀點難以令人贊同。在質(zhì)權(quán)人將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意第三人的時候，如果主張質(zhì)押字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押的成立要件，其后果只有兩種可能性：其一，雖然票據(jù)在形式上不存在問題，但因未記載質(zhì)押字樣，違背當(dāng)事人的真實意思表示，所以該背書無效，票據(jù)質(zhì)押行為因不成立而不發(fā)生法律效力，這一主張的法律后果與票據(jù)行為的文義性相悖，不利于交易的安全。其二，為維護票據(jù)行為的文義性，票據(jù)上的背書記載有效，持票人人可以據(jù)此先行行使票據(jù)權(quán)利，出質(zhì)人可基于票據(jù)質(zhì)押書面合同向質(zhì)權(quán)人索賠，這樣這一票據(jù)質(zhì)押的法律后果與前一觀點的法律后果完全一樣。本文認為前一處理方式較為妥當(dāng)。最近頒布的擔(dān)保法司法解釋第98條對此也進行了肯定。4、不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的質(zhì)押和票據(jù)部分金額質(zhì)押的問題實踐中不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)主要有三類：第一類是基于當(dāng)事人意思表示而不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，即出票人或背書人在票據(jù)上記載有“不得轉(zhuǎn)讓”及相似內(nèi)容的票據(jù);第二類是法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，即被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限的票據(jù)。 第三類是支付結(jié)算辦法規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，如記載有“現(xiàn)金”字樣的票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓。此外，區(qū)域性的銀行匯票不得在區(qū)域外進行轉(zhuǎn)讓。(1)出票人或背書人記載有“禁止轉(zhuǎn)讓”或“不得轉(zhuǎn)讓”票據(jù)的質(zhì)押問題根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)上有關(guān) “禁止轉(zhuǎn)讓”的記載屬于可以記載的事項，一旦記載則發(fā)生相應(yīng)的法律效力。在票據(jù)法上，出票人記載上述字句的所產(chǎn)生的法律效力與背書作的記載的效力是完全不同的。票據(jù)法第27條規(guī)定：出票人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。一般認為，這種情況下持票人再進行轉(zhuǎn)讓的，受讓人不再享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)法第34條規(guī)定，背書人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，其后手再背書轉(zhuǎn)讓的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，背書人的這一記載并未導(dǎo)致再次背書的無效，只是免除了自己對其非直接后手擔(dān)保付款的責(zé)任，持票人在不獲付款時，仍然可以向其他人進行追索。由于質(zhì)押畢竟不同于轉(zhuǎn)讓，而且理論上一直把質(zhì)押背書認為是非轉(zhuǎn)讓背書，因此對于這種票據(jù)能否質(zhì)押的問題一直難有定論。在司法實踐中曾有過認定將出票人記載有“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)質(zhì)押有效的判例。票據(jù)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，通常認為，出質(zhì)的權(quán)利必須具有可轉(zhuǎn)讓性， 否則不得在該權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)。原則上，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利質(zhì)押的一般規(guī)則，不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)不能再設(shè)定票據(jù)質(zhì)押。但由于票據(jù)行為的特殊規(guī)則，記載有不得轉(zhuǎn)讓字樣的票據(jù)的質(zhì)押仍必要進行進一步探討。對于出票人記載有“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的票據(jù)而言，由于票據(jù)不具有可轉(zhuǎn)讓性，因此，在這種票據(jù)上進行的票據(jù)質(zhì)押行為無效，質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。而背書人記載質(zhì)押字樣的票據(jù)則有不同，這種票據(jù)仍然具有可轉(zhuǎn)讓性。只是背書人通過這種記載免除了該背書人對其非直接后手的擔(dān)保付款責(zé)任，因此，在這種票據(jù)上可以設(shè)定票據(jù)權(quán)利質(zhì)押，只是當(dāng)質(zhì)權(quán)人行使票據(jù)質(zhì)押權(quán)利遭到拒絕付款的時候，無法對該背書人行使追索權(quán)。對于以上兩點，最高人民法院票據(jù)法司法解釋作了明確的肯定。(2)票據(jù)法規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的質(zhì)押問題在被拒絕承兌、被拒絕付款和超過提示期限的票據(jù)上進行的轉(zhuǎn)讓背書，被統(tǒng)稱為期后背書。我國票據(jù)法關(guān)于期后背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的法律效果的規(guī)定與多數(shù)國家的立法例相左。我國臺灣票據(jù)法規(guī)定，期后背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，僅有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力。 日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法也有相似的規(guī)定。 但票據(jù)法在規(guī)定過期票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓的同時，規(guī)定如果背書轉(zhuǎn)讓的，背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任。 這樣，期后背書轉(zhuǎn)讓的持票人仍享有票據(jù)權(quán)利，與其他正常背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持票人享有的權(quán)利無異，這一規(guī)定不太合于邏輯，希望將來在立法上能予以變更。在現(xiàn)行立法尚未變更的情況下，這種票據(jù)的轉(zhuǎn)讓是不受這種禁止性條文的影響的，法律后果與正常背書轉(zhuǎn)讓相同。對于其能否設(shè)定質(zhì)押權(quán)利尚難準(zhǔn)確判斷。為穩(wěn)妥起見，債權(quán)人應(yīng)不接受這種票據(jù)質(zhì)押為上策。(3)支付結(jié)算辦法規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的質(zhì)押問題記載有“現(xiàn)金”字樣的票據(jù)屬于支付結(jié)算辦法禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)。 對于這種票據(jù)轉(zhuǎn)讓后的法律后果是什么?能否在這種票據(jù)上設(shè)定質(zhì)押?本文認為這種票據(jù)的轉(zhuǎn)讓是不應(yīng)當(dāng)受到限制的，同樣道理，這種票據(jù)的質(zhì)押也不應(yīng)當(dāng)受到限制。這種票據(jù)如果設(shè)質(zhì)，持票人仍然可以行使票據(jù)質(zhì)權(quán)。其理由在于：票據(jù)行為具有嚴格的文義性，但并非所有記載在票據(jù)上的文字均具有票據(jù)法上的效力。根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)上記載的事項可以分為：絕對應(yīng)當(dāng)記載的事項，相對應(yīng)當(dāng)記載的事項，可以記載的事項，記載不生票據(jù)法上效力的事項、記載無效的事項以及記載致使票據(jù)無效的事項?！艾F(xiàn)金”的記載事項不是票據(jù)法規(guī)定的絕對應(yīng)當(dāng)記載的事項和相對應(yīng)當(dāng)記載的事項，但是這一記載事項也不足以導(dǎo)致票據(jù)無效，因此屬于記載不生票據(jù)法上效力的事項。根據(jù)票據(jù)法第二十四條的規(guī)定，匯票上可以記載本法規(guī)定事項以外的其他出票事項，但是該記載事項不具有匯票上的效力。最高人民法院關(guān)于票據(jù)法的司法解釋第六十三條規(guī)定：人民法院審理票據(jù)糾紛案件，適用票據(jù)法的規(guī)定;票據(jù)法沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國民法通則、中華人民共和國合同法、中華人民共和國擔(dān)保法等民商事法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)。中國人民銀行制定并公布施行的有關(guān)行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)不抵觸的，可以參照適用。因此支付結(jié)算辦法的這一規(guī)定不能影響記載有現(xiàn)金字樣的票據(jù)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押在票據(jù)法上的效力，也不能據(jù)此判定票據(jù)質(zhì)押無效。區(qū)域內(nèi)的票據(jù)，不能超出規(guī)定的區(qū)域進行轉(zhuǎn)讓。按照這一規(guī)定，這種票據(jù)只能在規(guī)定區(qū)域內(nèi)轉(zhuǎn)讓。但如果持票人在規(guī)定范圍外進行轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押，則其效力如何?本文認為，限定票據(jù)轉(zhuǎn)讓的地域范圍，并非票據(jù)法所規(guī)定，只是為了金融管理的需要而作的限定。同時，票據(jù)的產(chǎn)生就是為了方便和加速商品交易的速度。這一規(guī)定不能限制票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押，也不能據(jù)此認定票據(jù)的質(zhì)押或背書無效。因此付款人或承兌人不得以此為由拒絕付款。對此，最高法院的司法解釋及支付結(jié)算辦法的作了明確的規(guī)定。5、能否將票據(jù)金額部分質(zhì)押由于票據(jù)債權(quán)具有不可分割性，因此票據(jù)也不能進行部分轉(zhuǎn)讓。無論票據(jù)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)的數(shù)額是多少，出質(zhì)人不得作將票據(jù)金額部分轉(zhuǎn)讓的背書，否則票據(jù)質(zhì)押無效。三、票據(jù)質(zhì)押的效力票據(jù)質(zhì)押一旦設(shè)定，將會產(chǎn)生以下法律效力：(一)權(quán)利證明效力票據(jù)質(zhì)權(quán)人取得票據(jù)后，可以票據(jù)的背書的連續(xù)性，證明自己的票據(jù)權(quán)利，并基于此主張票據(jù)的質(zhì)權(quán)。在行使質(zhì)權(quán)的時候，完全以此背書為依據(jù)，請求付款人履行票據(jù)債務(wù)。(二)切斷人的抗辯人的抗辯是指基于持票人自身或者票據(jù)債務(wù)人與特定的持票人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。 經(jīng)轉(zhuǎn)讓背書取得票據(jù)的持票人，若其與票據(jù)債務(wù)人之間存在法定的抗辯理由，則票據(jù)債務(wù)人可以據(jù)此提出抗辯。但債務(wù)人不得以與持票人之間存在抗辯事由為由對抗經(jīng)委任背書取得票據(jù)的持票人，因為這里真正的票據(jù)權(quán)利人是背書人。經(jīng)設(shè)質(zhì)背書取得票據(jù)權(quán)利的持票人享有票據(jù)上的全部權(quán)利，在其行使票據(jù)權(quán)利的時候，其地位與經(jīng)轉(zhuǎn)讓背書取得票據(jù)權(quán)利的持票人相當(dāng)，因此，債務(wù)人不得以其與背書人(出質(zhì)人)之間存有的抗辯事由對抗質(zhì)權(quán)人，產(chǎn)生人的抗辯切斷的效力。(三)背書轉(zhuǎn)讓的效力票據(jù)質(zhì)權(quán)人可以在票據(jù)上再行背書，只是不得再為轉(zhuǎn)讓背書。 因此，質(zhì)權(quán)人再在票據(jù)上進行的轉(zhuǎn)讓背書應(yīng)當(dāng)無效。對此，最高法院關(guān)于票據(jù)糾紛的司法解釋也肯定了這一點。 因此，質(zhì)權(quán)人只能在票據(jù)上為委托收款的背書。值得探討的是，在主債務(wù)人履行完債務(wù)后，根據(jù)規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)將票據(jù)返還給出質(zhì)人，在背書欄中顯示的最后一手是質(zhì)權(quán)人的情況下，出質(zhì)人該怎樣行使請求付款權(quán)?可能的途徑似乎有以下幾種：一是由質(zhì)權(quán)人再背書轉(zhuǎn)讓給出質(zhì)人;二是由質(zhì)權(quán)人涂銷設(shè)質(zhì)背書;三是出質(zhì)人可以直接請求付款。第一種方式因違反票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得再為轉(zhuǎn)讓背書的禁止性規(guī)定而無法實現(xiàn)，因此不能采納。第二