王吉捧、孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會與長豐縣孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站確認(rèn)承包魚塘合同案.doc

王吉捧、孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會與長豐縣孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站確認(rèn)承包魚塘合同案 安徽省長豐縣人民法院行政判決書(1999)長行初字第19號原告王吉捧，男，一九七一年生，漢族，農(nóng)民，長豐縣人，住長豐縣孔店鄉(xiāng)大郢村鄭莊村民組。委托代理人阮華志，長豐縣法學(xué)會法律服務(wù)部法律工作者。原告孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會。法定代表人王吉圖，主任。被告長豐縣孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站，住所地：孔店鄉(xiāng)政府院內(nèi)。法定代表人芮長芬，站長。委托代理人胡成東，長豐正茂律師事務(wù)所律師。原告王吉捧、大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會(以下簡稱大郢經(jīng)委會)對孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站(以下簡稱孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站)確認(rèn)承包魚塘合同無效不服，向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。兩原告及原告王吉捧的委托代理人阮華志、被告的委托代理人胡成東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站以兩原告簽訂的承包魚塘合同違反有關(guān)法律規(guī)定為由，于一九九九年五月十日書面確認(rèn)為無效合同，原告對此不服，訴稱，九八年七月二十三日，我們經(jīng)協(xié)商簽訂的水面養(yǎng)殖承包合同符合法律規(guī)定，被告確認(rèn)合同無效的理由不能成立。一是農(nóng)業(yè)承包合同是否有效，應(yīng)由仲裁委員會仲裁，被告確認(rèn)合同效力是違法的。二是合同糾紛應(yīng)產(chǎn)生在合同雙方當(dāng)事人之間，而我們雙方在履行合同時并未產(chǎn)生糾紛，合同運(yùn)作良好。被告依據(jù)所謂調(diào)查，認(rèn)為在簽訂合同時，發(fā)包方未公開招標(biāo)、公布和經(jīng)村民大會民主商定，從而確認(rèn)合同無效，這與法有悖。其次，我們在合同簽訂之前，已通知有關(guān)村民、在他們不愿承包情況下，我們才協(xié)商簽訂的，后又將承包內(nèi)容在村務(wù)公開欄里進(jìn)行公布。因此，原告的這份合同是合法的，請求法院判決撤銷被告作出的確認(rèn)合同無效的決定；被告辯稱，原告間簽訂的魚塘承包合同違反了安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理條例第七條，即未公開招標(biāo)，未經(jīng)村民大會或代表會議民主商定，也未提前張榜公布，未體現(xiàn)公平競爭原則。鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站作為合同管理機(jī)關(guān)，有權(quán)確認(rèn)該合同無效。請法院判決維持。經(jīng)審理查明：原告王吉捧所在的鄭莊村民組有二個自然村組成，沿自然村周圍均有一道圩溝，另有三口小面積水塘等零星水面，全村民組二十二戶，七十四人，一九九七年三月，村民集體籌款七百元，對上述水面投放了魚苗。一九九八年原告大郢村經(jīng)委會擬將該零星水面重新發(fā)包，之前由村包組干部書面通知鄭莊村民組村民到村委會商談，但無人愿去，后經(jīng)幾名村干部商量，于九八年七月二十三日與原告王吉捧簽訂一份大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會魚塘承包合同書，合同期為三十年，承包人每年上交大郢村經(jīng)委會承包費(fèi)一百二十元，必須在每年十二月三十日前交清。原告于九八年十二月二十八日如數(shù)繳納了承包費(fèi)。一九九九年二月二十八日村民朱家全放水捕魚，其他村民不服，越級上訪，縣委決定由縣政法委牽頭，組成專案組進(jìn)行調(diào)查。九九年四月八日專案組調(diào)查后，寫了一份孔店鄉(xiāng)大郢村鄭莊村民組部分群眾集體到縣委上訪的調(diào)查報告，四月十日何杰副縣長在報告上批示：“由孔店法庭處理”，五月三月孔店鄉(xiāng)鄉(xiāng)長趙立愛批示：“請鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站負(fù)責(zé)處理”。九九年五月十日孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站依據(jù)安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理條例有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該合同無效，并向原告送達(dá)了書面決定，原告不服起訴來院。以上事實有證人證言，合同副本等書證及當(dāng)事人陳述在卷證實。本院認(rèn)為，安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理條例(以下簡稱例)明確規(guī)定，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)為承包合同管理機(jī)關(guān)，主管本行政區(qū)域的承包合同的管理工作。其職責(zé)是監(jiān)督、檢查承包合同的履行，確認(rèn)無效合同。同時還規(guī)定，農(nóng)業(yè)承包合同應(yīng)由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員、村民大會或代表會議民主商定，并應(yīng)提前將有關(guān)指標(biāo)張榜公布，公平競爭。原告簽訂合同及合同履行地均在孔店鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站主管的行政區(qū)域內(nèi)，其有權(quán)依照法定職責(zé)，對原告的合同進(jìn)行審查。兩原告簽訂的魚塘承包合同雖系自原協(xié)商，但未經(jīng)村民大會或代表會議民主商定，且未提前張榜公布，故違背民主議定原則?？椎赅l(xiāng)農(nóng)經(jīng)站根據(jù)群眾反映和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示，對原告的承包合同進(jìn)行審查后，確認(rèn)為無效合同有事實和法律依據(jù)。另外，條例第二十五條還規(guī)定，鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站設(shè)立承包合同仲裁委員會，負(fù)責(zé)本地區(qū)承包合同糾紛的調(diào)解與仲裁。因而仲裁委的仲裁和農(nóng)經(jīng)站的確認(rèn)決定，是民事和行政兩種法律關(guān)系。由于原告合同未產(chǎn)生糾紛，故不應(yīng)有仲裁委仲裁。因此，原告關(guān)于合同效力應(yīng)有仲裁委仲裁的觀點(diǎn)不能成立，其要求撤銷被告作出的確認(rèn)合同無效的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)安徽省農(nóng)業(yè)承包合同管理條例第七條、第十條(三)項、第十一條第一款和中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第一項之規(guī)定，判決如下：維持孔店鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站一九九九年五月十日作出的關(guān)于對孔店鄉(xiāng)大郢村合作經(jīng)濟(jì)委員會與朱家全、王吉捧魚塘承包合同效力的確認(rèn)決定。案件受理費(fèi)三百元由原告大郢村經(jīng)委會和王吉捧各承擔(dān)一百五十元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之