合同案例分析.doc

案例 1 我國(guó)某公司與外商訂立一項(xiàng)出口合同，在合同中明確規(guī)定了仲裁條款，約定在履約過(guò)程中如發(fā)生爭(zhēng)議，在中國(guó)仲裁。后來(lái)，雙方對(duì)商品品質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)方在其所在地法院起訴我公司，法院發(fā)來(lái)傳票，傳我公司出庭應(yīng)訴。對(duì)此，你認(rèn)為我公司該如何處理？簡(jiǎn)述理由。 我方不應(yīng)該應(yīng)訴，應(yīng)向法院出示仲裁條款。因?yàn)橹灰p方訂立了仲裁條款或其他形式的仲裁協(xié)議，就排除了法院的管轄權(quán)，不能把有關(guān)爭(zhēng)議案件提交法院審理。如果任何一方違反協(xié)議，自行向法院提起訴訟，對(duì)方可根據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止司法訴訟程序，把有關(guān)爭(zhēng)議案發(fā)還仲裁庭審理。在本案中，由于買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中已經(jīng)明確規(guī)定了仲裁條款，因此，外商在其所在地法院起訴我公司是不成立的。案例2我國(guó)進(jìn)口商甲公司與加拿大出口商乙公司簽訂合同進(jìn)口木材，采用信用證方式結(jié)算。信用證中規(guī)定禁止轉(zhuǎn)運(yùn)，并且要求提交的運(yùn)輸單據(jù)種類(lèi)為海運(yùn)提單。乙公司提交的海運(yùn)提單包含了海運(yùn)全程運(yùn)輸，并且提單上注明以下語(yǔ)句： CONTAINER SHIPMENT, TRANSSHIPMENT WILL TAKE PLACE。開(kāi)證行審核后認(rèn)為單據(jù)相符，對(duì)外付了款。申請(qǐng)人甲公司收到單據(jù)后指出開(kāi)證行未盡詳細(xì)審單職責(zé)，不應(yīng)對(duì)外付款，因?yàn)閱螕?jù)有不符點(diǎn)，理由是提單上顯示了轉(zhuǎn)運(yùn)語(yǔ)句。請(qǐng)問(wèn)，甲公司所提出的不符點(diǎn)成立嗎？為什么？甲公司提出的不符點(diǎn)不成立。因?yàn)榘凑誙CP600第20條c款的規(guī)定，提單可以表明貨物將要或可能被轉(zhuǎn)運(yùn)，只要全程運(yùn)輸由同一提單涵蓋。而且即使信用證禁止轉(zhuǎn)運(yùn)，注明將要或可能發(fā)生轉(zhuǎn)運(yùn)的提單仍可接受，只要其表明貨物由集裝箱、拖車(chē)或字母船運(yùn)輸。該案例中，提單上雖然顯示“轉(zhuǎn)運(yùn)將發(fā)生”，但是提單包含了海運(yùn)全程運(yùn)輸，而且貨物是由集裝箱運(yùn)輸?shù)模@樣的做法符合UCP600的規(guī)定，單據(jù)不存在不符點(diǎn)。案例 3 某合同商品檢驗(yàn)條款中規(guī)定以裝船地商檢報(bào)告為準(zhǔn)，但在目的港交付貨物時(shí)，買(mǎi)方卻發(fā)現(xiàn)品質(zhì)與約定規(guī)格不符。買(mǎi)方經(jīng)當(dāng)?shù)厣虣z機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)并憑其出具的檢驗(yàn)證書(shū)向賣(mài)方索賠，賣(mài)方卻以上述商檢條款拒賠。問(wèn)：賣(mài)方拒賠是否合理？賣(mài)方拒賠是合理的。因?yàn)楹贤?guī)定商品檢驗(yàn)以裝船地商檢報(bào)告為準(zhǔn)，這決定了賣(mài)方交貨品質(zhì)的最后依據(jù)是裝船地商檢報(bào)告書(shū)。在此情況下，買(mǎi)方在目的港收到貨物后，可以再行進(jìn)行檢驗(yàn)，但原則上無(wú)權(quán)提出異議。案例4 我國(guó)大陸某公司向香港A商出口印花棉布一批， A商又將貨物轉(zhuǎn)售給英國(guó)B商。貨物到達(dá)香港后，A商已發(fā)現(xiàn)部分貨物存在包裝問(wèn)題，但未做任何處理便將原貨運(yùn)往英國(guó)， B商收到貨物后，發(fā)現(xiàn)有80包貨物包裝破損，貨物短少?lài)?yán)重，因而向A商索賠， A商又向我方提出索賠。問(wèn)：我方是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?為什么？我方不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。（1）A商在我方貨物抵達(dá)香港后，雖發(fā)現(xiàn)貨物包裝存在問(wèn)題，但并未向我方提出，也未請(qǐng)有關(guān)部門(mén)對(duì)到貨進(jìn)行復(fù)驗(yàn)，即放棄了檢驗(yàn)權(quán)，從而喪失了拒收貨物的權(quán)利。（2） A商將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)英國(guó)，屬于另一個(gè)合同，與我方無(wú)關(guān)，我方無(wú)需負(fù)責(zé)。案例 5 某年，我國(guó)A公司與英國(guó)B公司成交小麥100公噸，每公噸300英鎊CFR London, 總金額為30 000英鎊，交貨期為當(dāng)年5-9月份。簽約后，A 公司小麥?zhǔn)召?gòu)地發(fā)生水災(zāi)，于是A公司以不可抗力為由，要求免除交貨責(zé)任，但對(duì)方回電拒絕。問(wèn)： A公司的要求是否合理？為什么？A公司的要求不合理。因?yàn)樵摪咐薪灰椎纳唐肥瞧胀ㄐ←?，并未指定特定產(chǎn)地，小麥?zhǔn)召?gòu)地發(fā)生水災(zāi)，出口商完全可以從其他產(chǎn)地調(diào)集來(lái)履行交貨義務(wù)。盡管水災(zāi)是人力無(wú)法抗拒的，但該事件是可以克服的，因此不屬于不可抗力事件，A公司不能要求免除交貨義務(wù)案例6 國(guó)內(nèi)某研究所與美國(guó)客戶(hù)簽訂一份進(jìn)口合同，欲引進(jìn)一精密儀器，合同規(guī)定9月份交貨。9月15日，美國(guó)政府宣布該儀器為高科技產(chǎn)品，禁止出口。該禁令自公布之日起15日后生效。美商來(lái)電以不可抗力為由要求解除合同。問(wèn)：美商的要求是否合理？我方應(yīng)如何妥善處理？美商的要求不合理。因?yàn)樵摻铍m然是在合同簽訂之后發(fā)生的，但是該禁令自公布之日起15日后才生效，即要到9月30日后才生效，而合同規(guī)定在9月份交貨。即禁令并不影響合同的履行，所以美商不能以不可抗力為由要求解除合同。案例71997年8月20日，一艘承載上海某貿(mào)易公司（本案進(jìn)口方）的一批進(jìn)口鋼材的外國(guó)貨輪到達(dá)上海港，船在錨地進(jìn)行“三檢”時(shí)，發(fā)現(xiàn)鋼材上層嚴(yán)重銹蝕，后據(jù)調(diào)查該船到達(dá)前曾航行于赤道附近多日，并曾遇到過(guò)大雨，該鋼材買(mǎi)賣(mài)合同采用的是CIF條件，付款方式為托收，但沒(méi)有索賠條款。那么，作為買(mǎi)方，在收到受損的貨物后，應(yīng)當(dāng)如何操作進(jìn)口索賠呢？(1) 向 出口人（賣(mài)方）索賠賣(mài)方是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的主體和履行的主要當(dāng)事人，因而也是在貨物受損時(shí)買(mǎi)方索賠的主要對(duì)象。按照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）第三十條的規(guī)定，賣(mài)方的基本義務(wù)是交付貨物、轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)和移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，對(duì)于賣(mài)方所交付的貨物，公約第三十五條第（1）款規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，必須按照合同所規(guī)定的方式裝箱或包裝。作為賣(mài)方，必須按合同規(guī)定的數(shù)量和規(guī)格來(lái)供應(yīng)貨物，否則即為違約。對(duì)于賣(mài)方違約，作為受害的一方，可根據(jù)合同、法律或公約的規(guī)定向其提出索賠要求，這是國(guó)際貿(mào)易中普遍遵循的原則。就本案而言，買(mǎi)方能向賣(mài)方索賠并得到賠償?shù)臈l件：一是賣(mài)方所交貨物的質(zhì)量不符合規(guī)定；二是賣(mài)方?jīng)]有盡到選用適當(dāng)船舶的義務(wù)；三是沒(méi)有按規(guī)定投保含有雨淋的險(xiǎn)種。如果賣(mài)方在這三個(gè)方面都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則買(mǎi)方向賣(mài)方索賠的理由就不存在。(2) 向承運(yùn)人索賠 承運(yùn)人就是承擔(dān)貨物運(yùn)輸任務(wù)的公司。在國(guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)賣(mài)雙方分處于不同的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)商品由賣(mài)方到買(mǎi)方的轉(zhuǎn)移，就離不開(kāi)承運(yùn)人的運(yùn)輸。而承運(yùn)人的運(yùn)輸質(zhì)量，不僅關(guān)系的買(mǎi)方能否收到商品，而且還關(guān)系到買(mǎi)方收到何種質(zhì)量的商品。因此，無(wú)論是買(mǎi)方還是賣(mài)方，只要和運(yùn)輸公司簽訂了運(yùn)輸合同，運(yùn)輸公司在行使收取運(yùn)費(fèi)權(quán)利的同時(shí)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 在本案中，買(mǎi)方能向承運(yùn)人索賠并得到賠償?shù)臈l件： 一是該船及設(shè)備不適合裝運(yùn)鋼材；二是承運(yùn)人沒(méi)有盡到照料貨物的責(zé)任。(3) 向保險(xiǎn)公司人索賠 如果對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳镞M(jìn)行了投保，那么運(yùn)輸中的貨物如果發(fā)生了損失，受損失人可以向保險(xiǎn)人索賠。但保險(xiǎn)人并不是就任何損失都負(fù)責(zé)任。他只負(fù)責(zé)賠償屬于承保風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，對(duì)于承保范圍外的損失，保險(xiǎn)人是不負(fù)責(zé)任的。而保險(xiǎn)人承保的損失范圍，主要取決于投保人的保險(xiǎn)險(xiǎn)別和種類(lèi)。 就本案而言，在CIF條件下，買(mǎi)方對(duì)于像鋼材這樣的貨物，要想避免和減少損失，在簽訂合同時(shí)要注意以下三點(diǎn)：一是在合同中詳細(xì)規(guī)定品質(zhì)規(guī)格，并要求賣(mài)方提供商檢證明；二是對(duì)承運(yùn)人的運(yùn)輸條件和質(zhì)量，提出具體要求；三是向保險(xiǎn)公司投保時(shí)應(yīng)盡量考慮到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事故。案例8 1997年5月，中國(guó)某煤炭公司向丹麥出口無(wú)煙煤1,000公噸。合同采用CIF價(jià)格條件，裝運(yùn)期為1997年8月。信用證結(jié)算，中方投保水漬險(xiǎn)。 1997年8月2日我方按發(fā)票金額的10%向保險(xiǎn)公司投保。8月16日該批無(wú)煙煤出口。但在印度轉(zhuǎn)船時(shí)，遭遇風(fēng)暴。抵港后，丹麥進(jìn)口商發(fā)現(xiàn)貨物有明顯的濕損，即請(qǐng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，確定損失38,000美元。 丹麥進(jìn)口商向中方索賠，理由是：賣(mài)方交貨時(shí)，商檢部門(mén)的檢驗(yàn)證明，貨物質(zhì)量不符合合同規(guī)定，賣(mài)方應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠。 保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查得知：該批貨物的損失是因?yàn)楸┯晁拢呛Ｋ?，不屬于水漬險(xiǎn)的范圍，因此不予索賠。分析: 水漬險(xiǎn)的承保范圍是，平安險(xiǎn)的承保范圍加上單獨(dú)海損。按照條款，被保險(xiǎn)貨物在船舶上遭到惡劣氣候、雷電、海風(fēng)、地震、洪水等自然災(zāi)害而發(fā)生單獨(dú)海損的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。但必須注意：水漬險(xiǎn)中的水是指海水。水漬險(xiǎn)對(duì)淡水引起的貨損不予賠償。 本案中，濕損的原因是暴雨所致，不屬于水漬險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)人不予賠償是正確的。 假設(shè)本案的貨物投的是水漬險(xiǎn)加“淡水雨淋險(xiǎn)”（對(duì)直接遭受雨淋或其他原因的淡水所致的損失負(fù)責(zé)賠償）或直接投?！耙磺须U(xiǎn)”， 那么保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。案例9 某公司定購(gòu)鋼板400M/T, 計(jì)6英尺、8英尺、10英尺、12英尺四種規(guī)格各100M/T,并附每種數(shù)量可增減5%的溢短裝條款，由賣(mài)方?jīng)Q定。今賣(mài)方交貨為： 6英尺， 70 M/T；8英尺，80 M/T；10英尺，60 M/T；12英尺，210 M/T，總量未超過(guò)420 M/T的溢短裝上限的規(guī)定。對(duì)于出口商按實(shí)際裝運(yùn)數(shù)量出具的跟單匯票，進(jìn)口商是否有權(quán)拒收拒付？分析： 國(guó)際貿(mào)易中，一般對(duì)溢短裝條款解釋為不但總量受其約束，所列每種具體規(guī)格和數(shù)量亦受其約束。案例中雖然總量符合要求，但賣(mài)方所交每種具體規(guī)格的鋼板均與5%的約定相差甚大，其中12英尺鋼板超裝運(yùn)110%，這是違反合同的。所以買(mǎi)方對(duì)于其所開(kāi)票據(jù)完全有理由拒收拒付。案例 10 1997年10月，香港某商行向內(nèi)地一企業(yè)按FOB條件訂購(gòu)5,000 噸鑄鐵井蓋，合同總金額為305萬(wàn)美元，貨物由買(mǎi)方提供圖樣進(jìn)行生產(chǎn)。 該合同品質(zhì)條款規(guī)定：鑄件表面應(yīng)光潔，鑄件不得有裂紋、氣孔、砂眼、縮孔、夾渣和其他鑄造缺陷。 合同規(guī)定（1）訂約后10天內(nèi)賣(mài)方須向買(mǎi)方預(yù)付約人民幣25萬(wàn)元的“反保證金”， 買(mǎi)方于賣(mài)方交第一批貨物后5天內(nèi)退還保證金。 合同規(guī)定（2）貨物裝運(yùn)前，賣(mài)方應(yīng)通知買(mǎi)方前往產(chǎn)地抽樣檢驗(yàn)，并簽署質(zhì)量合格確認(rèn)書(shū)；若質(zhì)量部符合合同要求，買(mǎi)方有權(quán)拒收貨物；不經(jīng)雙方一致同意，任何一方不得單方面終止合同，否則由終止合同的一方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。分析： 本案是一起典型的外商利用合同中的品質(zhì)條款進(jìn)行詐騙的案例。鑄件表面“光潔”是一個(gè)十分含糊的概念，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)和程度；“不得有裂紋、氣孔等鑄造缺陷”存在的隱患更大，極易使賣(mài)方陷于被動(dòng)。 對(duì)方的實(shí)際目標(biāo)是25萬(wàn)元反保證金。 這類(lèi)合同的特點(diǎn)： 價(jià)格誘人，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)含糊，并設(shè)有陷阱；預(yù)收保證金后逃之夭夭，或者反咬一口；被欺詐對(duì)象多為合同管理不嚴(yán)、缺乏外貿(mào)經(jīng)驗(yàn)、急功近利的中小企業(yè)。案例11 某公司從國(guó)外進(jìn)口一批青霉素油劑，合同規(guī)定該商品品質(zhì)“以英國(guó)藥局1953年標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)”， 但貨到目的港后，發(fā)現(xiàn)商品有異樣，于是請(qǐng)商檢部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)反復(fù)查明，在英國(guó)藥局1953年版本內(nèi)沒(méi)有青霉素油劑的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果商檢人員無(wú)法檢驗(yàn)，從而使該公司對(duì)外索賠失去了根據(jù)。分析： 此案說(shuō)明，在進(jìn)口貿(mào)易中，一定要認(rèn)真制定商品品質(zhì)條款，通常以采用我國(guó)有關(guān)部門(mén)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)成交為宜。也可根據(jù)需要和可能，酌情采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織或出口國(guó)規(guī)定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但要密切注意各種標(biāo)準(zhǔn)修改和變動(dòng)的情況，以免引起爭(zhēng)議，造成損失。案例12 案例：某出口公司收到一份國(guó)外開(kāi)來(lái)的信用證，出口公司按信用證規(guī)定將貨物裝出，但在尚未將單據(jù)送交當(dāng)?shù)劂y行議付之前，突然接到開(kāi)證行通知，稱(chēng)開(kāi)證申請(qǐng)人已經(jīng)倒閉，因此開(kāi)證行不再承擔(dān)付款責(zé)任。問(wèn)： 出口公司應(yīng)如何處理？分析： 出口公司應(yīng)繼續(xù)將單據(jù)交當(dāng)?shù)劂y行議付，然后開(kāi)證行再對(duì)議付行進(jìn)行償付。因?yàn)樾庞米C屬于銀行信用，信用證一經(jīng)開(kāi)立，開(kāi)證行就應(yīng)對(duì)信用證承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。不管申請(qǐng)人是否有付款能力，只要受益人提交符合信用證所規(guī)定的全套單據(jù)，開(kāi)證行就應(yīng)保證付款。案例13 中國(guó)某外貿(mào)公司以FOB價(jià)格條件出口棉紗2,000包，每包凈重200公斤。裝船時(shí)已經(jīng)由雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，貨物符合合同規(guī)定的品質(zhì)條件。該外貿(mào)公司裝船后因疏忽未及時(shí)通知買(mǎi)方，直至3天后才給予裝船通知。但在起航18小時(shí)后，船只遇風(fēng)浪致使棉紗全部浸濕，買(mǎi)方因接到裝船通知晚，未能及時(shí)辦理保險(xiǎn)手續(xù)，無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠。買(mǎi)方要求賣(mài)方賠償損失，賣(mài)方拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。問(wèn)題：該合同中，貨物風(fēng)險(xiǎn)是否已轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方？應(yīng)該如何處理？分析：根據(jù)國(guó)際商會(huì)的解釋?zhuān)贤酗L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則是：一般情況下，貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷后，風(fēng)險(xiǎn)即由買(mǎi)方承擔(dān)。但如果賣(mài)方未及時(shí)履行發(fā)出裝船通知這一義務(wù)，則貨物越過(guò)船舷后的風(fēng)險(xiǎn)仍由賣(mài)方承擔(dān)。本案中，賣(mài)方由于疏忽未能及時(shí)將裝船情況通知買(mǎi)方，耽誤了賣(mài)方投保。因此，由賣(mài)方承擔(dān)賠償貨物損失的全部責(zé)任。案例14 案例： 山東某進(jìn)出口公司向英國(guó)商人出口煙臺(tái)蘋(píng)果一批，國(guó)外客戶(hù)開(kāi)來(lái)不可撤銷(xiāo)信用證，證中的裝運(yùn)條款規(guī)定“Shipment from Chinese port to London in November, Partial shipments prohibited”。我公司因貨源不足，先于11月15日在青島港將100 公噸煙臺(tái)蘋(píng)果裝“東風(fēng)”輪，取得一套提單；后又在煙臺(tái)聯(lián)系到一批貨源，在我公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的前提下，該輪船又駛往煙臺(tái)港裝了100公噸煙臺(tái)蘋(píng)果于同一輪船，11月20日取得有關(guān)提單。然后在信用證有效期內(nèi)將兩套單據(jù)交銀行議付，銀行以分批裝運(yùn)、單證不符為由拒付貨款。問(wèn)銀行的拒付是否合理？為什么？ 分析： 銀行的拒付是無(wú)理的。根據(jù)UCP600第31條規(guī)定，表明使用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸?shù)臄?shù)套運(yùn)輸單據(jù)在同一次提交時(shí)，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運(yùn)，即使運(yùn)輸單據(jù)上表明的發(fā)運(yùn)日期不同或裝運(yùn)港、接管地或發(fā)送地不同。 該案例中，貨物是裝到開(kāi)往同一目的地的同一輪船上，這不屬于分批裝運(yùn)，符合信用證關(guān)于禁止分批裝運(yùn)的要求，所以銀行應(yīng)該付款。案例15 有一份FOB 合同，貨物在裝船后，賣(mài)方向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知，買(mǎi)方向保險(xiǎn)公司投保了“倉(cāng)至倉(cāng)條款一切險(xiǎn)”（All Risks with Warehouse to Warehouse Clause），但貨物在從賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往碼頭的途中，被暴風(fēng)雨淋濕了10%。事后賣(mài)方以保險(xiǎn)單含有“倉(cāng)至倉(cāng)條款”為由，要求保險(xiǎn)公司賠償此項(xiàng)損失，