《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身?yè)p害賠償解釋》對(duì)比分析.doc

侵權(quán)責(zé)任法與人身?yè)p害賠償解釋相關(guān)規(guī)定之比較分析2010年7月1日起施行的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（下稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法），與2004年5月1日起施行的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄏ路Q(chēng)人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)谌舾梢?guī)定上存在不一致之處。對(duì)此不一致之處，在法律適用中自應(yīng)統(tǒng)一到侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定上來(lái)。為便于明晰二者相關(guān)規(guī)定的區(qū)別，本文試作比較分析。一、關(guān)于共同侵權(quán)案件是可分之訴還是不可分之訴問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法第十三條法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。人身?yè)p害賠償解釋第五條賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。人身?yè)p害賠償解釋第五條規(guī)定，顯然是將共同侵權(quán)案件界定為必要的、不可分的共同訴訟。依據(jù)本條規(guī)定，在賠償權(quán)利人僅起訴部分共同侵權(quán)人情形下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。如果賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，其他被告不承擔(dān)連帶責(zé)任，即放棄的后果由賠償權(quán)利人承擔(dān)，意味著一旦放棄，賠償權(quán)利人即不會(huì)獲得該部分的賠償。侵權(quán)責(zé)任法在此問(wèn)題上的規(guī)定有重大不同。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定，共同侵權(quán)案件在程序上屬于可分之訴。在共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，被侵權(quán)人在行使賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)享有選擇權(quán)，既可以請(qǐng)求全部侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以請(qǐng)求一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在訴訟程序中，被侵權(quán)人作為原告，既可以以全部侵權(quán)人作為被告，也可以以一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人作為被告。在被侵權(quán)人選擇部分侵權(quán)人作為被告的情形下，被告不得以尚有其他侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任為由拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院也不得對(duì)被侵權(quán)人關(guān)于請(qǐng)求對(duì)象的選擇加以強(qiáng)制干涉，不能在被侵權(quán)人僅起訴部分共同侵權(quán)人的情形下，依職權(quán)追加其他共同侵權(quán)人為共同被告，也不能僅判決被起訴的部分共同侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法的新規(guī)定意味著理論界關(guān)于連帶債務(wù)理論與必要的共同訴訟理論是否存在沖突的爭(zhēng)論劃上了一個(gè)傾向性的句號(hào)。必要的共同訴訟理論認(rèn)為，在債權(quán)人僅起訴部分連帶債務(wù)人情況下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他連帶債務(wù)人為共同被告。而根據(jù)連帶債務(wù)理論的觀(guān)點(diǎn)，連帶之債的整體性設(shè)計(jì)不應(yīng)成為限制債權(quán)人私權(quán)處分的理由，否則即與連帶之債的設(shè)立目的相悖，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人就其債權(quán)向全體債務(wù)人或者部分債務(wù)人要求清償。新規(guī)定在立法層面和司法實(shí)務(wù)上終結(jié)了上述爭(zhēng)論，更加方便了被侵權(quán)人通過(guò)訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。二、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否列入人身?yè)p害賠償范圍問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。人身?yè)p害賠償解釋第十七條受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第十七條規(guī)定，遭受人身?yè)p害的受害人因傷致殘或者死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。而在侵權(quán)責(zé)任法中卻沒(méi)有規(guī)定這一賠償項(xiàng)目。對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何理解？律師實(shí)務(wù)中應(yīng)如何處理？欲厘清此問(wèn)題，須從相關(guān)法律、司法解釋對(duì)“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”與“殘疾（死亡）賠償金”的規(guī)定沿革以及二者關(guān)系入手進(jìn)行分析。關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)” 作為人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，最早見(jiàn)于法律條文是民法通則第一百一十九條規(guī)定的“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”，但其只規(guī)定對(duì)受害人死亡的才應(yīng)當(dāng)支付此項(xiàng)費(fèi)用，而未規(guī)定受害人致殘情形下此項(xiàng)費(fèi)用的支付。更值得注意的是，該法并沒(méi)有規(guī)定“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的項(xiàng)目。1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第147條將有權(quán)“要求侵害人支付必要生活費(fèi)”的權(quán)利主體擴(kuò)展到“喪失勞動(dòng)能力的”、且“依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒(méi)有其他生活來(lái)源的人”，但對(duì)計(jì)算賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定。1993年10月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)、1994年1月1日起施行的中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十一條、第四十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人殘疾或者死亡的，在應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金或死亡賠償金的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)支付由受害人扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)。這是我國(guó)法律首次規(guī)定“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二金”），并將其與 “殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)” 、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列。對(duì)上述“二金”的性質(zhì)究竟是財(cái)產(chǎn)損害賠償，還是精神損害賠償，該法并未規(guī)定。根據(jù)該法對(duì)賠償項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)分析，以及當(dāng)時(shí)參與立法的有關(guān)部門(mén)的解釋?zhuān)毡檎J(rèn)為該法規(guī)定的“二金”的性質(zhì)應(yīng)為精神損害撫慰金。但是，在不到半年后通過(guò)的另一部法律，卻對(duì)此采用了完全不同的觀(guān)點(diǎn)。1994年5月12日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)、1995年1月1日起施行的中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法第二十五條規(guī)定了“二金”的計(jì)算方式，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)采用上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)。這在實(shí)際上肯定了“二金”的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。但這一規(guī)定本身也并非沒(méi)有問(wèn)題，主要表現(xiàn)在既然以職工工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，即意味著是在“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”基礎(chǔ)上的對(duì)受害人家庭整體減少的收入的賠償，也正是在這個(gè)意義上，國(guó)家賠償法在規(guī)定殘疾賠償金的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定殘疾者生活（補(bǔ)助）費(fèi)項(xiàng)目，因?yàn)樵撡M(fèi)用應(yīng)已包括在殘疾賠償金中；基于同一理由，理應(yīng)對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也不作規(guī)定，但是，該法卻規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目。顯然，這在法理解釋上是一個(gè)矛盾之處。令人費(fèi)解的是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上并沒(méi)有采取一以貫之的態(tài)度，而是在兩種不同觀(guān)點(diǎn)之間搖來(lái)擺去。2000年7月修正的中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法不再堅(jiān)持國(guó)家賠償法的立場(chǎng)，而是采用了與更早的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相同的觀(guān)點(diǎn)。產(chǎn)品質(zhì)量法在第四十四條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人受傷而致殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。亦即將“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項(xiàng)目與 “殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)” 、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列。這一立法態(tài)度，似乎在昭示著“二金”的性質(zhì)仍退回到精神損害賠償?shù)挠^(guān)點(diǎn)。這一觀(guān)點(diǎn)不久即在最高人民法院的司法解釋中得到明確。2001年3月公布并施行的最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第九條明確規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金和死亡賠償金，亦即把“二金”定性于精神損害賠償性質(zhì)。然而，不同觀(guān)點(diǎn)的交鋒和糾結(jié)仍未結(jié)束。2003年12月通過(guò)并公布、自2004年5月1日起施行的人身?yè)p害賠償解釋又摒棄了精神損害賠償解釋的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而采用“二金”是對(duì)受害人家庭整體減少的收入的賠償?shù)挠^(guān)點(diǎn)，認(rèn)為其性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償。至于上述兩個(gè)司法解釋中的沖突之處，最高法院民一庭編著的最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用一書(shū)中明確說(shuō)明，在人身?yè)p害賠償解釋施行后，精神損害賠償解釋第九條規(guī)定實(shí)際上已被廢止（見(jiàn)人民法院出版社2004年1月第1版該書(shū)第276頁(yè)）。人身?yè)p害賠償解釋雖把“二金”的性質(zhì)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償，卻并未放棄將“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列的做法，即規(guī)定賠償義務(wù)人在賠償“二金”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。但是，其規(guī)定的關(guān)于“二金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)卻不同于國(guó)家賠償法的規(guī)定。根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第二十五條、二十九條、第三十條規(guī)定，“二金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，而國(guó)家賠償法規(guī)定的是“上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”，二者的內(nèi)涵顯然不同。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是根據(jù)城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算得出；農(nóng)村居民人均純收入也是根據(jù)農(nóng)村居民家庭純收入除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算得出。除了均需負(fù)擔(dān)家庭人口以外，前者還在城鎮(zhèn)居民家庭收入中扣除了支付個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅及其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支出；后者則在農(nóng)村居民家庭收入中扣除了生產(chǎn)和非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、稅款和上交承包任務(wù)金額等。顯然，二者的數(shù)額都要低于“職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”。所以，人身?yè)p害賠償解釋所規(guī)定的“二金”，雖然與國(guó)家賠償法規(guī)定的“二金”名稱(chēng)相同、性質(zhì)相同，但含義卻有不同，意味著實(shí)際賠償標(biāo)準(zhǔn)的不一致。與此相適應(yīng)，人身?yè)p害賠償解釋第二十八條將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出”。這實(shí)際上是基于“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的相加，大致等于受害人的收入損失的認(rèn)識(shí)而作出的分解式規(guī)定，即：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或農(nóng)村居民人均純收入）+城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（或農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出）= 平均收入。由此可見(jiàn)，人身?yè)p害賠償解釋中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，性質(zhì)上是定位于對(duì)受害人部分收入的賠償。與國(guó)家賠償法和人身?yè)p害賠償解釋相比，侵權(quán)責(zé)任法采用了“二金”屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)，卻取消了“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，意味著“二金”的含義和具體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，即不再以人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但是否統(tǒng)一到國(guó)家賠償法所規(guī)定的“職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”，目前尚未見(jiàn)明確規(guī)定。值得注意的是，在侵權(quán)責(zé)任法施行的當(dāng)日，即2010年7月1日，人民法院報(bào)公布了最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知。該通知第四條的內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫P者認(rèn)為上述內(nèi)容存在以下問(wèn)題：1人身?yè)p害賠償解釋第二十八條只是規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，并未規(guī)定“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。該通知第四條的表述在語(yǔ)義上有歧義，似乎這種“計(jì)入”的方式早已規(guī)定在以前的司法解釋中。2侵權(quán)責(zé)任法已取消“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，在審判實(shí)踐中仍然予以計(jì)算并無(wú)法律上的依據(jù)。據(jù)筆者理解，該通知關(guān)于“被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)”的內(nèi)容，應(yīng)該有兩層意思：一是在按人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定計(jì)算殘疾賠償金或死亡賠償金數(shù)額時(shí)，應(yīng)將原規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額計(jì)算在內(nèi)；二是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額，按人身?yè)p害賠償解釋第二十八條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式計(jì)算。如果筆者的理解無(wú)誤，則可知最高法院的初衷是想在侵權(quán)責(zé)任法未規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目的情況下，使被害人的實(shí)際獲賠數(shù)額不致減少。初衷固然不錯(cuò)，但由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：在侵權(quán)責(zé)任法施行后，殘疾賠償金或死亡賠償金是否還按人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式計(jì)算？只有在作肯定回答的基礎(chǔ)上，這一初衷才能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有變（如變更為前文分析之國(guó)家賠償法規(guī)定的“上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”），則這種“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定將失去法理基礎(chǔ)。而從法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性要求出發(fā)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金的確切含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡快作出明確規(guī)定，更何況還有國(guó)家賠償法與人身?yè)p害賠償解釋的沖突性規(guī)定在前。據(jù)此，筆者認(rèn)為，通知的這一規(guī)定應(yīng)是一種階段性的權(quán)宜之計(jì)。但無(wú)論如何，這一規(guī)定本身，已明確表明：侵權(quán)責(zé)任法施行后，人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中已不再有“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，但該法規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的內(nèi)容已不同于按人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的數(shù)額?！岸稹钡挠?jì)算數(shù)額中應(yīng)包括原“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的賠償內(nèi)容。三、關(guān)于死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。人身?yè)p害賠償解釋第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十條第一款賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。侵權(quán)責(zé)任法第十七條是對(duì)以往相關(guān)規(guī)定中“同命不同價(jià)”（主要是城鄉(xiāng)居民差別）的顛覆。根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定，對(duì)不同的受害人所支付的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是不同的。這種差別主要體現(xiàn)在：1因“受訴法院所在地”不同，而適用不同地區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。2因賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地的收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)而適用前者的標(biāo)準(zhǔn)。3更具顯著差異的是，因受害人住所地或經(jīng)常居住地分處城鎮(zhèn)或農(nóng)村，分別適用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”。由此帶來(lái)“同命不同價(jià)”、“城貴鄉(xiāng)賤”的廣泛詬病。上述規(guī)定在處理礦難、空難、車(chē)禍、沉船、火災(zāi)、建筑物倒塌等致多人死亡的事件時(shí)，所體現(xiàn)的弊端尤為突出，不僅損害了法律在人民群眾心目中的公正性，而且沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)。群眾的意見(jiàn)、學(xué)界的呼聲，終于在司法實(shí)務(wù)中得到國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)的呼應(yīng)。最高人民法院在針對(duì)“羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案”致云南省高級(jí)人民法院的復(fù)函（2005民他字第25號(hào)）中認(rèn)定，在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的農(nóng)村居民，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但這畢竟只是針對(duì)個(gè)案的處理意見(jiàn)，更沒(méi)有上升到法律層面。侵權(quán)責(zé)任法第十七條首次在法律層面上規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，將受害人的戶(hù)籍、身份、年齡、收入等個(gè)體差異因素均排除在外，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)，是立法領(lǐng)域的一大進(jìn)步。值得注意的是，本條在起草過(guò)程中的原稿是“以同一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。律師實(shí)務(wù)中應(yīng)注意：對(duì)死亡賠償金這一項(xiàng)目，不是按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，而是按相同數(shù)額確定的問(wèn)題。比如，死者之一盡管年齡已經(jīng)超過(guò)六十周歲，仍應(yīng)得到與同一事故中其他年齡低于六十周歲死者相同數(shù)額的死亡賠償金，而不存在“年齡每增加一歲減少一年計(jì)算”的問(wèn)題。還有一個(gè)問(wèn)題是：侵權(quán)責(zé)任法第十七條所表述的“可以”應(yīng)如何理解？是否意味著“既可以這樣，也可以不這樣”？最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用認(rèn)為：“本條是指可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，沒(méi)有明確必須以相同數(shù)額確定死亡賠償金。例如，在同一交通事故中，死亡的受害人均是居住在同一城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋?xiě)?yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，沒(méi)有差別，此時(shí)人民法院沒(méi)有必要采用定額賠償?shù)姆椒ㄒ韵嗤瑪?shù)額確定死亡賠償金。”（見(jiàn)人民法院出版社2010年1月第1版該書(shū)第143頁(yè)）。筆者認(rèn)為，這一表述與立法本意不符，不僅與該書(shū)在本條“條文理解”部分所述的“可以在此應(yīng)當(dāng)作原則理解，即沒(méi)有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)”不一致，而且也將在實(shí)踐中帶來(lái)問(wèn)題。比如，按其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則二人所得死亡賠償金將相差10年標(biāo)準(zhǔn)，豈能說(shuō)是“沒(méi)有差別”？這顯然與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的原則不符。更何況人身?yè)p害賠償解釋中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”在侵權(quán)責(zé)任法施行后已不應(yīng)再執(zhí)行（理由前文已述）。綜上所述，筆者認(rèn)為：在辦理“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡確定死亡賠償金案件”時(shí)，不能再適用人身?yè)p害賠償解釋第二十九條、第三十條規(guī)定，而應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定。四、關(guān)于損害賠償費(fèi)用的支付方式問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法第二十五條損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人身?yè)p害賠償解釋第三十一條人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。第三十三條賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用。但一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)一次性給付。第三十四條人民法院應(yīng)當(dāng)在法律文書(shū)中明確定期金的給付時(shí)間、方式以及每期給付標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行期間有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，給付金額應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。定期金按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付，不受本解釋有關(guān)賠償期限的限制。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十五條規(guī)定，賠償費(fèi)用的支付應(yīng)優(yōu)先適用協(xié)商一致的支付方式，其次適用一次性支付方式，最后適用分期支付方式。其關(guān)于支付方式的規(guī)定，與人身?yè)p害賠償解釋的相關(guān)規(guī)定存在不同。首先，侵權(quán)責(zé)任法第二十五條規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)商支付方式，并且置于優(yōu)先適用位置，這體現(xiàn)了民事活動(dòng)當(dāng)事人意思自治原則，不同于人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定的“原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付”。當(dāng)然，實(shí)際生活中，當(dāng)事人協(xié)商不成的情形較為普遍，尤其在已經(jīng)成訟的情況下，大多包括雙方當(dāng)事人無(wú)法就支付方式達(dá)成一致的情形。但本條規(guī)定仍然具有極為重要的實(shí)踐意義，比如，如果當(dāng)事人已經(jīng)就治療和康復(fù)費(fèi)用中某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)的支付方式達(dá)成一致，即自動(dòng)排除就該項(xiàng)目適用一次性支付和分期支付方式的運(yùn)用，而無(wú)須等待就所有項(xiàng)目均達(dá)成一致后再履行賠償義務(wù)。其次，第二十五條規(guī)定的一次性支付方式，是對(duì)所有賠償費(fèi)用而言，并未對(duì)賠償項(xiàng)目和條件作出限制性規(guī)定。不僅包括（1）侵害他人造成人身?yè)p害的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助具費(fèi)、殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償，而且還包括（2）侵害他人人身權(quán)益造成的其他財(cái)產(chǎn)損失（比如侵權(quán)人利用被侵權(quán)人的肖像、姓名、名譽(yù)謀取商業(yè)上的利益），（3）侵害他人財(cái)產(chǎn)所造成的被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。這與人身?yè)p害賠償解釋第三十一條規(guī)定的范圍顯然不同，擴(kuò)大了上述（2）（3）部分。再次，第二十五條規(guī)定的分期支付，與人身?yè)p害賠償解釋的“定期金支付”不同。人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定“定期金按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付，不受本解釋有關(guān)賠償期限的限制?！倍緱l所說(shuō)的分期支付，應(yīng)當(dāng)既包括“按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付”這樣一個(gè)不確定期限的情形，也包括根據(jù)損害情況事先固定一個(gè)總的期限的情形。在適用范圍方面也有不同：定期金方式僅針對(duì)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的支付，而本條規(guī)定的分期支付除上述項(xiàng)目外，還可包括死亡賠償金、他人墊付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，以及財(cái)產(chǎn)賠償費(fèi)用和精神賠償費(fèi)用。五、關(guān)于提供勞務(wù)一方在特定情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。人身?yè)p害賠償解釋第九條雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱(chēng)從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。第十一條第一款雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條未使用人身?yè)p害賠償解釋中的“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關(guān)系” 的術(shù)語(yǔ)，而是以“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”、“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”取而代之。從語(yǔ)詞學(xué)的角度嚴(yán)格分析，不能說(shuō)二者沒(méi)有區(qū)別，但根據(jù)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用中二者是“實(shí)質(zhì)取代、含義相通”的觀(guān)點(diǎn)（見(jiàn)人民法院出版社2010年1月第1版該書(shū)第258頁(yè)），筆者認(rèn)為，在相關(guān)術(shù)語(yǔ)的同一意義上比較分析侵權(quán)責(zé)任法與人身?yè)p害賠償解釋中的相關(guān)規(guī)定，更便于對(duì)新法的理解掌握。人身?yè)p害賠償解釋第九條與侵權(quán)責(zé)任法第三十五條所規(guī)定的接受勞務(wù)一方由于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害而承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的情形下，接受勞務(wù)一方即便無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任。在這一點(diǎn)上，二者的規(guī)定并無(wú)區(qū)別。但是，在他人損害是因提供勞務(wù)一方故意或重大過(guò)失所造成的情形下，提供勞務(wù)一方是否承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？人身?yè)p害賠償解釋第九條規(guī)定“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！币嗉丛诖朔N情形下，雇主與雇員雖承擔(dān)連帶責(zé)任，但最終賠償責(zé)任由提供勞務(wù)一方承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此種情形未作規(guī)定。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：在他人損害是由提供勞務(wù)一方故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致的情形下，是適用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定由接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是適用人身?yè)p害賠償解釋第九條規(guī)定由提供勞務(wù)一方承擔(dān)最終責(zé)任（當(dāng)接受勞務(wù)一方在承擔(dān)連帶責(zé)任后實(shí)現(xiàn)追償權(quán)時(shí)）？最高法院認(rèn)為，此種情形下“可依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第九條的規(guī)定來(lái)處理”（見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用人民法院出版社2010年1月第1版第259頁(yè)），但這種觀(guān)點(diǎn)是否符合立法本意？何以侵權(quán)責(zé)任法第三十五條在規(guī)定了接受勞務(wù)一方的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之后，接著對(duì)提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致自己受到損害的情形作了規(guī)定，而偏偏未對(duì)提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致他人損害的情形作出規(guī)定？這一“遺漏”本身，是否意味著此種情形下仍應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不是承擔(dān)享有追償權(quán)的連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)由立法解釋或司法解釋進(jìn)一步加以明確。在未明確之前，律師實(shí)務(wù)中應(yīng)注意最高法院的上述觀(guān)點(diǎn)。上述相關(guān)規(guī)定的另一個(gè)明顯區(qū)別是：侵權(quán)責(zé)任法第三十五條第二句規(guī)定的是在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的情形下，作為受害者的提供勞務(wù)一方亦需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與人身?yè)p害賠償解釋第十一條規(guī)定明顯不同。該第十一條規(guī)定的是雇主的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論雇員本身是否存在過(guò)錯(cuò)，只要雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，就應(yīng)當(dāng)由雇主來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條“已經(jīng)取代了人身?yè)p害賠償解釋第十一條規(guī)定的內(nèi)容，在今后審判實(shí)踐中，應(yīng)依據(jù)本條規(guī)定處理?！保ǔ鎏幫献ⅲ┞蓭煂?shí)務(wù)中應(yīng)加注意。關(guān)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)而被第三人傷害的責(zé)任承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任法未作規(guī)定，最高法院認(rèn)為仍應(yīng)適用人身?yè)p害賠償解釋第十一條的規(guī)定。六、關(guān)于無(wú)民事行為能力人遭受人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題侵權(quán)責(zé)任法第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。人身?yè)p害賠償解釋第七條對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。人身?yè)p害賠償解釋第七條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對(duì)其教育、管理的未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即有過(guò)錯(cuò)就有賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有賠償責(zé)任。根據(jù)本條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法將“未成年人”區(qū)分為“無(wú)民事行為能力人”和“限制民事行為能力人”，在第三十八條、第三十九條就不同民事行為能力人遭受人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了分別規(guī)定。其中第三十九條關(guān)于限制民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定基本相同；但第三十八條關(guān)于無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則有重大不同。主要體現(xiàn)在教育機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)的責(zé)任雖仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其歸責(zé)原則已上升到過(guò)錯(cuò)推定原則這一特殊形式。所謂過(guò)錯(cuò)推定原則，是指當(dāng)被侵權(quán)人作為原告能證明其所受損害是由被告所致的情形下，即推定被告有過(guò)錯(cuò)