依法行政案例教學(xué).doc

.依法行政案例教學(xué)今天，我們學(xué)習(xí)的專(zhuān)題是依法行政案例教學(xué)，通過(guò)對(duì)一些案例的分析，了解依法行政的基本要求。國(guó)務(wù)院在年月日頒布了依法行政實(shí)施綱要，明確提出，各級(jí)政府要按照合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的要求，建設(shè)法治政府，做到執(zhí)法有保障、有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償，并確立了建設(shè)法治政府的目標(biāo)，從年開(kāi)始，經(jīng)過(guò)十年左右堅(jiān)持不懈的努力，也就是到年，要把我們的政府建設(shè)成法治政府，最終達(dá)到法治政府的理想狀態(tài)?，F(xiàn)在離建設(shè)法治政府的目標(biāo)還有四年的時(shí)間。法治政府的理想狀態(tài)，就是我們平常所說(shuō)的要建設(shè)服務(wù)政府、陽(yáng)光政府、誠(chéng)信政府、責(zé)任政府、高效政府。下面，我們談?wù)勔婪ㄐ姓幕疽?。一、行政行為要遵循合法性要求?duì)于什么是合法性要求，它的含義比較簡(jiǎn)單，指的就是要合乎法律的規(guī)定，它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一個(gè)是界定政府職權(quán)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府當(dāng)然是有限政府，那么，有限政府到底有限到什么程度呢，我們對(duì)政府職能的界定有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，在過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我們的政府可以說(shuō)是全能政府、萬(wàn)能政府，不僅要管政治，執(zhí)行政治職能，還要管經(jīng)濟(jì)、管生產(chǎn)、管分配，也管消費(fèi)，事無(wú)巨細(xì)，全面、直接地管理社會(huì)生活的各個(gè)方面，實(shí)踐證明，這種做法實(shí)際上是不成功的，正如鄧小平同志在1980年黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革這篇文章中指出的，政府管了許多不該管、管不了也管不好的事情。所以，在1988年，我們第一次提出來(lái)要轉(zhuǎn)變政府職能，到了2002年，我們對(duì)政府職能有了比較明確的認(rèn)識(shí)，在政府工作報(bào)告中，把政府職能界定為四個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)，政府職能是明確了，但是，政府在行使職權(quán)的過(guò)程中，還是存在這樣那樣的問(wèn)題，政府職能越位、錯(cuò)位、缺位的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就促使我們?cè)谛姓芾眍I(lǐng)域進(jìn)行更加深入的探討，到了2003年，我們頒布了行政許可法，這是一部非常重要的法律，它規(guī)范了政府的行政許可行為，對(duì)于哪些領(lǐng)域的事項(xiàng)需要政府通過(guò)行政許可進(jìn)行管理，行政許可法第十三條有一個(gè)明確的界定，指出，通過(guò)下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：1、公民、法人或者其它組織能夠自主決定的；2、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；3、行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；4、行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的，也就是說(shuō)，政府在實(shí)施行政許可的時(shí)候，要遵循四個(gè)凡是：凡是老百姓能夠自主決定的，凡是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，凡是行業(yè)組織、中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的，凡是政府采用事后監(jiān)督等其他方式能夠解決的，都可以不要行政許可，這一規(guī)定，大大減少了行政審批項(xiàng)目，使政府職能的界定更加科學(xué)、合理，從以上這些，我們可以看出，我們對(duì)政府職能的界定，從過(guò)去的萬(wàn)能政府到提出轉(zhuǎn)變政府職能，到把政府職能界定為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)四個(gè)方面，到行政許可法的出臺(tái)，標(biāo)志著我們對(duì)政府職能的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化、更加科學(xué)、合理的過(guò)程。以上講的是界定政府職權(quán)，合法性要求的另一個(gè)具體內(nèi)容是政府職權(quán)法定，它指的是政府權(quán)力來(lái)源于法律的規(guī)定，來(lái)源于法律的授權(quán)，政府權(quán)力的運(yùn)行也要合乎法律的規(guī)定，這就意味著法律是法治政府的準(zhǔn)生證。對(duì)于職權(quán)法定，在法學(xué)上有一個(gè)原理，這個(gè)原理非常清楚地回答了政府所擁有的權(quán)力與老百姓所享有的權(quán)利之間的關(guān)系，那就是對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，法無(wú)明文授權(quán)不可為，這句話(huà)從另外一個(gè)角度來(lái)解釋?zhuān)蔷褪钦ㄍ鉄o(wú)權(quán)力。政府的行為都必須要有法律依據(jù)，來(lái)源于法律的明確授權(quán)，政府的權(quán)力只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，超出法定范圍之外，政府就沒(méi)有權(quán)力了，而對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)呢？則是法無(wú)明文禁止即自由，這句話(huà)從另外一個(gè)角度來(lái)理解，那就是公民法外無(wú)義務(wù)。只要是法律沒(méi)有明文禁止的事，那都是老百姓的自由，老百姓有權(quán)自主決定做還是不做，行政機(jī)關(guān)只能要求公民履行法律規(guī)定的義務(wù)，而不能超出法律規(guī)定范圍之外去要求公民履行義務(wù)，這就是我們所理解的職權(quán)法定的一個(gè)比較重要的原理，下面，我們看一則案例，2009年上海釣魚(yú)執(zhí)法事件，這一事件曾在2009年被中國(guó)各大媒體廣泛報(bào)道，追蹤采訪，成為十大法治熱點(diǎn)事件之一，時(shí)間發(fā)生在2009年9月8日中午，圣戈班集團(tuán)中國(guó)磨料磨具公司市場(chǎng)經(jīng)理張暉駕駛自己的“長(zhǎng)安福特”牌私家車(chē)在上海閔行區(qū)路段行駛，在路口等待紅燈時(shí)，路邊一名30多歲的男子，上來(lái)敲車(chē)門(mén)，該男子捂住腹部，表情痛苦，聲稱(chēng)“胃痛”，打不到出租車(chē)，要求帶他一段路，由于順路，張暉就讓他上了車(chē)，兩分鐘后，張暉應(yīng)該男子要求，把車(chē)停下，這時(shí)，車(chē)外出現(xiàn)了七、八名身穿制服的執(zhí)法人員，強(qiáng)行把張暉從車(chē)內(nèi)拖了下來(lái)，說(shuō)他是非法營(yíng)運(yùn)，無(wú)營(yíng)運(yùn)證卻從事出租車(chē)載客業(yè)務(wù)，還扣押了他的小車(chē)，第二天，張暉到閔行區(qū)交通部門(mén)反映情況，但交通部門(mén)的工作人員否認(rèn)有雇社會(huì)人員誘騙私家車(chē)，辯解說(shuō)：“很有可能是一部分有正義感的公民配合執(zhí)法”。5天后，閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)做出罰款一萬(wàn)元的行政處罰決定，張暉沒(méi)有辦法，只得交了罰款之后才領(lǐng)回自己的小車(chē)。隨后，張暉走上了依法維權(quán)的道路，先是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)貼，（也就是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章），題目是“善良的被騙”，該貼經(jīng)著名的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手韓寒的博客轉(zhuǎn)載后，閱讀量迅速上升，超過(guò)了20萬(wàn)人次，上海媒體隨即跟蹤調(diào)查，9月28日，張暉在媒體的幫助下，委托北京法律學(xué)者郝勁松，向閔行區(qū)法院提起行政訴訟，狀告閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)，要求依法判決撤消行政處罰決定，退還罰款。但是，張暉釣魚(yú)執(zhí)法事件還未了結(jié)，在上海又出現(xiàn)了一件更為轟動(dòng)的孫中界事件，與張暉遭遇“胃痛”相比，一個(gè)多月后，18歲的河南青年孫中界遭遇的是“天冷”。2009年10月14日是孫中界剛來(lái)上海一家建筑機(jī)械工程公司上班的第二天，這一天傍晚，他開(kāi)著公司的面包車(chē)去接人，路上一名青年男子借口天氣太冷，凍了一個(gè)多小時(shí)了，也等不到出租車(chē)，公交車(chē)也不來(lái)了，要求搭車(chē)，孫中界看他衣服單薄，冷得直發(fā)抖，就有點(diǎn)同情他，答應(yīng)帶他一段路，走了四五分鐘，這位男子說(shuō)到了，孫中界就緩慢停車(chē)，這時(shí)，該名男子突然掏出十元錢(qián)往車(chē)內(nèi)一扔，隨后就伸腳急踩剎車(chē)，并伸手拔車(chē)鑰匙，同時(shí)，路邊幾名執(zhí)法人員沖了上來(lái)，認(rèn)定孫中界是開(kāi)黑車(chē)，非法營(yíng)運(yùn)，強(qiáng)制他在處理通知書(shū)上簽字后才放他走，回到臨時(shí)住所后，孫中界越想越覺(jué)得自己委屈，自己完全是出于一片好心讓人免費(fèi)搭車(chē)，卻被當(dāng)成非法營(yíng)運(yùn)處理，駕駛證和行車(chē)證被沒(méi)收了，小車(chē)也被扣押了，還要面臨上萬(wàn)元的罰款。于是，血?dú)夥絼偟乃麨榱吮砻髯约旱那灏?，奮然舉起菜刀砍下自己左手的小指頭，事情發(fā)展到這地步，第二天，孫中界的哥哥孫中記就跑到附近的派出所報(bào)案，但派出所拒絕受理，理由是:“我們是執(zhí)法的，他們也是執(zhí)法的，怎么管”，孫中記只得向媒體投訴，10月16日，上海兩家都市報(bào)對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載，引起了軒然大波，10月17日，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局做出反應(yīng)，對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查，并于20日公布了調(diào)查結(jié)果，居然稱(chēng)當(dāng)場(chǎng)查獲的孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)行為，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、取證手段并無(wú)不當(dāng)，不存在所謂的“釣魚(yú)”執(zhí)法問(wèn)題。調(diào)查結(jié)果公布后，輿論再一次嘩然，在上海市領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，浦東新區(qū)政府成立了由12人組成的聯(lián)合調(diào)查組，調(diào)查組成員包括上海市和浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員、律師、中央和地方媒體的代表、社區(qū)和企業(yè)的代表，通過(guò)進(jìn)一步的調(diào)查，終于還原了事情的本來(lái)面目，真相大白，上海的交通執(zhí)法大隊(duì)確實(shí)存在釣魚(yú)執(zhí)法現(xiàn)象，他們利用社會(huì)閑雜人員充當(dāng)魚(yú)鉤，把私家車(chē)作為作為魚(yú)來(lái)釣，他們事先派出社會(huì)人員以各種借口搭乘私家車(chē)，有的借口胃疼，有的借口“家人出車(chē)禍急著趕去”，有的扮成急著要生孩子的孕婦，甚至有的人一手吊個(gè)輸液瓶去攔車(chē)，路過(guò)的私家車(chē)出于好心或同情的心理，就讓他們搭車(chē)前往，可是，等車(chē)開(kāi)到指定地點(diǎn)，執(zhí)法人員就圍了上來(lái)，扣押私家車(chē)，以非法營(yíng)運(yùn)拉客為由進(jìn)行上萬(wàn)元的罰款，孫中界正是其中的受害者之一，于是，浦東新區(qū)城市管理局的負(fù)責(zé)人親自向?qū)O中界道歉，并對(duì)由此造成的損失協(xié)商國(guó)家賠償，10月26日，上海市浦東新區(qū)政府舉行新聞通氣會(huì)，承認(rèn)交通執(zhí)法大隊(duì)在孫中界事件中采用不正當(dāng)?shù)娜∽C手段，承認(rèn)浦東新區(qū)城市管理局10月20日公布的調(diào)查結(jié)果簡(jiǎn)單草率，與事實(shí)不符，誤導(dǎo)公眾和輿論，為此，向社會(huì)公開(kāi)道歉，并啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，對(duì)直接責(zé)任人追究責(zé)任，接著，浦東新區(qū)的一名副區(qū)長(zhǎng)和城市管理局局長(zhǎng)分別受到了行政警告處分。10月26日同一天，閔行區(qū)政府也同步宣布“張暉事件”取證方式不正當(dāng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，29日張暉從閔行區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)領(lǐng)回10200元錢(qián)款，其中1萬(wàn)元為區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)的罰款，200元為張暉被查獲后的車(chē)輛代駕費(fèi)，11月19日，閔行區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)9月14日作出的行政處罰行為違法，備受關(guān)注的上海釣魚(yú)執(zhí)法事件告一段落，從上海釣魚(yú)執(zhí)法事件這一案例中，我們可以得到以下幾個(gè)方面的啟發(fā)和思考：釣魚(yú)執(zhí)法，一般情況下適用于刑事偵查領(lǐng)域，它的法律術(shù)語(yǔ)叫偵查誘惑，是指為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件，偵查機(jī)關(guān)特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)案件的情景或者為犯罪活動(dòng)提供機(jī)會(huì)和條件，待犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪或自我暴露時(shí)當(dāng)場(chǎng)將其抓獲的一種特殊偵查手段，比如說(shuō)，某個(gè)販毒組織手中持有大量毒品在秘密出售，警察發(fā)現(xiàn)這一犯罪線(xiàn)索之后，就化裝成買(mǎi)家與其取得聯(lián)系，要求購(gòu)買(mǎi)毒品，等雙方在約定的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行毒品交易時(shí)，當(dāng)場(chǎng)將販毒分子抓獲。誘惑偵查介于人權(quán)保障和懲罰犯罪之間，運(yùn)用得好，有利于及時(shí)獲取、固定證據(jù)，確定犯罪嫌疑人；運(yùn)用不當(dāng)，就有可能侵害公民的合法權(quán)利，所以，各個(gè)國(guó)家對(duì)于誘惑偵查都進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，一般情況下，只適用于有初步證據(jù)或合理根據(jù)顯示正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人，如果有的人本身并沒(méi)有犯罪傾向，警察創(chuàng)造條件和機(jī)會(huì)，誘發(fā)其產(chǎn)生犯罪意圖，則不適用誘惑偵查。比如說(shuō)，警察并不知道誰(shuí)在販賣(mài)毒品，于是，設(shè)下圈套，雇傭一些人散布消息說(shuō)要高價(jià)購(gòu)買(mǎi)毒品，有人因此鋌而走險(xiǎn)去買(mǎi)來(lái)毒品轉(zhuǎn)賣(mài)給這些警察雇傭的人員，結(jié)果被抓獲，在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)的行為并不合法，不能因此認(rèn)定這些人犯了販賣(mài)毒品罪，在上海釣魚(yú)執(zhí)法事件中，兩位當(dāng)事人張暉、孫中界只是出于一片好心，免費(fèi)讓過(guò)路人搭車(chē)，更不具備適用釣魚(yú)執(zhí)法的前提條件，可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)的行為明顯違背了合法性的要求。我國(guó)古代也發(fā)生過(guò)類(lèi)似的情況，唐太宗李世民剛當(dāng)上皇帝的時(shí)候，為了反腐敗，曾經(jīng)派人給手下的大臣送禮行賄，考驗(yàn)這些官員的廉潔程度，結(jié)果，刑部有一位官員不知好歹，收受了賄賂，皇帝立即嚴(yán)加查辦，要砍掉他的腦袋，這時(shí)，戶(hù)部尚書(shū)裴矩卻站出來(lái)表示反對(duì)，他說(shuō)，皇帝所采用的偵查方法本身就是在誘惑他人犯罪，也是一種不仁不義的做法，如果皇帝沒(méi)有去試探他、誘惑他，他很可能一輩子都不會(huì)犯罪，唐太宗見(jiàn)裴矩說(shuō)得很有道理，便沒(méi)有嚴(yán)加懲處這位被誘惑受賄的官員，也沒(méi)有繼續(xù)采用這種試探性的做法，后來(lái)，有人上書(shū)唐太宗，建議他假裝發(fā)怒來(lái)辨別誰(shuí)是忠臣、誰(shuí)是奸臣，說(shuō)：如果有人不怕您的雷霆之怒，仍然直言相諫，就是忠臣，如果有人在您的怒氣面前，不敢說(shuō)真話(huà)，迎合您的不正確的意見(jiàn)，就是奸臣，這一次，唐太宗不干了，他很客氣地對(duì)上書(shū)的人說(shuō)：皇帝就象水的源頭，大臣好比流水，皇帝自己帶頭弄虛作假，怎么能讓底下的大臣忠誠(chéng)正直呢？這就好比“濁其源而求其流之清，不可得矣”，意思就是說(shuō)，把河流的源頭弄臟了，卻要求河水很清澈，那是不可能的，唐太宗李世民的這句話(huà)在當(dāng)今仍具有很好的借鑒意義，現(xiàn)在，我們的行政機(jī)關(guān)就好比是水的源頭，老百姓就好比是流水，只有行政行為遵循合法性要求，老百姓才能自覺(jué)遵紀(jì)守法，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣。二、行政行為要遵循合理性要求從合法性原則到合理性原則是依法行政的一種深化，需要行政機(jī)關(guān)表現(xiàn)出一種更高的執(zhí)法水平，它要求行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)要做到客觀、適度、符合理性，在行政管理活動(dòng)中要體現(xiàn)以人為本的精神。上海釣魚(yú)執(zhí)法事件錯(cuò)就錯(cuò)在不合理的制度設(shè)計(jì)上，一是有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，用市場(chǎng)化的方法將執(zhí)法中的調(diào)查取證權(quán)委托出去，舉報(bào)一輛黑車(chē)非法營(yíng)運(yùn)獎(jiǎng)勵(lì)三、五百元，這種做法必然產(chǎn)生職業(yè)舉報(bào)人，利用這種有獎(jiǎng)舉報(bào)制度來(lái)賺錢(qián)，進(jìn)而出現(xiàn)敲詐勒索、栽贓陷害的團(tuán)體，使眾多出于好心或同情心理而免費(fèi)讓人搭車(chē)的私家車(chē)司機(jī)成為受害者；二是上級(jí)給下級(jí)下達(dá)預(yù)定罰款指標(biāo)任務(wù)的做法也不合理，據(jù)新聞媒體披露，在上海閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)20072008年底創(chuàng)建精神文明工作總結(jié)中提到，在兩年時(shí)間里，該大隊(duì)“查處非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛5000多輛”，“罰沒(méi)款達(dá)到5000多萬(wàn)元”，“超額完成上海市總隊(duì)和閔行區(qū)城市管理局下達(dá)的預(yù)定指標(biāo)任務(wù)”。城市交通執(zhí)法大隊(duì)的工作是執(zhí)法，而執(zhí)法的前提必須是有人違法，如果沒(méi)有人違法執(zhí)法也就無(wú)從談起，既然上級(jí)可以下達(dá)每年的罰款指標(biāo)任務(wù)，就意味著假如當(dāng)年在閔行區(qū)沒(méi)有那么多的人違法，交通執(zhí)法大隊(duì)就必須人為地不斷制造違法事件才能完成上級(jí)預(yù)定的罰款指標(biāo)任務(wù)，因此，釣魚(yú)執(zhí)法事件就不斷發(fā)生，給社會(huì)造成危害。不僅侵犯了公民權(quán)利，還加劇了社會(huì)信任危機(jī)，本來(lái)，助人為樂(lè)是中華民族的傳統(tǒng)美德，是值得大力提倡的社會(huì)風(fēng)尚，但是，出現(xiàn)了釣魚(yú)執(zhí)法事件之后，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己，不敢助人為樂(lè)，在一段時(shí)間里，上海曾經(jīng)流行這樣的車(chē)貼：“本車(chē)拒絕一切搭載求助，臨盆產(chǎn)婦、車(chē)禍、中風(fēng)、觸電、溺水、都不關(guān)我事，尤其是胃疼的”。所以，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，合理行政十分重要，它要求行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)要客觀、適度、合乎理性、以人為本，下面，我再舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明合理行政的重要性，中央電視臺(tái)今日說(shuō)法欄目曾經(jīng)報(bào)道過(guò)這樣一個(gè)案例，久呼不致的120，吉林省東遼縣白泉鎮(zhèn)德義村57歲的農(nóng)民胡鳳英在自家地里干農(nóng)活時(shí)突然心臟病發(fā)作而暈倒，她的家屬一邊照顧胡鳳英，一邊迅速撥打了120急救電話(huà)，接到求救電話(huà)后，遼源市中心醫(yī)院立刻派出120救護(hù)車(chē)駛向患者發(fā)病地，可是，當(dāng)救護(hù)車(chē)行至遼源市公路收費(fèi)站時(shí)卻被攔下，收費(fèi)站工作人員要求救護(hù)車(chē)交納10元錢(qián)過(guò)路費(fèi)。當(dāng)時(shí)，救護(hù)車(chē)上只有司機(jī)、護(hù)士和醫(yī)生三個(gè)人，他們?nèi)齻€(gè)人因?yàn)榧庇诔鲈\，身上穿的又是工作服，結(jié)果都沒(méi)帶錢(qián)。于是，車(chē)內(nèi)的醫(yī)生趙利強(qiáng)就向收費(fèi)站工作人員解釋說(shuō)，情況緊急要去搶救一名病人，希望能夠通融一下，讓救護(hù)車(chē)先過(guò)去，回頭再交費(fèi)，可是，收費(fèi)站的工作人員堅(jiān)決不同意，還拿出了國(guó)務(wù)院頒布的收費(fèi)公路管理?xiàng)l例給他們看，說(shuō)，只有軍車(chē)才免交車(chē)輛通行費(fèi)，救護(hù)車(chē)不在免費(fèi)范圍內(nèi)，只有交了費(fèi)才能放行，醫(yī)生一看這情況，十分著急，因?yàn)樗溃谶@里多耽擱一分鐘，病人就多一分鐘危險(xiǎn)。這時(shí)，他靈機(jī)一動(dòng)，掏出了自己的手機(jī)，對(duì)收費(fèi)站工作人員說(shuō)，實(shí)在不行，就這樣吧，我把手機(jī)押在這里，這手機(jī)怎么樣也值10塊錢(qián)吧?？墒?，令人意想不到的是，醫(yī)生的這個(gè)建議也遭到了拒絕，收費(fèi)站的工作人員說(shuō)，不行，我們不能押你的手機(jī)，因?yàn)槲覀兪召M(fèi)站有文件規(guī)定，不能以物品抵押收費(fèi)，時(shí)間就這樣一分一秒地過(guò)去了，在此期間，收費(fèi)站的工作人員還把救護(hù)車(chē)所在的收費(fèi)口關(guān)閉了，打開(kāi)了旁邊的另一個(gè)收費(fèi)口，讓其他車(chē)輛通行，并表示，如果再不交費(fèi)的話(huà)，他們就要叫拖車(chē)過(guò)來(lái)把救護(hù)車(chē)拖走。救護(hù)車(chē)上的醫(yī)生趙利強(qiáng)實(shí)在沒(méi)有辦法，只好打電話(huà)給患者家屬，叫他們趕緊送錢(qián)過(guò)來(lái)，不久，患者家屬租車(chē)趕來(lái)交了10元錢(qián)，救護(hù)車(chē)才得以通行。救護(hù)車(chē)從行至收費(fèi)站到離開(kāi)，整個(gè)過(guò)程大約耽擱了十幾分鐘。結(jié)果，等救護(hù)車(chē)趕到患者胡鳳英停留的地方后，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)胡鳳英已經(jīng)不行了，盡管對(duì)她進(jìn)行了搶救，但還是沒(méi)能挽留住她的生命，雖然不耽擱這十幾分鐘，患者胡鳳英也可能搶救不過(guò)來(lái)，但是，不管怎樣，這十幾分鐘的時(shí)間，對(duì)這樣一位突發(fā)心臟病的患者的搶救來(lái)說(shuō)，顯然是十分寶貴的。以上這個(gè)事例說(shuō)明，行政行為光做到合法性還不夠，還應(yīng)該合乎理性，以人為本，這才是最重要的。以上講的是合理性原則。三、行政行為要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則誠(chéng)實(shí)信用是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，而政府誠(chéng)信在整個(gè)社會(huì)信用體系中又起著關(guān)鍵的作用，它引導(dǎo)、影響著公眾的誠(chéng)信精神，推動(dòng)、決定著社會(huì)的誠(chéng)信程度，是構(gòu)建和諧社會(huì)的基石。早在2000多年前的春秋時(shí)期，孔子的學(xué)生子貢向孔子請(qǐng)教治理國(guó)家的方法，問(wèn)：一個(gè)國(guó)家想要安定、政治平穩(wěn)需要具備什么條件？這就是記載在論語(yǔ)中的“子貢問(wèn)政”，這本來(lái)是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，一般的人起碼得滔滔不絕地說(shuō)上大半天，可是，孔子卻用最簡(jiǎn)單的一句話(huà)就把它概括了出來(lái)，他說(shuō)，“足兵、足食、民信之矣”。孔子認(rèn)為，只要三條就足夠了，第一，強(qiáng)大的軍隊(duì)，第二，足夠的糧食，第三，人民對(duì)國(guó)家的信仰。這已經(jīng)是說(shuō)得很簡(jiǎn)單了，可是，子貢還是覺(jué)得不夠簡(jiǎn)單，他又問(wèn)，如果迫不得已去掉其中的一條，那么，要先去掉哪一條呢？孔子思考了一會(huì)兒說(shuō)，那就去掉兵力吧，咱不要軍隊(duì)了，人總得吃飯，但還得有信仰。這位學(xué)生還覺(jué)得不夠，又進(jìn)一步追問(wèn)，說(shuō)，如果迫不得已要去掉這兩條中的一條，那么，要先去掉哪一條呢？孔子非常認(rèn)真地告訴他：“去食”，我們寧可不要糧食，但不能沒(méi)有信仰，然后，他說(shuō)了一句結(jié)論，叫著“自古皆有死，民無(wú)信不立”，這句話(huà)的意思就是說(shuō)：沒(méi)有糧食，無(wú)非就是一死，人生自古誰(shuí)無(wú)死，死亡不是最可怕的，最可怕的是一個(gè)國(guó)家沒(méi)有信仰以后的崩潰和渙散。這就是孔子的一種理念，他認(rèn)為，信仰的力量足以把一個(gè)國(guó)家凝聚起來(lái)，而要保持民眾對(duì)國(guó)家的信仰，首先，政府要取信于民，取得老百姓的認(rèn)可和信賴(lài)。所以，在我國(guó)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，著名的改革家商鞅在秦國(guó)推行變法的時(shí)候，一開(kāi)始，他并不是要急于推出各項(xiàng)改革措施，而是先“立木為信”，取信于民，在公元前359年，商鞅叫人在南門(mén)豎了一根木頭，下了一道命令，“誰(shuí)能把這根木頭扛到北門(mén)去，賞他十兩金子”，扛一根木頭，居然賞這么多的金子，當(dāng)時(shí)，很多人都不相信商鞅的這道命令，所以，圍著看熱鬧的人很多，就是沒(méi)有人敢上前去扛這根木頭，商鞅等了半天，又下了一道命令，把賞金加到五十兩，這下圍觀的老百姓更是議論紛紛，終于，有一個(gè)人抱著試一試的想法，大膽上前拔起那根豎著的木頭，一口氣扛到了北門(mén)，商鞅立刻叫人賞了他五十兩金子，這件事一下子傳遍了都城，不久，整個(gè)秦國(guó)的老百姓都知道了，通過(guò)這件事，商鞅在秦國(guó)老百姓當(dāng)中樹(shù)立了朝廷的誠(chéng)信，有了老百姓對(duì)朝廷的信賴(lài)，商鞅隨后頒布的各項(xiàng)改革措施也就能夠得到順利的推行，可見(jiàn)，誠(chéng)信在國(guó)家治理中的重要性。到了現(xiàn)代社會(huì)，我們推行法治，依法行政，更需要政府遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，這是由行政行為的特性所決定的，行政機(jī)關(guān)作出的任何一項(xiàng)行政行為，都具有“四個(gè)力”，“公定力、確定力、約束力和執(zhí)行力”，行政機(jī)關(guān)每作出一項(xiàng)行政行為，都會(huì)被事先推定為合法有效，這叫公定力，并且，行政行為作出之后就不能隨意變更，不能夠朝令夕改，這叫確定力，任何人都要受到該行政行為的約束，這叫約束力，并且，該行政行為作出之后就必須得到執(zhí)行，這叫執(zhí)行力。正因?yàn)樾姓袨榫哂?個(gè)力，所以，行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，就更需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，否則，不僅損害了政府的形象，喪失老百姓對(duì)政府的信仰，而且還會(huì)損害老百姓的利益。比如說(shuō)，在上海釣魚(yú)執(zhí)法事件中，當(dāng)張暉事件經(jīng)新聞媒體曝光后，面對(duì)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的社會(huì)輿論，政府部門(mén)先是失語(yǔ)、沉默，后是逃避、推諉，認(rèn)為“不表態(tài)就是一種最好的表態(tài)方法”，選擇沉默來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，發(fā)生了孫中界斷指事件后，又由作為上級(jí)的上海浦東新區(qū)城市管理局對(duì)作為下級(jí)的交通執(zhí)法大隊(duì)的執(zhí)法狀況進(jìn)行調(diào)查，并公布了不實(shí)的調(diào)查結(jié)論，導(dǎo)致政府的公信力受到損害，最后，在上海市領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，浦東新區(qū)政府對(duì)釣魚(yú)執(zhí)法事件展開(kāi)深入調(diào)查，召開(kāi)新聞通氣會(huì)公布事實(shí)真相，并啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序處理相關(guān)責(zé)任人員，才重新樹(shù)立了政府的良好形象。再比如說(shuō)，以前在電視新聞上曾經(jīng)報(bào)道過(guò)這樣一件事，某市政府發(fā)出一條信息，說(shuō)要在一座新開(kāi)發(fā)的商品樓前建一塊全市最大的批發(fā)市場(chǎng)，并且，該信息在政府的文件中正式確定了下來(lái)，這一信息傳出之后，該商品樓中商品房的價(jià)格立刻直線(xiàn)上升，因?yàn)椋芏嗳藶榱俗錾夥奖?，都想?gòu)買(mǎi)這里的商品房，可是，等商品樓建好，老百姓也買(mǎi)了這里的商品房住了進(jìn)去之后，政府又下了一道文件，說(shuō)，不在這個(gè)地方建批發(fā)市場(chǎng)了，換了另外一塊地方建批發(fā)市場(chǎng)，于是，那些購(gòu)買(mǎi)了商品房的住戶(hù)個(gè)個(gè)都大呼上當(dāng)，多花了錢(qián)，甚至原先不想買(mǎi)這里的商品房的人現(xiàn)在也買(mǎi)了，大家都怨聲載道。這就是政府違背誠(chéng)實(shí)信用原則的一種表現(xiàn)，在這種情況下，老百姓在自身利益受到損害的同時(shí)，政府的誠(chéng)信也受到了損害，由此可見(jiàn)，在政府推行依法行政的過(guò)程中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性，所以，我們現(xiàn)在提出的口號(hào)是要打造誠(chéng)信政府。四、行政行為要遵循公正行政程序原則。行政法學(xué)的奠基人，當(dāng)代著名行政法學(xué)家王名揚(yáng)教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一段話(huà)，一個(gè)健全的法律如果使用武斷、專(zhuān)橫的程序去執(zhí)行，不能產(chǎn)生良好的效果，一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果。我們談到程序問(wèn)題，常常會(huì)跟分蛋糕的例子聯(lián)系在一起，一個(gè)人分蛋糕，在程序的設(shè)計(jì)上，如果規(guī)定誰(shuí)分蛋糕，誰(shuí)最后拿，那么，他會(huì)盡可能地把蛋糕切得非常均勻，因?yàn)樗亲詈竽玫?，一旦切得不均勻，剩下最小的那塊蛋糕就是他自己的；如果在程序的設(shè)計(jì)上是規(guī)定誰(shuí)分蛋糕誰(shuí)先拿，那么很有可能出現(xiàn)的情況就會(huì)是，他先切下一大塊蛋糕，然后自己拿走，剩下的蛋糕再分給別人。因?yàn)樗惹邢饶谩Ｋ?，我們把程序?wèn)題稱(chēng)作是看得見(jiàn)的正義，一個(gè)事情具體是怎么操作的，做得是否公開(kāi)、公平、公正，這是看得見(jiàn)的正義，所以，公正行政程序是構(gòu)建陽(yáng)光政府的必然要求，它要求執(zhí)法人員在作出處罰決定之前，必須先向當(dāng)事人表明自己的身份，告知處罰的事實(shí)理由和法律依據(jù)，并聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述或辯解，然后才能作出處罰決定，上海的“釣魚(yú)執(zhí)法事件”則省略了這些程序，通過(guò)誘騙的方式栽贓陷害當(dāng)事人，然后逼迫當(dāng)事人在處罰決定書(shū)上簽字，明顯違背了正當(dāng)程序的要求。行政機(jī)關(guān)違背公正行政程序原則而做出的行政行為將直接導(dǎo)致該行政行為違法無(wú)效。我們?cè)诳聪愀刍蛎绹?guó)警匪片時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)這樣的鏡頭，警察抓住犯罪嫌疑人之后，會(huì)對(duì)他說(shuō)，“你有權(quán)保持沉默，如果你不保持沉默，那么，你所說(shuō)的話(huà)將有可能在法庭上成為指控你的證據(jù)，你有權(quán)聘請(qǐng)律師，如果你請(qǐng)不起律師，法庭會(huì)為你免費(fèi)指派律師”。這幾句話(huà)并不是導(dǎo)演或演員憑空編造出來(lái)的，在現(xiàn)實(shí)生活中，香港或美國(guó)以及不少西方國(guó)家的警察在抓到犯罪嫌疑人之后，確實(shí)要對(duì)他們說(shuō)這段話(huà)，這段話(huà)是怎么來(lái)的呢？這段話(huà)其實(shí)是來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)兩例案件的判決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)這兩個(gè)案例的審理，確立了行政程序上的米蘭達(dá)規(guī)則和司法程序上的吉迪恩規(guī)則。第一個(gè)案件是米蘭達(dá)案件，1963年3月的一天，美國(guó)警方以涉嫌綁架和強(qiáng)奸的罪名逮捕了一名美國(guó)青年，這個(gè)人的名字就叫米蘭達(dá)，他在警察局接受了兩小時(shí)的訊問(wèn)后，對(duì)警察的指控供認(rèn)不諱，在一份認(rèn)罪書(shū)上簽下了自己的名字，但在一審法院開(kāi)庭時(shí)，米蘭達(dá)卻提出了辯護(hù)理由，他說(shuō)，當(dāng)時(shí)并不知道自己享有沉默權(quán)，而警察也沒(méi)有將該權(quán)利告知他，因此，他在警察局所作的有罪供述，不能在法庭上成為作為指控他涉嫌犯罪的證據(jù)使用，一審法院沒(méi)有理會(huì)米蘭達(dá)的辯解，仍然以米蘭達(dá)的認(rèn)罪供述為主要證據(jù)，認(rèn)定米蘭達(dá)的罪名成立，并判處30年有期徒刑，米蘭達(dá)對(duì)該判決不服，提出上訴并一直上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院，1966年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出裁決，指出，公民在接受訊問(wèn)前有權(quán)知道憲法賦予他的沉默權(quán)，警察有義務(wù)告知他享有沉默權(quán)，告知權(quán)利之后才能訊問(wèn)，警方在未告知米蘭達(dá)享有沉默權(quán)的情況下對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，侵犯了米蘭達(dá)的憲法權(quán)利，因此，米蘭達(dá)的認(rèn)罪供述不能在法庭上作為證據(jù)使用。于是，聯(lián)邦最高法院撤消了對(duì)米蘭達(dá)的原審判決，將該案發(fā)回重審。從此以后，行政程序上的米蘭達(dá)規(guī)則就誕生了，警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，必須先告知他享有沉默權(quán)，然后才能對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)，這成為不少西方國(guó)家的警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)不可缺少的一項(xiàng)程序。這個(gè)講的是米蘭達(dá)規(guī)則。第二個(gè)案例是吉迪恩案件。吉迪恩是美國(guó)佛羅里達(dá)州的一名流浪漢，只有初中文化水平，1961年，他因涉嫌闖入一家臺(tái)球廳盜竊而被捕，被指控從自動(dòng)售貨機(jī)中盜竊了一些硬幣和罐裝飲料。吉迪恩一貧如洗，根本請(qǐng)不起律師，庭審時(shí)，他要求州法院免費(fèi)為他提供一位律師，遭到法官拒絕，吉迪恩只好班門(mén)弄斧，鼓起勇氣在法庭上為自己做無(wú)罪辯護(hù)，可是，他畢竟沒(méi)受到正規(guī)的法律教育和律師訓(xùn)練，既對(duì)復(fù)雜的刑事審判程序一無(wú)所知，也聽(tīng)不明白法庭上使用的一連串的法律術(shù)語(yǔ)，更不知道如何依照法律規(guī)定，挑選對(duì)自己有利的陪審團(tuán)成員，以致于陪審團(tuán)完全按照檢察官的意愿組成。結(jié)果，吉迪恩雖然堅(jiān)信自己無(wú)罪，卻顛三倒四地說(shuō)不清楚案情，根本就沒(méi)辯護(hù)到點(diǎn)子上去，最后被認(rèn)定罪名成立，判了五年有期徒刑。判決做出后，他也不知道應(yīng)該如何上訴，以致于判決很快生效，被投入了監(jiān)獄。正好他服刑的監(jiān)獄有一所很好的法律圖書(shū)館，于是，他利用獄中的圖書(shū)館刻苦地自學(xué)法律，并給聯(lián)邦最高法院的大法官寫(xiě)了一份赤貧人申訴書(shū)，他在申訴書(shū)中說(shuō)，由于我付不起高昂律師費(fèi)，所以我沒(méi)能聘請(qǐng)律師為我辯護(hù)；由于我沒(méi)有受過(guò)良好教育，對(duì)法律更是一竅不通，因此我無(wú)法對(duì)抗經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官。所以，我要求法庭為我指定免費(fèi)的律師，就象那些付得起律師費(fèi)的人一樣，使我能夠獲得專(zhuān)業(yè)律師的幫助。但是，法官?zèng)]有這樣做，導(dǎo)致我沒(méi)有平等地受到與他人一樣的法律保護(hù)。因此，對(duì)我的審判的不公正的，判決結(jié)果也是錯(cuò)誤的。雖然吉迪恩的文化程度不高，他所運(yùn)用的法律知識(shí)也是臨時(shí)突擊自學(xué)的，但是，這份申訴書(shū)卻寫(xiě)出了很高的水平，他并沒(méi)有向法官解釋具體的案件情況，而是緊緊抓住刑事審判中的程序問(wèn)題，使申訴書(shū)一下子具有了一種高屋建瓴的氣勢(shì)，讓人一目了然，（高屋建瓴指把瓶子里的水從高高的屋頂傾倒下來(lái)，比喻居高臨下），最高法院的九位大法官在審閱了吉迪恩的申訴書(shū)后，一致同意了吉迪恩的申訴，并作出裁決：“在抗辯式的刑事審判中，任何一個(gè)被指控的人如果因貧窮請(qǐng)不起律師，就不會(huì)受到公正的審判，除非法院給他指派一個(gè)律師”。因此，撤銷(xiāo)了州法院的判決，并責(zé)令其重新審理，這回法庭為他指定了免費(fèi)辯護(hù)律師，最后的判決是無(wú)罪釋放。更有戲劇性的是，后來(lái)警方抓獲了這起盜竊案的真正案犯，他竟然是在一審時(shí)出庭證明吉迪恩有罪的證人庫(kù)克，正是由于當(dāng)時(shí)吉迪恩沒(méi)有辯護(hù)律師，而使得庫(kù)克的謊言沒(méi)有被揭穿，也正是由于他的故意陷害，而使得一審判定吉迪恩有罪，吉迪恩的案件判決之后，還引起了一系列的連鎖反應(yīng)，當(dāng)時(shí)，全美國(guó)各地監(jiān)獄里有幾千名的在押犯人，他們?cè)诮邮軐徟袝r(shí)都沒(méi)有律師為他們辯護(hù)，于是，他們紛紛提出了申訴，要求重新審理，這給美國(guó)聯(lián)邦法院帶來(lái)了一場(chǎng)巨大的挑戰(zhàn)，最后，美國(guó)聯(lián)邦法院下了決心，全部重新審理，花了兩年多的時(shí)間才把全部案件重新審理了一遍，許多人的最終判決是無(wú)罪釋放。從此以后，司法程序上的吉迪恩規(guī)則就誕生了，在美國(guó)，每一位請(qǐng)不起律師的刑事被告人只需在法院填寫(xiě)一張簡(jiǎn)單的表格，就可以無(wú)條件獲得律師的幫助。這個(gè)講的是吉迪恩規(guī)則。以上兩個(gè)案例，米蘭達(dá)案件和吉迪恩案件充分體現(xiàn)了程序的重要性，違反程序規(guī)則做出的行政行為或司法行為都將被宣告無(wú)效。五、行政行為要遵循法律優(yōu)位與法律保留原則依法行政還要遵循的第5個(gè)原則是法律優(yōu)位與法律保留原則，我國(guó)的法律有效力高低之分，其中，最高層次的法律是憲法，具有最高的法律效力，第二層次的法律是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，第三層次的法律是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，第四層次的法律是地方人大制定的地方性法規(guī)，如省人大、廈門(mén)市人大等，它們有權(quán)制定地方性法規(guī)，第五層次的法律是國(guó)務(wù)院各部委辦局制定的部門(mén)規(guī)章和地方政府制定的地方規(guī)章，高層次的法律享有優(yōu)先的地位，低層次的法律不得與高層次的法律相低觸，如果有抵觸，則抵觸的部分無(wú)效，這就叫著法律優(yōu)位，并且，一些涉及國(guó)家和公民個(gè)人的重大事項(xiàng)，如有關(guān)剝奪政治權(quán)利，限制公民人身自由以及犯罪和刑罰，司法制度等事項(xiàng)，屬于國(guó)家的專(zhuān)屬立法權(quán)，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律來(lái)規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章以及行政機(jī)關(guān)發(fā)布的決定、命令和紅頭文件都無(wú)權(quán)對(duì)上述事項(xiàng)做出規(guī)定，這就叫法律保留。在法治社會(huì)里，只有貫徹法律優(yōu)位與法律保留原則，才能維護(hù)整個(gè)國(guó)家法制的統(tǒng)一和政令暢通，才能保障人權(quán)，維護(hù)廣大人民群眾最根本的利益。比如說(shuō)，國(guó)務(wù)院年月日頒布的城市房屋拆遷管理?xiàng)l例，它是地方政府搞城市建設(shè)拆遷房屋的依據(jù)，但是，由于它違背了法律優(yōu)位原則，已被廢除，今年月日，國(guó)務(wù)院頒布了新的法規(guī)，國(guó)有土地上的房屋征收和補(bǔ)償條例來(lái)取代它，今后，我國(guó)房屋拆遷依據(jù)的法律不再是城市房屋拆遷管理?xiàng)l例，而是新的國(guó)有土地上的房屋征收和補(bǔ)償條例，因?yàn)槲覈?guó)憲法和物權(quán)法都有規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償，說(shuō)明作為公民最主要私有財(cái)產(chǎn)的房屋，國(guó)家必須是出于公共利益的需要，在給予補(bǔ)償?shù)那疤嵯虏趴梢哉魇?，通過(guò)征收把公民的房屋轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，房屋的所有權(quán)性質(zhì)改變了，國(guó)家才有權(quán)拆遷房屋，自己拆自己的房屋肯定是沒(méi)有問(wèn)題的，如果拆除別人的房屋那就等于說(shuō)是侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是，過(guò)去的城市房屋拆遷管理?xiàng)l例，它只是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，卻違反了憲法和物權(quán)法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，城市房屋拆遷管理?xiàng)l例規(guī)定，除了公共利益的需要之外，出于房地產(chǎn)商業(yè)開(kāi)發(fā)的需要，也可以拆遷房屋，這就跟憲法和物權(quán)法的規(guī)定相抵觸，而且，沒(méi)有將房屋的征收補(bǔ)償作為拆遷的前提，只要地方政府發(fā)布了拆遷公告，拆遷人獲得房屋拆遷許可證，就有權(quán)強(qiáng)制拆除仍然屬于公民合法所有的房屋，結(jié)果，該條例實(shí)施年來(lái)，產(chǎn)生了一系列的社會(huì)問(wèn)題，引發(fā)了各種矛盾沖突，甚至發(fā)生了被拆遷人自焚、當(dāng)事人之間發(fā)生劇烈沖突導(dǎo)致人員傷亡的極端事件，影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。所以，新頒布的國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償條例取消了強(qiáng)制拆遷，把拆遷改為搬遷，從拆遷到搬遷，雖然只有一字之差，卻反映了一種更加進(jìn)步的法治理念，今后，政府只有出于公共利益的需要，才可以征收公民的私有房屋，在給予補(bǔ)償之后才可以要求被征收人搬遷，如果被征收人在法定期限內(nèi)不拆遷搬遷，行政機(jī)關(guān)也不能直接參與強(qiáng)制執(zhí)行，而只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。從而進(jìn)一步規(guī)范了政府的房屋征收行為，加大了對(duì)被征收人合法權(quán)益的保護(hù)力度，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，有利于推動(dòng)行政機(jī)關(guān)依法行政。下面，我再舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明法律保留原則的重要性，2003年在廣州發(fā)生了一起孫志剛收容致死案，孫志剛是一位27歲的湖北青年，畢業(yè)于武漢科技學(xué)院，2月24日受聘于廣州達(dá)奇服裝有限公司，擔(dān)任美術(shù)平面設(shè)計(jì)師，因?yàn)閯倎?lái)廣州才20多天，孫志剛還沒(méi)有辦理暫住證，3月17日晚上出門(mén)時(shí)，也沒(méi)隨身攜帶身份證，結(jié)果被執(zhí)行統(tǒng)一清查任務(wù)的派出所民警當(dāng)成“無(wú)合法證件、無(wú)正常居所、無(wú)正當(dāng)生活來(lái)源”的