中間人物.doc

一、 作者生平簡介：柳青（19161978），原名劉蘊(yùn)華，陜西省吳堡縣人。青少年時期即參加革命活動。1936年參加中國共產(chǎn)黨，并發(fā)表第一篇作品待車。1938年赴延安，創(chuàng)作了小說集地雷。延安整風(fēng)后，他到米脂縣一個鄉(xiāng)到文書。積累了素材，寫出長篇小說，種谷記（1947）。1951年完成了反映陜北農(nóng)民英勇支前的長篇小說銅墻鐵壁。1952年回到了陜西，任長安縣委副書記，不久又帶著全家到皇甫村落戶。后來扎根農(nóng)村14年。先后創(chuàng)作了散文特寫皇甫村的三年，中篇小說狠透鐵和創(chuàng)業(yè)史。創(chuàng)業(yè)史原計劃寫四部。1959年第一部在延河雜志上連載，次年由中國青年出版社結(jié)集出版?！拔母铩卑l(fā)生，使寫作計劃中斷?！拔母铩苯Y(jié)束后，改定了第二部上卷和下卷的前四章，但整個計劃終于未能完成。不幸于1978年去世。二、創(chuàng)業(yè)史分析：故事發(fā)生在陜西渭河平原的下堡鄉(xiāng)的蛤蟆灘。第一部寫互相合作“帶頭人”梁生寶領(lǐng)導(dǎo)的互助組的鞏固和發(fā)展，第二部則寫試辦合作社。小說第一部出版后，在文學(xué)界獲得極高的評價。肯定集中在兩個方面：一是“反映農(nóng)村廣闊生活的深刻程度”；二是創(chuàng)造了一組達(dá)到“相當(dāng)藝術(shù)水平”的人物。（一）作品主旨：這是一部被譽(yù)為 “史詩”氣勢的作品。關(guān)于這部小說的主旨，作者作過這樣的說明：“這部小說要向讀者回答的是：中國農(nóng)村為什么會發(fā)生社會主義革命和這次革命是怎樣進(jìn)行的?；卮鹨ㄟ^一個村莊的各階級人物在合作化運(yùn)動中的行動、思想和心理的變化過程表現(xiàn)出來?！睂ι畹拈_掘作家的杰出之處，就在于敏銳地揭示還不為許多人所注意的“生活潛流”，提示潛在的、還未充分暴露的農(nóng)村各階層的心理動向和階級沖突，并向歷史深處延伸，挖掘出矛盾的、現(xiàn)實(shí)的、歷史的根源。小說通過活躍借貸、買稻種和分稻種、進(jìn)山割竹子、新法栽稻等情節(jié)，組織起錯綜復(fù)雜的各條矛盾線索。這些矛盾著的力量最終構(gòu)成兩個“陣線”：貧雇農(nóng)梁生寶、高增福中間：梁三老漢等農(nóng)民 （趙樹理鍛煉鍛煉中的“小腿疼”） 富農(nóng)姚士杰、中農(nóng)郭世富、村長郭振山（蛤蟆灘三大能人）“廣闊”和“深刻”，這是對這部小說“史詩”性作品的最高評價。（二）人物形象：1.梁生寶：“社會主義新人”形象A具有比普通農(nóng)民更高的思想境界創(chuàng)社會主義的大業(yè)；B具有克已奉公、富于自我犧牲的精神；C具有行為謹(jǐn)慎、老成持重，而為群眾所信任。（魯迅的農(nóng)民愚昧，被啟蒙的對象）2.梁三老漢 ：中間人物形象舊社會：三次創(chuàng)業(yè)，三次失敗一無所有（饑餓、屈辱）新社會：給土地，挺直腰桿，決心實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)夢想。復(fù)雜性格、矛盾的內(nèi)心世界：A既有新社會翻身的喜悅；又因襲著舊社會留下的精神重負(fù)；B既有勞動者的勤勞、淳樸、正直、善良的美德，又有小生產(chǎn)者的狹隘心理和保守思想；D既不贊成互助組，反對梁生寶的“鬧騰”，又關(guān)心著互助組的一切，為兒子擔(dān)心發(fā)愁；E既老農(nóng)民的古板、倔強(qiáng)，又有孩子般的純潔、天真和令人解頤而深思的幽默。梁三老漢：從對互助合作的反對、苦惱、懷疑、到痛痛快快地“走上社會主義的道路”走過了漫長的路程，經(jīng)歷了巨大的變化。思考題：從梁三老漢到陳奐生或梁三老漢與李順大（李順大造屋）比較。（三）學(xué)術(shù)界對這部小說的評價出現(xiàn)了分歧：1.嚴(yán)家炎、邵荃麟為代表肯定“梁三老漢”形象。嚴(yán)家炎：創(chuàng)業(yè)史第一部的突出成就、談創(chuàng)業(yè)史中梁三老漢的形象、關(guān)于梁生寶形象、梁生寶形象和新英雄人物創(chuàng)造問題。不同意評論界把這部小說的成就，歸結(jié)為塑造了梁生寶這個新人形象。他認(rèn)為，小說的成就更主要地表現(xiàn)在成功地塑造了梁三老漢這一形象。標(biāo)準(zhǔn)：一是形象“豐滿”、“厚實(shí)”；二是“在兩條道路斗爭”中處于“中間狀態(tài)”的農(nóng)民表現(xiàn)。而梁生寶形象塑造存在著“三多三不足”的缺陷。邵荃麟在1960年文藝報編輯部的一次會議上認(rèn)為梁三老漢是很高的典型人物。認(rèn)為這個人物“概括了中國幾千年來個體農(nóng)民的精神負(fù)擔(dān)”，是“很高的典型人物”。邵荃麟就指出：創(chuàng)業(yè)史中梁三老漢比梁生寶寫得好，概括了中國幾千年來個體農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，我覺得梁生寶不是最成功的，作為典型人物，在很多作品中都可以找到。梁三老漢是不是典型人物呢？我看是很高的典型人物。關(guān)于“寫中間人物”的材料，文藝報1964年第8,9期合刊。嚴(yán)家炎正式將類似觀點(diǎn)形成系統(tǒng)文章的是當(dāng)時任教于北大中文系的青年教師嚴(yán)家炎。在60年代初期的文學(xué)評論等刊物發(fā)表的關(guān)于梁生寶形象等系列文章中。嚴(yán)家炎明確指出創(chuàng)業(yè)史中最有價值的人物形象是梁三老漢而不是梁生寶：“梁三老漢雖然不屬于正面英雄形象之列，但卻具有巨大的社會意義和特有的藝術(shù)價值?！眹?yán)家炎認(rèn)為：梁三老漢在互助組初期表現(xiàn)的那種精神狀態(tài)，是有代表性的，創(chuàng)業(yè)史成功地寫出了梁三老漢作為個體農(nóng)民在互助組發(fā)展過程中有過的苦惱、懷疑、搖擺，有時甚至是自發(fā)的反對；另一方面，又發(fā)掘和表現(xiàn)了他那種由生活地位和歷史條件所決定的終于要走新道路的必然性。梁三老漢及和他爹兩輩子艱辛創(chuàng)業(yè)，幻想成為個“受人尊敬的三合頭瓦房院的長者”，在一定時期內(nèi)，他對新生活疑信參半，是正常現(xiàn)象。創(chuàng)業(yè)史不但寫出了老漢的轉(zhuǎn)變過程，也傳神地描寫了他那忠厚、天真、倔強(qiáng)的個性。嚴(yán)家炎因此認(rèn)為：“作為藝術(shù)形象，創(chuàng)業(yè)史里最成功的不是別個，而是梁三老漢”，梁三老漢是“全書中一個最有深度的、概括了相當(dāng)深廣的社會歷史內(nèi)容的人物”。嚴(yán)家炎還指出：“作品里的思想最先進(jìn)的人物，并不一定就是最成功的藝術(shù)形象?！薄八囆g(shù)典型之所以為典型不僅在于深廣的社會內(nèi)容，同時在于豐富的性格特征，在于宏深的思想意義和豐滿的藝術(shù)形象的統(tǒng)一，否則它就無法根本區(qū)別于概念化的人物?！眹?yán)家炎：關(guān)于梁生寶形象，文學(xué)評論1963年第3期。這里的所謂“概念化人物”，嚴(yán)家炎顯然是暗指梁生寶形象。雖然在當(dāng)時的政治環(huán)境的制約下，嚴(yán)家炎不能直接質(zhì)疑梁生寶形象的真實(shí)性，但他仍然認(rèn)為梁生寶形象在塑造上存在著“三多三不足”的缺陷，它們分別是：寫理念活動多，性格刻畫不足；外圍烘托多，放在沖突中表現(xiàn)不足；抒情議論多，客觀描繪不足。在后來的爭論中，嚴(yán)家炎又進(jìn)一步指出梁生寶形象的過于理想化的問題。2.李希凡、柳青、馮牧等代表推崇“梁生寶”新人形象；李希凡：梁生寶這個形象具有的革命理想主義精神。柳青：提出幾個問題來討論，對嚴(yán)的觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥。如：“我如果對這些重大的問題也保持沉默，那就是對革命事業(yè)不嚴(yán)肅的表現(xiàn)?！眴栴}為什么會出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)？他們各自的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)是什么？問題的焦點(diǎn)在哪里？柳青肯定梁生寶的理由嚴(yán)家炎的文章引起了激烈的反響。連一貫以厚道、寬容著稱的作者柳青也忍不住在延河上著文反駁，在提出幾個問題來討論的回應(yīng)文章中，柳青非常激動地表示，嚴(yán)家炎的這些評論提出了一系列“重大的原則問題”，對此，他不能再保持沉默。柳青指出：“創(chuàng)業(yè)史這部小說要向讀者回答的是：中國農(nóng)村為什么會發(fā)生社會主義革命和這次革命是怎樣進(jìn)行的。回答要通過一個村莊的各階級人物在合作化運(yùn)動中的行動、思想和心理的變化過程表現(xiàn)出來?！倍挥型ㄟ^梁生寶這個形象，才能表現(xiàn)這一主題。柳青表現(xiàn)出如此激烈的立場，顯然是他意識到關(guān)于創(chuàng)業(yè)史的第一號主人公的爭論，事實(shí)上關(guān)涉到創(chuàng)業(yè)史的基本價值和主題。梁生寶作為柳青政治和審美理想的體現(xiàn)者，一直是創(chuàng)業(yè)史全部故事結(jié)構(gòu)的中心，同時也是蛤蟆灘諸種矛盾的中心。為了表現(xiàn)這一主要人物的重要性，柳青調(diào)動了所有的藝術(shù)手段。在小說的頭四章中，全書的主次要人物，除了后來在情節(jié)發(fā)展過程中出現(xiàn)的人物如韓培生、縣委楊副書記等外，絕大部分都已亮相、出場，惟獨(dú)梁生寶遲遲沒有出場。然而，未出場的梁生寶卻無處不在。人們說話時談及他，做事時盯著他，各種矛盾都圍繞著他展開。無論是郭世富與互助組的競賽與敗北，郭振山的爭勝與苦惱，姚士杰的陰謀與仇恨，也無論是梁三老漢的猶疑，任老四的悲歡，徐改霞的愛的波折，高增福、馮有萬的思考和行動，無不與梁生寶的言行密切相聯(lián)。在第二部中，雖然隨著情節(jié)的推移，人物之間的關(guān)系有了變化，但梁生寶作為結(jié)構(gòu)的中心的位置始終沒有改變。因此，抬高小說中附屬人物梁三老漢的地位，實(shí)際上否定了梁生寶形象的藝術(shù)價值，也否定了柳青苦心孤詣的藝術(shù)探索。梁生寶的價值合作化運(yùn)動在此前出現(xiàn)的農(nóng)村題材小說如太陽照在桑干河上和暴風(fēng)驟雨等作品中，我們幾乎看不到梁生寶這樣眾星托月的人物，趙樹理筆下是小二黑、小芹、李有才這樣的普普通通的民間英雄。梁生寶形象的塑造，也是創(chuàng)業(yè)史超越反映農(nóng)村合作化運(yùn)動的同類題材的作品如山鄉(xiāng)巨變與三里灣的地方。在柳青的理解中，創(chuàng)業(yè)史并不是通過梁三老漢的選擇表現(xiàn)農(nóng)民的成長的“現(xiàn)實(shí)主義”小說，而是通過梁生寶的形象創(chuàng)造出中國農(nóng)民的新的本質(zhì)，創(chuàng)業(yè)史不是一部以故事為主體，通過情節(jié)與敘事來描述本質(zhì)形成過程的“成長小說”，而是一部通過主人公的性格來展示已經(jīng)形成的階級本質(zhì)的帶有強(qiáng)烈象征性的現(xiàn)代小說。在這一點(diǎn)上，可以說創(chuàng)業(yè)史作為一部經(jīng)典的“60年代”作品，它已經(jīng)接近于“文革”時期的主流文學(xué)作品或者說恰好是創(chuàng)業(yè)史以及類似的作品開了“文革”文學(xué)的先河。否定梁三老漢的理由新舊農(nóng)民的不同梁三老漢雖然經(jīng)濟(jì)地位不盡相同，但梁三老漢與高增福、郭振山、郭世富、姚士杰并沒有本質(zhì)的不同，甚至與土改中被鎮(zhèn)壓的楊大剝皮、呂二細(xì)鬼都沒有什么真正的區(qū)別。高增福是想發(fā)家因運(yùn)氣不好而發(fā)家不成，梁三老漢的夢想是做“三合頭瓦房院的長者”，郭振山的“五年計劃”是趕上富裕中農(nóng)郭世富的生活水平，梁三老漢最后之所以認(rèn)同兒子的道路，是因?yàn)榻K于“穿上一套嶄新的棉衣，在黃堡街上暖和而又體面”，“一輩子生活的奴隸，現(xiàn)在終于帶著生活主人的神氣了”正因?yàn)樽罱K只能從物質(zhì)的層面上理解社會主義，梁三老漢在思想意識上其實(shí)并沒有脫離“封建農(nóng)民”的范圍，即使可能因?yàn)槟撤N原因參加到合作化運(yùn)動中來，但由于他們沒有形成社會主義新農(nóng)民的真正自覺，因此，隨時都可能離開革命的陣營。 梁生寶這一點(diǎn)，梁生寶看得很清楚，他毫不留情地指出，不管梁三老漢愿意不愿意，走“自發(fā)”的道路就是想變成財東去剝削窮人。這正是梁生寶不同于舊農(nóng)民的地方，在梁生寶這里，社會主義已經(jīng)變成與生俱來的信仰。在中國現(xiàn)代文學(xué)的農(nóng)民畫廊中，這的確是一個全新的形象。重評“柳青現(xiàn)象” 80年代末期，在上海學(xué)者發(fā)起的“重寫文學(xué)史”的活動中，一篇重評“柳青現(xiàn)象”的著名文章如此評價創(chuàng)業(yè)史：誰才是真正的典型的形象？如果柳青能正視中國農(nóng)民的落后性、狹隘性，挖掘出它的歷史文化根源，和它在現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)演變過程，倒或許能很好地實(shí)現(xiàn)他的史詩愿望。但柳青為了實(shí)現(xiàn)他的理想人物的典型塑造，輕易地從梁生寶身上剔除了這一性格內(nèi)容，從而削弱了生活真實(shí)性深度和廣度，忽視了歷史進(jìn)程的艱巨性、反復(fù)性。柳青把表現(xiàn)這種農(nóng)民落后和狹隘心理的細(xì)節(jié)統(tǒng)統(tǒng)集中在梁三老漢身上，這就表達(dá)了他對歷史發(fā)展的樂觀情緒。在他看來，老一代農(nóng)民身上的落后和狹隘才是富于典型性的，而新一代農(nóng)民則己經(jīng)擺脫歷史的陰影了。但實(shí)際情況是，正因?yàn)榱喝蠞h這個人物比較全面準(zhǔn)確地概括了中國農(nóng)民貧困屈辱的歷史，以及因?yàn)檫@種貧困屈辱而形成的落后狹隘、裹足不前的性格側(cè)面，同時又表現(xiàn)了中國農(nóng)民勤勞、樸實(shí)的性格側(cè)面，他反而成為創(chuàng)業(yè)史中概括變革中農(nóng)民心理的復(fù)雜變化過程最生動、最典型的形象。宋炳輝：“柳青現(xiàn)象”的啟示重評長篇小說創(chuàng)業(yè)史，上海文論1988年第4期。這篇文章還認(rèn)為，柳青的創(chuàng)業(yè)史中存在著深刻的價值矛盾，即單一的政治視角對人物塑造的制約和感性的生活體驗(yàn)對作品人物的生動性的強(qiáng)化之間的矛盾。這使得在總體上，作品被夸大了的理論體系籠罩著，它鉗制了生活的真正豐富多樣性，從而妨害了作家對現(xiàn)實(shí)生活的本質(zhì)特征的不斷追尋和藝術(shù)表現(xiàn)。導(dǎo)致“柳青現(xiàn)象”的原因在于他對馬克思主義的一種非科學(xué)的簡單化的信仰，這種“建立在封閉狹隘的理智基礎(chǔ)”上的信仰使作家喪失了獨(dú)立的自主性，使他不是從自己的體驗(yàn)和領(lǐng)悟出發(fā)去補(bǔ)充、修正或者改變現(xiàn)存的理論框架，而相反用“先驗(yàn)”的理論框架去規(guī)范生活、篩選生活。這最終導(dǎo)致了“人物服務(wù)主題、事件演繹主題、主題證明政治理論的怪誕模式”。第四種聲音什么才是真正的“中國農(nóng)民”？ 回應(yīng)這種站在“正確的政治立場”對“不正確的政治”進(jìn)行的批評是非常困難的?；蛟S我們惟一能做的，是將這兩種對農(nóng)民本質(zhì)的想象理解為兩種不同的現(xiàn)代性知識。只有將梁三老漢與梁生寶放置在20世紀(jì)中國文學(xué)的知識譜系中，我們才可能發(fā)現(xiàn)，所謂的“中國農(nóng)民”并不是一個內(nèi)涵一致、固定不變的統(tǒng)一體，而是一個存在著千差萬別的概念。并不存在共同的“農(nóng)民”經(jīng)驗(yàn)?！稗r(nóng)民”是歷史的產(chǎn)物，而不是自然的產(chǎn)物。換言之，它不是先于歷史而存在，而是在歷史中形成的社會范疇。作為一種政治身份，作為意識形態(tài)的組成部分，它是一個典型的現(xiàn)代性范疇。因此，只有當(dāng)我們將“農(nóng)民”這一身份認(rèn)同作為話語或意識形態(tài)中的一個問題，置于歷史的背景中研究，或者說當(dāng)我們不僅關(guān)注“農(nóng)民”一詞掩蓋下的群體和個人的差異，同時也關(guān)注了該詞本身含義的變化的時候，我們才能發(fā)現(xiàn)根本不存在足夠的相同之處來形成一個本質(zhì)性的“農(nóng)民”概念。也只有在這一基礎(chǔ)上，我們或者可以承認(rèn)，梁生寶與梁三老漢一樣，提供了“20世紀(jì)中國農(nóng)民”這一現(xiàn)代性范疇的真切的歷史鏡像。鏈接“真是個農(nóng)民！”當(dāng)我們感嘆：“真是個農(nóng)民！”我們誰都能意會到，“農(nóng)民”在這里被說到，不僅僅是指從事農(nóng)業(yè)勞動的一個階級。而主要是指與“保守”、“厚道”、“勤懇”、“吃苦耐勞”、“吝音”、“容易滿足”等品質(zhì)組合起來的某一類形象。 這段評述讓我最感興趣的，是“真是個農(nóng)民！”的感嘆。在我看來，曹文軒在這里以一種極具反諷意義的方式提出了一個“知識譜系學(xué)”問題：為什么一見到“保守”、“厚道”、“勤懇”、“吃苦耐勞”、“吝音”、“容易滿足”，我們就會發(fā)出“真是個農(nóng)民！”的感嘆呢？換言之，關(guān)于農(nóng)民的“保守”、“厚道”、“勤懇”、“吃苦耐勞”、“吝嗇”、“容易滿足”這一類品質(zhì)是農(nóng)民本身的特點(diǎn)，還是作為現(xiàn)代知識分子的現(xiàn)代作家的創(chuàng)造呢？我們是否可以說20世紀(jì)中國文學(xué)關(guān)于農(nóng)民準(zhǔn)確地說是對“中國農(nóng)民”的本質(zhì)認(rèn)同緣起于一種現(xiàn)代知識，或者說我們對農(nóng)民的認(rèn)識其實(shí)是文學(xué)教育的結(jié)果，甚至可以說連“農(nóng)民”這個概念都是現(xiàn)代性的產(chǎn)物呢？ 在著名的東方學(xué)中，賽伊德曾如此描繪西方對“東方”的認(rèn)識：“東方學(xué)的意義更多地依賴于西方而不是東方，這一意義直接來源于西方的許多表述技巧，正是這些技巧使東方可見、可感，使東方在關(guān)于東方的話語中存在。而這些表述